Вопросы с гарантией у дилера

ЭКСПЕРТИЗА

Метод исследования:

Органолептический осмотр и инструментальный контроль состояния ЛКП автомобиля, с помощью средств инструментального контроля.

При исследовании использовались:

- лупа типа ЛП 4-х кратного увеличения по ГОСТ 25706-83;

- линейка измерительная металлическая по ГОСТ 427-75;

- толщиномер лакокрасочного покрытия «Константа МК-4» сер. № 361.

Фотосъёмка производилась цифровым фотоаппаратом «Canon» model А610, № 2636224405.

4. Исследование:

4.1. С учетом характера заявленных дефектов, эксперт в первую очередь исследовал разрушения целостности ЛКП любого вида, произошедшие по разным причинам, нарушающие свойства ЛКП.

4.2. При осмотре ЛКП передних крыльев, левой задней двери и капота автомобиля визуально невооруженным глазом, и с помощью лупы 4-х кратного увеличения, экспертом установлено:

- вздутие и отслаивание ЛКП в нижней части левого переднего крыла (приложение фото №1);

- точечное вздутие ЛКП в нижней части правого переднего крыла (приложение фото №2);

- вздутие и отслаивание ЛКП с внутренней стороны левой задней двери (приложение фото № 4,5);

- вздутие и отслаивание ЛКП с внутренней стороны передней кромки капота (приложение фото № 6);

- после очистки от грязи отслоившихся вздутий ЛКП следов коррозионного разрушения металла не обнаружено (приложение фото № 3);

- отслаивание хромированного покрытия на внутренней стороне декоративной накладки капота (приложение фото № 7,8);

- других повреждений ЖП и хромированного покрытия вследствие биологического, химического и атмосферного, [1.8]) воздействия на исследованных элементах кузова экспертом не обнаружено;

4.3. По вздутию ЛКП на внутренней части капота и левой задней двери (приложение фото 1,2,3):

- исследовав характер дефекта по внешнему виду, структуре, размерам, исходя из отсутствия механических воздействий эксплуатационного характера, эксперт считает, что, вздутие ЛКП без следов коррозии возникло в результате недостаточной адгезии и отслоения пленки краски от грунта. Покраска произведена с нарушением технологии подготовки поверхности. Эксперт считает данный дефект производственным.

4.4. Исследовав нижние части передних крыльев автомобиля, эксперт считает, что вздутие ЛКП без следов коррозии, с частичным разрушением внешнего слоя,

произошло вследствие скопления грязи включающей химически активные компоненты с дорожного полотна, на горизонтальном участке поверхности. Скопление грязи на данном участке происходит в результате выбрасывания ее из под передних колес через зазор между крылом и порогом кузова, поскольку имеющиеся на исследуемом автомобиле штатные брызговик и пыльник крыла не обеспечивают защиту от попадания грязи к месту повреждения. На основании вышеизложенного эксперт считает, что дефект ЛКП передних крыльев является конструктивным.

4.6. По дефекту декоративной хромированной накладке капота(приложение фото 7.8):

- исследовав характер дефекта по внешнему виду, структуре и отсутствию механических повреждений, эксперт установил, что отслаивание хромированного покрытия произошло в результате некачественной химической подготовке (обезжиривание, декапирование) поверхности накладки перед электролитическим
покрытием хромом Данный дефект является производственным.

Выводы:

1. Дефект лакокрасочного покрытия на внутренней части капота и левой задней двери в виде вздутия и частичного отслаивания на автомобиле Форд Фокус, образовался в результате нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия заводом-изготовителем. Дефект является производственным.

2. Дефект лакокрасочного покрытия на нижних частях передних крыльев в виде вздутия и частичного отслаивания краски произошел в результате воздействия агрессивной среды и грязи с дорожного полотна, из-за отсутствия надлежащей защиты повреждённых мест. Дефект является конструктивным .

3. Дефект хромированного покрытия декоративной накладки капота в виде вздутия и отслаивания хрома образовался в результате нарушения технологии подготовки поверхности перед нанесением хромированного покрытия. Дефект является производственным.

Экспертное заключение составлено на 5 (пяти) листах.

Приложения: фототаблица на 2 (двух) листах

***

После "изучения " этой экспертизу была составлена претензия, которая была отправлена в автосалон.
Вот текст претензии:

***
Претензия.

31 июля 2008 г. в дилерском центре «***» по договору купли-продажи № *** от 16 февраля 2008г мной был приобретен автомобиль FORD Focus VIN ***(далее Автомобиль) по цене 461139,68 (Четыреста шестьдесят одна тысяча сто тридцать девять рублей 68 копеек).
Качество Автомобиля было гарантировано по договору в течении двух лет.
16 сентября 2009 года мной были обнаружены следующие дефекты:
- вздутие лакокрасочного покрытия в нижней части левого переднего крыла;
-вздутие лакокрасочного покрытия в нижней части правого переднего крыла;
-вздутие лакокрасочного покрытия на внутренней стороне левой задней двери;
-вздутие лакокрасочного покрытия на внутренней стороне капота;
-вздутие хромированного покрытия на накладке капота;
16 сентября 2009 года я записался на осмотр к инженеру по гарантии и приехал в ***
Инженер по гарантии ***осмотрел мой Автомобиль и отказал мне в гарантийном ремонте в связи с тем, что гарантия на ЛКП 1 год, а моему автомобилю на момент осмотра было 1 год и 47 дней.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
08.10.2009 г. Я подал заявление в «Центр независимой потребительской экспертизы» для определения причин возникновения дефектов.
23.10.2009 г. Было получено заключение экспертизы, в котором говорится о наличии производственных дефектов.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требую в 7-дневный срок с момента получения данной претензии безвозмездно устранить проявившиеся дефекты:
- вздутие лакокрасочного покрытия в нижней части левого переднего крыла;
-вздутие лакокрасочного покрытия в нижней части правого переднего крыла;
-вздутие лакокрасочного покрытия на внутренней стороне левой задней двери;
-вздутие лакокрасочного покрытия на внутренней стороне капота;
-вздутие хромированного покрытия на накладке капота;
Также требую возместить мне стоимость платных экспертных услуг в сумме 10100 рублей (Десять тысяч сто рублей).
В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Если Вы откажетесь выполнить мои требования в добровольном порядке, я буду вынужден обратиться с иском в суд, где кроме вышеизложенного потребую компенсацию морального вреда, неустойку, штраф в доход государства в размере 50 % от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Приложения:
1. Копия Экспертного заключения № 2с/242 от 14.10.2009г.
2. Копии квитанции и чека об оплате экспертных услуг
3. Копия требования на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № 6574737 от 28.09.2009 г.

***

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 67]
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.