Авиация и космонавтика

15 years ago

11



Вообщем темка про СуперДжет натолкнула на создание подобной темки для всех неравнодушных к авиации. Для кого сейчас жизнь тесно с авиацией, кто то обучался в профильном ВУЗе, кто то просто любит небо и самолеты.

Думаю что в данной тематике можно обсуждать все вопросы так или иначе относящие к авиации как к таковой: историю, этапы развития, создание авиационной техники, двигателестроение, обсуждение и недостатков того или иного воздушного судна или боевого самолета, авиационный спорт, легкомоторную авиацию, мастерство пилотажных групп, боевое примение авиации в локальных конфликтах и мировых войнах, люди определившие "лицо" авиации целых стран, впечатления от посещения мировых авиасалонов и музеев, жизнь отрасли в настоящее время, аэропорты мира, собственные впечатления от полета, фотографии самолетов ну и много чего еще...
posted image

Связанные темы:
Авиационные происшествия и катастрофы
День космонавтики
С днем Военно-воздушных сил!
США vs СССР. Космос
Самолеты, которые мы потеряли
Браво летчикам!
Бомбардировочный полк дальней авиации СССР. Миргород.

-Walter-
7 May 2009

Авиация и космонавтика
400,1K
views
275
members
4,5K
posts

avatar
Moonraker
16 May 2012


avatar
abab:

В голове у тебя бардак 

Слава богу она хотя бы есть. Раз в ней бардак. А вот у Вас ее похоже совсем нет. С танками то разобрались? После руковдящих то указаний президента что считать новым танком и какая теперь стратегия их развития. Или все фрондируете.
Кстати о причинах аварии:

Александр АКИМЕНКОВ, летчик-испытатель:

- Я испытывал 33 гражданских и полсотни военных самолетов, и у всех были недостатки. В мире нет ни одного самолета, который не пришлось бы доводить уже в ходе эксплуатации. Какая-то лампочка не горит, часть оборудования не работает... Перед полетом командир судна обязан расписаться, что он готов лететь вот с этими и этими неисправностями. И если эти недостатки влияют на безопасность полета, ни один пилот, разумеется, не распишется и не полетит. Причина катастрофы «Суперджета», я уверен, не в дверях и прочих мелких неполадках. Его погубил компьютер. Ведь управление этим лайнером полностью компьютеризировано. А опыта создания подобных систем управления в России не существует. Беда в том, что оборудование для системы поставляли разные фирмы. Поэтому, думаю, произошел сбой в управлении.
may_be
16 May 2012


D
DIMPOS1:


Как было в ''отсталом совке''-

Нашли что с чем сравнивать. В 92м это "государство" не нашло денег на 4 двигателя Пратт-Уитни, чтобы поставить их на 96й и сертифицировать. Так и пропала машина.
avatar
zloi_kot
16 May 2012


ну то что самолет получился нехилым пылесосом это факт. и то что на большинстве аэродромов его использовать затруднительно - тоже факт. если только не закладывать под это модернизацию всех впп по россии и не только. но это похоже на заказ костюма к найденной пуговице. хотя при этом распилы и откаты - баснословные.
DIMPOS1
16 May 2012


may_be
Еще более ''интересная'' история(в те годы)про сертификацию Ролс-Ройсовских двигателей для Ту-204.
Дело затянули настолько, что двигатели уже перестали выпускать
may_be
16 May 2012


DIMPOS1
Кстати, об отсталости, совках и серийных производствах...
цитата:
Так, известно, что все самолетостроительные заводы России  в 2011 г. произвели  11 пассажирских  самолетов: два  самолета Ту-214, два  самолета Ту-204-300, пять самолетов "Сухой Суперджет-100", два самолета Ан-148, и, кроме того, два самолета-амфибии Бе-200.

Эти цифры даже сами по себе наглядно говорят о том, что серийное производство пассажирских самолетов в России в принципе отсутствует. Сравнение же с объемом производства на западе просто убийственное – только заводы Боинга в год выпускают около 650 пассажирских самолетов разных типов. Общий объем  годового мирового  производства пассажирских самолетов составляет порядка 1100 самолетов

В сравнении с этими данными даже наивысшие достижения советского авиапрома прошлых лет (60-80 пассажирских самолетов в год) выглядят более чем скромно.

Конечно, одиннадцать самолетов в год  - это не предел возможностей наших заводов. Однако решение  поставленной руководством отрасли задачи в ближайшие годы выйти на 5% (!) мирового производства пассажирских самолетов (а это 50-60 самолетов в год) представляется весьма сомнительным.

Для авиастроительных заводов производство пассажирских самолетов, даже при их достаточно высокой продажной цене (а она и не может быть иной при штучном производстве) абсолютно невыгодно. При этом нередки случаи, когда уже изготовленные самолеты не могут найти своего покупателя.

Но даже если представить себе фантастическую ситуацию, что завтра заводы завалят деньгами, а за воротами выстроится длинная очередь заказчиков, стоять в этой очереди им придется долго.  Кадры, технологическое и техническое переоснащение и расширение производства, переход на новый уровень культуры производства – все это требует времени, денег, денег, денег… Эту задачу заводам самим не решить!

Представляется, что для того, чтобы выйти на рынок, надо на какое-то время государству отказаться от чисто рыночных  подходов. Необходимо  вложить в восстановление и расширение производства деньги не потому, что это экономически выгодно сегодня, а потому, что без этого не может быть обеспечена экономическая безопасность страны сегодня и хоть какая-то перспектива экономической выгоды завтра.
Евгений из Питера
16 May 2012

-7

Hidden post
M
may_be:

DIMPOS1
Кстати, об отсталости, совках и серийных производствах...
цитата:
Так, известно, что все самолетостроительные заводы России  в 2011 г. произвели  11 пассажирских  самолетов: два  самолета Ту-214, два  самолета Ту-204-300, пять самолетов "Сухой Суперджет-100", два самолета Ан-148, и, кроме того, два самолета-амфибии Бе-200.

Эти цифры даже сами по себе наглядно говорят о том, что серийное производство пассажирских самолетов в России в принципе отсутствует. Сравнение же с объемом производства на западе просто убийственное – только заводы Боинга в год выпускают около 650 пассажирских самолетов разных типов. Общий объем  годового мирового  производства пассажирских самолетов составляет порядка 1100 самолетов

В сравнении с этими данными даже наивысшие достижения советского авиапрома прошлых лет (60-80 пассажирских самолетов в год) выглядят более чем скромно.

Конечно, одиннадцать самолетов в год  - это не предел возможностей наших заводов. Однако решение  поставленной руководством отрасли задачи в ближайшие годы выйти на 5% (!) мирового производства пассажирских самолетов (а это 50-60 самолетов в год) представляется весьма сомнительным.

Для авиастроительных заводов производство пассажирских самолетов, даже при их достаточно высокой продажной цене (а она и не может быть иной при штучном производстве) абсолютно невыгодно. При этом нередки случаи, когда уже изготовленные самолеты не могут найти своего покупателя.

Но даже если представить себе фантастическую ситуацию, что завтра заводы завалят деньгами, а за воротами выстроится длинная очередь заказчиков, стоять в этой очереди им придется долго.  Кадры, технологическое и техническое переоснащение и расширение производства, переход на новый уровень культуры производства – все это требует времени, денег, денег, денег… Эту задачу заводам самим не решить!

Представляется, что для того, чтобы выйти на рынок, надо на какое-то время государству отказаться от чисто рыночных  подходов. Необходимо  вложить в восстановление и расширение производства деньги не потому, что это экономически выгодно сегодня, а потому, что без этого не может быть обеспечена экономическая безопасность страны сегодня и хоть какая-то перспектива экономической выгоды завтра.


Так а стОит ли заливать пожар керосином? Никаких денег не хватит. Может для начала попробовать выпускать конкурентноспособные утюги или микроволновки?
may_be
16 May 2012

2

Жень, а давай уж тогда - с конкурентноспособных подков и валенок.
Почему бы государству не помочь делать то, что мы еще умеем хорошо делать?
Дать государственный заказ на производство - это совсем не пожар, а деньги, вложенные в конкретное производство - не керосин
Евгений из Питера
16 May 2012

-7

Hidden post
M
may_be:

Жень, а давай уж тогда - с конкурентноспособных подков и валенок.
Почему бы государству не помочь делать то, что мы еще умеем хорошо делать?
Дать государственный заказ на производство - это совсем не пожар, а деньги, вложенные в конкретное производство - не керосин


Весь вопрос кто будет распределять эти деньги.
Если бы была честная конкурентная борьба фирм, больших и малых за производство комплектующих, сборку, испытания и т.п. я не против. Поверь и специалисты бы появились, и оборудование.
Но если эти деньги выделяются путинской озерной банде, согнавшей производителей в колхоз под названием Объединенная авиа-судо корпорации и прочие ростехнологии дело другое. Ведь не качество и цена определяет кому дать госденьги, а токмо процент откатов распилов и заносов. Посему, сколько не дай при нынешней ПОЛИТИЧЕСКОЙ системе- коту под хвост, т.е. путину и его присным в оффшоры.
avatar
Finist
16 May 2012


may_be
цитата:
Жень, а давай уж тогда - с конкурентноспособных подков и валенок.
Почему бы государству не помочь делать то, что мы еще умеем хорошо делать?
Дать государственный заказ на производство - это совсем не пожар, а деньги, вложенные в конкретное производство - не керосин

Поддержу! Планеры мы умеем клепать. Закупить современное оборудование, для повышения эффективности производства. Пересмотреть политику в отношении двигателестроения (в принципе есть хорошие двигатели, нужно лишь поддержать их материально, морально) и надо подтягивать за уши электронику (аэронавигационные коплексы) - если не научаться делать за ближайшие 3-5 лет, плюнуть и закупать (по лицензии, скопируют - потом будут совершенствовать сами, если ума хватит).

Авиация всегда была на переднем крае науки и тянула за собой все смежние производства.

С уважением,
DIMPOS1
16 May 2012


may_be
Про 60-80 самолетов в год , в ссср. Цифра явно занижена, думаю даже в разы. Погуглить нет возможности, моб. Интернет на даче
ffcffc12
17 May 2012


цитата:
Когда отдаст - тогда будет за свой счет, а пока - за государственный. И чем Вас мог насмешить подписанный контракт с Ираном - не понимаю...

В этом тексте нет точных сведений об общем финансировании и доле гос финансирования. Сухой делал SuperJet в основном за свой счет.
Кредиты (даже из госбанка) - это не бюджетные деньги. Кредиты надо возвращать, и по ним набегают проценты. Кредит Аэрофлоту - это что бюджетные деньги? Если автор этого якобы не понимает, то все его оценки скорее всего вранье.
Бюджет - это ФЦП.
Цитата из ФЦП: "Проект RRJ (SSJ-100), который до 2005 года финансировался исключительно за счет внебюджетных средств". Т.е. проект получил частичную бюджетную поддержку только после того как его признали перспективным (от Пу большего ожидать и не стоило).
В этой же программе ФЦП кстати говорится и о финансировании "глубокой модернизации самолета Ту-204 ".

Про Иран смешно, потому что любой идиот может наподписывать контрактов, продавая самолеты по 3 копейки за штуку.
А вот почему не удается продать хваленный ТУ-334 по нормальной цене непонятно. Может потому что он никому не нужен?
ffcffc12
17 May 2012


цитата:
Может для начала попробовать выпускать конкурентноспособные утюги или микроволновки? 

Эта ниша занята Китаем. Хотите посоревноваться с Китаем?
may_be
17 May 2012


ffcffc12
А, так Вы говорите только о том, что до 2005 - ну, тогда не спорю До 2005 строил на свои.
Про "нормальную цену" - Вы время-то учтите, инфляцию. Нормальная тогда - и нормальная сейчас, это две разных цены. И цена производства 100 лайнеров и пяти - тоже разная. Вон - на "Горшков" цены два раза пересматривали и господдержку оказывали... Идиоты?
avatar
araleng
17 May 2012


ffcffc12
цитата:
Сухой делал SuperJet в основном за свой счет.

Есть вот такая версия:
Скрытый текст
Евгений из Питера
17 May 2012


НА РОССИЮ ПРИХОДИТСЯ 20% СМЕРТЕЙ В АВИАКАТАСТРОФАХ ОТ ОБЩЕГО КОЛИЧЕСТВА В МИРЕ

При этом доля воздушных перевозок нашей страны не достигает даже 2% от всех мировых рейсов. Такие данные публикует агентство Интерфакс со ссылкой на председателя комиссии по проблемам национальной безопасности Общественной палаты Александра Каньшина. Он уверен, что основной проблемой российской гражданской авиации является подготовка летного состава. Именно этот вопрос сегодня обсуждался на заседании Общественной палаты по проблемам воздушного транспорта. По словам Каньшина, по итогам мероприятия руководству страны будет направлено открытое письмо, где будет поднята эта проблема.(с)
ffcffc12
17 May 2012


avatar
araleng:


[которая сейчас делает Sukhoi SuperJet, который съел 7 миллиардов государственных долларов и

А почему бы сразу не написать 70 млрд долларов или 700 млрд долл?
avatar
araleng
17 May 2012


F
ffcffc12:

А почему бы сразу не написать 70 млрд долларов или 700 млрд долл?

Кроме цифры Вас ничего не смущает, насколько я понимаю? Ну тогда продолжим в вашем стиле:
А если не 7 ярдов, а 5, то типа все по понятиям?
P/S/ Статья Латыниной, можете цифру у нее уточнить.
ffcffc12
17 May 2012

1

Меня смущают товарищи, которые начинают жонглировать цифрами госфинансирования на млрд долларов без каких-либо фактов.
А если открыть ту же ФЦП то неожиданно узнаешь, что реальных гос денег вложено - кот наплакал (по сравнению с тем что вложено).

По поводу ОАК. Если деньги от приватизации ОАК пойдут лично Пу в карман, то Латынина будет права. А если в госбюджет, то статья ни о чем, одна болтовня
DIMPOS1
17 May 2012


araleng
Латынина в очередной раз показывает свою безграмотность. От расхода топлива напрямую зависит боевой радиус действия. Или-меньше расход топлива, больше полезная нагрузка. Важнейшие показатели. Тот же ТУ-114(по сути гражданский вариант бомбардировщика) выполнял регулярные рейсы в Гавану. И это почти полвека назад
avatar
UTS
17 May 2012


цитата:
А если в госбюджет

А есть факты, что до сих пор всё на 100% уходило именно в госбюджет? Какие-нибудь приходно-расходные ордера мифина? Фото конкретных рублей со светящейся надписью "За приватизацию того-то"? Видео добровольной передачи бабла?
avatar
araleng
17 May 2012


F
ffcffc12:

А если открыть ту же ФЦП то неожиданно узнаешь, что реальных гос денег вложено - кот наплакал (по сравнению с тем что вложено).

Вы уже открывали и мы смотрели - данные до 2005 года. А после?
цитата:
без каких-либо фактов

Если в этой ссылке этих фактов нет, то это не значит, что их нет вообще.
Цифра всплыла отсюда
Я не утверждаю, что все написанное в статье - абсолютная правда. Но есть о чем подумать, особенно учитывая российскую действительность на данном этапе исторического развития.
avatar
araleng
17 May 2012


D
DIMPOS1:

Латынина в очередной раз показывает свою безграмотность. От расхода топлива напрямую зависит боевой радиус действия.

Я не собираюсь выискивать блох. Иногда в науке к правильному решению приходят используя недостоверные исходные данные.
ffcffc12
17 May 2012


цитата:
Цифра всплыла отсюда

Я уже прокомментировал бред этого автора. Автор относит коммерческие кредиты банков (включая выданные покупателям) в категорию гос бюджетных,т.е. полученных за счет налогов.
после 2005 тоже смотрел
ffcffc12
17 May 2012


avatar
araleng:

Иногда в науке к правильному решению приходят используя недостоверные исходные данные.

Иногда...
avatar
araleng
18 May 2012


F
ffcffc12:

Автор относит коммерческие кредиты банков

Государственных...
цитата:
...выданные покупателям...

которые обанкротились.
цитата:
Я уже прокомментировал бред этого автора

Весь комментарий свелся к слову "бред". Извините, из Ваших уст этого не достаточно, не убеждает.
цитата:
после 2005 тоже смотрел

Кто смотрел?
цитата:
Иногда...

"Поживем- увидим (с) Может быть...
ffcffc12
18 May 2012


Если взять кредит в государственном банке, то проценты по нему и возврат также обязательны как и по кредиту, взятому в любом другом банке. Бюджетными деньгами тут и не пахнет.
Какое отношение к Сухому имеет выдача кредитов разорившимся компаниям, даже если они были потенциальными покупателями? (опять таки если верить на слово бредням автора)

Я конечно понимаю что это не банковский форум, но ведь банальные же вещи? Неужели непонятно?
avatar
tired_pilot
18 May 2012

2

ffcffc12
Если коротко - ВТБ и ВЭБ уже дааавно называют "карманом Правительства" в узких кругах и почти половина кредитов от этих банков есть по-сути гос. финансирование, поскольку они уже при выдаче предусматривают бизнес-планами вероятность их ПОЛНОГО невозврата.
В этих банках показателями является "вал выданных кредитов" , а не процент возврата или величина уплаченных процентов. Управляющие отделений реально не заморачиваются, вернут или нет. Ибо им это все ПОФИГУ. Одно название "банки", а ведут они себя как Госбанк СССР, то есть ниразу не выполняют прямых банковских функций.

Скрытый текст
may_be
18 May 2012


D
DIMPOS1:

araleng
Латынина в очередной раз показывает свою безграмотность

Латынина на самом деле права в том, что отдельных требований к движкам на гражданские самолеты у нас не было. Полно отказов в сертификации, например, по уровню шума. При этом те же машины, но с импортными движками были готовы сертифицировать...
DIMPOS1
18 May 2012


may_be
Чем плох например ПС-90?
Но в целом конечно советские гражданские двигатели были неэкономичными.
Видимо для нефтедобывающей страны, с плановой экономикой это было не так актуально.
Например помните, сколько было грузовиков и автобусов на бензине-все эти ГАЗ-53, Зил-131 и пр...
Евгений из Питера
18 May 2012


D
DIMPOS1:

may_be
Чем плох например ПС-90?
Но в целом конечно советские гражданские двигатели были неэкономичными.
Видимо для нефтедобывающей страны, с плановой экономикой это было не так актуально.
Например помните, сколько было грузовиков и автобусов на бензине-все эти ГАЗ-53, Зил-131 и пр...


Я в 72-75 работал на Памире. Были у нас грузовики "Урал" на БЕНЗИНЕ. Расход был около 80 литров на 100 км по грным дорогам.

1 person online

1 person online

Log in to leave a message or Sign up
Popular on website
Автобеседка
Зимние шины ч.2
FF3 эл.оборудование
Блок предохранителей (ВСМ)
FF2 эксплуатация
Панель приборов
FF2 эксплуатация
Система охлаждения
FF2 эксплуатация
Выжимной подшипник


up