ст.12.8 часть 1 КоАП

fordotron
а кто сказал, что он бухой был? И даже если бы был, то у него есть тоже право на справедливое судебное разбирательство.

короче если бы менты составляли документы правильно, шанса у человека, который сидит пьяный в своей машине (не рулит, не едет) было бы немного.

fordotron
вот нашел его акт МОСО, посмотрите цифры, у нас врачи такие цифры пишут в 95% случаев. Смысл этого в том, что даже если ЛВОК пройдет повторное МОСО, то врачи скажут, что он мог протрезветь за час. А меньше писать нельзя, по погрешности не пройдет. Такие цифры можно написать даже абсолютно трезвому человеку.

строймастер
Давно хотел узнать. Вот оправдали человека за отсутствием состава, а можно потраченные денюжки с гайцев стрясти, или нет? Ну и моральный ущерб до кучи?

строймастер:

... А меньше писать нельзя, по погрешности не пройдет. Такие цифры можно написать даже абсолютно трезвому человеку.

а что же будет, когда совсем-совсем промилле обнулят?
Куда же деть *естественный фон*...
------------
...про КВАС, КЕФИР и *остаточное* от визита к стоматологу я уже даже и не заикаюсь...

Сергеевич
да можно, по данному делу особенно, поскольку гаец явно нарушил закон при применении мер обеспечения производства. Моралку если и присудят, то 1000 рублей.
В декабре присудили по примерно такому делу 1000 рублей моралки и 1000 рублей за представителя в гражданском процессе. Оплату услуг защитника не просили. Невское УВД обжаловало. Ждем горсуд.
Сейчас мы с коллегой ведем дело, где гарнизонный суд ЛенВО признал протокол ничтожным, ЛВОКа оправдал за отсутствием СОБЫТИЯ АП. Просим 25000 за защитника и 5000 за моральный вред, вызванный опорочением офицера ВС РФ.

Димедрол

Учитывая усиливающуюся в последнее время борзоту гайцов, будет плохо. Взятки возврастут, участятся, любого можно сделать пьяным. И сейчас можно, а с нулевым порогом гастритчиков и язвенников официально можно лишать прав. Еще в думе законопроект рассматривается, в соответствии с которым, по окончании лишения надо будет сдавать экзамен снова.

Сергеевич
вот нашел декабрьское дело, кстати длилось оно около года, подано в Петроградский суд к УГИБДД, ответчика поменяли на Невское УВД, соответственно дело уехало в Невский суд, там судья в иске отказала в связи с пропуском срока исковой давности. Обжаловали и отменили в горсуде (на моралку исковая давность не распространяется), направлено на новое рассмотрение им вот результат:

строймастер:

будет плохо. ..

Пусть мне накинут +10%%, но

Это с форума общение с гибдд?

dimcher Это из моего архива моих дел , опубликовано в т.ч. и на гаи.нет.ру

строймастер
Спасибо! Более чем исчерпывающий ответ!!!

Вот такое дельце было: ехал себе инвалид 2 группы, сердечник, алкоголь вообще не употребляющий и повтречал Кировских гайцов...

строймастер
Паш,
а вот реально ли участвовавшим в описанном выше "цирке" гайцам и врачам устроить веселую жизнь жалобами, просьбами о проверке "на служебное соответствие" и чем-нибудь, чтобы они отвечали за свои поступки?

ALG
Реально, но трудно, да и этого хотят единицы. Большинству права бы вернуть, они готовы руки целовать судьям за это.

А вот еще о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к АО:

Решение было отменено и направлено на новое рассмотрение, теперь уже взыскали всё, что просили, в т.ч. и моральный вред.

http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/mod...539681000443729

Дело № 4а-1910/10 Мировой судья Е.Е. Дворянинова

(№5-650/2010-164) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2010 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Шеляпина П.В., действующего в защиту

Х А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и прожи-

вающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №164 Санкт–Петербурга от 16 сентября 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №164 Санкт–Петербурга от 16 сентября 2010 года Х А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года постановление мирового судьи изменено в части исключения из постановления указание на нарушение п.1.3 ПДД РФ.

В жалобе защитник Шеляпин П.В., действующий в защиту интересов Х А.Н., просит судебные решения отменить, поскольку Х А.Н. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и жалобы в районном суде. Считает протокол о направлении Х А.Н. на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, поскольку он имеет исправления, которые были с деланы в отсутствие Х А.Н.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его отсутствие дело может быть рассмотрено только в том случае, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи от 30 августа 2010 года рассмотрение дела было назначено на 16 сентября 2010 года.

13 сентября 2010 года защитником Шеляпиным П.В., действующим в защиту интересов Харченко А.Н. на основании доверенности, было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с убытием в командировку.

Данное ходатайство мировым судьей рассмотрено и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение.

Рассматривая дело в отсутствие Х А.Н. и его защитника, мировой судья указал, что Х А.Н. надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Однако, сведений о том, что Х А.Н. был действительно извещен о рассмотрении дела 16 сентября 2010 года, материалы данного дела не содержат.

Имеющаяся в материалах дела справка помощника судьи, составленная 15.09.2010г. в 16 часов, согласно которой при извещении Х А.Н. о месте и времени рассмотрения дела, он пояснил, что доверил представлять свои интересы в суде адвокату, он посоветуется с ним и в судебное заседание придет или он сам или его адвокат, сама по себе не свидетельствует о надлежащем извещении правонарушителя. Телефонограмма, составленная надлежащим образом с указанием номера, с которого она была передана, и даты ее направления, в материалах дела отсутствует. Сведений об извещении защитника Шеляпина П.В., материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах не представляется возможным опровергнуть доводы жалобы защитника о неизвещении Х А.Н. в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Х А.Н. без его надлежащего извещения, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы судья Приморского районного суда в своем решении указал, что как Х А.Н. так и его защитник Шеляпин АП.В. были заблаговременно извещены о рассмотрении дела, однако данный вывод материалами дела не подтверждается, в связи с чем решение судьи нельзя признать обоснованным и оно также подлежит отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №164 Санкт–Петербурга от 16 сентября 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Х А.Н. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу защитника Шеляпина П.В., действующего в защиту Х А.Н., удовлетворить.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко

Еще одна надзорка моя выстрелила:

Дело № 4а-1928/10 Мировой судья Баранова Т.В.
(№ 5-59/2010-60) Санкт-Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Б.а Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 02 апреля 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 02 апреля 2010 года Б. Ю.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б. Ю.С. просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал составлен с нарушениями, в основу судебных решений положены недопустимые доказательства.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Б.а Ю.С. подлежащей удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В числе доказательств вины Б. Ю.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья называет протокол об административном правонарушении, в основу которого был положен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Из Акта медицинского освидетельствования усматривается, что при проведении медицинского освидетельствования и оформлении по его итогам Акта были допущены следующие нарушения действующего законодательства.
Согласно приложению ст.27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
В соответствии с п. 15, 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 г. № 308 (в ред. от 15.02.2010г. № 85н) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения.
Как усматривается из Акта данные требования не были выполнены, поскольку в Акте указано, что освидетельствование проведено в течение 10 минут, а результатом исследования является 0,29; 0,35 промилле, и в заключении установлены признаки алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Акт, положенный в основу протокола об административном правонарушении, является недопустимым доказательством вины Б.а Ю.С., поскольку получен с нарушением требований закона, а, следовательно, постановление мирового судьи от 02 апреля 2010 года нельзя признать законным и обоснованным.
Судьей Кировского районного суда данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка в итоговом решении по делу от 20 мая 2010 года.
Таким образом, вывод судей о доказанности вины Б.а Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным. Судьями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных судебных актов и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 02 апреля 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.а Ю.С. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Надзорную жалобу Б.а Ю.С., удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского М. А. Павлюченко
городского суда

Дело №5-307/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
декабря 2010 года Санкт-Петербург
Мировой судья Судебного участка, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.а Александра Владимировича, года рождения, уроженца г.Ленинграда, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего: Санкт-Петербург, ранее привлекавшегося к административной ответственности, однако действующих административных взысканий за совершение однородных правонарушений не имеет,
Дело рассматривается с участием допущенного судом к участию в судебном разбирательстве в качестве защитника, лица, привлекаемого к административной ответственности, - Шеляпина Павла Владимировича, представляющего интересы Л.а А. В. на основании выданной на его имя доверенности. При рассмотрении дела права в соответствии с ч. 1 ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены.
УСТАНОВИЛ:
11.09.2010г. в отношении Л.а А.В. ИДПС Приморского ОГИБДД Санкт-Петербурга Бобковьм М.Ю. был составлен протокол 78 АН № 088401 о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно протоколу Л. А.В. 11.09.2010г. в 11ч 30 мин, управлял автомобилем Форд Мондео, гос.рег.знак ,у дома 19 по ул.Савушкина в направлении от Карельского пер. к ул.Ак.Шиманского в Санкт-Петербурге, находясь' в состоянии алкогольного опьянения.
Действия Л.а А.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание явился защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - Шеляпин П.В., представляющий интересы Л.а А.В. на основании выданной доверенности.
Л. А.В., извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебный участок не явился. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.а А.В.
Защитник Шеляпин П.В. пояснил суду, что Л. А.В. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признает, алкогольные напитки в указанный день и накануне не употреблял. Л. был остановлен сотрудником ГИБДД 11.09.2010г. около 11ч ЗОмин, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ему не предлагалось, от его прохождения Л. не отказывался, никаких понятых при составлении протоколов не присутствовало, Л. все время до того, как его отвезли в межрайонный наркологический диспансер № 1, находился в личном автомобиле инспектора ГИБДД, куда ему было предложено присесть, служебного автомобиля у инспекторов не было. Защитник полагает, что инспектором ДПС Бобковым М.Ю. грубо нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности - понятых, указанных инспектором в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, на самом деле на месте не было, таким образом, указанные протоколы и основанный на них протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. Также Шеляпин П.В. обратил внимание суда, что согласно ответу на запрос адвокатского бюро, в котором он работает, направленный в рамках работы по делу Л.а А.В., понятой Голубев О.В., указанный инспектором ДПС Бобковым М.Ю. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на мед.освидетельствование, является братом инспектора Бобкова М.Ю., то есть лицом заинтересованным в указанных процессуальных действиях.
По ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, судом был вызван и допрошен в качестве свидетеля Бобков Михаил Юрьевич - инспектор ДПС ОГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга, составивший в отношении Л.а А.В. протокол об административном правонарушении.
Свидетелю Бобкову М.Ю. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ. Свидетель предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ
Свидетель Бобков М.Ю. пояснил суду, что в указанные в протоколе дату и время он с напарником Степановым находились при исполнении служебных обязанностей, обеспечивали правопорядок при проведении какого-то официального городского мероприятия, стояли на улице, у дома 19 по ул.Савушкина, служебного автомобиля не было. Бобков М.Ю. приехал к дому 19 по ул.Савушкина на своем личном автомобиле ВАЗ 2108 красного цвета, чтобы было, куда положить папки с документами.
Бобков М.Ю. остановил автомобиль Л.а - Форд серого или серебристого цвета (модель не помнит, предположительно Фокус, седан), так как у автомобиля не горела одна фара. В ходе разговора водитель Л. повел себя агрессивно, Бобков, почувствовав запах алкоголя от водителя, предложил ему пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения. Алкотектера у Бобкова с собой не было, при ^ необходимости, ему привезли бы прибор на служебном автомобиле из отдела ГИБДД.
Л. от прохождения освидетельствования на месте отказался, сказал, что не хочет,
терять время и сам предложил сразу проехать в мед.учреждение для проведения
мед.освидетельствования.
Бобков вызвал служебный автомобиль ДПС, так как на своем личном автомобиле не мог везти Л.а на освидетельствование. Л.у пока предложил присесть в свой личный автомобиль. В поисках понятых Бобков остановил автомобиль Хёндай и попросил его водителя Маркова быть понятым при фиксации отказа водителя Л.а от прохождения освидетельствования на месте. Сначала Бобков составил в отношении Л.а протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем протокол о направлении на мед.освидетельствование. Маркову разъяснил все права и обязанности понятого. Минут через пять-десять Маркова он уже отпустил. Второй понятой - Голубев О.В. действительно является братом Бобкова, но сводным (разные отцы). С Голубевым они общаются редко, уже лет пять проживают отдельно - Бобков не проживает по месту своей регистрации (где фактически проживает Голубев), живет отдельно с женой. В тот день Голубев привез ему по просьбе матери документы и так получилось, что пришел как раз в тот момент, когда Бобкову нужен был второй понятой, поэтому Бобков, разъяснив Голубеву все права и обязанности понятого, привлек его к участию в процессуальных действиях. Бобков пояснил суду, что все действия были проведены им последовательно, законно, с участием двух понятых - Маркова А.Ю. и Голубева О.В. - «раз указал в протоколах - значит, так и было на самом деле».
По ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, судом вызван и допрошен в качестве свидетеля Марков Александр Юрьевич. Свидетелю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ; свидетель предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.
Свидетель Марков А.Ю. пояснил суду, что в начале сентября, ехал по ул.Савушкина на своем автомобиле Хёндай («грузовой газельчик») в направлении от Старой деревни к 3 метро Черная речка. У станции метро Черная речка, на ул.Савушкина, его остановил инспектор ДПС, поспросил быть понятым - зафиксировать отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Насколько помнит Марков, все происходило на той же стороне улицы, где его и остановили. Время суток точно сказать не может - день, было светло. Был ли на месте второй понятой (Голубев) -Марков не помнит, не видел его, сегодня увидел его (Голубева) в коридоре судебного участка впервые. Водитель (Л.), в отношении которого нужно было зафиксировать отказ, сидел в автомобиле инспектора ДПС, не в патрульном, а в автомобиле Жигули ВАЗ 2108, видимо, личном автомобиле инспекторов; с водителем (Л.ым) Марков не общался - тот из машины не выходил. Марков сообщил, что хорошо запомнил того водителя (Л.а), который в настоящее время находится в зале судебного заседания слева от Маркова, указав при этом на присутствующего в зале судебного заседания слушателя, не являющегося Л.ым А.В. В присутствии Маркова Л.у не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, и Марков лично не слышал от водителя Л.а отказа от прохождения освидетельствования. Прибор, с помощью которого проводится освидетельствование на состояние опьянения на месте, Марков не видел.
Автомобиля Л.а А.В. Марков не видел. Насколько Марков помнит, кроме личного автомобиля инспекторов ДПС, в котором сидел водитель (Л.), других автомобилей неподалеку вообще не было; служебных автомобилей ДПС также на месте не было. С момента остановки автомобиля Маркова инспектором ДПС до момента, когда Марков уехал, прошло минут пять - не больше. Марков помнит, что подписал два протокола - отказ от прохождения освидетельствования на месте и то, что водитель согласился ехать на мед.освидетельствование, и уехал.
Судом свидетелю Маркову А.Ю. предъявлены к обозрению представленные в материалы дела протоколы: АД № 075536 об отстранении от управления транспортным средством и протокол 78 АД № 004649 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На вопрос суда Марков А.Ю. утвердительно ответил, что подписи под его фамилией в данных протоколах выполнены его рукой.
Судом в качестве свидетеля, по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, вызван и допрошен в судебном заседании Голубев Олег Викторович. Свидетелю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ; свидетель предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.
Свидетель Голубев О-В. пояснил суду, что является сводным братом инспектора ДПС ОГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга Бобкова М.Ю. Голубев и Бобков практически не общаются, близких родственных отношений между ними нет, вместе не проживают - Бобков уже лет пять живет отдельно со своей семьей. Голубев помнит, что в начале сентября он привез Бобкову по просьбе матери какие-то документы. Приехал на метро до станции Черная речка. Далее, от метро Черная речка шел пешком минут двадцать. Все происходило вечером, на улице было темно. Бобков был на личном автомобиле ВАЗ 2108 красного цвета. Рядом стоял патрульный автомобиль ДПС. Голубев передал Бобкову документы, тот предложил ему побыть понятым, разъяснил права и обязанности понятого. В личном автомобиле Бобкова сидел второй инспектор и беседовал с водителем, которого остановил Бобков, и в отношении которого надо было зафиксировать отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Голубев все время стоял у машины Бобкова. Водитель (Л.) при Голубеве из машины Бобкова не выходил. В присутствии Голубева Л.у не предлагалось пройти освидетельствование. Второго понятого (Маркова) Голубев на месте видел, помнит его автомобиль - то ли Форд, то ли Нисан (легковой седан). Рядом стояли и другие припаркованные автомобили - Голубев не заострил на них внимания. Голубева заняли минут на двадцать-тридцать. Голубев поставил две подписи в протоколах и ушел.
Судом свидетелю Голубеву О.В. предъявлены к обозрению представленные в 4
материалы дела протоколы: АД № 075536 об отстранении от управления транспортным средством и протокол 78 АД № 004649 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На вопрос суда Голубев О.В. уверенно отрицал принадлежность ему каких-либо подписей в указанных протоколах.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - Шеляпин П.В., пояснил суду, что Л. А.В. был необоснованно направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение требований исчерпывающего перечня оснований для направления на медицинское освидетельствование, указанного в постановлении Правительства Российской Федерации № 475 от 26,06.2008 года, устанавливающего Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Шеляпин П.В. пояснил, что Л.у А.В. не было предложено сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения; факт отказа Л.а А.В., а равно как и факт того, что Л.у А.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте не подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании понятых, которые друг друга на месте не видели, оба показали, что при них водитель Л. от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, равно как и в их присутствии водителю Л.у не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Кроме того, понятые указывают в качестве места совершения данных процессуальных действий достаточно удаленные друг от друга адреса: м.Черная речка и дом 19 по ул.Савушкина, также понятые указывают на разное время суток, когда они якобы зафиксировали отказ Л.а от прохождения освидетельствования на месте. Защитник Шеляпин П.В. полагает, что в данном случае при оформлении протокола об * административном правонарушении в отношении Л.а А.В. был грубо нарушении порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское ' освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении был составлен необоснованно, вследствие чего протокол об отстранении от » управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку являются недопустимыми доказательствами, полученными с существенными нарушениями действующего законодательства, также как и протокол об административном правонарушении, составленный на основе этих документов не может быть использован как доказательство по делу.
У суда нет оснований не доверять объяснениям защитника Шеляпина, однако, довод Шеляпина П.В. о том, что Голубев О.В., будучи братом инспектора ДПС Бобкова М.Ю., не мог быть привлечен Бобковым М.Ю. в качестве понятого при оформлении в отношении Л.а А.В. протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование вследствие того, что Голубев в силу родства с Бобковым является заинтересованным лицом, суд полагает несостоятельньм, поскольку факта близкого родства Голубева и Бобкова не установлено; судом установлено, что Бобков и Голубев являются сводными братьями при общей матери и разных отцах, кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Бобков и Голубев уже пять лет совместно не проживают, практически не общаются, на месте оформления протоколов в отношении Л.а Голубев оказался случайно, а прямого запрета в действующем законодательстве на привлечение в качестве понятого Голубева Бобковым при указанных обстоятельствах не содержится. Суд критически относится к объяснениям свидетелей Бобкова М.Ю., Маркова А.Ю. и Голубева О.В. Показания указанных лиц непоследовательны, противоречат друг другу. Свидетель Бобков указывает, что все процессуальные действия в отношении Л.а А.В. были проведены им последовательно в присутствии двоих понятых - Маркова А.Ю. 5 и Голубева О.В. Так, согласно представленным в материалы дела документам, протокол АД № 075536 об отстранении от управления транспортным средством в отношении Л.а А.В. был составлен 11.09.2010г. в 11ч 40мин в присутствии обоих понятых, протокол 78 АД № 004649 о направлении на медицинское освидетельствование был составлен 11.09.2010г. в 12ч00 также в присутствии двоих понятых - Маркова А.Ю. и Голубева О.В. Однако, из объяснений свидетелей Маркова А.Ю. и Голубева О.В. следует, что, во-первых, Марков провел на месте «минут пять - не больше», а Голубев, с его слов, находился на месте при оформлении необходимых действий с его участием в качестве понятого «минут двадцать-тридцать», также свидетели Марков и Голубев указывают разное время суток, когда Бобков М.Ю. пригласил их поучаствовать в качестве понятых, и разное место оформления протоколов: метро Черная речка и дом 19 по ул.Савушкина. Указанные адреса достаточно удалены друг от друга. Также, понятые не видели друг друга ранее, чем в судебном заседании, куда были вызваны судом для дачи показаний. Водителя Л.а понятые также ранее не видели. Свидетель Марков, указывая, что хорошо запомнил Л.а, опознал в качестве него другое лицо (слушателя), находившегося в зале судебного заседания, не являющегося Л.ым. Кроме того, оба указанных свидетеля подтверждают, что при них водитель Л. из личного автомобиля Бобкова не выходил, в присутствии ни одного из понятых Л.у не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, равно как и в присутствии ни одного из указанных в протоколах понятых Л. не отказывался от прохождения освидетельствования.
При указанных обстоятельствах у суда возникают сомнения относительно правдивости показаний свидетелей Бобкова М.Ю., Маркова А.Ю. и Голубева О.В. и самого факта присутствия Маркова А.Ю. и Голубева О.В. при оформлении в отношении Л.а протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на мед.освидетельствование. Суд также усматривает неустранимые сомнения в части времени и места проведения инспектором ПС Бобковым М.Ю. процессуальных действий при оформлении указанных протоколов в отношении Л.а А.В., а также в обоснованности составления основанных на указанных документах акте мед. освидетельствования и протоколе об административном правонарушении. Суд полагает данные сомнения неустранимыми в ходе рассмотрения дела и в силу ст. 1.5 КоАП РФ трактует их в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, - в пользу Л.а А.В.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года, вступившим в силу 01.7.2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в соответствии с которыми регламентирован порядок освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, а также установлен исчерпывающий перечень оснований для направления лица, управляющего транспортньм средством, на медицинское освидетельствование, согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иньми протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В представленных в материалы дела документах отсутствуют сведения о том, что в отношении Л.а А.В. была соблюдена процедура освидетельствования на состояние опьянения, также отсутствуют сведения о том, что оформление протокола о направлении Л.а А.В. на медицинское освидетельствование было обусловлено возникновением одного из трех оснований направления на медицинское освидетельствование, прямо указанных действующим законодательством.
Таким образом, протокол о направлении Л.а А.В. на медицинское освидетельствование, а также составленный на его основании акт медицинского освидетельствования Л.а А.В. на состояние опьянения, суд признает недопустимыми доказательствами по делу как полученные с нарушением действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Данные неустранимые сомнения, основываясь на принципе презумпции невиновности, суд трактует в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая, что ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также учитывая требования, изложенные в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года, а также учитывая, что согласно принципу презумпции невиновности, предусмотренному ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также то, что недостатки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Л.а А.В., грубо нарушают предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает, что дело об административном правонарушении в отношении Л.а А.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Л.а А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 24.5, 25.7, 28.2, ст. 28.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Л.а Александра Владимировича к административной ответственности не привлекать.
в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Производство по делу прекратить. Постановление по делу об административном правонарушении может ыть обжаловано в районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со ня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного частка № Санкт-Петербурга.

Интересное дело по наркотической пьянке. Интересно тем, что судя по материалам дела, а именно по акту МОСО - человек совершенно трезв, нет ни единого признака, ни алкогольного, ни наркотического опьянения, абсолютно никаких. В акте отмечено, что у человека взяли на исследование мочу, а в справке из лаборатории в моче этанол не обнаружили, а в КРОВИ (которую не брали) обнаружили амфетамины. Врачей все это ничуть не смутило, установили состояние опьянения, не смутило и мирового судью, вынесшую постановление:



В районном (городском) суде судья доводами заинтересовался, вызвал врача, проводившего МОСО и зав.тер.отделением, подписавшим акт и установившим состояние опьянения. Причем, суд дал мне вволю покуражиться при допросе, показать, что эти врачи абсолютно не знают инструкцию по проведению МОСО, грубо ее нарушили оба. По разрешению суда я зачитал одному из врачей полностью инструкцию , чтобы он указал пункты, на которые он пытался ссылаться с свое оправдание. Врач этих пунктов не нашел, что неудивительно. Итог: прекращение дела.

цитата:

Дело№ 12-98/2012 РЕШЕНИЕ г. Гатчина 24 апреля 2012 года Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Власов А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лвока Андрея Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.) ст. 12.8 КоАП РФ устаыовил: Лвок А.И. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области от 08.02.12 г., которым Лвок А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В жалобе Лвок А.И. просит отменить постановление судьи, так как считает его незаконным. В судебном заседании защитник Лвока А.И. Шеляпин П.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что дело об административном правонарушении в отношении Лвока А.И. рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как по делу фактически проводилось административное расследование, состоявшее в проведении химического исследования, в связи с чем оно подлежало рассмотрению районным судом, при освидетельствовании Лвока А.И. допущены нарушения пунктов 12, 17, 21 Инструкции «По проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в частности при отсутствии клинических признаков опьянения у Лвока А.И. получен биологический объект для исследования, дано заключение о нахождении Лвока А.И. в состоянии опьянения, которое не подписано главным врачом медицинского учреждения. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст-28.2 КоАП РФ в отсутствие Лвока А.И„ сведения о надлежащем уведомлении которого о времени и месте составления протокола отсутствуют. В силу ст.30.6 ч.З КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно протоколу об административном правонарушении 47 АД №001956 от 19 декабря 2011 года водитель Лвок А.И. 26 ноября 2011 года в 11 часов 55 минут у дома 5 по ул.Красной г.Гатчнна Ленинградской области управлял транспортным средством в состоянии опьянения. К данному протоколу приложены: протокол об отстранении от управления транспортным ирою1шл.у при^и/п ^ „„.,„„„ ия состояние алкогольного опьянения, средством, акт освидетельствования на состояни 2 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения справка о результатах химико-токсикологических исследований. Суд, изучив материалы дела, выслушав Шеляпина П.В., приходит к следующему. В соответствии со ст.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управлять транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Лвок А.И., управлявший автомобилем с признаками опьянения -нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в 12 часов 20 минут 26.11.11 г. он был направлен на медицинское освидетельствование, которое было проведено 26 ноября 2011 года в 12 часов 50 минут. При этом в ходе медицинского освидетельствования Лвока А.И. клинических признаков опьянения у Лвока А.И. установлено не было, исследование с применением технических средств не проводилось, получен биологический объект, который был направлен на химико-токсикологическое исследование, по результатам котором в нем было установлено наличие амфетамина. Свидетель Аверин Ю.Г. показал, что им действительно проводилось освидетельствование на состояние опьянения Лвока А.И., у которого на момент освидетельствования отсутствовали клинические признаки опьянения. За 30 минут, прошедшие с момента направления Лвока А.И. на медицинское освидетельствование до его осмотра клинические признаки пройти не могли. Почему не провел исследование с помощью технических средств Аверин Ю.Г., пояснить не смог. Свидетель Белоусов С.И. подтвердил, что им было дано заключение о нахождении Лвока А.И. в состоянии опьянения по результатам освидетельствования, проведенного Авериным Ю.Г. Считает, что отсутствие клинических признаков опьянения у Лвока А.И. не свидетельствует о том, что Лвок А.И. не употреблял наркотические средства, это может быть обусловлено характером действия самого средства. Кроме того, с момента направления до освидетельствования признаки опьянения могли пройти. Согласно п. 12, 17 Инструкции «По проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307^-05 Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лнца которое управляет транспортным средством», проба биологического объекта отбирается у лица при наличии признаков опьянения и отсутствии алкоголя в выдыхаемом воздухе по результатам освидетельствования с использованием технического " "^ г -'   ,„„ /ранения в результате употребления средства, а заключение о состоянии опьянения в [- . наркотических средств, психотропных веществ, выносится при наличии клинических   признаков   опьянения   и   обнаружении   при   химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных веществ. Таким образом, при отсутствии признаков опьянения у Лвока А.И. как не могли быть получены пробы биологических объектов, так и не могло быть установлено состояние опьянение Лвока А.И. Отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же в протоколе направления на медицинское освидетельствование сведения о наличии признаков опьянения не могут являться основанием для установления состояния опьянения у Лвока А.И., так как они установлены сотрудниками ГИБДД лицами, не проходившими подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Таким образом, акт медицинского освидетельствования Лвока А.И. не мог быть принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего о нахождении Лвока А.И. в состоянии опьянения. Указанным обстоятельствам мировым судьей оценка дана не была, иные доказательства неопровержимо и достоверно подтверждающие факт управления Лвком А.И. автомобилем в состоянии опьянения в деле об административном правонарушении отсутствуют, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области от 08 февраля 2012 года в отношении Лвока Андрея Игоревича по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Лвока Андрея Игоревича прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление Водительское удостоверение ^ ВВ ^ 242498 вернуть Лвоку А.И. Судья: подпись. 1

строймастер
так человек реально был под кайфом?

dimcher
Судя по акту МОСО - нет, у него "трезвый" акт по клиническим признакам, ничего нет, кроме результатов лаборатории, которые сомнительны, т.к. говорят о наличии амфетамина в крови, а кровь не брали. Вот так.

Спрошу в этой теме. Кто подскажет быстрый и оперативный способ узнать время окончания срока лишения прав, (в суд не ходили, постановление утеряно)

V viz123:

Спрошу в этой теме. Кто подскажет быстрый и оперативный способ узнать время  окончания срока лишения прав, (в суд не ходили, постановление утеряно)

Идти в суд, поднимать дело .

suslik:

Идти в суд, поднимать дело .

или на сайте суда порыться, например

viz123
Хм, самое простое, позвонить в адм.практику отдела ГИБДД, составлявшее протокол. Они и скажут.

Попалось необычное дело, вернее два сразу:

Первое:


Второе:

строймастер
дык это один и тот же 2 раза подряд?!

строймастер
а что интересного?