Фотомастерская - учимся снимать и обрабатывать

Швым
Ссылки здесь есть. Еще на торрентах гигабайты книг. Все-таки советую начать с вышеупомянутых авторов, они плохому не научат А фотомастерская ценна тем, что можно задать любой вопрос и получить на него ответ. У нас есть замечательные фотографы

Вот тут интересный ресурсик и написано все доступно

-buzz-
Blackwind
спасибо!
ушел в изучение матчасти, вернусь не скоро

Раз на вопрос получен ответ, темы соединила

Бродяжник:

AlexZombie Как я понял, задник важен, поэтому диафрагму крутить не стоит а исо может и поболее 400 сделать имхо

Тут либо шашечки, либо ехать, ну ты понимаешь. Пыху для подсветки пейзажей еще не изобрели
Тут два варианта:
1. Резкий человек + размытый, но нормально экспонированный план сзади.
2. Нерезкий человек (движется, качается все равно) с резким задним планом.

Если настолько принципиально запечатлеть человека на этом фоне, чтобы все было проэкспонировано нормально и было резким - я бы применил мультиэкспозицию. Из двух кадров сделал бы один. Первый кадр - нормально проэкспонированный задний план без человека, второй кадр - нормально экспонированный человек. Плюс 2 минуты в фотошопе.

Вопрос и начало обсуждения ФотоТворчество (сообщение #5394538)

AlexZombie

имхо спокойно можно дырку зажимать, исо поднимать немного, экспозиция по небу, а передний план подсвечивать вспышкой..
вот как пример, вроде день, но из за небоскребов полумрак..

vladikk
Тени тянуть придется. Да и блики в очках лишние. Человек в целом пересвечен, надо было коррекцию вспышки вниз делать. Вспышку вниз, а общую экспозицию на ступень вверх. Как-то так.

PS: То, что дырка зажата видно по бликам на очках.

AlexZombie
я не про ошибки экспозиции в данном случае, эта фотка была сделана с первого раза с настройками на угад
я про то, что впринципе можно в таких условиях пользоваться вспышкой и зажимать дыру. Я думаю пару тройку кадров и все получится.

AlexZombie
+1

vladikk
Смысл так извращаться? Делать ночь из дня и затем вспышкой освечивать объект? Если нужно небо а не белое пятно на фотографии - то expo вилка в помощь.

AlexZombie
По поводу фотографии ночью на фоне ночного чего-то там. ИСО 400 (для Canon 4xxD), ручной режим, диафрагма максимально открыта, выдержка 1\30 и больше (выдержка вплоть до 1\5 не дает большой шевеленки и не играет большой роли, потому что главное внимание на объекте съемки, который будет подсвечен вспышкой. Если руками не махать и делать фото тщательно сосредоточившись, успокоившись, и на выходе, то получится вполне!)

На фоне яркого заката как правило достаточно в режиме AV или P включить вспышку принудительно и все получится. ИСО поднимать необязательно, закатное небо итак яркое.

*TiGeR*:

AlexZombie На фоне яркого заката как правило достаточно в режиме AV или P включить вспышку принудительно и все получится. ИСО поднимать необязательно, закатное небо итак яркое.

Разговор шел именно о близком объекте на удаленном темном фоне. С закатным небом все проще в разы. Нужна силуэтная съемка - замерился по небу, нужен объект - замеряешься по небу и "подтягиваешь" вспышкой близкий объект. Желательно использовать внешуюю вспышку, т.к. встроенная зело слаба и большое стекло навроде 17-40 напрочь закрывает низ сцены от внутренней вспышки.

Убейте, не пойму, зачем нужны градиентные фильтры на цифре. Обработка все равно потребуется, не проще ли работать с материалом после мультиэкспозиции?

AlexZombie
Да, у меня теперь нет встроенной вспышки на пятаке. Только в внешней
А когда был 350Д жаба душила ее купить, но купил и понимаю, что в помещении без внешней вспышки вообще нельзя снимать качественно.

Чтобы работать с материалом с мультиэкспозицией - нужно иметь время и желание это делать

*TiGeR*:

Чтобы работать с материалом с мультиэкспозицией - нужно иметь время и желание это делать

Но согласись, результат будет качественно иной, нежели shadow/highlight recovery из RAW?

Кстати можно провести эксперимент: пусть владелец фильтра сделает две фотки одного сюжета с фильтром и без, желательно в РАВ.
Сюжет какой-нить классический: небо-земля. И выложит исходники

Maro
Макс, а что ты надеешься увидеть на этих исходниках? Я тебе и так могу сказать

1. Вылеты в небе + нормальная земля
2. Нормальное небо + нормальная земля

Это при условии, что фильтр будет подобран с правильно плотностью

А еще вопросик...только не пинайте..ни разу ентим не занимался...
как убирать всякие косяки на фото, при портретной съемке???
...косяки типа прыщи и тд и тп...
Из прог стоит PS 6.0 и ACDSee...

MexaniK
Прыщи лучше всего убирать клонированием. Инструмент на панели слева есть.

AlexZombie
Согласен, результат будет лучше. В принципе, я довольствовался вытягиванием фоток из равов (небо в минус, землю в плюс), хватало за глаза. Но HDR снимки - это то, чем еще займусь в будущем... на пенсии .

AlexZombie
Я мысль не закончил
Берем фотку без фильтра и накладываем градиент при конвертации из рава.
А потом сравниваем фото: фильтр против градиента в фотошопе

тоже было бы интересно посмотреть на результат с настоящим фильтром и программным.

canon3000
Maro
ребяты, результат будет одинаковый на первый взгляд. Практически любой фильтр можно заменить фотошопом (до определенного предела, если небо засвечено - то ничего уже не вытянешь).
Полярик - единственный фильтр - который нельзя отфотошопить.
Ценность живого а не фотошопного градиента в том, что у матрицы (особенно маленькой как у 400D), маленький динамический диапазон (ДД). А применение градиента в жизни дает возможность не засветить небо, чтобы проявить землю, а увеличить ДД и в дальнейшем еще обработать небо в шопе. Т.е. в любом случае работа с реальным фильтром сохранит больше деталей в снимке, потому как реально увеличивает динамический диапазон. А обработка в шопе - это уже вытягивание и сочными проявленные тени не станут.

*TiGeR*:

canon3000 Maro ребяты, результат будет одинаковый на первый взгляд. Практически любой фильтр можно заменить фотошопом (до определенного предела, если небо засвечено - то ничего уже не вытянешь). Полярик - единственный фильтр - который нельзя отфотошопить. Ценность живого а не фотошопного градиента в том, что у матрицы (особенно маленькой как у 400D), маленький динамический диапазон (ДД). А применение градиента в жизни дает возможность не засветить небо, чтобы проявить землю, а увеличить ДД и в дальнейшем еще обработать небо в шопе. Т.е. в любом случае работа с реальным фильтром сохранит больше деталей в снимке, потому как реально увеличивает динамический диапазон. А обработка в шопе - это уже вытягивание и сочными проявленные тени не станут.

Думаешь, это для кого-то здесь стало новостью?
В плане ДД - снимайте на ЧБ негатив и раскрашивайте в фотошопе. Ваши детали никуда не денутся

AlexZombie

цитата:

Думаешь, это для кого-то здесь стало новостью?

Думаю что для кого-то да Не все такие знающие как ты.

И дело даже не в деталях, а в полутонах, переходах облака-небо, которые в фотошопе как ни старайся - не нарисуешь.

Народ, подскажите пожалуйста, в чем мои ошибки...Снимал супругу в академии на вручении диплома

Canon D450+18-200, без внешней пыхи, с рук...

...помещение актовый зал...подсвечивается только сцена, все объекты(студенты) находились в движении...(вышли на сцену, получили диплом, ушли)

На фото получалось или смазанный объект, но нормальный задний фон или полностью смазанный кадр, а объект на нем как приведение...
Изначально пытался снимать на ручных настройках: Исо-400-800, выдержка 1/30--1/60, диафрагма 5.6...шляпа полная выходила...

Если снимать на *пейзаже*, то ввиду отсутствия штатива кадр полностью самазнный получался...или оочень темный(когда народ стоял не на сцене)...

На портретной съемке все хорошо, но сам объект, как приведение...

Единственное, более-менее, получалось на режиме *спорт*...и то не всегда...

З.Ы. Фото позже выложу...

MexaniK
Есть простое правило, которое позволяет избежать расплывчатых снимков. Если фотоаппарат без опоры, то выдержка должна быть равна фокусному расстоянию. Т.е. у Вас объектив 18-200, соответственно, если снимаете общий план и все стоят на месте, то выдержки 1\30 будет достаточно (при условии, что руки дрожать не будут, дыхание спокойное). Если приближаете, то выдержка должна уменьшаться, т.е. при максимальном приближении (200мм) - выдержка должна быть 1\200. Но при этом будет очень темный кадр, так как диафрагма уже 5.6 и света мало. Выход есть: использовать штатив или какую-нибудь опору (голову впереди сидящего ) и выдержку делать 1\60. Но надо учитывать еще и то, что когда объект движется, чем быстрее он движется - тем меньше должна быть выдержка. Если человек стоит как шкаф - можно снимать при 1\30 - будет нормально. Если человек идет или двигается - выдержка должна быть 1\60 как минимум, а лучше 1\100. Иначе будут смазы.

цитата:

Изначально пытался снимать на ручных настройках: Исо-400-800, выдержка 1/30--1/60, диафрагма 5.6...шляпа полная выходила...

Дайте угадаю, кадры темными получались, да? и если приближали то еще и размазаные.

На самом деле единственный вариант снимать таким объективом - это поднимать ИСО до 800, ставить выдержку 1\60 и затем в редакторе вытягивать фотки из RAW.

Ну или внешняя мощная вспышка.

Или светосильный объектив (объектив, у которого больший максимальный диаметр открытия диафрагмы, который пропускает больше света), который позволяет снимать при слабом освещении без вспышки. Из бюджетных могу посоветовать Canon 50mm 1.8 II - отличное стекло за сравнительно очень небольшие деньги. Это был мой первый объектив, который я купил к своему 350Д. Второй линзой стала 17-40 4.0 L - ибо питаю слабость к пейзажам.

*TiGeR*:

Из бюджетных могу посоветовать Canon 50mm 1.8 II - отличное стекло за сравнительно очень небольшие деньги. Это был мой первый объектив, который я купил к своему 350Д. Второй линзой стала 17-40 4.0 L - ибо питаю слабость к пейзажам.

Полностью согласен.
Мой набор точно такой же, 50mm 1.8 II, 17-40 4L + телевичок дешевенький на всякий случай 75-300mm 5.6

Если я правильно понял, то смазанный кадр уже ни как не вытянуть???!!

MexaniK
нет никак

Бродяжник:

MexaniK нет никак

Все же есть некие улучшайзеры, которые слегка исправляют ситуацию. Кардинальным образом, все же, снимки не изменить.

AlexZombie
Улучшайзеры работают для ... шевелёнке и тп.. но глобально нет

AlexZombie

Как портреты с этого телевичка? Покупка оправдала себя хотя бы?
Тоже думаю что бы прикупить... 70-200 4.0 конечно надо бы... еще посматриваю в сторону 85 1.8 (не элька) - про него говорят что он лучшее соотношение цены - качества у Кэнон.. хотя про многие линзы так говорят