Экспертиза ЭУР и ГУР!

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N 33-35618

Судья: Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ионовой И.А.
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя ООО "АВТоПРЕМЬЕР" по доверенности - А.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "АВТоПРЕМЬЕР" заменить М. автомобиль Mitsubishi ... VIN: ..., ... цвета, ... года выпуска тип двигателя - ..., стоимостью ... рубля, на автомобиль этой же марки (модели).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТоПРЕМЬЕР" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей, перечислив их на расчетный счет ...: получатель платежа - УФК по г. Москве (...), ИНН ..., КПП ..., р/с... в отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва ..., л/сч ..., БИК ..., КБК ..., ОКАТО ... п. 1 Разрешение N ... от ... Наименование платежа: "экспертиза ...".
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "АВТоПРЕМЬЕР" в доход государства госпошлину в размере ... рублей.

установила:

М. обратился в суд с иском к ООО "АВТоПРЕМЬЕР" и с учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика заменить автомобиль другим автомобилем той же марки и комплектации. В обоснование заявленных требований указывал на то, что в ... года приобрел у официального дилера Mitsubishi Motors Corporation - ООО "АВТоПРЕМЬЕР" - автомобиль Mitsubishi L200, VIN: ... стоимостью ... рубля. В соответствии с выданной при покупке "гарантией изготовителя для России" гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега. На момент предъявления иска автомобиль находился на гарантии и обслуживался на официальном сервисном центре ООО "РОЛЬФ-Юг" ... года через ... км после ТО истец обратился в ООО "РОЛЬФ-ЮГ" с жалобой на скрежет тормозов, у автомобиля при движении на большой скорости "провалилась" педаль тормоза, чем истец был поставлен в опасность серьезного дорожно-транспортного происшествия. Указанный существенный недостаток был устранен не по гарантии, а с частичной оплатой ... года на ходу порвался ремень гидроусилителя руля, чем истец вновь поставлен в опасность ДТП ... года автомобиль сошел с трассы на ходу в результате поломки двигателя. В тот же день автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО "РОЛЬФ-ЮГ" для ремонта. Однако ООО "РОЛЬФ-ЮГ" произвести гарантийный ремонт отказался. В ответ на его претензию ... года ООО "РОЛЬФ-Юг" сообщил, что в результате диагностики автомобиля была выявлена неисправность двигателя, являющаяся следствием обрыва ремня газораспределительного механизма, возникшего в результате внешнего воздействия, производственные недостатки в указанной детали отсутствуют. Ему был предложен платный ремонт на сумму ... рублей. Истец указывает, что в данном случае в автомобиле присутствует недостаток технически сложного товара, влияющий на его безопасность, и расходы по устранению которого несоразмерны. Кроме того, нарушены сроки устранения недостатков товара. Товар невозможно было использовать в течение текущего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
М. и его представители по доверенности - М.И., адвокат Степанищева К.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования, полагали, что присутствующий в автомобиле недостаток является производственным, а не эксплуатационным. В результате этого недостатка автомобиль не эксплуатируется более года.
Представитель ООО "АВТоПРЕМЬЕР" по доверенности - А. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица ООО "Рольф-Юг" по доверенности - Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ООО "АВТоПРЕМЬЕР" - А.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "АВТоПРЕМЬЕР" по доверенности - А., представителя ООО "РОЛЬФ-ЮГ" по доверенности - Б.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, М., представителя М. по доверенности - С. возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что ... года между истцом и ответчиком было заключено соглашение N ... о поставке товара, согласно которому ответчик обязался передать в собственность М. автомобиль Mitsubishi L200 - ..., VIN: ..., ... цвета. Цена товара по данному договору составляла с учетом НДС ... рубля.
... года стороны заключили договор купли-продажи данного автомобиля, цена в договоре осталась прежней.
Согласно п. 4.1 договора купли-продажи от ... года качество товара должно соответствовать техническим условиям завода - изготовителя. Товар продается покупателю в технически исправном состоянии, гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее) с момента подписания акта приема-передачи на реализуемый автомобиль при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации автомобиля, предусмотренных "Руководством по эксплуатации", а также своевременного прохождения автомобилем технического обслуживания у официальных дилеров, о чем делается соответствующая отметка в сервисной книжке.
В тот же день автомобиль по акту приема-передачи был передан покупателю.
... года М. доставил свой автомобиль на эвакуаторе на станцию сервисного обслуживания ООО "РОЛЬФ-ЮГ" для проведения ТО - ... и для устранения неисправности двигателя.
Однако ООО "Рольф-ЮГ" произвести гарантийный ремонт отказалось, тогда истец направил претензию.
По делу установлено, что с ... года и по день вынесения решения автомобиль истца находится в сервисном центре дилера ООО "РОЛЬФ-Юг".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ... Р. ..., "двигатель автомобиля Mitsubishi L200 имеет повреждения рабочей поверхности цилиндров, характер которого свидетельствует о попадании в камеру сгорания абразивных частиц, и разрушение элементов привода распределительных и балансирного валов (зубчатые ремни, натяжной и поддерживающие ролики привода распределительных валов) с возможным повреждением двух впускных и выпускных клапанов. Повреждения рабочей поверхности цилиндров двигателя автомобиля относится к эксплуатационным дефектам, а разрушение элементов привода распределительных и балансирного вала - к производственным. Дефекты двигателя автомобиля Mitsubishi L 200 могут быть устранены путем ремонта двигателя". Эксперт в своих выводах также указал на то, что при осмотре автомобиля косвенных признаков, указывающих на его затопление в процессе эксплуатации, не установлено.
При постановлении решения суд, исходил из того, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду представлено не было и что необоснованными являются доводы ответчика и третьего лица о том, что все повреждения автомобиля имеют исключительно эксплуатационный характер и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что ООО "АВТоПРЕМЬЕР" были нарушены сроки устранения недостатка товара, так как автомобиль не отремонтирован до настоящего времени. В результате того, что автомобиль истца имеет производственные недостатки и не был своевременно отремонтирован, для М. стало невозможным использование товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не доказал отсутствие в автомобиле производственного недостатка, суд правомерно удовлетворил заявленные М. исковые требования.
Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Судом установлено, что в результате того, что ООО "РОЛЬФ-ЮГ" уклонился от гарантийного ремонта, автомобиль истца больше года, в том числе с производственными дефектами, находится в сервисном центре. На предмет установления причин неисправности автомобиля экспертиза не проводилась. ООО "РОЛЬФ-ЮГ" представило истцу собственное техническое заключение, которое, как правильно указал суд, не может быть расценено как экспертиза по смыслу Закона "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, во всех заказ-нарядах, выданных истцу компаний ООО "РОЛЬФ-ЮГ", указан срок устранения недостатка 45 дней (т. 1, л.д. 51 - 52). Иного срока стороны не согласовывали.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законными и обоснованными и выводы суда о том, что сроки устранения недостатка товара были нарушены, так как автомобиль не отремонтирован до настоящего времени. В результате того, что автомобиль истца имеет производственные недостатки и не был своевременно отремонтирован, для М. стало невозможным использование товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку с ... года автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в связи разрывом ремня гидроусилителя и что при таких обстоятельствах истец обоснованно заявил требования о замене товара.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в редакции Федерального закона N 193-ФЗ от 25.11.2006 г., действовавшей до 12.12.2007 г. исключительным основанием для замены технически сложного товара на товар этой же марки является наличие существенного недостатка товара, который в автомобиле истца выявлен не был, о чем указано в заключение эксперта ... N ... не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что к правоотношениям сторон применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ГК РФ в редакции действовавшей до 12.12.2007 г., так как договор купли-продажи заключен ... г., не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом правильно применен Закон РФ "О защите потребителей" в редакции действовавшей на момент обнаружения производственных дефектов в автомобиле и обращения к ответчику с претензией об устранении указанных недостатков.
Довод кассационной жалобы о том, что М. не соблюден обязательный претензионный порядок рассмотрения спора, предусмотренный п. 7.1 договора купли-продажи N ... от ... г., так как до момента обращения в суд истец к ООО "АВТоПРЕМЬЕР" с претензией об устранении недостатка или замене автомобиля не обращался, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается обращениями М. к ответчику, приложенными к исковому заявлению.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен был передать товар после устранения недостатков товара, возникших вследствие нарушения правил пользования, хранения и транспортировки товара, стоимость устранения указанных недостатков, при условии проведения ремонта на сервисной станции официального дилера Mitsubishi Motors - ООО "Рольф-ЮГ составляет ... руб. ... коп. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

1. avtoroman
2. Yudzhin
3. seregabob
4. Svolvo
5. Skip134
6. Akir1
7. ura24732
8. weltkinds
9. cools2000
10. Гоншчик
11. ariv
12 ivan4o
13. Redlion
14. Ivan89
15. AlexandrAlexeew
16. Wowkos
17. Jekan_77
18. Alex6345
19. kursant09
20. Nlander
21. ШумковВЮ
22. -egoriys-
23. dimkapirog
24. MaryFlower
25. alexij
26. froligor
27. MiJgan
28. ganzales73
29. Anton.L
30. zolot
31. Snek
32. V_S
33. sta-miller
34. KPB777
35. max.mak
36. wolfringcarbide
37. multovsky
38. MasterJR
39. Alexei1985
40. yoras16
41. serezha31rus
42. killa711
43. strela_rus

1. avtoroman
2. Yudzhin
3. seregabob
4. Svolvo
5. Skip134
6. Akir1
7. ura24732
8. weltkinds
9. cools2000
10. Гоншчик
11. ariv
12 ivan4o
13. Redlion
14. Ivan89
15. AlexandrAlexeew
16. Wowkos
17. Jekan_77
18. Alex6345
19. kursant09
20. Nlander
21. ШумковВЮ
22. -egoriys-
23. dimkapirog
24. MaryFlower
25. alexij
26. froligor
27. MiJgan
28. ganzales73
29. Anton.L
30. zolot
31. Snek
32. V_S
33. sta-miller
34. KPB777
35. max.mak
36. wolfringcarbide
37. multovsky
38. MasterJR
39. Alexei1985
40. yoras16
41. serezha31rus
42. killa711
43. strela_rus
44. Iscander82

1. avtoroman
2. Yudzhin
3. seregabob
4. Svolvo
5. Skip134
6. Akir1
7. ura24732
8. weltkinds
9. cools2000
10. Гоншчик
11. ariv
12 ivan4o
13. Redlion
14. Ivan89
15. AlexandrAlexeew
16. Wowkos
17. Jekan_77
18. Alex6345
19. kursant09
20. Nlander
21. ШумковВЮ
22. -egoriys-
23. dimkapirog
24. MaryFlower
25. alexij
26. froligor
27. MiJgan
28. ganzales73
29. Anton.L
30. zolot
31. Snek
32. V_S
33. sta-miller
34. KPB777
35. max.mak
36. wolfringcarbide
37. multovsky
38. MasterJR
39. Alexei1985
40. yoras16
41. serezha31rus
42. killa711
43. strela_rus
44. Iscander82
45. guest202

1. avtoroman
2. Yudzhin
3. seregabob
4. Svolvo
5. Skip134
6. Akir1
7. ura24732
8. weltkinds
9. cools2000
10. Гоншчик
11. ariv
12 ivan4o
13. Redlion
14. Ivan89
15. AlexandrAlexeew
16. Wowkos
17. Jekan_77
18. Alex6345
19. kursant09
20. Nlander
21. ШумковВЮ
22. -egoriys-
23. dimkapirog
24. MaryFlower
25. alexij
26. froligor
27. MiJgan
28. ganzales73
29. Anton.L
30. zolot
31. Snek
32. V_S
33. sta-miller
34. KPB777
35. max.mak
36. wolfringcarbide
37. multovsky
38. MasterJR
39. Alexei1985
40. yoras16
41. serezha31rus
42. killa711
43. strela_rus
44. Iscander82
45. guest202
46. dimcher

скрытый текст