Sb Chernov ...
А были ли в Вашей практике претензии по "застучавшим" двигателям?
У меня на 52000 км. (после последнего пройденного у офдилера ТО прошло 16000 км.) стуканул двигатель. Офдилер тыкает в нос мануал и говорит, что я не следил за маслом. Но ведь отсутствие масла это не следствие того, что я не следил (как считает офдилер) за ним!
ВСЕМ КТО ПОСТРАДАЛ от гидроудара: кто Вас предупреждал, что на фокусе можно ездить ТОЛЬКО в сухую и солнечную погоду!! ???
Если есть такое предупреждение жду копию: http://ffclub.ru/forum/index.php?showtopic=73565
ГИДРОУДАР.НУЖЕН СОВЕТ.
Всем привет ! сегодня после проезда по луже двигатель заглох и больше не запустился.в сапсане посоветовали позвонить в страховую и зафиксировать это. дальше больше страховая советует вызвать гаи , гаицы выезжать отказываются мотивируя отсутствием дтп и видимых повреждений авто.Притащил машину в сапсан гидроудар налицо ремонт около 120000р.Рядом стоят еще 3 фокуса с такойже проблемой !
Kupeza
4 November 2007
Kupeza
4 November 2007
ginairat
Почитай выше - она представлялась и тел тож был!
Почитай выше - она представлялась и тел тож был!
ginairat
Звоните в среду по номеру 5277611. Спросите Эльмиру. Действительно есть вопросы, на которые можно ответить по телефону. Будем рады помочь!
Звоните в среду по номеру 5277611. Спросите Эльмиру. Действительно есть вопросы, на которые можно ответить по телефону. Будем рады помочь!
да лето не за горами однако...и ливневые дожди нам похоже обеспечены, судя по погоде...канешно и весну надо пережить...
поковырявшись в офицальных документах Гаранта ф1...онлайн консультант..случайно напоролся на такой документик...
принять к сведению
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2008 г. N А13-1895/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXXXX X.X. и XXXXXXXXXX X.X.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" XXXXX X.X. (доверенность от 10.01.2008),
рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2007 (судья XXXXXXXX X.X.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 (судьи XXXXX X.X., XXXXXXXX X.X., XXXXXXXX X.X.) по делу N А13-1895/2007,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Димон" (далее - ООО "Димон", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", страховщик) об обязании исполнить обязательство в натуре по договору страхования транспортных средств от 15.05.2003 N 102 и просило обязать ответчика произвести оформление страховых случаев в отношении застрахованных транспортных средств согласно полиса серии ВО 35 N 017103 и полиса серии ВО 35 N 017105 с назначением соответствующих экспертиз и иных действий, предусмотренных Правилами страхования для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество "Банк "Вологжанин" (далее - ЗАО "Банк "Вологжанин").
В процессе рассмотрения дела ООО "Димон" уточнило исковые требования и попросило признать страховым случаем повреждение автомобилей марки "Форд Фокус" государственные номер А 380 НА 35 и А 382 НА 35 вследствие попадания воды в цилиндры через воздухозаборную трубу и как следствие - приобретение двигателями гидравлического удара из-за ливневых дождей в ночь с 05.06.2006 на 06.06.2006 (лист дела 80).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2007 исковое требование удовлетворено. Суд признал страховым случаем повреждение автомобилей "Форд Фокус" государственные номера А 380 НА 35, А 382 НА 35 вследствие попадания воды в цилиндры из-за ливневых дождей, произошедших в г. Череповце в ночь с 05.06.2006 на 06.06.2006.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. По мнению страховщика, в данном случае автомобили истца перестали двигаться в результате выхода из строя двигателей, получивших гидроудар, что является основанием для применения пункта X.X.X XXXXXX страхования N 102, утвержденных Исполнительной дирекцией открытого акционерного общества "Росгосстрах" 25.03.2003, согласно которому не возмещается ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации. Поэтому у арбитражного суда не было оснований для применения X.X.X.X вышеназванных Правил.
Отзыв на кассационную жалобу от истца не получен. ЗАО "Банк "Вологжанин" в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" поддержал кассационную жалобу. ООО "Димон" и ЗАО "Банк "Вологжанин" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность решения Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" основными задачами арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичным образом сформулированы задачи судопроизводства в арбитражных судах в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе такой способ как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Из материалов дела следует, что между ООО "Димон" и ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" сложились гражданские правоотношения по добровольному страхованию имущества. ООО "Димон" является страхователем транспортных средств, поврежденных, как указал истец, в ночь с 05.06.2006 на 06.06.2006 в результате ливневых дождей. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, полагая, что двигатели автомашин вышли из строя в процессе их эксплуатации. Ссылаясь на эти обстоятельства, ООО "Димон" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, обязательством страховщика является уплата при наступлении страхового случая денежной суммы страхователю или выгодоприобретателю. Возникновение на стороне страховщика денежного обязательства и его неисполнение дает право страхователю потребовать принудительного исполнения обязательства. Надлежащим способом защиты права страхователя в этом случае является понуждение к исполнению такого обязательства.
Такого способа защиты права как признание определенного события страховым случаем закон не предусматривает. При наличии спора между страхователем и страховщиком, не признающим наличие оснований для возмещения убытков или уплаты страхового возмещения, допустимым способом защиты права является иск о присуждении. Вопрос о том, имеется ли страховой случай подлежит исследованию в рамках такого иска, поскольку является обстоятельством, от которого зависит право страхователя на соответствующую выплату.
Поскольку исковое требование ООО "Димон", а также его ходатайство об изменении искового требования не соответствуют положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования и привести их в соответствие с требованиями закона.
Вынесенное судом решение о признании повреждения автомобилей страховым случаем не может быть исполнено. Таким образом, не достигается цель защиты нарушенных прав истца.
При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, предложить истцу сформулировать свои требования в соответствии с законом и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А13-1895/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий X.X. XXXXXXX
Судьи X.X. XXXXXXXXX
X.X. XXXXXXXXX
и такой документ не один
поковырявшись в офицальных документах Гаранта ф1...онлайн консультант..случайно напоролся на такой документик...
принять к сведению
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2008 г. N А13-1895/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXXXX X.X. и XXXXXXXXXX X.X.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" XXXXX X.X. (доверенность от 10.01.2008),
рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2007 (судья XXXXXXXX X.X.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 (судьи XXXXX X.X., XXXXXXXX X.X., XXXXXXXX X.X.) по делу N А13-1895/2007,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Димон" (далее - ООО "Димон", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", страховщик) об обязании исполнить обязательство в натуре по договору страхования транспортных средств от 15.05.2003 N 102 и просило обязать ответчика произвести оформление страховых случаев в отношении застрахованных транспортных средств согласно полиса серии ВО 35 N 017103 и полиса серии ВО 35 N 017105 с назначением соответствующих экспертиз и иных действий, предусмотренных Правилами страхования для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество "Банк "Вологжанин" (далее - ЗАО "Банк "Вологжанин").
В процессе рассмотрения дела ООО "Димон" уточнило исковые требования и попросило признать страховым случаем повреждение автомобилей марки "Форд Фокус" государственные номер А 380 НА 35 и А 382 НА 35 вследствие попадания воды в цилиндры через воздухозаборную трубу и как следствие - приобретение двигателями гидравлического удара из-за ливневых дождей в ночь с 05.06.2006 на 06.06.2006 (лист дела 80).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2007 исковое требование удовлетворено. Суд признал страховым случаем повреждение автомобилей "Форд Фокус" государственные номера А 380 НА 35, А 382 НА 35 вследствие попадания воды в цилиндры из-за ливневых дождей, произошедших в г. Череповце в ночь с 05.06.2006 на 06.06.2006.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. По мнению страховщика, в данном случае автомобили истца перестали двигаться в результате выхода из строя двигателей, получивших гидроудар, что является основанием для применения пункта X.X.X XXXXXX страхования N 102, утвержденных Исполнительной дирекцией открытого акционерного общества "Росгосстрах" 25.03.2003, согласно которому не возмещается ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации. Поэтому у арбитражного суда не было оснований для применения X.X.X.X вышеназванных Правил.
Отзыв на кассационную жалобу от истца не получен. ЗАО "Банк "Вологжанин" в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" поддержал кассационную жалобу. ООО "Димон" и ЗАО "Банк "Вологжанин" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность решения Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" основными задачами арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичным образом сформулированы задачи судопроизводства в арбитражных судах в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе такой способ как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Из материалов дела следует, что между ООО "Димон" и ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" сложились гражданские правоотношения по добровольному страхованию имущества. ООО "Димон" является страхователем транспортных средств, поврежденных, как указал истец, в ночь с 05.06.2006 на 06.06.2006 в результате ливневых дождей. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, полагая, что двигатели автомашин вышли из строя в процессе их эксплуатации. Ссылаясь на эти обстоятельства, ООО "Димон" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, обязательством страховщика является уплата при наступлении страхового случая денежной суммы страхователю или выгодоприобретателю. Возникновение на стороне страховщика денежного обязательства и его неисполнение дает право страхователю потребовать принудительного исполнения обязательства. Надлежащим способом защиты права страхователя в этом случае является понуждение к исполнению такого обязательства.
Такого способа защиты права как признание определенного события страховым случаем закон не предусматривает. При наличии спора между страхователем и страховщиком, не признающим наличие оснований для возмещения убытков или уплаты страхового возмещения, допустимым способом защиты права является иск о присуждении. Вопрос о том, имеется ли страховой случай подлежит исследованию в рамках такого иска, поскольку является обстоятельством, от которого зависит право страхователя на соответствующую выплату.
Поскольку исковое требование ООО "Димон", а также его ходатайство об изменении искового требования не соответствуют положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования и привести их в соответствие с требованиями закона.
Вынесенное судом решение о признании повреждения автомобилей страховым случаем не может быть исполнено. Таким образом, не достигается цель защиты нарушенных прав истца.
При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, предложить истцу сформулировать свои требования в соответствии с законом и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А13-1895/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий X.X. XXXXXXX
Судьи X.X. XXXXXXXXX
X.X. XXXXXXXXX
и такой документ не один
-ДИМОН-
18 March 2008
ничего не понял...
в итоге то что..
сначал признали а потом отменили ?
так !
в итоге то что..
сначал признали а потом отменили ?
так !
-ДИМОН-: |
| ничего не понял... в итоге то что.. сначал признали а потом отменили ? так ! |
если быть откровенным сам тоже недопонял...главное что всетаки приняли ...с арховой из рук вон не выгодно такие дела проигрывать иначе их з...т ... поэтому до конца дней они будут подавать апеляции...думаю имея в руках, за плечами и в голове юридическую силу нужно идити до конца!
-SVS-
28 July 2008
SbВ ChernovВ ...
а в москве есть ваш филиал?
а в москве есть ваш филиал?
в понедельник перезвоню 
Квадрат
23 December 2008
Ребятки,а гидроудар из-за того,что воздухозаборник низко???
Так вот, конструкцию придумали не в РФ,а собирают все страны по американской лицензии,судиться придется непосредственно с Форд компани в США,точно вам говорю,а вот в фф1 заборник высоко, а фф2 и прочие - это пылесосы,которые подбирают с пола и пыль и воду,так что как только дождик-все на велосипеды
)Сам же я форд предал и пересел на Ниссан,вот.Намного приятнее мобилька,кстати...но это к слову...ато ваши предпочтения не хоцца оскорблять
Так вот, конструкцию придумали не в РФ,а собирают все страны по американской лицензии,судиться придется непосредственно с Форд компани в США,точно вам говорю,а вот в фф1 заборник высоко, а фф2 и прочие - это пылесосы,которые подбирают с пола и пыль и воду,так что как только дождик-все на велосипеды
)Сам же я форд предал и пересел на Ниссан,вот.Намного приятнее мобилька,кстати...но это к слову...ато ваши предпочтения не хоцца оскорблять
-IgorEr-
23 December 2008
Квадрат: |
| Ребятки,а гидроудар из-за того,что воздухозаборник низко??? Так вот, конструкцию придумали не в РФ,а собирают все страны по американской лицензии,судиться придется непосредственно с Форд компани в США,точно вам говорю,а вот в фф1 заборник высоко, а фф2 и прочие - это пылесосы,которые подбирают с пола и пыль и воду,так что как только дождик-все на велосипеды )Сам же я форд предал и пересел на Ниссан,вот.Намного приятнее мобилька,кстати...но это к слову...ато ваши предпочтения не хоцца оскорблять |
на фокусах европейской сборки уже с 2007 года идет верхнее расположение воздухозаборника ... а питерцы только в этом году перестроились
так что гидроудару подвержены фокусы европейцы до 2007 года и питерцы до 2008
AlexVic
24 December 2008
Квадрат
Европейский фокус никогда не собирался по америкосовской лицензии, так же как и сами америкосы никогда не собирали фф2.
-IgorEr-
Питерские фокусы пошли с высоким воздухозаборником на месяц позднее европы, а именно 21 мая 07 года. Мой фокус от 16.05.07, воздухозабор низкий, чуть не успел. Купил высокий заборник и поменял сам - обошлось в 3 т.р.
Европейский фокус никогда не собирался по америкосовской лицензии, так же как и сами америкосы никогда не собирали фф2.
-IgorEr-
Питерские фокусы пошли с высоким воздухозаборником на месяц позднее европы, а именно 21 мая 07 года. Мой фокус от 16.05.07, воздухозабор низкий, чуть не успел. Купил высокий заборник и поменял сам - обошлось в 3 т.р.
Dark mode
© 2024 ffclub.ru − Ford vehicles owners club