да здравствует наш Суд!

строймастер

цитата:

Даже не верится как-то, что государство у нас можеи что-тоиз своего кармана в пользу людей сделать

А при чем здесь государство, я не понял? У нас страховые компании, вроде как, частные все.

Ptiza
Штраф 50% от взысканной судом суммы зачислялся в доход местного бюджета, а теперь пойдет потребителю. Думаю, это скрасит томительные месяцы ожидания бабла.

строймастер
А этот штраф и неустойка под НДФЛ попадают?

Ptiza
Нет.

строймастер
Надо дождаться первого прецедента а там посмотрим
А где сказано ,что по ОСАГО нельзя,а по КАСКО можно

Данчик
ОСАГО - договор в пользу третьих лиц и потребителем является не терпила, которому не платят, а виновник, чья ответственность страхуется.

строймастер
Привет. Как это может отразиться в "+++" в наших делах??
спс

-Batik19-
Привет, уточняем требование в части моралки, неустойки и штрафа. Выиграем - тогда получим сразу и много .

Эх... ждемс и уповаем

строймастер
Ссылку поправь-не работает

alex-b-35
Да и хрен с ними, сами чего-то изменили, сами виноваты, ссылка приведена, лишь чтобы сохранить авторские права. )))

вот недавно эту тему неторопливо, спокойно пообсуждали у Холодова в эфире: http://kaa-smit.livejournal.com/46833.html

в общем и целом - офигеть, чего ВС выдумал!

http://naganoff.livejournal.com/65182.html

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.
при секретаре Орловой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева К.М. к Алферову Д.И., Ершову Я.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Алферову Д.И., Ершову Я.М. о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 53738 руб. 54 коп. и судебных расходов, в обоснование требований указав, что 14.08.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчиков, управлявших велосипедами, причинен вред принадлежащей истцу автомашине марки «Фонд Мондео», государственный номер <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя Шеляпина П.В., действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, одновременно в порядке ст. 100 ГПК РФ заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Ответчики в судебное заседание не явились, в порядке ст. 48 ГПК РФ направили в суд своего представителя Алифханова А.В., который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, ссылаясь на то, что истец, управляя источником повышенной опасности, должен был соблюдать меры безопасности, также полагал завышенным размер ущерба в связи с невозможностью установления повреждений лобового стекла.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обозрев материалы ДТП № 11901 ОГИБДД УВД по Московскому району Санкт-Петербурга, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно положениям ч. 2 указанной нормы закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.08.2011г. в боковом проезде <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Форд Мондео», государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и двух велосипедов под управлением Алферова Д.И. и Ершова Я.М. (л.д. 9-10).
Постановлением ОГИБДД УМВД России по Московскому району от 31.10.2011г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения(л.д. 8).
Вместе с этим, данным постановлением в действиях Алферова Д.И. и Ершова Я.М. установлено нарушение п. 24.2 ПДД РФ, в соответствии с которым велосипеды, мопеды, гужевые повозки должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее, в то время как ответчики двигались на велосипедах по тротуару (л.д. 8).
Из объяснений ответчиков, данных в ходе административного расследования, следует, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчики отрицали, полагали виновным в данном происшествии истца, поскольку он не соблюдал меры безопасности при движении на автомашине.
Представитель ответчиков Алифханов А.В., участвующий в судебном разбирательстве, данную позицию своих доверителей поддержал, вместе с этим, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения наличия либо отсутствия вины истца в дорожно-транспортном происшествии не заявлял.
При таких обстоятельствах, с учетом материалов ДТП № 11901, суд считает установленной вину Алферова Д.И. и Ершова Я.М. в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ истец вправе требовать с ответчиков возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «Форд Мондео», государственный номер У 173 СХ 98, были причинены следующие повреждения: переднее правое крыло, капот, лобовое стекло, облицовка заднего правого фонаря, задний бампер, правое зеркало (л.д. 9).
Согласно отчету по проведению оценки № 455-11/11 о величине затрат на ремонт транспортного средства, составленного ООО «Ультра-Тест», стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Форд Мондео», регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составила 27088 руб. 94 коп. (л.д. 13-28). За составление указанного экспертного заключения истец понес расходы в сумме 4120 руб. (л.д. 11).
Согласно окончательному заказ-наряду № 8725353 от 15.08.2011г. и акта приема передачи выполненных работ № 8725353 от 21.08.2011г. стоимость работ по замене лобового стекла на поврежденном транспортном средстве составила 22529 руб. 60 коп. (л.д. 30). Данные работы производились на станции официального дилера Ford – ООО «Рольф Карлайн», ремонтные работы были оплачены истцом на основании квитанции от 21.08.2011г. (л.д. 29).
Нахождение фактически осуществленных ООО «Рольф Карлайн» ремонтных работ в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 14.08.2011г., подтверждается материалами административного расследования по факту ДТП, в которых указано на повреждение лобового стекла. Тот факт, что не указан характер повреждений лобового стекла, по мнению суда, не имеет существенного значения в связи с фиксацией самого факта повреждения стекла сотрудниками ГИБДД.
Положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения ущерба, в связи с чем, истец вправе претендовать на взыскание с ответчиков фактически понесенных им расходов по восстановительному ремонту автомобиля, а также расходов, которые он должен будет понести для восстановления поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.
При этом необходимо отметить, что истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не в полном объеме, а с учетом износа подлежащих замене на автомашине комплектующих деталей, что полностью соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и не повлечет для истца неосновательного обогащения. Расходы, понесенные в связи с заменой лобового стекла, относятся к фактически понесенным расходам, подтвержденными документально исходя из цен, установленных на станции технического обслуживания официального дилера Ford.
В то время как сторона ответчиков, оспаривая заявленные требования по размеру, доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представила, о назначении судебной товароведческой экспертизы, не ходатайствовала.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, со взысканием с ответчиков 49618 руб. 54 коп.
Также суд усматривает основания и для взыскания убытков, понесенных истцом за составление отчета № 455-11/11 ООО «Ультра-Тест» в размере 4120 руб., поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Понесенные истцом расходы, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами (л.д. 11) и данные расходы относятся к убыткам, понесенным истицей для восстановления своего нарушенного права.
Разрешая ходатайство стороны истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. суд исходит из следующего.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в подтверждение доводов о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. представил договор № 669 от 15.11.2011 г., заключенный между ООО «Юридическое бюро «Правил страхования» в лице генерального директора ФИО2 и Медведевым К.М. на оказание юридической помощи, представление интересов истца в суде, а также кассовый чек на сумму 20000 руб.
В ходе судебного разбирательства интересы истца на основании доверенности (л.д. 7) представляли физические лица, действующие на основании доверенности выданной Медведевым К.М. 15.08.2011 г.
Так в судебных заседаниях, состоявшихся 16.01.2012 г., 28.02.2012 г., и 27.03.2012 г. интересы истца представлял Шеляпин П.В. (л.д. 38, 67-68).
В судебном заседании 06.02.2012 г. интересы истца представлял Окатов С.В. (л.д. 62-63).
Вместе с этим, доказательств наличия трудовых отношений между данными лицами и ООО «Юридическое бюро «Правил страхования» стороной истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
Вместе с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 812 руб. 17 коп.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1080, ст. ст. 3,12, 55, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Медведева К.М. к Алферову Д.И., Ершову Я.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично:
- взыскать солидарно с Алферова Д.И., <данные изъяты>, и Ершова Я.М., <данные изъяты>, в пользу Медведева К.М., <данные изъяты>, сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 49618 руб. 54 коп., убытки в размере 4120 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1812 руб. 17 коп., а всего 55 550 /пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят/ руб. 71 коп.
В остальной части требований Медведева К.М. о взыскании судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.Ю. Метелкина

строймастер
То что велосипедеров прижали наконец к ответу
Не очень понял, почему суд так обрезал расходы на юриста.
Что имелось ввиду под

строймастер:

Вместе с этим, доказательств наличия трудовых отношений между данными лицами и ООО «Юридическое бюро «Правил страхования» стороной истца суду не представлено.

?

Focus_Chpocus
В этой бредовой части решение суда первой инстанции отменено, взыскано по 2500 расходов на представителя с каждого велосипедиста.

строймастер
Тоесть вместо заявленный 20 000р. уже в городском суде получили 5 000 р. Так?
Что то всеравно мало.

Focus_Chpocus
Ага, на словах председательствующий судья пояснила, что считает стекло по дилерским ценам на старую машину неправильным, но не хочет ломать решение, поэтому в своем роде восстановила справедливость ))).

строймастер
номер машины в одном месте не убран

blink
Переживем, это не я вымарываю, а система "ГАС Правосудие", к ним претензии .

умиляет время рассмотрения в учетом входа и выхода участников

урабус
мдааааа... в 37-ом и то больше времени *терпиле* уделяли...

урабус
Я во вторник к Ермолиной иду, зашел на сайт, посмотреть что там с графиком, а там та же байда, три минуты на ЛВОКа.

А почему это Ростомашвили аж 10 минут дадут?

Ptiza
фамилиё длинное и для дикции непростое.
Тупо для выговаривания этих букв в приговоре нужно больше времени...

Так все-таки эта схема работает или нет? Прошу разъяснить тех, кто в теме. Смит., строймастер

IMHOil
какая схема?

строймастер:

-Batik19- Привет, уточняем требование в части моралки, неустойки и штрафа. Выиграем - тогда получим сразу и много .

Сразу и много не получилось. Однако 2\3 строймастер уже выйграл осталось еще неокторая весомая часть

строймастер

строймастер:

4. В видах страхования, для которых размер неустойки за просрочку не определен специальным законом (например, в добровольном страховании – в частности, в автокаско), требовать выплаты неустойки в размере 3% от суммы выплаты за каждый день просрочки.

строймастер:

По всем страховым делам в производстве уточняем исковые требования, добавляем моральный вред, неустойку и требуем штраф 50% от взысканной суммы.

Получается ли удержать эти 50% в пользу истца на практике?