да здравствует наш Суд!

Помню, давно гуляла платежка с таким примерно содержанием "насильственная оплата по неправосудному решению коррумпированного судьи такого-то"

Собственно в продолжение...

http://www.fontanka.ru/2008/04/28/031/

Ptiza:

Смит.

А есть хоть теоретическое представление как бороться с круговой порукой "Нет оснований не доверять должностному лицу"? Получается что на слово верят, а нам нет, т.к. считается что не заинтересованное лицо,... а самые бредовые показания ценнее показаний свидетелей.

P.S. Видимо кто то там наверху решил таким образом бороться со статистикой ДТП и периписал "Учиться, учиться и еще раз учиться" на "Лишать, лишать и еще раз лишать"

теоретическое представление то есть

тока на практике оно нифига не работает

Смит.:

теоретическое представление то есть тока на практике оно нифига не работает

ну хоть для общего развития расскажите

Всем привет! Нужна помощь в плане совета, как быть?
9 апреля 2008г произошло ДТП (Зажали меня два гранд чароке, спереди и сзади) в котором я не виноват. В ГИБДД водитель машины вьехавшей в меня признал свою вину.
Обратился в свою страховую (У меня КАСКО в "ОРАНТЕ" и машина в кредит у Сбербанка). Долго тянули резину, потом сказали, что вынуждены отказать, т.к. когда страховал машину представитель страховой не произвел предстраховой осмотр.
... мне такая страховая, которая меня заставляет платить за её косяки?"
Теперь 3 недели жду официальный письменный отказ. Сказал, что выслали по почте. ЧТО МНЕ ДЕЛАТЬ??? ПОМОГИТЕ!!!

ShumOK
К Смиту - у меня примерно такая же фигня. У меня произошло ДТП между подписанием договора КАСКО и тем моментом, когда я предоставил машину на осмотр. Страховая в выплате отказала. Смит сказал, что незаконно, и он отсудит. А "Оранту" он ваще очень "любит"...

MakNik:

Смит.: теоретическое представление то есть тока на практике оно нифига не работает ну хоть для общего развития расскажите

что остается делать? Собирать доказательства невиновности, схемы, фото, акты, дорожную обстановку, свидетели, ИДПСа в суд, грамотные вопросы заранее готовить ему, разводящие его на вранье. И многое многое другое.

Каждое дело делает меня сильнее, хитрее и умнее.

Тут какой парадокс: за большое количество прекращенных дел мировушку по голове не погладят, но ведь за большое количество отмененных в районе или в надзоре дел, получит еще больше.

А по статистике ВС, он отменяет больше половины истребованных административных дел.

вот позичивчик:

Дело № 2-5/2008-85
Р ЕШ Е Н И Е Именем Российской Федерации
23 апреля 2008 года г. Санкт-Петербург
Мировой судья судебного участка № 85 Красногвардейского района Санкт-Петербурга Антонова Л.Г., при секретаре Кутузовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску овой Нины Федоровны к Открытого акционерного общества «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
Установил:
ова Н.Ф. является собственником автомобиля марки ВАЗ-21053, государственный номер Х- -78 (л.д. 22, 23).
2 марта 2007г. во дворе с дома 12/34 по Большой Пороховской ул, в Санкт-Петербурге на автомобиль истицы упала глыба льда, в результате чего автомобилю, причинены повреждения.
ова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 30 956 руб., включающего в себя стоимость ремонта автомобиля - 29 248 руб., расходы на составление отчета по оценке ущерба - 1 841 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что указанные повреждения причинены по вине ответчика, который, являясь исполнителем коммунальных услуг, независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора, а именно содержать жилищный фонд в надлежащем виде, обеспечив безопасное состояние крыш дома.
По ходатайству представителя истца, в судебном заседании в качестве третьего лица были привлечены Межрайонная ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, а также Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 122, 167).
Истица ова Н.Ф. в судебное заседание не явился, доверила представлять свои интересы в суде от её имени, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, Шеляпину П.В.
Представитель истца Шеляпин П.В., действующий на основании доверенности № 78 ВЖ 683885 от 06.04.2007г. сроком на три года (л.д. 25), в судебное заседание явился, исковые требования овой Н.Ф. поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь при этом на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и представленные суду доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, просил взыскать с 2
ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 215). Свою правовую позицию представитель истица основывает на положениях ст. 1064 ,ГК РФ, а также на Законе «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика Семенихина Е.Л., действующая на основании доверенности от 18.05.2007г. сроком на один год (л.д. 31), в суд явилась, исковые требования ни по праву, ни по размеру не признала, указав, что «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» является ненадлежащим ответчиком, поскольку длительное время, а именно с 1994г., Межрайонная ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу занимает часть жилого дома № 12/34 по улице Большой Пороховской, с которой были заключены договоры на техническое обслуживание с Жилищным агентством Красногвардейского района - на уборку крыш, и на уборку придомовой территории. Надлежащим ответчиком по данному делу, считает Межрайонную ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, поскольку оплату по указанным выше договорам они производили, что подтверждается договорами, заключенными между МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу и Жилищным агентством Красногвардейского района. Кроме того, возражает против взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, считая заявленную сумму - 15 000 руб, завышенной и ничем не обоснованной, а также полагает, что причинение морального вреда истице по данному делу стороной не доказано.
Представитель третьего лица - Межрайонная ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу - Лисняк И.Г., действующая на основании доверенности от 25,03.2007г. (л.д. 219), в судебное заседание явилась, пояснила суду, что МИФНС России № 21 по Сакнт-Петербургу не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку договор безвозмездного пользования, которым Комитет по управлению городским имуществом передал в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное в Санкт-Петербурге, ул. Большая Пороховская, дом 12/34, для использования под размещение инспекции федеральной налоговой службы, заключен только 9 июня 2007 году. Балансосодержателем - организацией, обеспечивающей техническое обслуживание и ремонт имущества казны Санкт-Петербурга, по данному договору, является Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Красногвардейского района». По состоянию на 2 марта 2007г., когда истице был причинен ущерб, налоговая инспекция занимала помещения по указанному выше адресу без правовых оснований, поскольку распоряжение КУГИ № 255-р от 18.04.1994г., которым помещения общей площадью 3 566 кв.м. в доме 12/34 по Большой Пороховской ул. были преданы в оперативное управление Государственной налоговой инспекции по Красногвардейскому району, было отменено распоряжением КУГИ № 534-рк от 19.05.2004г. Исковые требования, заявленные к ответчику - «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», поддерживает, считает, что именно ЖСК № 1 является надлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица - Комитет по управлению городским имуществом - Степанкевич Е.В., действующая на основании доверенности от 19.12.2007г. сроком до 31.12.2008г. (л.д. 221), в судебное заседание явилась, пояснила, что дом № 12/34, расположенный в Санкт-Петербурге по адресу:
Большая Пороховская ул., является жилым многоквартирным домом с нежилыми помещениями. Большая часть нежилых помещений, в настоящее время, используется Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу на основании договора безвозмездного пользования от 9 июня 2007г. Нежилые помещения в указанном выше доме являются собственностью Санкт-Петербурга и учтены Жилищным комитетом, как объекты недвижимости казны Санкт-Петербурга. Обеспечение технического обслуживания и ремонта недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга относится к функциям Санкт-Петербургского учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района», которое на основании договора от 05.12.2006г. передало спорный дом на техническое обеспечение ответчику. Исковые требования истицы поддерживает.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, материал проверки КУСП-1123 от 02.03.2007г., исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Взаимоотношения сторон по оказанию коммунальных услуг регулируются положением Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг и о возмещении вреда, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. и Правилами предоставления коммунальных услуг. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, в том числе, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данные нежилые помещения.
Из представленных материалов следует, что ответчиком по настоящему делу является ОАО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга», которому Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Красногвардейского района», функцией которого является обеспечение технического обслуживания и ремонта недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга, на основании договора № 1/6-1 от 05.12.2006г. передано организовать выполнение работ по обеспечению технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к Договору, а также организовать оказание лицам, владеющим или (и) пользующимся помещениями, расположенными в объектах, именуемым далее потребителями, жилищных, коммунальных и прочих услуг.
Согласно условиям Договора от 05.12.2006г. ОАО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» обязан осуществлять организацию управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости, согласно адресному списку, куда входит и дом, в котором проживает истица (л.д. 58-69).
Являясь исполнителем в оказании коммунальных услуг, ОАО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга», независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правой формы, обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами, а также информации о коммунальных услугах" согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г.
В силу ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель также имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вреда его имуществу.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, а также Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга № 843-пг от 27.09.2004г. «О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов», удаление с крыш снега и наледей входит в обязанности управляющей компании.
В силу п. 2.2.3 Устава ОАО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (в ред. от 29.10.2004 г.) одним из видов деятельности указанного Общества является техническое обслуживание (содержание) жилищного и нежилого фонда, которое включает в себя удаление с крыш наледей и сосулек, согласно п. 4.6.1.23' Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (л.д. 45).
Таким образом, техническое обслуживание (содержание) жилищного и нежилого фонда, включающее в себя своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек, является обязанностью организации по техническому обслуживанию жилищного фонда.
Как бесспорно установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, 2 марта 2007г. с дома 12/34 по Большой Пороховской ул. в Санкт-Петербурге на автомобиль истицы упали глыба льда, в результате чего автомобилю марки ВАЗ-21053, государственный номер Х-78, причинены повреждения.
Как следует из материала проверки КУСП-1123 от 02.03.2007г. 2 марта 2007г. в дежурную часть 22 отдела милиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратилась гражданка ова Н.Ф., которая 02.03.2007г. в 21 час. 30 мин. обнаружила на своей автомашине ВАЗ-21053, государственный номер Х- -78, припаркованной во дворе дома № 12/34 по Большой Пороховской улице в Санкт-Петербурге, повреждения в виде вмятины на капоте, переднем левом и правом крыльях, на крыше автомашины с лева, рядом находились осколки льда. Фактов, подтверждающих, что в отношении автомобиля овой Н.Ф. было совершено преступление не установлено, материал проверки прекращен в связи с отсутствием состава преступления, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании, по инициативе представителя истца Шеляпина П.В., в качестве свидетеля А.В., пояснил, что проживает в Санкт-Петербурге в доме № 12/34 по Большой Пороховской улице в квартире № , которая расположена на 5-ом этаже. 2 марта 2007г. около 9 часов вечера смотрел в окно, поскольку ждал приезда друзей, когда в это время с крыши дома, в той его части где расположена налоговая инспекция Красногвардейского района, сорвалась глыба льда и упала на капот автомобиля марки ВАЗ-2105, который принадлежит его соседке - овой Н.Ф. Через несколько минут, упала еще одна глыба льда на крышу того же автомобиля, где-то через 15-20 минут, увидел как вышла истица, которая села в свой автомобиль и отогнала его в другое место.
Допрошенная в судебном заседании, по инициативе представителя истца Шеляпина П.В., качестве свидетеля В.И., пояснила, что в марте 2007г. проживала в квартире № дома 12/34 по Большой Пороховской ул. в Санкт-Петербурге. Окна кухни выходят во двор, где жильцы указанного выше дома часто паркуют свои автомашины. 2 марта 2007г. около 21 часов 15 минут, находясь на кухне, услышала сильный хлопок, похожий на взрыв. Выглянув в окно увидела, что на капоте автомобиля, принадлежащего её соседке - овой Н.Ф., лежала большая глыба льда. Через несколько минут произошел второй удар, который видела лично, из окон кухни, глыбы льда по крыше той же машины. Зайдя к овой Н.Ф., они вышли на улицу, где увидели, что на капоте машины истицы, лежит. глыба льда, вокруг возле машины на асфальте валяются куски льда. Осмотрев машину, увидели сильные вмятины на капоте и на крыше.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания носят последовательный характер.
Согласно отчету об оценке НППА «Лига автоэкспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 29 115 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 28 711 руб. (л.д. 6-19). По мнению суда, взысканию с ответчика в качестве возмещения материального ущерба подлежит стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей, а именно 29 115 руб. по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, устанавливающей общие правила возмещения вреда, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с п. 2 данной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истицы ей необходимо будет произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению истице в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Указанная оценка восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не оспорены и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие данные письменные доказательства.
Согласно квитанции, представленной суду, стоимость расходов на составление отчета по оценке ремонта поврежденного автомобиля истицы составила 1 841 руб. (л.д. 20).
В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» (исполнитель) несет ответственность, за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование, так и в опровержение заявленных требований.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 г. № 24) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Так как собранными по делу доказательствами установлена вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, а ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что заявленная истцом сумма материального ущерба завышена, суд полагает возможным взыскать с «Жилкомсервиса № 1 Красногвардейского района» в пользу овой Н.Ф. расходы на восстановительный ремонт ее автомобиля в размере 29 115 руб., а также расходы-на составление отчета об оценке в размере 1 841 рублей, как подтвержденные в ходе рассмотрения дела.
Доводы представителя ответчика о том, что «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», является ненадлежащим ответчиком, по мнению суда не состоятельны и опровергаются следующими доказательствами. По сведениям Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу по состоянию на 02.03.2007г. здание по адресу ул. Большая Пороховская, д. 12/34 является собственностью казны Санкт-Петербурга, инспекция не являлась обслуживающей организацией и собственником, не несла ответственность за техническое обслуживание и ремонт здания (л.д. 111). Распоряжение КУГИ от 18.04.1994 года № 255-р о передаче помещения общей площадью 3 566 кв. м. в доме 12/34 по ул. Большой Пороховской улице в оперативное управление Государственной налоговой инспекции по Красногвардейскому району (л.д. 189) отменено распоряжением КУГИ от 19.05.2004 года № 534-рк (л.д. 162). Таким образом, правовые основания пользования спорным помещением возникли у Межрайонной ИФНС № 21 по Санкт-Петербургу только с изданием распоряжения КУГИ № 638-рк от 0-9.06.2007 (л.д. 161), то есть после события, причинившего вред имуществу истицы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 6), установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. ФЗ от 25.11.2006 года № 193-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Решая вопрос об определении суммы морального вреда, суд, на основании ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истицы и требования разумности и справедливости. С учетом всех указанных в законе обстоятельств данного дела суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда истице в размере 2 000 рублей.
Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., установленном договором-соглашением № 12-2007 от 05.03.2007 года, так как в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Суд не считает размер вознаграждения представителя за оказание юридической помощи завышенным, поскольку, по мнению суда, с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, представитель истца добросовестно исполнял свои обязанности по договору, являлся на все судебные заседания в период рассмотрения дела, оперативно оказывал содействие в сборе необходимых доказательств по делу, в том числе путем получения справок и ответов на судебные запросы; кроме того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции по данному вопросу. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным требованиям. На основании изложенного с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 128 руб. 68 коп. При определении размера государственной пошлины суд руководствуется ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать штраф в размере 16 478 руб. Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования овой Нины Федоровны удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в пользу овой Нины Федоровны материальный ущерб в размере 29 115 рублей; расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 1 841 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего - 47 956 (сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга через мирового судью судебного участка № 85 Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мировой судья
Копия верна
Мотивировочная часть решения изготовлена 28 апреля 2008г.

Смит.
Приве!
9 апреля 2008г произошло ДТП (Зажали меня два гранд чароке, спереди и сзади) в котором я не виноват. В ГИБДД водитель машины вьехавшей в меня признал свою вину.
Обратился в свою страховую (У меня КАСКО в "ОРАНТЕ" и машина в кредит у Сбербанка). Долго тянули резину, потом сказали, что вынуждены отказать, т.к. когда страховал машину представитель страховой не произвел предстраховой осмотр.
... мне такая страховая, которая меня заставляет платить за её косяки?"
Теперь 3 недели жду официальный письменный отказ. Сказал, что выслали по почте. ЧТО МНЕ ДЕЛАТЬ??? ПОМОГИТЕ!!!
Как мне действовать? Как я понял ты в этом деле АС?

строймастер
Смит.
прошу проконсультировать.
было ДТП аж 7-го числа. тока закрыли дело, постановление - виноват мужик - не уступил мне дорогу, у меня СГМ и сломано ребро. По страховке выплатили мало (Оценка ущерба по ремонту - 18тыщ. у.е. по полному тоталу 9тыщ, хотя рыночная цена около 370т.р.) - хоца снять с мужика денег. реально ли? если реально,то сколько?

ShumOK
Ну, Оранта - большой любитель таких отказов.
Только что выиграл суд по аналогичному делу.
Звони в Оранту, спрашивай юриста ихнего, некоего Чанкина, и вытребуй копию письма для начала.
Потом - бери все доки и приезжай, покумекаем.

mishka_s
ну, во-первых, проще с СК снять денег
с нее можно требовать все 370 тыр

а с мужука... с мужука сложнее, т.к. тм еще и его СК нарисуется
а вообще надо калькуляцию смотреть, тогда можно о каких-то цифрах говорить

Смит.
Знаю я Чанкина, Завтра поеду! Спасибо!

Смит.
со страховой уже я лоханулся - подписал бумажку,что к ним претензий не имею (выплатили уже).
а с мужика хоца просто дело даже выиграть, а не бабло снять. я с ребром дооолго маялся, башка до сих пор иногда болит.
если интересно этим делом занятся - могу с документиками приехать или сканы выслать.

ShumOK

скажи ему, что твой адвокат - Кузнецов и получай наслаждение от выражения его лица
он мне только что дело на 550 тыр проиграл

mishka_s
такая бумажка абсолютно ничего не значит

но - любой каприз за Ваши деньги
мужука мочить - значит мужука, пофик

я на пл. Ленина обитаю в рабочее время, Арсенальная ул. 1/2-352
заезжай, покумекаем
только о времени визита лучше договориться заранее, тел. 930-2996

Новый прикол.

Случился тут 19 апреля у Лачетти-клуба выезд на природу, а именно на засранные перди Разлива.
Сидят, кушают, выпивают.

Вдруг приходят менты, фоткают машины, требуют документы у водителей. Кто-то предоставил документы, кто-то ... послал. Ушли менты.

В конце апреля начали у всех, кто там был, раздаваться звонки и ласковый мужской голос зазывал всех в эн-ское отделение милиции Сестрорецка.
Большинство опять ... послало такие "вызовы" в милицию, но один поехал таки.
Выдали ему протокол, где написано, что бла-бла-бла, "совершил заезд и парковку своего автомобиля Лача г/н на земельном участке лесопарковой зоны береговой линии озера Разлив"

кароч, рисуют ст. 35, ч. 2 З-на СПб "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" - штраф от 1 до 5 тыр

прикол в том, что рассматривать дело будут не менты и не мировой судья, а административная комиссия, о как!
съезжу посмотрю хоть как это выглядит

Смит.
А разве какая то комиссия имеет право налагать административный штраф?

Ptiza
Смит.
Похожий случай был с детьми у памятника А. Собчака.

Один недоросль (не мой ), решил подарить девочке цветок, белой ночью, не нашёл ни чего умного, как сорвать с клумбы у памятника.
Мозгов не хватило голову поднять и посмотреть, что там камера видеонаблюдения. Через минуту УВОшники, "опись, протокол" (с), потом комиссия в Администрации ВО района с родителями и штраф.

KOM
Уроды. От Собчаки этого не убудет. Тоже мне герой, памятник ему в городе.

Ptiza
Давай без политики, ну его.
Сегодня опять вон Кремль брать будут...

А по сабжу, да, уроды, в расчёт даже не взяли, что мать одиночка. И это первый залёт у пацана.

Ptiza:

Смит. А разве какая то комиссия имеет право налагать административный штраф?

да, по делам, нарушающим местное законодательство - да
а здесь им как раз и рисуют нарушение питерского закона, а не федерального

Смит.
А те кто послал на... и не пришел и не позвонил? На них никакие штрафы накладывать не будут?

посмотрим

будем ждать повесток на комиссию, а там уже будем разбираться

ну мошт не очень по теме, но готовится вот такой вот документ в кулуарах ГИБДД:

http://www.gibddsao.ru/downloads/docs/Progekt1.pdf (траффег!!!)

тут обзорная популистическая статья http://www.rg.ru/2008/05/13/gai.html
завтра в ДП тоже будет заметка об этом новшестве

в целом - пена о том, как бы повежливее Им общаться с Нами

Смит.
Сам документ не осилил, а статью почитал. Занятно.
Тока как всегда ниочем. Все это и сейчас действует, а потом идешь в суд и дальше пи...

подскажите, кто знает...
у знакомого отняли права(0,54п/мили), подписал протакол своей рукой, а там написано было..."управлял тр.ср. в состоянии алк. опъянения"
суд 19 мая...
вопрос - могут ли назначить какое другое наказание, кроме как лишение от 1.6 до 2-х?

Ptiza, прикинь, а мне пришлось ВСЕ ЭТО сегодня прочитать, изучить и выдать каменты

Smesharik, нет

Смит.
т.е, однозначно - лишение...я правильно поняла?

Smesharik
правильно поняла.
Экскюзми, если влез в переписку

Smesharik
если нет поводов развалить дело, то да - только лишение
штрафов там не предусмотрено

Смит.
Ахренеть скокабукв низя ж так над людьми издеваццо
Интерсно, на деле что-нить измениться?