Наше непростое ждунство

о принятии обеспечительных мер
г. Челябинск Дело № А76-3270/2011
07 апреля 2011 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В.
рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «Студия Гран
продакшн – Деловой партнер» о принятии обеспечительных мер
в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Студия Гран
продакшн – Деловой партнер»
к 1. обществу с ограниченной ответственностью «МакФин»
2. обществу с ограниченной ответственностью «Аспект»
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство закрытого акционерного общества «Студия Гран продакшн
– Деловой партнер» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 8 по Челябинской области совершать в отношении общества с
ограниченной ответственностью «МакФин» (ОГРН 1027403777840,
ИНН 7452029791) регистрационные действия по внесению изменений в
Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с его
ликвидацией.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке
кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского
округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу через
Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Т.В. Попова

Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2011 года
Решение изготовлено в полном объме 17 марта 2011 года
рассматривает в открытом судебном заседании в
помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г.
Челябинск, ул. Воровского, д. 2, кабинет № 503, дело по исковому
заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной
ответственностью «МагТехноЦентр» Брежестовского Анатолия
Анатольевича, г. Магнитогорск,
к обществу с ограниченной ответственностью «МакФин», г. Сатка,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого
акционерного общества «Студия Гран продакшн – Деловой партнер»,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика: Пожар А.В., доверенность от 12.07.2010, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью
«МагТехноЦентр» Брежестовский Анатолий Анатольевич, г. Магнитогорск
2
обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью «МакФин» г. Сатка об
истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного
по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе жилого дома 8 по
ул. Звенягина:
- подъемник пантографный 3,5 RAV 5101 в количестве 4 шт.;
- подъемник двухстоечный 3,2 электрогидравлический КРНЗ73W в
количестве 5 шт.;
- подъемник четырехстоечный 5т, 1*2,6 кВт, Н=1910мм. RAV4501 в
количестве 1шт.;
- подъемник двухстоечный 4 т электрогидравлический КРН –
374WLIK в количестве 1 шт.;
- подъемник пантографный 3,5 RAV 5101 в количестве 1 шт.;
- подъемник ножничный электрогидравлический 5 т для сход - развал
RAV650.21 в количестве 1 шт.;
- подъемник ХРR-10АС двухстоечный электрогидравлический г/л 4,5 т
ассиметричный в количестве 1 шт.;
- подъемник пантографный 3,5 RAV 5101 в количестве 3 шт.
Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, которые
основывает на ст.301 ГК РФ, ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Поясняет, что право собственности на истребуемое имущество принадлежит
ООО «МагТехноЦентр».
Ответчик считает требования необоснованными, так как не владеет, и
никогда не владел имуществом, указанным истцом в исковом заявлении.
Поясняет, что спорное имущество истцом ООО «МакФин» никогда не
передавалось по договору или иным документам (отзыв л.д. 119 т. 1).
Заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив представленные
доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела согласно товарным накладным № 4009
от 30.07.2008, № 4010 от 30.07.2008, № 4011 от 30.07.2008, № 4012 от
30.07.2008, № 4013 от 30.07.2008, № 6744 от 12.12.2008, № 6744 от 12.12.2008
спорное имущество приобретено в собственность ООО «МагТехноЦентр» у
ООО «Транстехсервис» (л.д. 15-32 т.1).
4
Истцом 13.09.2010 был направлен запрос исх.13/09/10-1 в следственное
управление при УВД по г.Магнитогорску о предоставлении копий
документов, имеющихся в материалах уголовного дела, касающихся
имущества ООО «МагТехноЦентр» (л.д. 42 т.1).
Истцом получен ответ из УВД по г. Магнитогорску исх. № 36/22-428 от
17.09.2010: в подтверждение принадлежности спорного имущества ООО
«МагТехноЦентр» представлены копии документов по уголовному делу №
245930 (л.д. 43-71 т.1), согласно которым спорное имущество было
установлено по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе
жилого дома № 8 по ул. Завенягина.
Ответчиком в подтверждение доводов об отсутствии у него истребуемого
имущества представлен акт осмотра объекта от 03.03.2011г.
Согласно акту осмотра объекта незавершенного строительства, общей
площадью застройки 2128,2 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская
область, г. Магнитогорск, в районе жилого дома № 8 по ул. Завенягина от
03.03.2011 и фотографий к акту осмотра, в осмотренном здании отсутствуют
какие – либо устройства, предназначенные для подъема автомобилей. Кроме
того, комиссией установлено, что в здании вообще нет никакого имущества,
кроме строительного мусора (л.д. 146-159 т.1, л.д. 15-18 т.2).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может
быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,
мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218
Гражданского кодекса Российской Федерации).

5
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского
кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник
вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически
находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества,
предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество
находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде
отсутствует, не может быть удовлетворен.
Истцом, несмотря на определения суда от 24.01.2011г., от 16.02.2011г. не
представлено доказательств фактического нахождения истребуемого
имущества у ответчика.
Напротив, как следует из представленного ответчиком акта осмотра
объекта от 03.03.2011г. и приложенных к нему фотографий, истребуемое
имущество у него отсутствует.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не
имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.

Судья А.Г. Гусев