Тормоза. Диски/колодки/суппорта/шланги ST/RS

voovius
Спамибо, отличный калькулятор.
54мм радиальная высота колодки спереди.
Посчитал, при JBT 6 pot 355 спереди и стоке 39мм на 302мм сзади баланс 66 на 34.
При JBT 6 pot 355 спереди и 330 сзади на машинке ауди 43мм баланс 57 на 43.

http://media.ffclub.ru/up251296-image-1460664489.jpg
Для сравнения)

Muxa_Kazan
Спасибо за табличку. А почему процент (разница со стоком) на шине больше процента на роторе тормозного диска?

sfordfish
У меня тоже был такой вопрос)
Писал этому америкосу http://www.tceperformanceproducts.com/bias-calculator/ , там кстати в калькуляторе именно "момент" на шине(!), а не роторе тормозном. Но что-то ответ не найду))

А вот ответ отечественного специалиста

Muxa_Kazan
Все верно.Вспомнилось 2000е на девятки и восмерки вешали поголовно 17 е катки с сток не вентилируемыми тормозами.Авто которые с 13 колесами более менее тормозили вобще переставили тормозить.Вот и плечо в деле.

Muxa_Kazan
не, так не пойдет )
Если мы при замене тормозов не меняем шины и диски, и на нашем авто достаточно жесткая подвеска, чтобы минимизировать дельту в перераспределении веса от разных тормозов, то сила в точке контакта шины с поверхностью будет пропорциональна тормозному моменту на роторе, т.е. процент будет одинаковый.
Еще возник вопрос: как калькулятор считает этот самый момент - по усредненному радиусу или, как положено, интеграл от dR, который, надо заметить, достаточно простой.

upd: вот я дурак, совсем потерял нюх. Интергал dR от R0 до R1 даст среднее (R0+R1)/2.

sfordfish,
Высота колодки в калькуляторе, как я понял, нужна для расчета эфективного радиуса торм.диска,
то есть радиуса воображаемой окружности, проходящей через центр поршней в суппортах.
Т.е. "линию" приложения силы.

Как пример сток диск 320 мм с колодкой 64мм даст эффективный радиус 128 мм.
Ротор диаметром 310мм с узкой колодкой 42мм даст эффективный радиус 134мм.
Т.е. даже уменьшив диаметр тормозного диска, но применив другой суппорт (с той же площадью поршней) и узкую колодку,
мы увеличим момент на колесе относительно стока на почти 5%!
Диаметр диска можно еще уменьшить до 300мм, чтобы получить тот же момент на колесе что и сток (при указанных вводных).
Т.е. получим хороший резев к облегчению тормозов, составной 300-310мм намного легче стокового 320 мм,
да и "вращающаяся" масаса ближе к центру ступицы.
Теплоемкость (и охлаждение) можно повысить увеличением толощины ротора, например ротор 310 х 32 мм
вместо 310 х 28 мм и применением роторов с направленной внутренней вентиляцией.
Типа такого.

sfordfish
Не будет он одинаков, ты же не диском тормозным по дороге едешь, а шиной, и она дальше от центра чем суппорт.
Про интегралы вообще не понял о чем речь)))
voovius
Да, именно, эффектив.радиус)

Muxa_Kazan
Вот здесь и корется ошибочка - разница на роторе со стоком в процентах УЖЕ отражает разницу ТОРМОЗНОГО момента на оси. А если статически/динамический радиус колеса не меняется, то разница в СИЛЕ полностью соотв. разнице в МОМЕНТЕ. Т.е. столбец ошибочный, надо руководствоваться столбцом разницы на роторе - он такой же и на шине.

Интеграл нужен, чтобы учесть увеличение сечения колодки по мере отдаления от центра диска, т.к.
F = P * S, и если принять, что давление одинаковое, а вот площадь сечения колодки растет по мере удаления от центра диска, т.е. внешний по радиусу слой колодки дает большую тормозную силу (не момент), чем внутренний.
Но этим можно пренебречь в таких расчетах.

ps А вообще я ночью коньяк употреблял, поэтому мне не до расчета интегралов быо )

sfordfish
Америкосский калькулятор вполне адекватен, а сравнивать моменты на роторе не вполне точно, выше написал почему.
Колесо то не меняется, а отношение плеча суппорта к плечу шины меняется при изменении диаметра тормозного диска.
Таблица сверху - это тот же расчёт что и на америкосовском сайте.
Не вводи читателей в заблуждение

Muxa_Kazan
Так дружище, "Платон мне друг, но истина дороже" ))
И я за Физику. Ты посчитай сам последовательно: вот у тебя такая-то сила приложена к ротору на среднем радиусе, вот такой-то момент на оси ротора (и колеса тоже), вот такая-то сила в пятне контакта. Это же Физика, школьный курс.
ОК, давай возьмем 2 варианта: сток передний и 335мм, у них все одинаковое, кроме диска, нам это проще посчитать.
Т.к. давление, диаметр поршня и площадь колодки одинаковые, то и СИЛА на роторе на среднем радиусе одинаковая, это, надуюсь, понятно ) 51.04 кг (понятно, что сила в Ньютонах отобразается, это 500.7 Н)
Далее, считаем тормозной момент на оси:
сток - 500.7Н * 0.12325 м = 61.71 Н*м
335мм - 500.7Н * 0.13975 м = 69.97 Н*м
Разница в 13,4% как и в таблице

Далее считаем силу в точке контакта шины с дорогой, возьмем радиус качения 318.5мм:
сток - 61.71 Н*м / 0.3185 м = 193.8 Н (или 19.8 кг)
335мм - 69.97 Н*м / 0.3185 м = 219.7 Н (или 22.4 кг)
Считаем отношение - опа, те же 13.4%.

Всем спасибо, все свободны.

sfordfish

Muxa_Kazan:

При расчете баланса надо учитывать силу, приложенную в точке контакта шины с дорогой, а НЕ МОМЕНТ на роторе. Момент на роторе и на шине всегда ОДИНАКОВЫЙ, но чем выше шина при одинаковом диаметре диска, тем МЕНЬШЕ ЭФФЕКТИВНОСТЬ этого ротора (из-за СООТНОШЕНИЯ ПЛЕЧЬ приложения сил). Пиндосы просто не грузят себя пересчетом момента в силы, а просто берут некую ОТНОСИТЕЛЬНУЮ величину, пересчитанную с учетом отношения радиуса диска к радиусу шины, т.к. эта величина не используется для вычисления каких-то конкретных значений, где важна суть единиц измерения, а нужно понять только процентное отношение. ... пендосовский [расчет], повторяю, вполне адекватен, так что лучше пользуйся им...

А так то ты все правильно считаешь, ну, почти)))

Ещё раз, величины на шине - это относительные величины, для упрощения.

Muxa_Kazan
Что значит "почти"? )) Все там правильно в расчетах. Коэфф. трения взял 1, но это "на скорость не влияет".
"Величины на шине - это относительные величины, для упрощения."
Да хоть в попугаях измеряй абсолютные величины, относительные измеряются в разах, процентах. В данном случае отношение в процентах в таблице сил на шине НЕПРАВИЛЬНОЕ.

sfordfish
Ты хоть понял как это значение высчитывается?)

sfordfish

"The reason is that the while the "rotor torque" is up on the second value, in fact the "tire torque" is down.

Behind the page the calculator factors a 25" tire on both ends of the car.

With more rotor torque value it appears it will be higher. However that toque value is at a lower effective radius INSIDE the tire. Thus the bias (being calculated at the tire is less, not more) Some of that is noted on the page

"Why does my bias percentage shown not represent the rotor torque values to the same percent? The bias calculator expresses final bias as tire torque at the ground. By default the calculator assumes the same size tire is used front and rear. When rotor torque is expressed it is yet again a ratio of the tire in which it is functioning. The final bias is then calculated at the tire relative to those calculations. Changing the size of the tire from one end of the car to the other will effect tire torque just as changing rotor size does to rotor torque."

For that reason larger rotors are more effective than more piston area. In the first page you have less force but it's working at a higher radius making more % tire torque. On page two you have less more clamping but it's less effective at the tire contact patch".

Muxa_Kazan:

sfordfish "The reason is that the while the "rotor torque" is up on the second value, in fact the "tire torque" is down. Behind the page the calculator factors a 25" tire on both ends of the car. With more rotor torque value it appears it will be higher. However that toque value is at a lower effective radius INSIDE the tire. Thus the bias (being calculated at the tire is less, not more) Some of that is noted on the page "Why does my bias percentage shown not represent the rotor torque values to the same percent? The bias calculator expresses final bias as tire torque at the ground. By default the calculator assumes the same size tire is used front and rear. When rotor torque is expressed it is yet again a ratio of the tire in which it is functioning. The final bias is then calculated at the tire relative to those calculations. Changing the size of the tire from one end of the car to the other will effect tire torque just as changing rotor size does to rotor torque." For that reason larger rotors are more effective than more piston area. In the first page you have less force but it's working at a higher radius making more % tire torque. On page two you have less more clamping but it's less effective at the tire contact patch".

Тот, кто это писал, не знаком с Физикой, или знаком понаслышке. Это просто бред.
То, что в этой таблице обозначено Rotor #TQ - на самом деле не момент, а сила на роторе.
Нельзя подменять понятия, Физика - точная наука, иначе получается такая галиматья, когда километры умножают на Амперы и делят на косинус гипотенузы.

Мой расчет верный и прочие условности не нужны.

PS "The reason is that the while the "rotor torque" is up on the second value, in fact the "tire torque" is down" - это, конечно, шедевр.
Перевод "И хотя момент ротора во втором столбце больше, момент шины во втором столбце меньше".

А то, что в первой таблице с толбце "Сила торможения на шине" - это квадрат соотношения тормозного момента, соотношение моментов еще раз зачем-то умножили на само себя.

Здесь вряд ли меня поддержут, потому что мало кто вспомнит школьный курс физики

sfordfish
Это написал Америкос с вышеуказанного сайта с калькулятором.
Это не шедевр, это английский)) ты дословно гуглом перевёл?)))
Ясен пень что он моментом все подряд называет.) но это сути не меняет)
Вот Тормоза. Диски/колодки/суппорта/шланги ST/RS (сообщение #17622656) под катом разъяснения.
Ты мои сообщения не читаешь что ли?))

sfordfish
Какой квадрат?))) "Tire TQ" - это момент на роторе умноженный на отношение эффективного радиуса к радиусу шины) и от этих значений высчитываем процент. Теперь понятно про что америкос писал?)

Muxa_Kazan
Мне не нужен гугл для перевода этого текста )
Я не знаю как еще доходчиво донести, что тормозной момент на роторе и на шине ОДИНАКОВЫЕ! они на одной оси и жестко соеденины.
Америкос не прав и ты не прав, плохо физику в школе учили.
Все, я не буду больше рапинаться, мне жаль потраченного времени.
Без обид.

ps пи""ец у нас в образовании, а будет еще хуже. Я с ужасом смотрю на то, как учат сейчас в школе.

sfordfish
Америкос возможно учитывает деформацию шины, а ты ее не учитываешь. По факту при одних тормозах, эффективнее будет торможении на шинах с меньшим профилем (при одном внешнем диаметре) за счет меньшей деформации резины

Или я не по теме?

sfordfish
Я и не отрицаю что моменты одинаковые. Да, они одинаковые(!), но баланс не из них выводится...)
А из "тормозного усилия" на шине, которое в данном случае (для простоты расчета - "на скорость не влияет) вот таким коэффициент и выводится из момента

firesanek
Не, ты не по теме))) это простой расчёт, без деформации.

firesanek
Нет, там деформация не учитывается, как и потери в ступице. Я поэтому и написал "на нашем авто достаточно жесткая подвеска, чтобы минимизировать дельту в перераспределении веса от разных тормозов" - именно это я и имел в виду.
И, кстати, несмотря на то, что америкос путается в понятиях, расчет у него верный.
А в таблице Михаила столбец "Момент на шине" неправильный, он должен быть такой же как "момент на диске".

Давайте подождем кого-нибудь еще, кто хоть немного помнит раздел Механика, класс 7, наверное.

sfordfish:

Я не знаю как еще доходчиво донести, что тормозной момент на роторе и на шине ОДИНАКОВЫЕ! они на одной оси и жестко соеденины.

При условии, что нет редуктора ))
Если на валу двигателя 100 Н*м, главная пара 4:1, прямая передача, то на колесах будет 400 Н*м.
Я про аналогию, для понимания.

sfordfish, про момент я с тобой солидарен

sfordfish
Loco23
Я тоже... Правда нифига не понял о чем спор

-sav-:

Hawk xps надо брать

можешь кодом поделиться?