Почему мы смотрим, но не видим.

10 years ago




Если вытянуть руку перед собой, выставив большой палец вверх так, что бы его ноготь был повернут к лицу, то площадь этого ногтя составляет примерно один угловой градус нашего зрения. Эта область проецируется на сетчатку глаза и составляет размер пятна фокуса внимания, то есть того, что видится (воспринимается непосредственно). Вся остальная картинка "достраивается" до целостной за счет самых разных компенсаторных механизмов психики, с использованием памяти, всего накопленного опыта и уже давно сформировавшихся когнитивных конструкций мышления. Таким образом, главным средством нашего восприятия являются вовсе не глаза, а память. То, что мы видим на 99% является проекцией из памяти и всего 1% добавляется органами зрительного восприятия - глазами. В процессе осуществления акта восприятия психика дополняет, или даже подменяет то, что мы видим на самом деле, на то, что мы должны, по нашему мнению, видеть - то что мы ожидаем увидеть.

posted image
В 1998 году, американский психолог Дэниел Саймонсон, что бы проверить выше изложенные соображения предложил любопытный эксперимент. В студенческом городке одного американского университета, двое молодых совершенно разных людей, но с примерно одинаковым телосложением и в одинаковой одежде, спрашивали у прохожих как пройти на одну из улиц, расположенных неподалеку. Сначала в диалог вступал один человек, он держал в руках карту, показывал ее прохожему и с озадаченным видом расспрашивал о том, как туда добраться. Затем "внезапно" возникали люди, несущие большую по площади картину, завернутую в бумагу. За картиной не было видно лиц людей ее несущих. Они "случайно" втискивались между ищущим дорогу парнем и случайным прохожим. В этот момент молодые люди меняли друг друга. Тот, что начинал диалог - уходил вместе с картиной, а тот, что нес картину оставался и как ни в чем ни бывало продолжал расспросы, начатые первым. Более половины людей не замечали подмены. Этот эксперимент проводился еще много раз в разных учебных заведениях мира и каждый раз имел один и тот же результат.

Об этом и других когнитивных феноменах психики смотрите в документальном фильме "Мозг на автопилоте. Магия бессознательного".
http://www.youtube.com/watch?v=OiukXwt3FHo

avatar
atotsup
22 December 2013

Почему мы смотрим, но не видим.
11,6K
views
13
members
133
posts

avatar
Roger
28 December 2013


А разве мало сказал по теме Яблок? Начать с того, что я вообще не люблю яблоки. Тем более кем-то надгрызанные.
avatar
Architektor
28 December 2013


avatar
Roger:

А разве мало сказал по теме Яблок? Начать с того, что я вообще не люблю яблоки. Тем более кем-то надгрызанные.
Но ты же понимаешь, что это философский вопрос?! (с) Пустота
Они же не просто надгрызанные, они где надо надгрызанные, они кем надо надгрызанные. Они надгрызаны там, где и тебе надо надгрызть. И ведь, никто не знает, где надо надгрызать и надгрызать ли вообще
avatar
Roger
28 December 2013


avatar
Architektor:

Вот ты в шахматы играть умеешь (алгоритм игры знаешь)? Наверное, да... Ну, и что, чемпион мира?! Мало знать алгоритм (таких много), надо еще родиться в нужной семье, чтобы миром править.

В шахматах я не чемпион, далеко не чемпион, если ставить во главу угла результат. Но если судить по "красоте игры", то вполне на уровне. Я очень аферистичен в этой игре. Часто уповаю на жадность оппонента и почти всегда жертвую качеством ради темпа. Получается красиво редко, но иногда получается. А когда получается - я на высоте и радуюсь животной алчности других. Играть чисто на результат - это удел компьютеров.
avatar
Roger
28 December 2013


avatar
Architektor:

Они же не просто надгрызанные, они где надо надгрызанные, они кем надо надгрызанные. Они надгрызаны там, где и тебе надо надгрызть. И ведь, никто не знает, где надо надгрызать и надгрызать ли вообще

Я не знаю... возможно... но я не придаю большого значения где и кем надгрызать... Даже если это приводит к многомиллиардным прибылям. Пусть надгрызают те, кому важно надгрызть. мне - не важно.
avatar
Roger
28 December 2013


Мы незаслуженно много уделяем внимания этому пока еще модному продукту. Не уверен, но со смертью Джобса через 10 лет Apple скорее всего затухнет. Мне кажется, что это тот вариант компании, когда от харизмы всего одного управляющего успех зависел целиком.
avatar
Architektor
28 December 2013


avatar
Roger:

В шахматах я не чемпион, далеко не чемпион, если ставить во главу угла результат. Но если судить по "красоте игры", то вполне на уровне. Я очень аферистичен в этой игре. Часто уповаю на жадность оппонента и почти всегда жертвую качеством ради темпа. Получается красиво редко, но иногда получается. А когда получается - я на высоте и радуюсь животной алчности других. Играть чисто на результат - это удел компьютеров.
Ну и как ты с такими замашками собрался править миром?
avatar
Roger
28 December 2013


А я и не собираюсь вовсе, мне это не нужно. Я как мне кажется научился получать удовольствие от совсем обыденных вещей... и мне вовсе не нужен весь мир, мне нужен лишь отдельный его кусочек, который окружает конкретно меня и уже почти завершил его формирование.

Просто я бросил кому-то что-то доказывать и тупо наслаждаюсь жизнью.
avatar
atotsup
28 December 2013


avatar
Roger:

Просто я бросил кому-то что-то доказывать и тупо наслаждаюсь жизнью.


ты даже не представляешь как это очевидно
avatar
Roger
28 December 2013


Мне даже абсолютно фиолетово очевидного это для кого-то или невероятно...
avatar
atotsup
2 January 2014


Настоятельно рекомендую посмотреть это видео тем, кто ратовал за "алгоритм мышления" и возлагал большие надежды на компьютеры, которые обыгрывают человека в шахматы.

http://www.youtube.com/watch?v=mFpymjGGQP8
avatar
Roger
8 January 2014


Я посмотрел, познавательно. Но это мнение отдельного ученого. Не более. Оно вовсе необязательно отражает истину.
avatar
- Красный -
8 January 2014


цитата:
Мозг на автопилоте.

Ну дык, не раз бывало на автопилоте...
avatar
Roger
9 January 2014


Мне в видео понравилась мысль, что слишком умных и асоциальных отсеивают, а дают возможность развиваться посредственностям и тем, кто принимает общие правила. Социальность на первом плане. В этом точно что-то есть. Таким "сознательным" обществом действительно легко управлять.
Amaton
10 January 2014


avatar
Roger:

В шахматах я не чемпион, далеко не чемпион, если ставить во главу угла результат. Но если судить по "красоте игры", то вполне на уровне. Я очень аферистичен в этой игре. Часто уповаю на жадность оппонента и почти всегда жертвую качеством ради темпа. Получается красиво редко, но иногда получается. А когда получается - я на высоте и радуюсь животной алчности других. Играть чисто на результат - это удел компьютеров.


Эх... Теперь компы так играют, что и сами жертвуют качеством без всяких проблем, хотя чаще им без красот удается побеждать

1 person online

1 person online

Log in to leave a message or Sign up


up