Какой двигатель выгоднее выбрать 1.8 или 2.0

Cabal

цитата:

А почему ПРИ одинаковом КПД расход на ХХ (при стоячей машине) у 2.0 СУДЯ вашей логике должен быть ОДИНАКОВ???

Буду признателен, если знаки препинания будете ставить, а то трудно понять смысл Ваших фраз.

цитата:

про которую вы тут говорите НЕ ДУМАЯ

И оскорбления - это не лучший довод в дискуссии.
А теперь по сути Ваших вопросов. В отличии от режима движения, на ХХ энергия тратиться только на компенсацию внутренних механических потерь самого двигателя (трения и инерции движущихся деталей). И здесь разница есть, за счет массы поршней и площади контакта поршней (колец) и цилиндров. Но даже на ХХ эта разница (между 1,8 и 2,0) очень мала, т.к. кроме этого двигатели полностью идентичны. И это если пренебречь таким параметром, как точность и чистота изготовления деталей двигателя. А ведь может быть и так, что в конкретном 2,0 внутренние потери будут меньше, чем на конкретном 1,8. Но теоретически, на 1.8 они все же меньше. При движении же эта "меньше" теряется в количестве энергии, затрачиваемой на движение автомобиля, как капля соленой воды в бочке пресной. Т.е. разница во вкусе не почуствуется. А вот если гонять два этих двигателя на ХХ достаточно долгое время, то на 1,8 удасться съэкономить пару-тройку стаканчиков за сутки.

На счет расхода топлива 1.8 vs 2.0 видимо справедливым будет учитывать условия эксплуатации авто, в городе, при активной рулежке духлитровый мотор безусловно будет потреблять больше топлива, отплачивая за это выиграшем в динамике, а вот на трассе не все так просто, при крейсерских скоростях 90-100 км/час и спокойном педалировании мторчик 1.6 скорей всего даст фору по потреблении топлива и 1.8 и 2.0 , при увеличении скорости до 130-140 км/ч видимо 1.6 обгонит 1.8 по апетиту, потому как драйверу 1.6 придется значительно сильней прикладывать тапку к педальке газа, что бы ускорятся на обгонах или после снижения скорости, а вот при движении, по трассе, на скростях 160-170 км/ч самым экономичным буде двухлитровый аппарат, потому как для поддержания скрости в этом скоростном диапазоне, водителю будет достаточно достаточно плавного педалирования, водителю 1.8 придется насиловать педаль газа более активно, а водителю 1.6 придется почти постоянно тапать "вонючку" со всех сил.

Все это имхо основанное на опыте 5 летней эксплуатации 2 литрового авто, а на данный момент 1.6 литрового, первый всегда ел на 1-2 литра болше по городу, а вот по трассе с кресейрской скоростью 160-170 у двухлитрвой машинки надо было буквально поглаживать акселератор, и расход был соответсвующий (около 8-9 литров), то на 1.6 что бы постоянно ехать стакой скоростью педалька газа насилуется значительно сильней, и расход от 10 литров и даже больше, в зависимости от загруженности трассы.

TVasily Я же сказал спорить с вами не собираюсь, потому как таких безапеляционных опонентов чуствую за версту, уж извините, и свои достоинства про манерность не стоит приписывть мне =) манерно упоминать Экзюпери и манерно пояснять мне что, я путаю теплое с мягким.
Ну а эта ваша нЕинтерсованность когда кто получил ВУ но все же упоминание, что вам в корочки вкорячили штампик "действительно по достижении 18 лет" еще в 84 вообще вызывает улыбку Собственно это последнее что я вам хотел сказать, ради бога, ездите на нетралке тогда когда посчитаете возможным.
Удачи на дорогах, и прошу избавте меня от коментариев относительно данного поста.

Интересная тема... дает повод для размышления - кракадил более длиный чем зеленый или нет (ответ более - длинный т.к. длинный он сверху, с боков, снизу, а зеленый только сверху и сбоков )

nip

цитата:

На счет расхода топлива 1.8 vs 2.0 видимо справедливым будет учитывать условия эксплуатации авто, в городе, при активной рулежке духлитровый мотор безусловно будет потреблять больше топлива, отплачивая за это выиграшем в динамике.

цитата:

Все это имхо основанное на опыте 5 летней эксплуатации 2 литрового авто, а на данный момент 1.6 литрового, первый всегда ел на 1-2 литра болше по городу

Это психологический фактор. Человек имея более мощный двигатель едет более агрессивно, иногда даже не осозновая этого. Чаще разгоняется, больше маневрирует, без объективной необходимости. Я же каждый раз говорю об ОДИНАКОВЫХ условиях езды.

цитата:

а вот на трассе не все так просто, при крейсерских скоростях 90-100 км/час и спокойном педалировании мторчик 1.6 скорей всего даст фору по потреблении топлива и 1.8 и 2.0

Обоснуйте, за счет чего? Хотя... один фактор я вижу сам-меньший вес

nip:

... но все же упоминание, что вам в корочки вкорячили штампик "действительно по достижении 18 лет" еще в 84 вообще вызывает улыбку Собственно это последнее что я вам хотел сказать, ради бога, ездите на нетралке тогда когда посчитаете возможным. Удачи на дорогах, и прошу избавте меня от коментариев относительно данного поста.

Улыбайтесь, улыбайтесь, уважаемый! Вам идёт А при чём тут штампик-то, скажите мне? Вы сразу получили права в 1985 году, когда вам было 17 годков безо всякого штампика и со всеми открытыми категориями? Ух ты! Уважаю!

На мой первоначальный вопрос вы опять как бы невзначай не ответили. Но ведь это такие мелочи, правда? При вашем-то умении заболтать любую тему и на вопрос "Который час?" ничтоже сумняшеся ответить: "Библиотека - это направо за углом"

Я же в отличии от вас не колочу здесь копеечные интернет-понты, сколь велик мой стаж руления автомобилями всех систем и типов, которые произвело человечество за всё время Я лишь скромно поведал вам, что и я права не вчера получил

Разумеется, я буду ездить так, как считаю нужным, а не внимая вашим "глубокомысленным" сентенциям в силе: "Вся сила - в кефире! Дважды два - четыре!" А когда мне потребуется ваш совет автомобильного сенсея, я к вам обращусь, ожидайте

andrej146

Недостатки какой машины вам описать?

araleng:

Обоснуйте, за счет чего?

С удовольствием, за счет наполнения цилиндров топливно-воздушной смесью, а оно оптимально и составляет в весовых долях (если не сильно ошибаюсь) 14.5

Это конечно в нормальных в рабочих режимах, во время разгона либо при прогреве смесь может богатится достигая 6 к 1, не так давно некоторыми производителями (в частности мицу и фольц) разрабатывались бензиновые двигатели способные работать на очень бедной смеси ( GDI и FSI ), в массовом отношении топлива и воздуха до 19-20 воздуха на 1 часть топлива, но выгода оказалось эфимерной и все те моторы (надо отметить что они все были с непосредсвенным впрыском топлива) вернули к нормальнлй рабочей смеси тоесть 14.5 к 1

То есть мощность двигуна повышать можно только тем, как сжечь там больше топлива, а сжечь его больше можно только увеличив литраж цилиндров, либа засунуть в цилиндры больше воздуха с целью впрыснуть туда больше топлива (наддув)

Вообщем все+) подитожив скажем так: в объем воздуха 2 литра, будет впрыскиватся больше топлива чев в объем воздуха 1.6л, и в ненагруженных режимах в 2х литровый мотрочик ЭБУ, опираясь на данные датчика массового рахода воздуха будет лить больше бензинки.

А вот когда педальку тапают черезчур сильно в частности на высоких скоростях, на малолитражных двигателях, то и смесь, для тех режимов, там готовится более богатая, отсюда больший расход.

Конечно все это очень условно и нет прямой зависимости обьем-скорость -экономичность, скажем 6 литровый мотор всегда будет больше хавать, потому и существуют системы с частью отключаемых цилиндров (для спокойного движения) превращающие 12 цилиндровый аппарат на это время в 6 цилиндровый, но стоит драйверу приласкать газ...

Tenoch:

Выгоднее брать 2.0 литра и заливать 98 Ultimate

Не слишком ли боьшое октановое число?и как бы отнеслись сами производители?

nip

цитата:

Вообщем все+) подитожив скажем так: в объем воздуха 2 литра, будет впрыскиватся больше топлива чев в объем воздуха 1.6л, и в ненагруженных режимах в 2х литровый мотрочик ЭБУ, опираясь на данные датчика массового рахода воздуха будет лить больше бензинки.

Теория хороша. Но по моему скромному мнению при одной и той же скорости 2,0 будет делать меньше оборотов, чем 1,6. К тому же есть еще ряд датчиков влияющих на расход, например датчик положения дроссельной заслонки, лямбда. т. е . бензина будет литься ровно столько, сколько нужно для поддержания определенных оборотов при конкретной нагрузке. Не зря же параметры ЭБУ автокорректируются и сильно зависят от стиля вождения. А если дроссельная заслонка еще и электрическая (электронная)...

Андей

цитата:

Не слишком ли боьшое октановое число?и как бы отнеслись сами производители?

Нормально. В мануале сказано - 95 и ВЫШЕ.

T TVasily:

А при чём тут штампик-то, скажите мне? Вы сразу получили права в 1985 году, когда вам было 17 годков безо всякого штампика и со всеми открытыми категориями? Ух ты! Уважаю!

Спокойно уважаемый, подключите свой математический модуль: 1967+18 будет 1985
Хотя это я из вредности говорю штампик я тоже такой имел, потому как ВУ получил в январе, а 18 мне стукнуло тока в мае, но это признание только в качестве жеста доброй воли =) , а вам за скромные математические данные низачОт и всеже прошу, еще раз, давайте закончим эту безпредметную болтовню.

araleng:

Теория хороша. Но по моему скромному мнению при одной и той же скорости 2,0 будет делать меньше оборотов, чем 1,6.

А вот это зависит только лишь от передаточного отношения, шестеренок передач, главной передачи, ну и диаметра колес, потому производитель разные двигатели комплектует агрегатами (коробками, раздатками, мостами и т.п.) с разными характеристиками.
Вобщем я и говорю что линейной зависимости нет, это все очень тонко, порою эфимерно Но все же если не брать, в пример, двигатели с черезмерными объемами и мощностями, либо супер маломощьные с объемом 1л и менее, а брать за основу двигатели схожие по конструкции и относительно близкие по обьему 1.5-2.5л, то всеже закономерность будет наблюдатся.

nip:

Спокойно уважаемый, подключите свой математический модуль: 1967+18 будет 1985 Хотя это я из вредности говорю штампик я тоже такой имел, потому как ВУ получил в январе, а 18 мне стукнуло тока в мае, но это признание только в качестве жеста доброй воли =) , а вам за скромные математические данные низачОт и всеже прошу, еще раз, давайте закончим эту безпредметную болтовню.

Уже на математику метнулся, всё неуймётся. Скоро выяснится, что о вредности наката ещё Конфуций и Вольтер в своё время писАли Нет, я допускаю мысль, что вас допустили до кабины настоящего автомобиля после исполнения 18 годков, ни днем раньше, а учились ездить вы и сдавали экзамены в ГАИ на детской педальной машинке, но каким боком здесь я и мои "скромные математические данные"? Что-то вы, батюшка, в демагогию окончательно свалились: вас про попа спрашивают, а вы про попову дочку речь толкаете
Закончить беСпредметную болтовню? Охотно! Видимо ответа на поставленный вопрос я не дождусь, за отсутствием у вас оного, вы скорее "докажите" наличие жизни на планете "Альфа Центавра", чем дадите ссылку на источник ваших "знаний".
Читать же ваши теоретические выкладки из учебника для учащихся СПТУ по устройству ДВС - это занятие малоинтересное

nip

цитата:

А вот это зависит только лишь от передаточного отношения, шестеренок передач, главной передачи

Совершенно верно. Но физику (механику) не обманешь. "Выигрываешь в скорости- проигрываешь в силе". Чтобы авто с маломощным двигателем мог более менее двигаться в общем темпе, ему ставят коробку с "короткими" передачами, тем самым повышая рабочие обороты двигателя. Т.е., в результате, то на то и выходит, при ОДИНАКОВЫХ условиях движения.

ППЦ... пост убил

Novs

цитата:

ППЦ... пост убил

Кто такой ППЦ? Который пост убил?

araleng
Это своего рода импровизация-сокращение на ругательное слово... оч не приличное...
если скажу, то убьют уже меня

АДМИН, сорри за офф-топ

Novs

цитата:

Это своего рода импровизация-сокращение на ругательное слово... оч не приличное...

Да понял я конечно. Не понял только, что Вы хотели сказать вот этим

цитата:

ППЦ... пост убил

и кому это адресовано.

T TVasily:

Уже на математику метнулся, всё неуймётся. Скоро выяснится, что о вредности наката ещё Конфуций и Вольтер в своё время писАли Нет, я допускаю мысль, что вас допустили до кабины настоящего автомобиля после исполнения 18 годков, ни днем раньше, а учились ездить вы и сдавали экзамены в ГАИ на детской педальной машинке, но каким боком здесь я и мои "скромные математические данные"? Что-то вы, батюшка, в демагогию окончательно свалились: вас про попа спрашивают, а вы про попову дочку речь толкаете Закончить беСпредметную болтовню? Охотно! Видимо ответа на поставленный вопрос я не дождусь, за отсутствием у вас оного, вы скорее "докажите" наличие жизни на планете "Альфа Центавра", чем дадите ссылку на источник ваших "знаний". Читать же ваши теоретические выкладки из учебника для учащихся СПТУ по устройству ДВС - это занятие малоинтересное

Вот нудный, утомил ей богу если потрудится прочитать, то в одном из ранних моих постов, конкретно указан один из источников где непреветствуется движение на нетральной передаче а ответ " на поставленный вопрос" будете требовать в другом месте, ну чтож придется брать с вас пример и включать идиота, отсюда поставлю вопрос: где нАписанно что разрешается движение накатом ?=))) или просто имеется непреодолимое желание болтать болтами, не важно по какому поводу а уж посты касающиеся "выкладки из учебника для учащихся СПТУ по устройству ДВС " вообще вас тут не касались, рассуждайте лучше про пользу наката, видимо это все что возможно обсуждать с вашими "знаниями"
...демагогия хм потрудитесь сначала, где нибудь прочитать, значение этого слова, прежде чем употреблять его не в кассу, разрешите оставить вас с вашими постами один на один.

nip
TVasily
Други. Завязывайте с этим. До добра не доведет. "Мы с тобой одной крови"

nip:

...демагогия хм потрудитесь сначала, где нибудь прочитать, значение этого слова, прежде чем употреблять его не в кассу, разрешите оставить вас с вашими постами один на один.

"Где - нибудь" - это аккурат ваш источник знаний, опять вы мимо кассы Уважаемый товарисч! Я вас и утомил и нудный я и проч. и проч., а что все отвечать-то лезете? При этом абсолютно невпопад и не в тему
"Движение накатом - грубейшее нарушение основ вождения" (с), - произнесли вы голосом учителя автодела школьного УПК Прям "Перикл, произносящий речь на Пниксе"

Никакого "источника" вы не указали, не надо петь военных песен! Нет, возможно вы и раскопаете какую-нибудь замшелую ДОСААФовскую "Инструкцию по подготовке водителей Советской армии", например, или нечто подобное
Где разрешается движение накатом? Чууушь! Тогда уж возглашайте, где оно запрещено, впрочем, тут и дураку все понятно

И, сделайте великую милость, "оставить меня с моими постами один на один" - мне всё равно, а вам приятно

"Демагогия" - рассуждения, основанные на одностороннем осмыслении чего - нибудь, ужель не знали этого? В словарик толковый потрудитесь заглянуть
В данном контексте - это ваше осмысление наката Так что всё логично и слово употреблено в кассу. Я ни разу не написал, что чем чаще используешь накат: в зиму на льду, в туман, в пробках - тем выше экономия бензина. Не надо свои домыслы и ваше же, уважаемый, "одностороннее осмысление" мне приписывать

araleng

цитата:

Но по моему скромному мнению при одной и той же скорости 2,0 будет делать меньше оборотов, чем 1,6.

А причем тут расход??? Это уже к оробке относится!!!

цитата:

К тому же есть еще ряд датчиков влияющих на расход, например датчик положения дроссельной заслонки, лямбда. т. е . бензина будет литься ровно столько, сколько нужно для поддержания определенных оборотов при конкретной нагрузке. Не зря же параметры ЭБУ автокорректируются и сильно зависят от стиля вождения. А если дроссельная заслонка еще и электрическая (электронная)...

Это из темы: у машин по 2 или 4 лямды стоят, а все равно при резком газе из трубы черный дым вылетает!!!

Вам, уже не один человек объяснил, ну не будет 2.0 столько же кушать!!! Он будет чуть-чуть больше.
Третий раз говорю - давайте вышлю графики этих двигателей!!!

nip:

а уж посты касающиеся "выкладки из учебника для учащихся СПТУ по устройству ДВС " вообще вас тут не касались, рассуждайте лучше про пользу наката, видимо это все что возможно обсуждать с вашими "знаниями"

Неужели? А, простите, говоря про накат, разве я лично к вам обращался? Так чего вы встряли-то, добрый человек?

Cabal:

Третий раз говорю - давайте вышлю графики этих двигателей!!!

Э, отцы! Графики - это всё хорошо, но не забывайте про навыки и опыт водилы Какой-нибудь "вьюноша нежный, со взором горящим" так отожжот на отцовском ФФ2 с двиглом 1,4, что переплюнет по расходу нормального, среднестатистического водилу на машине с 2,0 литра

Cabal

цитата:

А причем тут расход??? Это уже к оробке относится!!!

У Вас мотор отдельно, коробка отдельно, а колеса сами по себе? А я считаю, что это одна связанная система. И не надо так кричать, я хорошо слышу (!!!???)

цитата:

Вам, уже не один человек объяснил, ну не будет 2.0 столько же кушать!!! Он будет чуть-чуть больше.

Ни одного объяснения, одни эмоциональные и не очень личные мнения. Я так и не услышал аргументирванных доводов за счет чего при перемещении ОДИНАКОВЫХ автомобилей в ОДИНАКОВЫХ условиях малообъемный двигатель будет меньше расходовать топлива.

цитата:

Третий раз говорю - давайте вышлю графики этих двигателей!!!

Вы думаете я графиков не видел никогда? А вы знаете как делаются замеры того же расхода топлива для паспортных данных? Они так же далеки от реальных, как постер кинозвезды от ее настоящей внешности

P Prikol:

andrej146 Недостатки какой машины вам описать?

Да хоть хонды аккорд. Можно в базе, можно в typeS. А можно ситра С4 на 1.6 на полном фарше, а еще лучше на 2-х литрах который. Или С5 А можно недостатки астры на 1.8 в комплектации космо с допами. Только все это обсуждается в другой теме, и к двигателям не относится.

araleng
Я тут катнулся на седане 2.0, резвость оч. приятная. Так о чем я, средний расход у этой машины 8,5 л.
А вот еще заезжал к другому знакомому 1,6 (115) расход 9 л где то.
Я писал уже эту инфу в другой ветке.
О чем я.
О том что те кто доказывают что 2.0 будет кушать больше, основываются скорее на предположениях и своей логике "как вздумается"

Владелец 1,6 движка, раскритиковал мой выбор на 2.0, мол "если у меня 9 то там все 12-14 будут"
Я уточнил у знакомого с 2.0, и по фактам получил средний расход 8,5 - 9 л., кстати он сказал что самое малое что видел на компьютере это 7 с копейками (7,2 вроде)
Правда тот кто на 2.0, частенько в разьездах, а тот кто на 1,6, катается больше по городу,хоть и не всегда.

Так что, если двигатели сравнивать без машины, я согласен, тут вам и спецификации, и расчеты, и домыслы, и разница не в пользу 2.0
А уж если речь о взаимозачетах потерь и экономии разных двигателей с разной длинной передач, то наверное это более правильный подход и реальный разговор по делу.

На трассе расходы сравняются, а в городе разойдуться в пользу двигателя с меньшим объемом (правда прочитав кучу веток статистика говорит что расход 1,8 не на много меньше 2,0) режимы езды не скоростное педалирование.

Alek$

цитата:

Правда тот кто на 2.0, частенько в разьездах, а тот кто на 1,6, катается больше по городу,хоть и не всегда.

Это в основном и определяет разницу в расходе.

araleng:

Ни одного объяснения, одни эмоциональные и не очень личные мнения. Я так и не услышал аргументирванных доводов за счет чего при перемещении ОДИНАКОВЫХ автомобилей в ОДИНАКОВЫХ условиях малообъемный двигатель будет меньше расходовать топлива.

Хех=)) ну зачем же отрицать очевидное, большеобьемный моторы всегда будут потреблять больше горючки, только лишь по той причине что заполнение их цилиндров требует больше топливовоздушной смеси.
В более раннем посте я не зря упоминал двигатели с отключаемой частью цилиндров, делается это только с одной целью - уменьшением РАБОЧЕГО ОБЬЕМА и как следствие снижения расхода топлива, которое имеет место быть не смотря на потери трения половины работающих в холостую цилиндров.
Вкратце о этом можно почитать например тут:

http://www.rol.ru/news/tech/autonews/03/06/19_028.htm
http://www.sciam.ru/2005/2/news-5.shtml
http://science.compulenta.ru/27385/
http://web.sinn.ru/~magistr/Page/Motors/Mercedes.html

Другое дело что, тут рассмативаются двигатели с минимальным отличием, в 10%, рабочего обьема, где при условиях реальной эксплуатации, будут иметь место режимы где двухлитровый мотор будет потреблять немного меньше бензинки