Батя сбил пьяного пешехода. На переходе или нет еще не знаю.
Батя отвез его в болницу, сейчас ждет результатов. Предварительно у пострадавшего переломаны ноги.
Что теперь делать?
| цитата: |
2 Lis: Да Вы, уважаемый сами себе противоречите! То пешеход всегда прав, т.к. водитель за рулем потенциально опасного объекта, то предлагаете мне правила почитать.
Если пешеход переходит вне зоны действия знаков "пешеходный переход", то он не прав по-любому! |
Санчес, Вы шуток не понимаете...
А если серьезно, то пешеход, переходя вне перехода, не прав. И с этим я с Вами согласен. А водитель не будет виноват, если трезвый и на исправном авто его сбиват. Но это только по Правилам ДД.
А по Закону он будет обязан возместить вред, причиненный здоровью пешехода, неважно, был тот пьян или трезв, переходил по переходу или вне его итд...
Вывод: имеет смысл досудебного разрешения ситуации, т.к по суду платить придется в 99% случаев.. Правда, не все пешеходы это знают...
| цитата: |
| т.к по суду платить придется в 99% случаев.. Правда, не все пешеходы это знают... |
Ага - есть даже люди, которые на этом зарабатывают - профессиональные пешеходы
А водителя могут признать виноватым полюбому- от суда
зависит: даже если он ехал 40 км и не смог остановиться
нарушение скоросного режима в условиях ограниченой видимости, качества дороги и тд
нужен адвокат и грамотный
чтоб денег перцу не платить
2 Lis:
а вспомните с чего вся полемика образовалась, с того, что я сказал, что надо меньше пить и переходить по пешеходным переходам или по правилам!
Странно у нас все устроено: одни дурят, а другие должны за эту дурь расплачиваться.
А много денег дают за сломаные ноги, а?
А денюжки уж больно нужны. А от марки машины сумма влияет?
А вообще вопрос к автору темы: так где наезд был совершен?
P.S. Я не против всех ваших мнений, я за то, чтобы все и всегда правила соблюдали!
Пока с батей не поговорил толком. У пешехода сломана одна нога и ушиб лица. Ехал в машине с моим братом. Пострадавший болен алкоголизмом, по простому алкаш.
У машины лобовуха под замену, чуть помят капот, что с бампером неизвестно. Страховка ОСАГО.
Под рукой нет договора, в страховую нужно заявлять? Т.е. будет компенсация ущерба?
Разговаривал с юристом: итог - если водитель прав, то сть не нарушал правила, был трезвый, машина была исправна и у него не было выбора, то уголовной и административной ответственности - нет, НО по гражданскому кодексу возникает ответственность по компенсации морального ущерба (даже если водитель на 100% прав а пешеход пьяный)... судебная практика показывает что обычно это тысч 5-6 (или оплата стоиомсти лечения)... в случае же гибели пешехода там немного сложнее, может даже прийдется платить алименты его нахлебникам в определенных случаях...
А вообще я считаю, надо перечитать договор по ОСАГО, там ведь большая часть страховой суммы как раз полагается на компенсацию вреда здоровья... может страховой случай...
| цитата: |
| А вообще я считаю, надо перечитать договор по ОСАГО, там ведь большая часть страховой суммы как раз полагается на компенсацию вреда здоровья... может страховой случай... |
Да, если признают его виновным - но это уже статья
если не виновен - страховые в сторону уйдут - типа сам разбирайся
но мысль интересная
Alexander VR
4 February 2005
Прочитал весь топик и решил поделиться своим опытом в этой области.
В августе 2003 года произошел у меня такой случай:
ехал я на своей тогда еще 2110 в левом ряду (дорога 2 полосы в каждую сторону).
Движение было средней интенсивности и вдруг из-за машины ехавшей в правом ряду немного впереди меня выбежал мужик. Расстояние до него было не более десяти метров.
Скорость у меня была около 60 км/ч (не потому, что в правилах так написано, а потому что возможности быстрее ехать не было).
Так вот пожалел я тогда мужика! И как оказалось зря!
В итоге я резко отвернул на встречку т.к. там небыло машин и топнул по тормозу.
Результат превзошел все ожидания: столкновение с припаркованым VW Passat, который
в свою очередь от удара откатился назад и ударил 2109 (в которой сидел чел и наблюдал
все происходящее, а далее выступал у меня свидетелем).
А мужик то целый и не вредимый. Пытался убежать - не удалось!
Спасла меня тогда только полная страховка, со всеми разбиралась страховая компания.
Суд по этому случаю длился 4 месяца. У меня было 2 свидетеля которые непосредственно
находились со мной в одной машине и 2 наблюдавших эту картину.
Скажу более того, что по воле случая это место покрывает видеокамера офисного центра,
где все очень хорошо видно.
Так вот что я вам скажу!!!
За мои права (вод. удостоверение) бились два квалифицированных юриста.
В деле были даже показания самого пешехода который признал свою вину.
Права мне конечно через 4 месяца вернули, но только лишь потому, что ГАИ
не прислали в суд какие-то бумаги без которых лишить прав меня не смогли.
Совет один - при возникновении аварийной ситуации первым делом надо давить на тормоз -
как этого требуют ПДД.
Если бы я тогда не отвернул - мужику бы мало не показалось, т.к. сбросить скорость я
скорее все не успел бы.
| цитата: |
Совет один - при возникновении аварийной ситуации первым делом надо давить на тормоз -
как этого требуют ПДД. |
Извините, не совсем понял почему...
То есть получается, что вместо того чтобы испортить технику вы предлагаете давить людей?...
| цитата: |
| цитата: | Совет один - при возникновении аварийной ситуации первым делом надо давить на тормоз -
как этого требуют ПДД. |
Извините, не совсем понял почему...
То есть получается, что вместо того чтобы испортить технику вы предлагаете давить людей?... |
К сожалению так написано в правилах: при возникновении аварийной ситуации необходимо тормозить и не менять траекторию движения. Даже если понимаешь, что не сбить не удасться. Таков закон и здесь ничего нельзя поделать как бы не хотелось!
И у меня была ситуация, когда от столкновения с машиной удалось уйти только маневрируя, а потом гайцы говорят - раз нет на той машине следов от удара, значит ты сам мог свернуть на встречку.
| цитата: |
| цитата: | Совет один - при возникновении аварийной ситуации первым делом надо давить на тормоз -
как этого требуют ПДД. |
Извините, не совсем понял почему...
То есть получается, что вместо того чтобы испортить технику вы предлагаете давить людей?... |
к сожалению 99% законов у нас совершенно бредовые, но их приходится исполнять.
| цитата: |
| То есть получается, что вместо того чтобы испортить технику вы предлагаете давить людей?... |
Случается так, что иногда лучше действительно ехать тупо прямо и тормозить изо всех сил. А все потому, что, вертя рулем, можно не только технику попортить, а еще и людей как в своем точило, так и в попутных/встречных.
Плюс еще виноватым будешь по all inclusive программе...
Господа присяжные...фордоюзающие, есть "проблема" с батей "кабуки", есть свершившийся инциндент, и тому подобных к сожалению примеров множество. Здесь исходя из всего им описанного в сложившейся ситуации, нужен хороший (грамотный) адвокат, другого я не вижу.
Помните закон один, но как показывает практика, решения судов и проч. иногда по одинаковым статьям выносятся разные...
Не забывайте про присутствие "человеческого фактора", который также применим ко всем и другим обстоятельствам, не только к авиактастрофам...
| цитата: |
| Но вот объясните мне кто-нибудь, пожалуйста, почему я виноват, если на улице зима, утром гололед, я еду 40-60 км/ч, темнота, и вдруг дорогу передо мной перебегает мамаша с маленьким ребенком 3-4 лет и хорошо, если я просто обосрался от страха, а если вынужден оттормаживаться и маневрировать, и в итоге все равно сбил их или разбил в машину и зацепил еще кого-то? А до перехода 50 метров им дойти лень. ПОЧЕМУ в этом случае должен отвечать Я - водитель? Если этой дуре-матери не жалко собственного ребенка, почему я должен его и ее жалеть и в случае аварии страдать от этого? |
Вы были бы абсолютно правы, еслиб ы причиной наезда на пешеходов былобы именно то что пешеходы переходят на расстоянии 50 метров от официального перехода. Но ведь сбивают ооочень часто именно на переходе, там где пешеход надеятся на то что водитель будет внимательнее и чувствует ложную безопастность. НАДО просто быть внимательнее на дороге, обобенно в местах где могут переходить люди... И быть может даже бояться пешеходов. Это со стороны легко говорить мол, давить их надо если не там переходят... а ВЫ были реально рядом с телом погибшего в результате наезда? Не забываемо на ВСЮ жизнь... Я вообще думаю что при сдаче на права нодо в качестве наглядного пособия возить на место ДТП с человеческими жервами - на долго отобъет охоту превышать скорость...
Будте внимательнее.
| цитата: |
| ведь сбивают ооочень часто именно на переходе, там где пешеход надеятся на то что водитель будет внимательнее и чувствует ложную безопастность. |
Да сбиваю, но поражает наша беспомощьность перед Педестрианцами
где бы не сбил виноват по-любому
и тока степень вины разная
я перед новым годом тоже так чуть барышню вне перехода чуть не убрал - так она укуренная в ноль была - хорошо на скользкой дороге скорость низкую держал успел остановится
а там ваще народ далеко за 100 гоняет
так страшно было за свою жопу 2 раза - за себя и за зад своего авто:
хорошо за мной 9 тоже оттормозилась
веселый бы был у меня НГ
| цитата: |
Да сбиваю, но поражает наша беспомощьность перед Педестрианцами
|
ОФигеть какая беспомощность
.. Мы на танке - они пехота. Ну, и кто кого задавит?..
Поговорил с батей, говорит ехал 50 км/ч. из-за встречной газели с разделительной полосы выскочил мужик. Батя по-тормозам и стал брать вправо, пешеход видя машину побежал дальше тоже вправо. Тут его и поймали на капот. От мужика реально несло за версту. На вопрос пил ли сегодня ответил что пил (время было в районе 10.30 утра). Насчет проводилось мед. заключение потерпевшего: не в курсе. Только если это была инициатива врачей или ментов.
Бате было не до этого. Говорит отвез его 15 гор. больницу. Диспечер в больнице вызвал гайцев. При приезде гайцы пресовали, типа, почему скрылся. Отец мотивировал тем что у пешехода было лицо и голова в крови, степень повреждения было сложно определить, здание больницы было в 500 метрах, попутки не останавливались и т.д.
Гайцы отвезли на место дтп, потом в отделение (возле м. Измайловский парк) писать объяснительную. Гаец, который принимал объяснительную после прочтения посоветовал переписать, т.к. вроде как батя в объяснительном заявлении написал много лишего, что может трактоваться как его виновность или могут возникнуть разночтения. В итоге объяснительную написал сам гаец за бумажку с франклином. Сообщили, что во вторник с ним свяжется дознаватель и пригласит на разбор.
Сегодня или скорее всего завтра дознаватель будет навещать пешехода. Брать объяснительную с него.
Все написано со слов бати.
| цитата: |
| Рецепт такой: если удасться оттормозиться в такой ситуации и избежать наезда, то выйти из машины и по морде, по морде! |
Хорошо, если мужик или пацан. Тады
вместе с
.
А если дама с ребенком или просто ребенок, (тут уж не важно, мальчик или девочка
), то как быть?
| цитата: |
Господа присяжные...фордоюзающие, есть "проблема" с батей "кабуки", есть свершившийся инциндент, и тому подобных к сожалению примеров множество. Здесь исходя из всего им описанного в сложившейся ситуации, нужен хороший (грамотный) адвокат, другого я не вижу.
Помните закон один, но как показывает практика, решения судов и проч. иногда по одинаковым статьям выносятся разные...
Не забывайте про присутствие "человеческого фактора", который также применим ко всем и другим обстоятельствам, не только к авиактастрофам... |
Поддерживаю Володьку - поверьте, он знает, что говорит.
Лучше адвоката нет способа защитить себя с минимальными потерями. А экономия на адвокате может тут обернуться только проти экономящего. ИМХО.
| цитата: |
Поддерживаю Володьку - поверьте, он знает, что говорит.
Лучше адвоката нет способа защитить себя с минимальными потерями. А экономия на адвокате может тут обернуться только проти экономящего. ИМХО. |
Однозначно!!! И даже если Вы (не дай Бог!) попадете в зал суда и присутствующие хором начнут жалеть попорченные ласты алкаша, этот человек в любом случае будет ЗА ВАС - а это дорогого стоит.
| цитата: |
| цитата: | | цитата: | | цитата: | | цитата: | | Сильно пьяный это хорошо! |
А что хорошего в том, что у человека ноги сломаны?  |
В следующий раз будет знать сколько пить и где дорогу переходить. Мне в этом случае больше жалко нервы водителя! |
Не вам решать, сколько кому пить..
У человека ноги переломаны, а тут про какие-то нервы водителя речь толкается..
Как-будто сами дорогу не переходили никогда?!?! |
Ага, кто-то хорошо погулял и как пешеход нарушил правила, а другой должен отдуваться (с гаи разбираться, машину ремонтировать). Мда, хорошая позиция!
А вы что не разу не ездили за рулем, когда всякие идиеты откуда попадя кидаются под колеса?
Ноги срастуться, заодно будет время посидеть, подумать или правила дорожного движения почитать! |
А если это был бы Ваш друг, приятель или родственник ??? Тоже срослись бы ??? Вы страшный человек Sanches.
| цитата: |
| А если это был бы Ваш друг, приятель или родственник ??? Тоже срослись бы ??? Вы страшный человек Sanches. |
уууууууу!
я страшный, страшный серый волк! ууууууу!
Водка-это зло! А как вы думаете, если бы алкаш не пил с утра и задумался бы про пешеходный переход? Наверно не создал бы проблем себе и водиле. А еще страшнее алкаш за рулем!
Ноги поломаные конечно жалко, но с чего началась проблема? С того, что кто-то управлял средством повышеной опасности или с того, что кто-то напившись и не соображая, вывалился на дорогу там, где ему заблагорассудится?
Человек в зрелом возрасте должен думать о возможных последствиях сам и не перекладывать ответственность на других людей!
А денюжки уж больно нужны. А от марки машины сумма влияет? 
И у меня была ситуация, когда от столкновения с машиной удалось уйти только маневрируя, а потом гайцы говорят - раз нет на той машине следов от удара, значит ты сам мог свернуть на встречку. 
без суда и следствия... 
.
Dark mode