Как обжаловать штраф ГИБДД?

aav6661:

Зы. когда в вытегру поедем?

от Подпорожья и далее берегите колёса!

строймастер:

судя по подписи Осоцкий рассматривал .

Показался мне вменяемым человеком.

aav6661:

чего-то ты Виталий мутишь

Мутят гайцы, я честный
Поедем в Вытегру на права сдавать, расскажу

Beton:

от Подпорожья и далее берегите колёса!

Спасибо , знаем плавали.

Всем кто разделяет мою радость по подобным случаям, всем спасибо!!!

AutoKaban:

Поедем в Вытегру на права сдавать, расскажу

.. в ГИМС..?

цитата:

Цитата (Beton) от Подпорожья и далее берегите колёса! цитата: Спасибо , знаем плавали.

давай-давай, новых сюрпризов там в достатке

Я в Новгородской области полтора часа провёл за спором и юридическим ликбезом (в меру своих сил) с гайцом. Он ТРИЖДЫ полностью переписывал протокол за превышение скорости, которое зафиксировал КРИС-П в дождь (изготовитель недвусмысленно заявляет о допустимой влажности воздуха не более 90%). Сначала гаец пытался убедить меня, что только он может записывать мои обьяснения в протокол (и кстати, победил - в КоАП это не оговорено), затем что я не имею права чирикать ручкой в протоколе, а затем и классическое "зачем вы написали, что вам права не разьяснены, я же вам потом хотел всё рассказать". В итоге время потерял, но насладился прочитыванием гаишником вслух и с выражением моих прав, записанных на обороте протокола. Там, правда, отсутствовало описание ст. 51 Конституции, но я уж не стал упираться, подписал
Теперь вот всё жду письма от них, чтобы пойти к местным гайцам и опротестовывать.

AutoKaban малаток! Я тож на фаму внимание обратил!

хехе молодчина!

и тут дело не в трех сотнях. если вы не понимаете этого то объяснять вам конечно можно часами, но боюсь будет бесполезно.

P.S. я начинал обжаловать сотню, потом они предложили скастить до предупреждения, закончилось судом в мою пользу.
попробуйте хоть раз отстоять свои права, и вам понравится

626:

попробуйте хоть раз отстоять свои права, и вам понравится

+100
Подтверждаю
При выходе из суда улыбка была примерно такой
Вечером даже пришлось напиться

Dyr
А превышение было или нет?
Смысл бодаться и что-то доказывать, если нарушил и виноват...

Превышение было. А зафиксированного нарушения нет. Парадокс-с.

Уклонение от административной ответственности не является правонарушением, в КоАП даже не предусмотрено за это наказание. В скане прочитал, что на обжалование протокола - 3 суток, вроде как должно быть 10. Автор - молоток!

по идее и до столба докопаться можно.. давайте теперь все будем нарушать а потом опротестовывать... а то все радеют за законность, но при удобном случае пытаются уйти от наказания
я могу похвастаться другим достижением... за 5 минут 2 подобных протокола.. мог быть и третий, да гаец кого то до меня тормознул.. и разбил мне сердце

цитата:

давайте теперь все будем нарушать а потом опротестовывать...

Разговор не о том. Правила игры – одни для всех. И, если ИДПС играет не по правилам, то почему вы их должны соблюдать? В административном процессе никто на сегодняшний день не будет устанавливать истину. Есть цель: наказать водителя, ибо о качестве работы инспекторов судят по количеству протоколов. Средства не выбираются. Если вам кажется, что наказание справедливо на 100%, то спешу вас успокоить: закон и справедливость – не синонимы. ГИБДД это уже усвоило, а вы?
ГИБДД упрямо утверждает, что плана по протоколам нет. Посмотрите приложение к «Положению о ГИБДД». От количества протоколов зависит штат Отделов административной практики, а какой начальник добровольно согласится на сокращение штатов?

так может просто не надо нарушать? меня ни разу не оштрафовали просто так.. соответственно все мои штрафы справедливы, но не всегда может быть законны... имхо лучше чем законно но не справедливо

цитата:

так может просто не надо нарушать?

Вопрос из категории филосовских. Иногда не нарушая создаешь большую опасность - чем нарушая. Если ехать по Московсому ш. от Шушар 60км/ч(по правилам) - будешь всем мешать, соберется пробка. Когда все едут 100(нарушая) все свободно и хорошо. Не пойму, почему на четырехполосных ровных шоссе ограничение 60км/ч? Ну а знаки ограничения 40, которые иногда почему-то стоят там, где даже 80 будет медленно... и т.д.

Всем моралистам, скертикам и непонимающим - прочитайте внимательно и обратите внимание, что ст.ст.1.5, 1.6 КоАП рФ располагаются в самом начале Кодекса, т.е. являются важнейшими:

цитата:

Статья 1.5. Презумпция невиновности 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. (примечание введено Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ) Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением 1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 2. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. 3. При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство.

Топикстартер не только не виновен в совершении АПН, но и теперь имеет право на компенсацию морального вреда и убытков, причиненных ему административным преследованием государства за счет казны РФ.

Молодец, правильно, нарушал или нет , разницы нет, я не понимаю у кого рот открывается его обвинять, может того человека завтра на улице остановят, наркоту подсунут , и что? главное не давать должностным лицам в будущем даже желания так делать, если уж нарушил, то докажи, оформи как положено, что бы и зацепки не было. Может половина безграмотных из ментовки наконец свалит( которым лишь бы бабки срубить а на все остальное по фигу).

Был и у меня подобный случай в Лен.области. Реально превысил скорость,классически подловили в ямке за знаком "населенный пункт" .От ответсвенности уходить не собирался,но первая фраза гайца-с Вас триста рублей - повергла меня в шок. Ни представиться,ни мои права,ни даже номер статьи КоАП,ничего,кроме триста рублей.Платить на месте отказался, с недовольным видом гаец выписал протокол.В протоколе написал нужные слова,далее дома жалобу и на почту заказным письмом. В ответном письме штраф с меня был снят,но ограничились предупреждением(Это за превышение скорости на 45 км/ч).Бороться с гайцами нужно хотя бы для того,чтобы они научились юридически грамотно составлять протоколы.Как-то так...

Виталь...молодца... +1

Да простят меня модераторы, если не туда пишу, но кроме питерской ветки никуда не лазаю, а без комментариев это не могу оставить.

Вот такое вот интересное решение попалось:

цитата:

Дело № 2-4184/10 «13» декабря 2010 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Метелкиной А.Ю. при секретаре Морозовой О.О. с участием ответчика Жовторипенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Югория» к Жовторипенко А.В. о взыскании страховой суммы в порядке регресса и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОАО «ГСК «Югория» обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, указав, что ОАО «ГСК «Югория» на основании акта о страховом случае № 48-0229/10 от 04.03.2010г. и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ 0473784040 произведена выплата страхового возмещения в размере 96634 руб. 60 коп. ФИО3, потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2009 г. с участием автомобиля марки «ВАЗ-21074», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Жовторипенко А.В. и автомобиля марки «Хонда», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Жовторипенко А.В. п. 2.7 и п. 10.1 ПДД РФ. После выплаты страхового возмещения к ОАО «ГСК «Югория» в порядке регресса перешло право требования к ответчику в размере 96634 руб. 60 коп., которое ответчик в добровольном порядке удовлетворить отказался. Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 67). Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик Жовторипенко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме. (бывают же на свете...) Суд, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а правовые последствия признания ответчиком иска и принятия признания иска судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны, а возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, находит возможным, принять признание иска ответчиком. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обозрев материалы ДТП № 3 от 01.11.2009г. ОГИБДД Всеволожского района Ленинградской области, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 ноября 2009 г. в 01 час. 15 мин. на 92 км. + 927 м. КАД во Всеволожском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ВАЗ 21074», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Жовторипенко А.В. и автомашины марки «Хонда Цивик», регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 (л.д. 5). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Жовторипенко А.В. установлены нарушения п.п. 1.5, 10.1, 2.7 ПДД РФ, ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 5). В соответствии с п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Постановлением от 14.01.2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Жовторипенко А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Вместе с этим, из указанного постановления следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия в крови Жовторипенко А.В. обнаружено содержание алкоголя в концентрации 2,43 %о, однако, в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ истек, производство по делу о привлечении Жовторипенко А.В. к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ не возбуждалось (л.д. 6). Постановление вступило в законную силу, участниками ДТП не оспаривалось. Ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Учитывая, что истечение срока для привлечения Жовторипенко А.В. к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ не является реабилитирующим основанием, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, суд считает установленной вину Жовторипенко А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Жовторипенко А.В. была застрахована в ОАО «ГСК» Югория» согласно полису ВВВ 0473784040 (л.д. 5). Согласно представленному платежному поручению от 11.03.2010г. ОАО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату в размере 96634 руб. 60 коп. ФИО3, пострадавшему в данном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4). 16.06.2010г. ОАО «ГСК» Югория» направило в адрес ответчика Жовторипенко А.В. претензию о перечислении на расчетный счет ОАО «ГСК «Югория» денежных средств в размере 96634 руб. 60 коп., которая ответчиком осталась без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования. Признание иска ответчиком принято судом. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика Жовторипенко А.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подачи иска государственной пошлины в размере 3099 руб. 04 коп. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 56, 67, 167 ч. 5, 173, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «ГСК «Югория» к Жовторипенко А.В. о взыскании страховой суммы в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить: - взыскать с Жовторипенко А.В., <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «Югория» страховую сумму в размере 96634 руб. 60 коп., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3099 руб. 04 коп., а всего 99733 (девяносто девять тысяч семьсот тридцать три) руб. 64 коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья А.Ю. Метелкина

2,43 промилле - это пипец в какое гавно товарисч был

бреда гаишного не просек

кесарю - кесарево

спасибо за внимание

Как дело было (что можно увидеть из решения): Жовторипенко (прости господи) въехал в попу Цивику на КАДе, увезли его в больничку с травмами, там естесственно сделали анализ крови на АО, установили 2,43 промилле (силен чувак бухать, я с такой дозой с кровати не встану, а он машиной на КАДе управлял, идиот).

Потом поскольку причинение себе вреда не несёт ответственности, дело по 12.24 (нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью) прекратили, но совершенно незаконно вскользь упомянули в постановлении, что он мол пьяным ехал (как установили непонятно, может он в скорой набухался, а может врачи капельницу спиртовую поставили ). Обжаловать это постановление раз плюнуть, но, впрочем, наш герой с чудесной фамилией - честный парень, пришёл в суд и признал иск. Молодец. Награда почти в 100 тыщ рублей нашла героя.

дык все вроде почеснаку... в чем прикол?

цитата:

2,43 промилле - это пипец в какое гавно товарисч был

эт почти трезвый

Я не понимаю этого юмора

после 0,7 водки редко превышает 1,8

строймастер
Растолкуй невеждам в чем прикол, а то я всё осилил, не смотря на количество букв и скудность слога, а прикола так и не понял.

строймастер
Объясни человеческим языком в чём суть.
Выложенный текст больше всего в себе содержит: статья № ... часть ...
От такой формулировки мозга за мозгу заходит.

Я понял.

Паша хочет сказать, что если бы чувак вовремя опротестовал, а не пришел в суд и признался, то можно было его отмазать. Т.к. гайцы накосячили.

по алкоголю многого не прояснит, но 3,26%о - это примерно столько

Enter_SPb
Serdj

Если кратко, то суть в том, что допустимых доказательств того, что чел.управлял авто в САО нет и если бы Ж. обжаловал постановление о прекращении производства в котором незаконно указано о 2,3 промилле, его бы отменили 100% и если бы он в суде не признал бы иск, дело ГСК (гаражно-строительный кооператив ) Югория проиграла бы 100%.

Его на МОСО не направляли, оснований для признания его управляющим авто в САО не было.