Разбор дорожных ситуаций по записям с видеорегистратора

цитата:

Они не учат, они права дают.

такое ощущение - что ты недавно не выучил - а именно что получил права в такой вот школе.
Ибо те, кто учился на права - не будут связывать знаки направления движения по полосам с доп. секциями, как это делаешь ты.

Аналитик:

Ибо те, кто учился на права - не будут связывать знаки направления движения по полосам с доп. секциями, как это делаешь ты.

Да ты че??
Хоть не скажи ни кому больше, организация движения и само движение крайне не разрывны.

цитата:

Хоть не скажи ни кому больше, организация движения и само движение крайне не разрывны.

еще раз у тебя спрашиваю подтверждения твоего постулата о связи знаков направления движения по полосам - и доп. секции на светофоре.

Аналитик:

еще раз у тебя спрашиваю подтверждения твоего постулата о связи знаков направления движения по полосам - и доп. секции на светофоре.

За руль сядь, и проверь постулат.
Тебя наверно крайне удивит наличие знаков, и доп секций.

Аналитик
Мишуха
вполне возможно, что аффтор и задумал полосы связать с доп. секциями, значит чтоб не было заблуждений нужно было над выделенными полосами вешать светофор, т.к. из полосы налево при выключенной доп. секции прямо все равно не поедешь (5.15 висят ...и тумба )

цитата:

За руль сядь, и проверь постулат. Тебя наверно крайне удивит наличие знаков, и доп секций.

еще раз у тебя спрашиваю подтверждения твоего постулата о связи знаков направления движения по полосам - и доп. секции на светофоре.
Каким образом они связаны между собой?

Аналитик:

Каким образом они связаны между собой?

Системой общественных отношений, коими и являются ПДД.
Прочитай их первые строки.

igorOK
Мишуха как всегда перепутал причину со следствием.
И написал, что доказательством наличия доп. секции является знак направления движения по полосам.
А такой связи нет.
Но он все пытается доказать - что такая связь существует.
И не хочет сознаться - что с разбегу плюхнулся в лужу.
И не может ответить - кто будет виноват если на реверсивке столкнуться в лоб водители - и выяснится - что и тому - и другому - горели зеленые стрелки?

цитата:

Системой общественных отношений, коими и являются ПДД. Прочитай их первые строки.

еще раз у тебя спрашиваю подтверждения твоего постулата о связи знаков направления движения по полосам - и доп. секции на светофоре.
Не общие слова - а конкретно - как доп. секция зависит от знака?
Ладно, так и быть, за тебя отвечу.
И доп. секции существуют абсолютно спокойно без знаков направления движения по полосам, так и знаки существуют абсолютно спокойно без доп. секций.
Но для тебя это тайна, покрытая мраком.

p.s. реконструкцию пол года данной улицы проводили. там не было до того столько полос, островков, тумб... видимо собственник дороги недавно вернулся из Европы и находясь под впечатлением решил замутить такое же. но походу на светофорах сэкономили. до сих пор косяки исправляют, то глючат, то вырубаются секции, то стрелки подрисовывают т.к. их не видно... кЕтай..

Аналитик:

написал, что доказательством наличия доп. секции является знак направления движения по полосам.

Это ты додумал, я такого не писал.

М Мишуха:

Это ты додумал, я такого не писал.

А вот тут ты уже врешь:
ДТП ситуация (сообщение #15014128)
Я задел тебе вопрос:

цитата:

цитата (Аналитик) А как определить - что эта доп. секция есть?

И вот что ты мне ответил:

цитата:

Знаки еще вешают, разрешающие движение по полосам.

Из твоего ответа я сделал вывод - что наличие знаков, разрещающих движение по полосам - свидетельствует о наличии доп. секции.
Ты либо трусы надень - либо крестик сними.
Либо научись излагать свои мысли доступно, либо сознайся, что ты в очередной раз лоханулся.

Аналитик:

Из твоего ответа я сделал вывод

Я за твои выводы ответа не имею.
Это твое отношение к делу, и не более того.
Читай ПДД и будет тебе счастье.

цитата:

Я за твои выводы ответа не имею.

Как ты бред написал - я так и прочитал.
Учи матчасть!

igorOK:

вот именно, что стрелки для того и сделаны, чтобы остановить встречный поток или разделить их, не важно, главное чтоб траектории не пересекались. вот и считают (т.к. светофоры там недавно развесили), что настроены не правильно, не как привыкли в книжках по ДД. привычно считать если горит стрелка и основной зеленый, то встречку уж никак не должен словить.

Да тут даже двух мнений быть не может. Конечно такого быть не может, когда горит стрелка налево и при этом зеленый горит встречному потоку - это нонсенс. Никто ж не будет спорить, что когда вам горит зеленый в прямом направлении - это автоматически исключает возможность выезда сбоку с любой стороны, пересекая вашу траекторию, так что здесь целиком вина на светофоре. Другое дело, что чувак, который ехал по встречке легко мог увернуться, объехав стоящий авто с другой стороны, но ступил. В результате пострадали три машины.

Roger:

Да тут даже двух мнений быть не может. Конечно такого быть не может, когда горит стрелка налево и при этом зеленый горит встречному потоку - это нонсенс. Никто ж не будет спорить, что когда вам горит зеленый в прямом направлении - это автоматически исключает возможность выезда сбоку с любой стороны, пересекая вашу траекторию, так что здесь целиком вина на светофоре. Другое дело, что чувак, который ехал по встречке легко мог увернуться, объехав стоящий авто с другой стороны, но ступил. В результате пострадали три машины.

Браво! И виноватым сделал!

Irs 13
умы уже подсказали... кто подписал проект плана видимо некомпетентен.

Светофоры делятся на группы, на картинке в ГОСТе есть.
Каждая группа размещается согласно "Условиям применения светофоров ".

цитата:

Светофоры Т.3 любых исполнений допускается применять в качестве повторителей сигналов светофоров Т.1 таких же исполнений, если их видимость для водителя транспортного средства, остановившегося у стоп-линии на крайней полосе проезжей части данного направления, затруднена. Светофоры Т.3 любых исполнений устанавливают на одной стойке со светофорами Т.1 таких же исполнений.

Проектировщики просто спутали эти светофоры. Например, к ним применяют отдельные требования по высоте установки, если "обычный" Т.1 дожен находиться на выстоте 5-6 метров(6-8 при соблюдении опред. условий), то данный светофор должен висеть на высоте 1,5-2 от проезжей части (т.к он должен дублировать основной и быть виден при остановке у стоп линии).

Более того светофор Т.3 должен быть физически меньше Т.1.

p.s. пишут на данный момент светофоры не работают. видимо косяки исправляют из-за поднятой шумихи...

приороводу могу пожелать толкового адвоката. если нароет что-либо про режимы и окажется, что недопустимо применение стрелки налево попутных одновременно с зеленым прямо у встречных, то ремонт 4х машин будет оплачивать администрация города (т.к. они отвечают за знаки, разметку, светофоры...)

Irs 13:

Браво! И виноватым сделал!

У меня нет желания делать кого-то виноватым и т.д. Я знаю только одно, что если бы чувак, ехавший по встречке правильно оценил бы ситуацию, то стоящий автомобиль можно было бы объехать без последствий. СТУПИЛ. Это не значит, что он виноват. Зачем читать то, что никто не писал? Зачем домысливать и переворачивать с ног на голову? Возможность объехать была? Была. Человек принял неправильное решение. С этим спорить бесполезно. если справа пусто и есть место, то зачем поворачивать налево, где и стоящий авто, и встречка???

цитата:

Я знаю только одно, что если бы чувак, ехавший по встречке правильно оценил бы ситуацию, то стоящий автомобиль можно было бы объехать без последствий.

Блин, еще один знаток...
Открой ПДД и прочитай - что там написано по поводу препятствия!
Снизить скорость вплоть до остановки не меняя полосы движения!

цитата:

Человек принял неправильное решение.

Он принял абсолютно правильное решение.
И если окажется - что ему горел зеленый - то это было единственное верное решение.
Ибо объезжая - он мог собрать в кучу гораздо больше машин.

Аналитик:

Снизить скорость вплоть до остановки не меняя полосы движения!

Где это написано в ПДД??

Аналитик:

Блин, еще один знаток... Открой ПДД и прочитай - что там написано по поводу препятствия! Снизить скорость вплоть до остановки не меняя полосы движения! Он принял абсолютно правильное решение. И если окажется - что ему горел зеленый - то это было единственное верное решение. Ибо объезжая - он мог собрать в кучу гораздо больше машин.

Блин еще один... у которого вместо мозгов ПЗУ, в котором намертво прошиты ПДД, которые в свою очередь писали такие же б...ны 60 лет назад.
Логика офигеть: объехать СТОЯЩУЮ машину справа, где никого нет и вообще избежать аварии - это неправильно, а врубиться в машину и вылететь на встречку, да еще собрать просто стоящего на встречке, что и показано на видео - правильно. Упасите меня от таких ездунов. И они еще бьют себя пятками в грудь, что они соблюдают ПДД. Почитайте ваши любимые ПДД в части "избежать столкновения". Впрочем, для людей не умеющих адекватно оценивать ситуацию и не умеющих принимать в сжатые сроки решения - это все равно непосильная задача. Потому что мозг в управлении автомобилем не участвует. Меня умиляют люди, которые считают, что в ПДД можно уложить абсолютно все ситуации на дороге, да ну, даже говорить не хочется.

Roger
конечно, со стороны тебе виднее куда там можно было уходить, но очень часто бывает так, что человек пытаясь избежать столкновения начинает уходить в стороны, попадает в ДТП, а виновник вроде и не при делах уезжает. Так, что поступил совершенно верно я считаю.

Irs 13.
Ничего осознанного он там не делал, просто пвиновался инстинкту, как и многие из нас.

Ну как же правильно-то? Если один поехал совершенно нормально на зеленую стрелку и увидев, приближающуюся машину остановился, а другой пусть и не ожидал, но мало того, что не смог объехать препятствие в виде стоящей машины, мало того, что в нее врезался на полном ходу, так еще и вылетел на встречку, ударил вообще ни в чем не повинного чувака и мог снести еще кучу машин на встречке, он же пролетел три ряда насквозь, просто повезло, что в этот момент никто рядом не проезжал. Где же правильно? У нас просто разные позиции. Тебе получается важнее найти виноватого и чтобы он ответил. Ты готов ради "справедливости" бить машины, рисковать жизнями.

Я понимаю о чем ты говоришь, но давай разберем случай, если тебе в лоб летит здоровый внедорожник, обгоняющий через сплошную по встречке на 160 - ты так и будешь оставаться на своей полосе? Ну, ты же прав! Может он хамло, может он пьяный, а может просто не рассчитал дистанцию и скорости, да какая разница - ты все равно будешь ехать прямо и бить его в лоб? Главное чтобы виновник от ответственности не ушел? Так что ли? Лично я постараюсь разъехаться, а если буду видеть, что не получается - нырну по возможности аккуратно в кювет.
Это лучше, чем лобовое столкновение. И пусть он уедет "неотмщенным", зато я буду жив и машина более-менее цела. Если тебе так важно его наказать - так поставь регистратор и предъяви потом в ГИБДД запись. Но зачем доводить до аварии?

И почему приоравод вообще виновник? Он ехал четко по сигналу светофора, а в том, что встречным тоже был зеленый - это не его вина вовсе. В любом случае аварию совершил не он. А тот, кто мог ее избежать, но не сумел. Люди - это люди, им свойственно ошибаться. Ничего нет такого страшного в признании ошибки. Но позиция "лучше сдохну, но буду прав" лично у меня кроме раздражения ничего не вызывает.

Roger
даже если там висело 10 стрелок, надо было убедиться в безопасности манёвра, чего он собственно не сделал. Прежде всего он не убедился ни в чём кроме того что горела стрелка. А ехала бы там скорая, она вообще может отсутпать от ПДД?
И хватит заниматься выдумками, про внедорожники и 160 км. Тут была совершенно чёткая ситуация бить стоящую машину или уходить вправо в неизвестность, где его могли догнать уже сзади или зацепить кого-то перестраивающегося из другого ряда.
Зато теперь будут разбирательства по ситуации на перекрёстке, а не банальное дтп когда человек крутанул рулём вправо не убедившись, что там никого нет.
Так то у нас каждый мнит себя стратегом видя бой со стороны.

Если бы я не избегал вот таких ситуаций именно тем путем, о котором говорю, а следовал бы твоим правилам тупо тормозить в пол и потом вылетать на встречку под КАМАЗ - то на машинах моих не было бы живого места, а сам я не сидел бы сейчас за компом.
И чего хватит, а чего не хватит - это не тебе мне указывать. Тебе привели пример - ответить ты не можешь. Да и не надо.
А ехала бы там скорая, а летело бы НЛО... Оправдывать человека, который не может объехать неподвижное препятствие - это супер. Скажи мне где ты ездишь, я постараюсь не соваться в те районы.

Roger:

но мало того, что не смог объехать препятствие в виде стоящей машины, мало того, что в нее врезался на полном ходу, так еще и вылетел на встречку, ударил вообще ни в чем не повинного чувака и мог снести еще кучу машин на встречке, он же пролетел три ряда насквозь, просто повезло, что в этот момент никто рядом не проезжал.

пострадало 4 машины включая таксиста

Roger:

Если бы я не избегал вот таких ситуаций именно тем путем, о котором говорю, а следовал бы твоим правилам тупо тормозить в пол и потом вылетать на встречку под КАМАЗ - то на машинах моих не было бы живого места, а сам я не сидел бы сейчас за компом. И чего хватит, а чего не хватит - это не тебе мне указывать. Тебе привели пример - ответить ты не можешь. Да и не надо. А ехала бы там скорая, а летело бы НЛО... Оправдывать человека, который не может объехать неподвижное препятствие - это супер. Скажи мне где ты ездишь, я постараюсь не соваться в те районы.

вот твои как раз выдумки на тему внедорожника и 160 км в час обсуждать и нет желания, скорых на дорогах хоть отбавляй. И вопрос не в том, кто в кого въехал, а в том кто ездить не умеет, а именно смотреть по сторонам во время манёвра. Если ты из таких водителей, то проще с тобой не пересекаться. У меня ни одного ДТП за почти 8 лет стажа по моей вине, а у тебя?

цитата:

Блин еще один... у которого вместо мозгов ПЗУ, в котором намертво прошиты ПДД, которые в свою очередь писали такие же б...ны 60 лет назад.

Нравится тебе закон - не нравится - его надо соблюдать. А не думать каждый раз - как нужно поступить.
Мне в ПДД тоже многое не нравится - но что б каждый отмороженый потапыч не езил по своим личным ПДД - для того и написаны общероссийские.

цитата:

Так, что поступил совершенно верно я считаю.

Да никак по другому в данной ситуации!!! Опять же, при условии, что ему горел зеленый.
А ежели не зеленый - то сам себе злобный буратино)))

цитата:

Ты готов ради "справедливости" бить машины, рисковать жизнями.

а "правильные поцоны" начинают уворачиваться - собирают 325 машин в кучу - а тот, из-за кого все началось - сваливает не при делах.
Зато "поцан" - увернулся.

цитата:

ты все равно будешь ехать прямо и бить его в лоб?

ты про педаль тормоза не забывай

цитата:

В любом случае аварию совершил не он. А тот, кто мог ее избежать, но не сумел.

блин, за такую логику - права нужно отнимать пожизненно!
Мог избежать - но не сумел!
Да во всех ДТП все их участники могли избежать!
Даже если ты стоял на парковке - ты тоже мог избежать - не надо было сюда ставить!

цитата:

А ехала бы там скорая, она вообще может отсутпать от ПДД?

Убедившись, что ей уступают.

цитата:

Прежде всего он не убедился ни в чём кроме того что горела стрелка.

стрелка совместно с основным зеленым сигналом.
Значит, имел полное право поворачивать.
И почему встречка проехала - это большой вопрос.
Если встречке был зеленый - то это неправильная организация движения, виновник - конкретная морда, которая отвечает за работу светофором на данном перекрестке.
Если встречке не зеленый - то виноват он сам.

цитата:

а следовал бы твоим правилам тупо тормозить в пол и потом вылетать на встречку под КАМАЗ

Если ты тормозишь в пол - и не крутишь дурным рулем - то на встречку ты не вылетишь.
Вылетают как раз "крутые поцоны" - которые уворачиваются.

цитата:

Скажи мне где ты ездишь, я постараюсь не соваться в те районы.

Это как раз ты сообщи - где ты уворачиваешься - что бы знать - что соседняя машина может в любой момент вильнуть.