Разбор ДТП. Схема. Группа разбора. Кто виноват?

Всем привет. Попала тут в ДТП,вроде и сомнений не было,что я не виновата, но на разборе вторая сторона выкрутила все так, что начинаю переживать,выскажите пожалуйста свое мнение по поводу схемы.
Я на форде соответственно,ехала сначала в левой полосе,за мной газель,перестроилась на трамвайные пути,не выключая поворотника начала снижать скорость,пропустила встречку(все это время ехала по трамвайным путям) и начала разворот,в этот момент удар. У меня крыло,бампер и удар в колесо(((

Удар в твою заднюю часть (машины)?

Аналитик

нет,удар в левое переднее крыло и бампер. На схеме видно,что я начала выполнять уже разворот и bmw вскользь меня задела,т.е. он двигался по встречке трамвайных путей,а я даже не подумала в зеркало смотреть,т.к. ехала по трамвайным путям и не думала,что кто то может там ехать,я уже контролировала встречку(((
А вот почему он там двигался,для меня это загадка. На 100% уверена,что когда перестраивалась его не было на попутных путях,т.е. подрезать я его не могла,чтобы он выскочил на встречку,да и разворот я начала не сразу,а еще проехалась вперед,пока встречки ехали... По его словам,как раз наоборот,что я вылезла уже тогда,когда он там был и чтобы избежать удара он вывернул на встречку,но тогда бы он меня бортанул в задний бампер,а явно не в передний,короче врет и не парится даже. Поэтому и переживаю теперь,еще и его пассажирку вызвали,чтобы опросить,сейчас и она с той же колокольни добавит(((

А, ну так и говори, остановилась сразу после удара - а он ехал по ТП встречного направления.

Так я так и говорю и даже сотрудник ДПС видел мои следы,что я ехала по трамвайным путям,просто как это сейчас доказать? Видеорегистраторов не было,свидетель только его девушка и все...

твои следы на схеме ДТП нарисовали?

Нет, на схеме их нет и я не сфоткала их(((

Ну значит слово против слова

Так а вообще при взгляде на схему,какие мысли возникают?

Твоя правда

Надеюсь так оно и есть...спасибо)

Подскажите пожалуйста !!!
Я ехал по транспортному проезду торгового центра , женщина вылетела с парковки прямо перед нами и не успев затормозить , я выехал ей в бок, после чего ее развернуло!!! Она утверждает что у меня была помеха справа , но ведь она должна была убедиться, что по транспортному проезду никто не едет, а в случае движения по нему, пропустить пересекающий автомобиль, так как выезжала с парковки и это не перекресток!!! Сотрудник ГИБДД согласен со мной , но решения не принял, помогите пожалуйста !

Подскажите пожалуйста !!!
Я ехал по транспортному проезду торгового центра , женщина вылетела с парковки прямо перед нами и не успев затормозить , я выехал ей в бок, после чего ее развернуло!!! Она утверждает что у меня была помеха справа , но ведь она должна была убедиться, что по транспортному проезду никто не едет, а в случае движения по нему, пропустить пересекающий автомобиль, так как выезжала с парковки и это не перекресток!!! Сотрудник ГИБДД согласен со мной , но решения не принял, помогите пожалуйста !

Мне кажется, то все-таки тетка права.
И транспортный проезд - и въезд-выезд - это два равноценных проезда. И, соответственно, раз нет знаков приоритета - то "помеха справа" рулит.

Пересечение проезжей части с прилегающей территорией (парковкой) не является перекрестком, отсюда следует, что правило "помехи с права" тут не применимо, машина выезжающая должна была уступить...
Что означает решения не принял? Не выявил на месте? У вас с виновником противоречивые показания или виновник отнекивается? Или инспектор просто не хочет? Чем мотивирует то? В любом случае, если на месте ДТП виновника выявить не удаётся, то дело передают в группу разбора. После этого уже по схеме, оценка ущерба, страховые и т.д

цитата:

инспектор просто не хочет? Чем мотивирует то

Инспектор ждал "конкретных" доводов от любой из сторон, и не дождавшись- сбагрил все в группу разбора...

Rilind:

Пересечение проезжей части с прилегающей территорией (парковкой) не является перекрестком, отсюда следует, что правило "помехи с права" тут не применимо, машина выезжающая должна была уступить... Что означает решения не принял? Не выявил на месте? У вас с виновником противоречивые показания или виновник отнекивается? Или инспектор просто не хочет? Чем мотивирует то? В любом случае, если на месте ДТП виновника выявить не удаётся, то дело передают в группу разбора. После этого уже по схеме, оценка ущерба, страховые и т.д

Инспектор был на нашей стороне, но из-за меняющихся каждые 15 минут показаний виновника ДТП инспектор принял решение передать дело на разбор. Виновник не понимая и не соображая, как все произошло просто утверждает, что выезжая с парковки, остановился, посмотрел налево и убедившись, что там пусто, продолжил движение. Приехавшие на помощь друзья, подсказали своей не особо грамотной подруге, учудившей данное ДТП ( второе за час), что она права, она помеха справа и она двигалась по всем правилам. На мой взгляд, в этих показаниях ни логики, ни здравого смысла.

Аналитик:

Мне кажется, то все-таки тетка права. И транспортный проезд - и въезд-выезд - это два равноценных проезда. И, соответственно, раз нет знаков приоритета - то "помеха справа" рулит.

На этом проезде были знаки пешедного перехода , разве это не считается что эта дорога является приоритетом ? И на ней нет парков очных мест, там всегда идет движение в обе стороны, а люди выезжающие с парковочных мест всегда пропускают машины двигавшие по этому проезду! Если судить по вашим словам там везде равноценные перекрестки ( там очень много выездов с парковки вдоль этого проезды и везде люди пропускают ) в час пик когда машины едут со всех сторон там такая бы каша была тогда !!!

Rilind:

Пересечение проезжей части с прилегающей территорией (парковкой) не является перекрестком, отсюда следует, что правило "помехи с права" тут не применимо, машина выезжающая должна была уступить... Что означает решения не принял? Не выявил на месте? У вас с виновником противоречивые показания или виновник отнекивается? Или инспектор просто не хочет? Чем мотивирует то? В любом случае, если на месте ДТП виновника выявить не удаётся, то дело передают в группу разбора. После этого уже по схеме, оценка ущерба, страховые и т.д

И к тому же на этом проезде были знаки пешеходного перехода , а по правилам ПДД знаки располагаются именно на дорожной части, на парковках
, дворах не устанавливаются такие знаки!

A Artem1989:

На этом проезде были знаки пешедного перехода , разве это не считается что эта дорога является приоритетом ? И на ней нет парков очных мест, там всегда идет движение в обе стороны, а люди выезжающие с парковочных мест всегда пропускают машины двигавшие по этому проезду! Если судить по вашим словам там везде равноценные перекрестки ( там очень много выездов с парковки вдоль этого проезды и везде люди пропускают ) в час пик когда машины едут со всех сторон там такая бы каша была тогда !!!

Какое отношение пешеходный переход имеет к приоритету?
Правильно, никакого.
Точно также как и то - что "всегда пропускают" - не имеет отношения к ПДД.

Аналитик:

Какое отношение пешеходный переход имеет к приоритету? Правильно, никакого. Точно также как и то - что "всегда пропускают" - не имеет отношения к ПДД.

Потому что пешеходные переходы располагаются на проезжих частях, а не на парковках!!! Парковка это прилегающая территория к проезжей части!!!

Ребят, у меня вот какой вопрос для знатоков которые разбираются в формулах ГИБДД:
Есть скорость 50-55 км/ч. Погодные условия-сильный гололед и сильный снегопад т.е. дорога как каток, темное время суток. Сколько времени (в секундах) нужно для полной остановки авто, включая скорость реакции водителя.

Z Zlobar:

Ребят, у меня вот какой вопрос для знатоков которые разбираются в формулах ГИБДД: Есть скорость 50-55 км/ч. Погодные условия-сильный гололед и сильный снегопад т.е. дорога как каток, темное время суток. Сколько времени (в секундах) нужно для полной остановки авто, включая скорость реакции водителя.

дофига.
Водитель - идиот - если в темное время суток в сильный снегопад и гололед ехал со скоростью - при которой остановочный путь больше - чем дальность освещенного участка дороги.

Аналитик
Если тебе не ясна суть вопроса, нужно было не объяснять.

Z Zlobar:

Аналитик Если тебе не ясна суть вопроса, нужно было не объяснять.

Для гаевни определяется остановочный путь - а не время

Аналитик
В данном случае есть спор 2-х водителей. 1 утверждает что он под знак уступи дорогу не выехал, создав помеху, а выкатился и стоял 8-10 сек. до столкновения. Дознаватель пошел к эксперту, выяснять имел ли водитель 2, двигавшийся по главной дороге, техническую возможность остановить транспортное средство. Учитывать то что дорога там не прямая, а с достаточно большими плавными поворотами-его не волнует. Эксперт будет выяснять степень вины обоих.
Считает он по какой-то там формуле. Отсюда и вопрос-при скорости 50 км/ч можно ли было за это время остановить ТС или нет.

Zlobar
А смысл тебе за эксперта считать, он на то и эксперт по делу, что его слово имеет силу.
Дождись экспертизы.

Мишуха
Хочу знать чего ожидать)

По ПДД - водитель обязан ехать со скоростью - что бы успеть остановиться при возникновении препятствия. И остановочный путь не должен быть больше - чем дальность видимости.