Очередная задачка по ПДД с правоприменением в виде лишения.

цитата:

Но и это не Главное!

Да, это не главное, главное, это желание гайцов и довод судьи, что, "у меня столько дел по данном перекрестку, как я Вам прекращу, а остальным что?"

строймастер:

цитата (-ALEKS- @ Сегодня в 10:15) строймастер ну так почему средний ряд встречный??? А так решило ГУ ДОДД вместе с гайцами в этом году, раньше там было 2 полосы и вопросов не возникало.

ну а почему тогда сплошная не с той стороны..???

строймастер:

цитата: аппелируя апеллируя

Это у тебя п, а у меня пп

Madrover
9.8 подразумевалось
Исправил

цитата:

ну и как ты их победил?

Дело №5-574/11-45
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2011 года Санкт-Петербург
Исполняющий на основании приказа Калининского районного суда СПб № 52 от 04.05.11 обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга мировой судья судебного участка № 57 Санкт-Петербурга Петрова Маргарита Евгеньевна,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении
гражданина я А. Александровича
дата рождения
место рождения Ленинград
образование высшее
семейное положение женат
место работы
зарегистрированного
проживающего там же
судимость нет
привлечение к
административной за аналогичное деяние в истекший год не
ответственности привлекался
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ь А.А. 03 июля 2011 г., около 18 час. 17 мин., управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак, двигаясь по ул. Ватутина по направлению от Кондратьевского пр. к ул. Минеральная при повороте налево на ул. Минеральная, около дома 13 по ул. Минеральная в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 (Приложения ПДД РФ), п. 8.6 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
, ь А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель я А.А. по доверенности 78 АА № 0772171 от 04.08.2011 года сроком на три года - Шеляпин П.В., и пояснил, что его доверитель свою вину не признает, указав, что п. 8.6 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов, в связи с чем квалификация действий его подзащитного по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ является неверной, т.к. выезд на полосу для встречного движения должен быть прямо запрещен ПДД. Кроме того, в соответствии с ГОСТ 5.6.21 знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» должен был быть установлен в месте на пересечении ул. Ватутина и ул. Минеральной, которые образуют Т-образный перекресток. Однако, такой дорожный знак отсутствует на данном отрезке дороги, что является нарушением ГОСТа. По ходатайству представителя я А.А. -- Шеляпина П.В. к материалам дела приобщена схема организации дорожного движения на пересечении ул. Ватутина и Минеральной ул. по состоянию на 18.07.2011 года. Также Шеляпин П.В. заявил ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ИДПС 4 БСП УГИБДД СПб и ЛО Воробьев Михаил Сергеевич, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний предупрежден, пояснил, что протокол об АП от 03.07.2011 года в отношении я А.А. был составлен им, обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердил в полном объеме и указал, что ь А.А. в указанный в протоколе день и время управляя транспортным средством, совершил поворот налево с ул. Ватутина на ул. Минеральная и при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу встречного движения, нарушил п. 8.6 ПДД РФ, а также требования дорожной разметки 1.1. Дорога на данном участке дороге на ул. Минеральная имеет 3 полосы для движения - одну в попутном направлении, две - во встречном. ь А.А. выехал в среднюю полосу, которая предназначена для встречного движения. ь должен был руководствоваться требованием дорожной разметки 1.1, которая разделяет потоки противоположных направлений. Дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» в данном месте не установлен, но водитель должен был учитывать дорожную разметку. Схему, организации дорожного движения данного участка дороги от 18.07.2011 года, представленную представителем я А.А., подтвердил, пояснив, что на момент совершения правонарушения 03.07.2011 года дорожная разметка была такая же, однако указал, что разметка 1.1, разделяющая две полосы для движения во встречном направлении была немного стерта на момент совершения административного правонарушения, а линия разметки 1.1, разделяющая полосу попутного движения и полосы встречного направления была хорошо видна.
В судебном заседании продемонстрирована фотофиксация момента правонарушения (л.д. 7).
Заслушав представителя я А.А. - Шеляпина П.В., показания свидетеля Воробьева М.С., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вина я А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
1. Письменными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении 78 АЕ № 015479 от 03.07.11, в котором зафиксированы время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения, а также показания нарушителя, не опровергающие вменяемое деяние (л.д. 5), формально и содержательно составленным в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Указанный документ надлежащим образом оформлен, соответствует требованиям, предъявленным ст.ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ, удостоверен подписями должностного лица, в компетенцию которого входит осуществление контроля за соблюдением правил и норм, действующих в области безопасности дорожного движения, следовательно, является допустимым доказательством по настоящему делу.
2. Продемонстрированной в судебном заседании фотофиксацией момента правонарушения (л.д. 7), визуально подтверждающей траекторию движения автомобиля под управлением я А.А. и факт выезда на полосу встречного движения на указанном участке дороги в зафиксированном в материалах дела месте и времени. Оснований не доверять указанному аудиовизуальному изображению и сомневаться в подлинности средства фотофиксации у суда нет.
3. Показаниями свидетеля Воробьева М.С., изложенными выше, будучи предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд находит, что данные им показания последовательны, не противоречат материалам дела, и никаких сомнений в своей правдивости не вызывают, а оценивая их в совокупности с материалами дела, суд считает доказанным тот факт, что ь А.А. совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
4. Схемой организации дорожного движения на пересечении ул. Ватутина и Минеральной ул. по состоянию на 18.07.2011 года, с указанием траектории движения водителя я А.А., которая также подтверждает тот факт, что ь А.А. совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, а именно в нарушение дорожной разметки 1.1, п. 8.6 ПДД РФ.
Доводы представителя я А.А. - Шеляпина П.В. изложенные в судебном заседании и в ходатайстве о прекращении административного дела в связи с отсутствием в его действиях события и состава правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что ь А.А., в нарушение дорожной разметки 1.1 (Приложения ПДД РФ), п. 8.6 ПДД РФ, управляя транспортным средством, совершил поворот налево, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. установлено нарушение и дорожной разметки 1.1, и п. 8.6 ПДД РФ. Ссылка представителя я А.А. ~ Шеляпина П.В. на отсутствие дорожного знака 5.15.7 на данном участке дороги, не является основанием для освобождения я А.А. от ответственности, поскольку, водителю, при отсутствии дорожных знаков необходимо руководствоваться правилами дорожной разметки, которая была на тот момент нанесена и отчетливо видна, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с чем заявленное ходатайство Шеляпина П.В. о прекращении административного дела в связи с отсутствием в действиях я А.А. события и состава административного правонарушения удовлетворению не подлежит.
Представленные фото представителем я А.А. - Шеляпиным П.В. материалы дела не опровергает, данный участок дороги сфотографирован под таким ракурсом, что не представляется возможным оценить дорожную ситуацию в полной мере.
Каких-либо доказательств, опровергающих вменяемое деяние, ю А.А. суду не представлено, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств им не заявлялось.
Исследованные по делу доказательства суд под сомнение не ставит, считая их достаточными для установления фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности материалами дела вины я А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наличия в его деянии признаков объективной и субъективной стороны указанного состава административного правонарушения.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, состоящего в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных .ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в деянии я А.А. не усматривается.
Согласно п, 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофора, знаков и разметки.
Дорожная разметка 1.1 ПДД в виде сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, запрещает выезд на полосы встречного движения.
При этом в силу п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Тот факт, что ь А.А. в нарушение п.п. 1.3 ПДД, дорожной разметки 1.1, п. 8.6 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, подтвержденный материалами дела и не опровергнутый лицом, привлекаемым к административной ответственности, квалифицируется судом как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административногоправонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Так, суд учитывает, что правонарушение, совершенное ем А.А., относится к умышленным правонарушениям. Такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и правил безопасности дорожного движения, представляя собой исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
Также суд учитывает, что наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. не может быть назначено, поскольку фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не производилась.
Что касается личности я А.А., то суд учитывает, что ранее он не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по настоящему делу не выявлено.
Учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение указанного деяния впервые, а равно конкретные обстоятельства административного правонарушения, суд полагает возможным назначить ю А.А. минимальное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 26.1, 29.5, 29.9, 29.10, ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ:
Признать я А. Арнольдовича виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Исполнение настоящего постановления возложить на 4 БСП ГИБДД. Изъятое водительское удостоверение ьа А.А. 78 ВВ № в течение срока лишения права управления транспортными средствами хранить в 4 БСП ГИБДД (СПб, пр. Пархоменко, д. 14).
Разъяснить, что в силу п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специальногоправа лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в Калининский районный суд Санкт-Петербурга через мирового судью в течение десяти дней со дня получения его копии.

цитата:

ну а почему тогда сплошная не с той стороны..???

там все полосы отделены сплошной, если смотреть от перекрестка.

ой вэй

требую продолжения

на фотках не виден правый угол перекрестка. а он точно бы дал понять ситуацию на дороге. правый угол перекрестка дальше левого на целую полосу, вот и получается, что крайняя правая полоса по минеральной до этого перекрестка есть полоса торможения, ибо дальше перекрестка по ней не уедешь. фотки конечно вы хитрые сделали, можно было ими и запудрить кого-нибудь.

ZvIn:

требую продолжения

Щас посужусь с Росгосстрахом за 700 000 и продолжу. Очередь подходит.

cobaka
А справа две полосы, но это не имеет правового значения, так как правая встречная полоса не есть полоса торможения и некоторые спокойно продолжают движение прямо по Минеральной, приняв чуть левее.

Повороты налево нужно запретить! Забыть напрочь!
Это единственна возможность избежать толкования ПДД, разметки и ГОСТ-ов в пользу ИДПС.
Страна непуганых идиотов. © (Из кинофильма "Гений")

ZvIn:

строймастер   А я знаю всю историю! это брат с Пашей бодались с правосудием и гаишниками но я ответ не скажу!

Собственно, брат ZvIn-а - Ваш покорный слуга, он же ЛВОК
Руки уже все отбил: как сажусь за руль - непроизвольно начинаю аплодировать строймастер-у - а ну и фиг с ними, с руками-то!... и дальше буду аплодировать! Вот как-то так:
Единственное, что несколько отравляет жизнь - будучи за рулём, аплодировать стоя физически неудобно...

Водитель_антабуса
ну так как победили?

ALG:

Водитель_антабуса ну так как победили?

А пусть виновник торжества (строймастер) расскажет! В моём изложении повествование будет переполнено смайликами, и смысл в виде административной практики неминуемо улетучится

Еще фото:

подъезжая к повороту со стороны Ватутина:

Минеральная, Ватутина слева:

Чуть дальше по Минеральной:

Все замерли перед экранами.

Да уж, строймастер не тяни - антересна ж

кстати вот теперь по мелкой прерывистой линии интуитивно понятно где там встречка

Кстати, а сие из чего следует?

цитата:

Так, суд учитывает, что правонарушение, совершенное ем А.А., относится к умышленным правонарушениям. Такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и правил безопасности дорожного движения, представляя собой исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

строймастер
ну, вообще-то... так посмотрел внимательнее...
по 2-й фотке, конечно, я б повернул на полосу , которая к остановке ближе. пунктирная на перекрестке достаточно четко видна, так что за нее бы и повернул, даа...
наверное..

цитата:

Кстати, а сие из чего следует?

А я согласен, вина по данной статье д.б. в форме умысла. Только она не доказала умысел.

Cowboy75:

Да уж, строймастер не тяни - антересна ж

Ну что нарушил ЛВОК? Представьте, что вы гаец, составляющий протокол, какой пункт ПДД вменить в вину?

строймастер

цитата:

какой пункт ПДД вменить в вину?

12.15. ч3. Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, -

не?

ALG
Не статью КоАП, а пункт ПДД. Что нарушил ЛВОК?

КоАП твой устаревший совсем, нет уж год такого.

ну извини

ухожу в зрители-слушатели-вниматели

Неправильное расподложение ТС на проезжей части

JMZ323
ну да, раздел верный, но пункт-то какой?

строймастер
Перечитал статью, вроде 9.1 подходит