Пресловутый пункт правил ПДД 10.1

13 лет назад

2



Есть пресловутый пункт правил ПДД 10.1
цитата:
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

До некоторых пор я честно не знал о его существовании и вот пришла она АВАРИЯ.
Суть произошедшего,стою в пробке,вдруг бац и мой форд сплюснут спереди и сзади

posted image
Водила газели собрал семь автомобилей в итоге ущерб машине 320 тысяч Свои действия он объяснил просто,что отвлёкся,а когда пришло время тормозить то сланец на ноге зацепился и он не тормозя собрал нас в гармонь Ну бить его никто не стал,вроде нормально общались да и водила газели тряс полисом ДОСАГО на один миллион Поскольку у Ниссана было КАСКО то прикинули,что хватит всем,наивные крестьяне Инспектор ГИБДД вынес определение о нарушении водителя газели пп 10.1ПДД административное наказание за него не предусмотрено
Через пару недель мне пришол отказ от страховой виновника ввиду его жалобы на определение ГИБДД,конечно полицейское руководство послало его лесом и виновник обратился в суд,куда были вызваны все участники ДТП Ну мы думали агония у чела не знает чё делать ан нет адвокат опираясь на судебную практику верховного суда,а именно на Постановление Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 46-АД10-1
Скрытый текст

В итоге судом жалоба была удовлетворена и из определения ГИБДД было исключено указание на нарушение виновником пункта 10.1
В итоге по такому определению нам и страховая опять отказала,теперь выход только один,добиваться через гражданский суд получить с виновника деньги,только тянется это уже с 30 мая и думаю на нём числятся лиш пара старых трусов
Так что вот такая история и бред верховного суда,на основании которого судье даётся сигнал "Не думай,делай как я"
Так вот на будущее если вы попали в такую ситуацию то после дтп вызывайте скорую Даже если вам не причинён вред,косите под больного и справочку не забудьте у них взять,тогда в определении ГИБДД будет стоять не пресловутый 10.1 а ст. 12.24 КоАП РФ
правила, ПДД, авария, ГИБДД, суд, правила дорожного движения, удар сзади, пункт

avatar
Серый
20 октября 2011

Пресловутый пункт правил ПДД 10.1
103,4K
просмотров
30
участников
155
сообщений

Мишуха
20 октября 2011


Серый
У тебя то адвокат есть ??
avatar
Серый
20 октября 2011


Мишуха
На данный момент решаю,что делать дальше,решение суда от 17,10 есть ещё немного времени,чтобы его обжаловать но пару юристов сказали,что бесполезняк,далее только в гражданский суд
avatar
Sarumjan
20 октября 2011


цитата:
В итоге судом жалоба была удовлетворена и из определения ГИБДД было исключено указание на нарушение виновником пункта 10.1
В итоге по такому определению нам и страховая опять отказала


Что-то я не пойму, на каком основании страховая отказала. Пусть суд снял с виновника ДТП вину по п 10.1, но он от этого не перестал быть виновником ДТП, разве нет? Может страховую нужно нагибать? ДТП есть, все участники есть, никто не скрылся, а виновника нет. Так же не бывает
avatar
GT2
20 октября 2011


Sarumjan
цитата:
ДТП есть, все участники есть, никто не скрылся, а виновника нет. Так же не бывает

В России бывает и хуже.
avatar
GT2
20 октября 2011


цитата:
ДТП есть, все участники есть, никто не скрылся, а виновника нет. Так же не бывает


Вот если бы "ДТП есть, все участники есть, никто не скрылся, а виновника нет" и через три дня всем деньги страховая выплачивает, вот так точно не бывает.
avatar
Серый
20 октября 2011

1

Sarumjan
Так в определении написано
Водитель газели нарушил пп 10.1 ПДД,теперь по решению суда убираем "Водитель газели нарушил пп 10.1 ПДД" Что осталось? И на чём основываться страховой при выплате? Страховые тоже топор себе на ногу не уронит
avatar
Sarumjan
21 октября 2011

2

avatar
Серый:

Sarumjan
Так в определении написано
Водитель газели нарушил пп 10.1 ПДД,теперь по решению суда убираем "Водитель газели нарушил пп 10.1 ПДД" Что осталось? И на чём основываться страховой при выплате? Страховые тоже топор себе на ногу не уронит

ну я не юрист, утверждать ничего не буду, но мне кажется "виновник ДТП" и "нарушитель ПДД" не обязательно связанные понятия. Можно стать виновником ДТП не нарушив никакого пункта ПДД и не неся административной ответственности.
Например, зацеплю я припаркованную машину во дворе - я виновник ДТП, но я ничего не нарушил, ко мне не будет никакой административной ответственности, штрафа. Уж не знаю, что в таком случае пишут в справке о ДТП, но никакой пункт ПДД мне не вменят.
Так и в описанной ситуации - получается, челу на газели отменили нарушение ПДД, но вину за ДТП это не снимает. Во всяком случае по рассказу. Просто теперь получается, что он совершил ДТП не нарушив пункт 10.1, а просто совершил наезд, по невнимательности, или xз еще почему.
avatar
Серый
21 октября 2011


Sarumjan
Отправил документы знакомому помощнику судьи,посмотрят что можно сделать со страховой
avatar
SORDELKA
21 октября 2011


avatar
Серый:

10.1

Вам надо объединиться с виновником ДТП и наехать на Страховую, а не идти туда куда Вас послали жадные уроды из страховой. Я думаю грамотный адвокат сможет отделить Виновника от Нарушителя.
avatar
Серый
21 октября 2011


SORDELKA
Виновник дтп это всё и затеял,так что он на контакты не идёт и на звонки не отвечает
Мишуха
21 октября 2011


Серый
Тебе по любому с ним бодаться, страховка такого ущерба не покроет.
А кто владелец газели??
Мишуха
21 октября 2011


Серый
На 9,10 не переквалифицировать??
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
avatar
Аналитик
21 октября 2011

2

Мишуха
вот ты ж сам себе и ответил:
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства
А у топикстартера:
стою в пробке

По НПА въезд в неподвижное авто, столб и т.д. - не является нарушением ПДД и водитель не несет за это административной ответственности.
Но так как причинен ущерб - то водитель (если физик) или организация, в которой эта газель работала, обязаны возместить ущерб.
Если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована - то СК обязана выплатить потерпевшим деньги на возмещение в пределах лимита ответственности пропроционально причиненному ущербу.

Вообщем, проводить независимую экспертизу с уведомлением виновника, СК, юрика - и в суд на СК.
avatar
Серый
21 октября 2011


Аналитик
Независимую сделал,жду вступления решения суда в силу и далее посоветовали юристы долбить страховую типа шансы есть Бодаться с виновником тоже можно но возможно у него за душой кроме разбитой газели ничего не быть
avatar
Аналитик
21 октября 2011


avatar
Серый:

Аналитик
Независимую сделал,жду вступления решения суда в силу и далее посоветовали юристы долбить страховую типа шансы есть Бодаться с виновником тоже можно но возможно у него за душой кроме разбитой газели ничего не быть

погоди-погоди! Что в решении суда сказно? С кого взыскать? И сколько?
avatar
Серый
21 октября 2011


Аналитик
Все доки тут
avatar
andrew1991
22 октября 2011


Серый
цитата:
2 ноября 2008 г. в 20 час. 45 мин. на перекрестке ул. Нефтяников и ул. Центральной в г. Отрадном произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Ауди 100", государственный регистрационный знак К 989 РК 163, под управлением водителя К.В.А. и автомобиля марки "Рено-Меган", государственный регистрационный знак М 551 ОХ 63, под управлением водителя Ю.В.А.

Не понял, К.В.А. это ж водила газели должен быть... И при чем тут ауди и рено, если речь про газель и фокус?..
avatar
Серый
22 октября 2011


andrew1991
Это практика верховного суда на которую опираются судьи рангом нижи Иначе говоря если похожее дело рассматривал верховный суд то судья рангом ниже выносит такое же решение
avatar
Аналитик
22 октября 2011


Серый
Замечательно! Виновник ДТП правил не нарушал. Но ДТП совершил? Совершил. Соответственно, должен возместить ущерб.
С результатми независимой - в суд на страховую.
avatar
Серый
22 октября 2011


Аналитик
Жду вступления решения суда в силу и буду пытаться Но на приёмке доков в страховой парень сказал,что будет не легко на что я ему ответил,что я сам с бабками тяжело расстаюсь Пока меня консультирует помощник судьи из Нижнего Новгорода и говорит,что шансы есть,по любому он виноват,но вот не могу найти грамотного человека с кем идти в суд,так как живу далеко от НН
avatar
iurcosta
22 октября 2011


какой то бред получается, всё дело мона сломать...
avatar
andrew1991
23 октября 2011


Я не юрист ни разу, поэтому попытался осмыслить приведенный документ с позиции логики обычного человека.

цитата:
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Отрадного от 2 ноября 2008 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.В.А. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.
...
Ознакомившись с доводами жалобы К.В.А., изучив дело об административном правонарушении, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. Какое дело изучил первый зам.пред. ВС, если оно не было заведено?
2. Что значит "частично"? Суть жалобы газелиста в том, что его вина в нарушении пункта 10.1 ПДД установлена неправомерно. По логике эту жалобу можно либо удовлетворить, сняв эту вину, либо оставить решение ДПСника в силе. Но частично...

цитата:
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Т.е. ДПСник вину газелиста (нарушение п. 10.1 ПДД) определил, но не мотивировал это определение? Если так, то как он должен был это сделать?

цитата:
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
При чем тут это, если дело об административном правонарушении не заведено? Либо если оно должно быть заведено, то при чем тут предыдущее основание?

цитата:
Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Что значит "не предусмотрено возможности обсуждения"? Т.е. при отсутствии дела об административном правонарушении вина лица в нарушении ПДД определяется, но обсуждать ее нельзя? Или считается, что лицо ПДД не нарушало вовсе?

А вообще, если за нарушение пункта 10.1 ПДД административного наказания не предусмотрено, то какое тогда предусмотрено?
avatar
Аналитик
23 октября 2011


Серый
А ты меньше слушай тех, кто в СК ошивается. Это их хлеб - по ушам ездить.
Deck11
23 октября 2011


Хотя по КоАП за такое ДТП ответственности нет, но тут нарушение ПДД очевидно- п.1.5 "Участники ДД должны действовать таким образом, чтобы не причинять вреда" и п.10.1. Но в ПДД есть ещё и п.1.6 "Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.", а кроме КоАП, в Законодательстве есть ещё и ГК (и УК, хотя он и не для этого случая).
Сразу скажу, что я не юрист, но предлагаю обратить внимание на Статью 1079 ГК РФ "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих".
"...1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ... и т.п. ...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего."
Что-то мне подсказывает, что усилия, приложенные в этом направлении, дадут результат.
avatar
andrew1991
23 октября 2011

1

D
Deck11:

... если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы...

Интересно, по логике наших судов является ли зацепившаяся тапка газелиста следствием непреодолимой силы? ))
avatar
Аналитик
23 октября 2011


avatar
andrew1991:

Интересно, по логике наших судов является ли зацепившаяся тапка газелиста следствием непреодолимой силы? ))

Нет, не является.
avatar
Серый
24 октября 2011


В объсительной он написал,что отвлёкся
avatar
Аналитик
24 октября 2011


avatar
Серый:

В объсительной он написал,что отвлёкся

Это исключительно его сексуальные сложности - и не является смягчающим обстоятельством.
avatar
ПолныйБалбес
27 октября 2011


andrew1991
Обстоятельством непреодолимой силы называется событие, находящееся вне разумного контроля обвиняемого. Значит - тапка и есть такое обстоятельство. Она же зацепилась, т.е. у газелиста не было разумного контроля над ситуацией. Вот одевание тапки поутру перед выходом на работу можно подвести под злостный умысел... (также, как коньки или ботфорты со шпорами).

1 человек сейчас в теме

1 человек сейчас в теме

Войдите, чтобы написать сообщение, или пройдите регистрацию.


up