Серый
У тебя то адвокат есть ??
Пресловутый пункт правил ПДД 10.1
Есть пресловутый пункт правил ПДД 10.1
До некоторых пор я честно не знал о его существовании и вот пришла она АВАРИЯ.
Суть произошедшего,стою в пробке,вдруг бац и мой форд сплюснут спереди и сзади
Водила газели собрал семь автомобилей в итоге ущерб машине 320 тысяч Свои действия он объяснил просто,что отвлёкся,а когда пришло время тормозить то сланец на ноге зацепился и он не тормозя собрал нас в гармонь Ну бить его никто не стал,вроде нормально общались да и водила газели тряс полисом ДОСАГО на один миллион Поскольку у Ниссана было КАСКО то прикинули,что хватит всем,наивные крестьяне 
Инспектор ГИБДД вынес определение о нарушении водителя газели пп 10.1ПДД административное наказание за него не предусмотрено
Через пару недель мне пришол отказ от страховой виновника ввиду его жалобы на определение ГИБДД,конечно полицейское руководство послало его лесом и виновник обратился в суд,куда были вызваны все участники ДТП Ну мы думали агония у чела не знает чё делать ан нет адвокат опираясь на судебную практику верховного суда,а именно на Постановление Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 46-АД10-1
В итоге судом жалоба была удовлетворена и из определения ГИБДД было исключено указание на нарушение виновником пункта 10.1
В итоге по такому определению нам и страховая опять отказала,теперь выход только один,добиваться через гражданский суд получить с виновника деньги,только тянется это уже с 30 мая и думаю на нём числятся лиш пара старых трусов
Так что вот такая история и бред верховного суда,на основании которого судье даётся сигнал "Не думай,делай как я"
Так вот на будущее если вы попали в такую ситуацию то после дтп вызывайте скорую Даже если вам не причинён вред,косите под больного и справочку не забудьте у них взять,тогда в определении ГИБДД будет стоять не пресловутый 10.1 а ст. 12.24 КоАП РФ
| цитата: |
| Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. |
До некоторых пор я честно не знал о его существовании и вот пришла она АВАРИЯ.
Суть произошедшего,стою в пробке,вдруг бац и мой форд сплюснут спереди и сзади
Инспектор ГИБДД вынес определение о нарушении водителя газели пп 10.1ПДД административное наказание за него не предусмотреноЧерез пару недель мне пришол отказ от страховой виновника ввиду его жалобы на определение ГИБДД,конечно полицейское руководство послало его лесом и виновник обратился в суд,куда были вызваны все участники ДТП Ну мы думали агония у чела не знает чё делать ан нет адвокат опираясь на судебную практику верховного суда,а именно на Постановление Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 46-АД10-1
В итоге судом жалоба была удовлетворена и из определения ГИБДД было исключено указание на нарушение виновником пункта 10.1
В итоге по такому определению нам и страховая опять отказала,теперь выход только один,добиваться через гражданский суд получить с виновника деньги,только тянется это уже с 30 мая и думаю на нём числятся лиш пара старых трусов
Так что вот такая история и бред верховного суда,на основании которого судье даётся сигнал "Не думай,делай как я"
Так вот на будущее если вы попали в такую ситуацию то после дтп вызывайте скорую Даже если вам не причинён вред,косите под больного и справочку не забудьте у них взять,тогда в определении ГИБДД будет стоять не пресловутый 10.1 а ст. 12.24 КоАП РФ
Серый
20 October 2011
Серый
20 October 2011
Мишуха
На данный момент решаю,что делать дальше,решение суда от 17,10 есть ещё немного времени,чтобы его обжаловать но пару юристов сказали,что бесполезняк,далее только в гражданский суд
На данный момент решаю,что делать дальше,решение суда от 17,10 есть ещё немного времени,чтобы его обжаловать но пару юристов сказали,что бесполезняк,далее только в гражданский суд
Sarumjan
20 October 2011| цитата: |
| В итоге судом жалоба была удовлетворена и из определения ГИБДД было исключено указание на нарушение виновником пункта 10.1 В итоге по такому определению нам и страховая опять отказала |
Что-то я не пойму, на каком основании страховая отказала. Пусть суд снял с виновника ДТП вину по п 10.1, но он от этого не перестал быть виновником ДТП, разве нет? Может страховую нужно нагибать? ДТП есть, все участники есть, никто не скрылся, а виновника нет. Так же не бывает
GT2
20 October 2011
Sarumjan
В России бывает и хуже.
| цитата: |
| ДТП есть, все участники есть, никто не скрылся, а виновника нет. Так же не бывает |
В России бывает и хуже.
GT2
20 October 2011
| цитата: |
| ДТП есть, все участники есть, никто не скрылся, а виновника нет. Так же не бывает |
Вот если бы "ДТП есть, все участники есть, никто не скрылся, а виновника нет" и через три дня всем деньги страховая выплачивает, вот так точно не бывает.
Серый
20 October 2011
Sarumjan
Так в определении написано
Водитель газели нарушил пп 10.1 ПДД,теперь по решению суда убираем "Водитель газели нарушил пп 10.1 ПДД" Что осталось? И на чём основываться страховой при выплате? Страховые тоже топор себе на ногу не уронит
Так в определении написано
Водитель газели нарушил пп 10.1 ПДД,теперь по решению суда убираем "Водитель газели нарушил пп 10.1 ПДД" Что осталось? И на чём основываться страховой при выплате? Страховые тоже топор себе на ногу не уронит
Sarumjan
21 October 2011Серый: |
| Sarumjan Так в определении написано Водитель газели нарушил пп 10.1 ПДД,теперь по решению суда убираем "Водитель газели нарушил пп 10.1 ПДД" Что осталось? И на чём основываться страховой при выплате? Страховые тоже топор себе на ногу не уронит |
ну я не юрист, утверждать ничего не буду, но мне кажется "виновник ДТП" и "нарушитель ПДД" не обязательно связанные понятия. Можно стать виновником ДТП не нарушив никакого пункта ПДД и не неся административной ответственности.
Например, зацеплю я припаркованную машину во дворе - я виновник ДТП, но я ничего не нарушил, ко мне не будет никакой административной ответственности, штрафа. Уж не знаю, что в таком случае пишут в справке о ДТП, но никакой пункт ПДД мне не вменят.
Так и в описанной ситуации - получается, челу на газели отменили нарушение ПДД, но вину за ДТП это не снимает. Во всяком случае по рассказу. Просто теперь получается, что он совершил ДТП не нарушив пункт 10.1, а просто совершил наезд, по невнимательности, или xз еще почему.
Серый
21 October 2011
Sarumjan
Отправил документы знакомому помощнику судьи,посмотрят что можно сделать со страховой
Отправил документы знакомому помощнику судьи,посмотрят что можно сделать со страховой
SORDELKA
21 October 2011
Серый: |
| 10.1 |
Вам надо объединиться с виновником ДТП и наехать на Страховую, а не идти туда куда Вас послали жадные уроды из страховой. Я думаю грамотный адвокат сможет отделить Виновника от Нарушителя.
Серый
21 October 2011
SORDELKA
Виновник дтп это всё и затеял,так что он на контакты не идёт и на звонки не отвечает
Виновник дтп это всё и затеял,так что он на контакты не идёт и на звонки не отвечает
Аналитик
21 October 2011
Мишуха
вот ты ж сам себе и ответил:
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства
А у топикстартера:
стою в пробке
По НПА въезд в неподвижное авто, столб и т.д. - не является нарушением ПДД и водитель не несет за это административной ответственности.
Но так как причинен ущерб - то водитель (если физик) или организация, в которой эта газель работала, обязаны возместить ущерб.
Если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована - то СК обязана выплатить потерпевшим деньги на возмещение в пределах лимита ответственности пропроционально причиненному ущербу.
Вообщем, проводить независимую экспертизу с уведомлением виновника, СК, юрика - и в суд на СК.
вот ты ж сам себе и ответил:
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства
А у топикстартера:
стою в пробке
По НПА въезд в неподвижное авто, столб и т.д. - не является нарушением ПДД и водитель не несет за это административной ответственности.
Но так как причинен ущерб - то водитель (если физик) или организация, в которой эта газель работала, обязаны возместить ущерб.
Если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована - то СК обязана выплатить потерпевшим деньги на возмещение в пределах лимита ответственности пропроционально причиненному ущербу.
Вообщем, проводить независимую экспертизу с уведомлением виновника, СК, юрика - и в суд на СК.
Серый
21 October 2011
Аналитик
Независимую сделал,жду вступления решения суда в силу и далее посоветовали юристы долбить страховую типа шансы есть Бодаться с виновником тоже можно но возможно у него за душой кроме разбитой газели ничего не быть
Независимую сделал,жду вступления решения суда в силу и далее посоветовали юристы долбить страховую типа шансы есть Бодаться с виновником тоже можно но возможно у него за душой кроме разбитой газели ничего не быть
Аналитик
21 October 2011
Серый: |
| Аналитик Независимую сделал,жду вступления решения суда в силу и далее посоветовали юристы долбить страховую типа шансы есть Бодаться с виновником тоже можно но возможно у него за душой кроме разбитой газели ничего не быть |
погоди-погоди! Что в решении суда сказно? С кого взыскать? И сколько?
Серый
21 October 2011
andrew1991
22 October 2011
Серый
Не понял, К.В.А. это ж водила газели должен быть... И при чем тут ауди и рено, если речь про газель и фокус?..
| цитата: |
| 2 ноября 2008 г. в 20 час. 45 мин. на перекрестке ул. Нефтяников и ул. Центральной в г. Отрадном произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Ауди 100", государственный регистрационный знак К 989 РК 163, под управлением водителя К.В.А. и автомобиля марки "Рено-Меган", государственный регистрационный знак М 551 ОХ 63, под управлением водителя Ю.В.А. |
Не понял, К.В.А. это ж водила газели должен быть... И при чем тут ауди и рено, если речь про газель и фокус?..
Серый
22 October 2011
andrew1991
Это практика верховного суда на которую опираются судьи рангом нижи Иначе говоря если похожее дело рассматривал верховный суд то судья рангом ниже выносит такое же решение
Это практика верховного суда на которую опираются судьи рангом нижи Иначе говоря если похожее дело рассматривал верховный суд то судья рангом ниже выносит такое же решение
Аналитик
22 October 2011
Серый
Замечательно! Виновник ДТП правил не нарушал. Но ДТП совершил? Совершил. Соответственно, должен возместить ущерб.
С результатми независимой - в суд на страховую.
Замечательно! Виновник ДТП правил не нарушал. Но ДТП совершил? Совершил. Соответственно, должен возместить ущерб.
С результатми независимой - в суд на страховую.
Серый
22 October 2011
Аналитик
Жду вступления решения суда в силу и буду пытаться Но на приёмке доков в страховой парень сказал,что будет не легко на что я ему ответил,что я сам с бабками тяжело расстаюсь Пока меня консультирует помощник судьи из Нижнего Новгорода и говорит,что шансы есть,по любому он виноват,но вот не могу найти грамотного человека с кем идти в суд,так как живу далеко от НН
Жду вступления решения суда в силу и буду пытаться Но на приёмке доков в страховой парень сказал,что будет не легко на что я ему ответил,что я сам с бабками тяжело расстаюсь
Пока меня консультирует помощник судьи из Нижнего Новгорода и говорит,что шансы есть,по любому он виноват,но вот не могу найти грамотного человека с кем идти в суд,так как живу далеко от НН
iurcosta
22 October 2011
какой то бред получается, всё дело мона сломать...
andrew1991
23 October 2011
Я не юрист ни разу, поэтому попытался осмыслить приведенный документ с позиции логики обычного человека.
1. Какое дело изучил первый зам.пред. ВС, если оно не было заведено?
2. Что значит "частично"? Суть жалобы газелиста в том, что его вина в нарушении пункта 10.1 ПДД установлена неправомерно. По логике эту жалобу можно либо удовлетворить, сняв эту вину, либо оставить решение ДПСника в силе. Но частично...
Т.е. ДПСник вину газелиста (нарушение п. 10.1 ПДД) определил, но не мотивировал это определение? Если так, то как он должен был это сделать?
При чем тут это, если дело об административном правонарушении не заведено? Либо если оно должно быть заведено, то при чем тут предыдущее основание?
Что значит "не предусмотрено возможности обсуждения"? Т.е. при отсутствии дела об административном правонарушении вина лица в нарушении ПДД определяется, но обсуждать ее нельзя? Или считается, что лицо ПДД не нарушало вовсе?
А вообще, если за нарушение пункта 10.1 ПДД административного наказания не предусмотрено, то какое тогда предусмотрено?
| цитата: |
| Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Отрадного от 2 ноября 2008 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.В.А. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано. ... Ознакомившись с доводами жалобы К.В.А., изучив дело об административном правонарушении, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. |
1. Какое дело изучил первый зам.пред. ВС, если оно не было заведено?
2. Что значит "частично"? Суть жалобы газелиста в том, что его вина в нарушении пункта 10.1 ПДД установлена неправомерно. По логике эту жалобу можно либо удовлетворить, сняв эту вину, либо оставить решение ДПСника в силе. Но частично...
| цитата: |
| Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. |
| цитата: |
| Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. |
| цитата: |
| Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. |
А вообще, если за нарушение пункта 10.1 ПДД административного наказания не предусмотрено, то какое тогда предусмотрено?
Аналитик
23 October 2011
Серый
А ты меньше слушай тех, кто в СК ошивается. Это их хлеб - по ушам ездить.
А ты меньше слушай тех, кто в СК ошивается. Это их хлеб - по ушам ездить.
Хотя по КоАП за такое ДТП ответственности нет, но тут нарушение ПДД очевидно- п.1.5 "Участники ДД должны действовать таким образом, чтобы не причинять вреда" и п.10.1. Но в ПДД есть ещё и п.1.6 "Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.", а кроме КоАП, в Законодательстве есть ещё и ГК (и УК, хотя он и не для этого случая).
Сразу скажу, что я не юрист, но предлагаю обратить внимание на Статью 1079 ГК РФ "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих".
"...1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ... и т.п. ...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего."
Что-то мне подсказывает, что усилия, приложенные в этом направлении, дадут результат.
Сразу скажу, что я не юрист, но предлагаю обратить внимание на Статью 1079 ГК РФ "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих".
"...1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ... и т.п. ...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего."
Что-то мне подсказывает, что усилия, приложенные в этом направлении, дадут результат.
andrew1991
23 October 2011
D Deck11: |
| ... если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы... |
Интересно, по логике наших судов является ли зацепившаяся тапка газелиста следствием непреодолимой силы? ))
Аналитик
23 October 2011
andrew1991: |
| Интересно, по логике наших судов является ли зацепившаяся тапка газелиста следствием непреодолимой силы? )) |
Нет, не является.
Серый
24 October 2011
В объсительной он написал,что отвлёкся
Аналитик
24 October 2011
Серый: |
| В объсительной он написал,что отвлёкся |
Это исключительно его сексуальные сложности - и не является смягчающим обстоятельством.
ПолныйБалбес
27 October 2011
andrew1991
Обстоятельством непреодолимой силы называется событие, находящееся вне разумного контроля обвиняемого. Значит - тапка и есть такое обстоятельство. Она же зацепилась, т.е. у газелиста не было разумного контроля над ситуацией. Вот одевание тапки поутру перед выходом на работу можно подвести под злостный умысел... (также, как коньки или ботфорты со шпорами).
Обстоятельством непреодолимой силы называется событие, находящееся вне разумного контроля обвиняемого. Значит - тапка и есть такое обстоятельство. Она же зацепилась, т.е. у газелиста не было разумного контроля над ситуацией. Вот одевание тапки поутру перед выходом на работу можно подвести под злостный умысел... (также, как коньки или ботфорты со шпорами).
Dark mode
© 2024 ffclub.ru − Ford vehicles owners club