Если спросить человека: какой самый страшный проступок? (с. 19)

Если у человека спросить: «Как ты думаешь, какой самый страшный грех?» – один назовет убийство, другой воровство, третий подлость, четвертый предательство. На самом деле самый страшный грех – это неверие, а уж оно рождает и подлость, и предательство, и прелюбодеяние [ха, кстати, многие ли вообще считают это грехом?], и воровство, и убийство, и что угодно.

Грех не есть проступок; проступок является следствием греха, как кашель – это не болезнь, а ее следствие. Очень часто бывает, что человек никого не убил, не ограбил, не сотворил какой-то подлости и поэтому думает о себе хорошо, но он не знает, что его грех хуже, чем убийство, и хуже, чем воровство, потому что он в своей жизни проходит мимо самого главного.

Неверие – это состояние души, когда человек не чувствует Бога. Оно связано с неблагодарностью Богу, и им заражены не только люди, полностью отрицающие бытие Божие, но и каждый из нас. Как всякий смертный грех, неверие ослепляет человека. Если кого-то спросить, допустим, о высшей математике, он скажет: «Это не моя тема, я в этом ничего не понимаю». Если спросить о кулинарии, он скажет: «Я даже суп не умею варить, это не в моей компетенции». Но когда речь заходит о вере, тут все имеют собственное мнение. Один заявляет: я считаю так; другой: я считаю так. Один говорит: посты соблюдать не надо. А другой: моя бабушка была верующей и она вот так делала, поэтому надо делать так. И все берутся судить и рядить, хотя в большинстве случаев ничего в этом не понимают.

Почему, когда вопросы касаются веры, каждый стремится обязательно высказать свое дурацкое мнение? Почему в этих вопросах люди вдруг становятся специалистами? Почему они уверены, что все здесь понимают, все знают? Потому что каждый считает, что он верует в той самой степени, в которой необходимо. На самом деле это совершенно не так, и это очень легко проверить. В Евангелии сказано: «Если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: «перейди отсюда туда», и она перейдет». Если этого не наблюдается, значит, нет веры даже с горчичное зерно. Так как человек ослеплен, то он считает, что верует достаточно, а на самом деле он не может совершить даже такой пустяк, как сдвинуть гору, которую и без веры сдвинуть можно. И из-за маловерия происходят все наши беды.

Читать полностью:
http://www.pravoslavie.ru/smi/47126.htm

Хороший текст, приглашаю к обсуждению.

Antas

4 July 2011

Спутник

Ок) Спор вечен и ни о чем. Спасибо за предоставленную возможность поупражняться в эмпиризме

Rival

4 July 2011

Antas

цитата:

А вдруг твой путь тоже окажется ложным и ты встретишь черного лебедя?

Если и встретит, то не увидит

Его сознание уже полностью занято его личной истиной, и только ей он служит-находит ежедневные подтверждения,ощущает "личный опыт" и тд.и тп. вплоть до психосоматических проявлений

Все это стало неотъемлимой частью его разумения и подвергнуть это сомнению-значит оказаться в пустоте-поэтому и не увидит

Antas

4 July 2011

Rival

О да, это один из главных опознавательных признаков псевдонаучных теорий

- Красный -

4 July 2011

Antas:

И это мои критерии, моего пути. Нравиться вам стадно путь назначать, так это ваши проблемы, а не проблемы истинности.

Стадность и объективность совершенно разные понятия... Хочешь определить свой собственный эталон, по своей прихоти, по своим понятиям - ради Бога. Только это будет чисто субъективный эталон, а не объективный. А раз так, то это уже не эталон, а что-то типа правил жизни по личным понятиям, разонравились (стали невыгодными) - изменил... красота.

Как только человек начинает мнить себя создателем эталонов, тут и начинается то, что происходит на улице.

Antas

5 July 2011

- Красный -

Кто определил эталон верующим и почему он стал объективным?

Медный_чайник

5 July 2011

Adios_:

Медный_чайник:

Просто наличие ОДНОГО такого на миллион, в случае системы, оперирующей абсолютными понятиями уже говорит о её несостоятельности.

Забыл добавить, что это твое скромное ИМХО, не имеющее отношения к реальному положению вещей.

Нет, это не моё "скромное мнение", это основы ЛОГИКИ, единственного инструмента, позволяющего объективно оценивать истинность чего бы то ни было. Даже авторы Библии для придания бОльшей значимости своим словам к ней апеллируют, хотя и не самыми добросовестными методами.

Медный_чайник

5 July 2011

Спутник:

Если говорить о целях жизни людей, то для абсолютного большинства цель - обретение внутреннего мира, гармонии, счастья. Другое дело, что мы все это понимаем по-разному. Для верующих это называется жизнь с Богом, обретение Царствия небесного.

Только внешние ориентиры (ставшие модными в этом треде ЭТАЛОНЫ) всё же не помешают. Ведь, например, дауны, очень счастливы и считают себя вполне гармоничными. Вообще, чем больше мозга ампутировать, оставляя достаточное для базовой физиологии, тем "счастливее" человек. Наркоманы-алкоголики тоже счастливы, и маньяки-насильники крайне гармоничными себя ощущают.

Спутник

5 July 2011

Antas:

Ок) Спор вечен и ни о чем.

Я не спорю, я пытаюсь лишь объяснить свою веру и показать, что существует иное мировоззрение, иной образ жизни, чем у безверующих.

Rival

5 July 2011

цитата:

чем больше мозга ампутировать, оставляя достаточное для базовой физиологии, тем "счастливее" человек

=ближе к Богу. Недаром блаженные у верующих почитались особо. Вот к чему оказывается верующий стремится в том числе

Спутник

5 July 2011

Медный_чайник:

Не только "не помешают", а лишь благодаря этому и возможна ориентация. Именно по этой причине трансцендентный Бог - причина, основа и мерило нашей жизни.
Что касается людей с синдромом Дауна, то многие из них вполне счастливы и слава Богу! А вот про наркоманов и маньяков - глупость, прости. Больших внутренних разломов и почти непреодолимых духовных пропастей отыскать трудно. Думаю, ты просто мало знаком с этой реальностью.

Наиль

5 July 2011

цитата:

Если спросить человека: какой самый страшный проступок?

цитата:

Если у человека спросить: «Как ты думаешь, какой самый страшный грех?»

В заголовке и в стартовом посте произведена подмена понятий. Ежу понятно, что самый страшный проступок - неспровоцированное убийство, а самый страшный грех - неверие. Почему-то верующие, а особенно церковь, ужасть как этого боятся... неверия этого, но у других

.
Теме минус за нелогичность, автору плюс за приглашение к обсуждению и неагрессивность

Adios_

5 July 2011

Rival:

Отвечу в двадцать первый-религия это совокупность веры и жрецов-ее носителей. Если у отдельного индивидума есть вера в чудодейственность трусов, но нет жрецов, поддерживающих эту веру, то и нет религии, и наоборот. Никакая религия невозможна без ее носителей

А темные они или в крапинку, только может характеризовать характер этой религии, не больше. Но и не меньше

Ну так это твое ИМХО. А у меня оно - другое. Тогда о чем спорить-то?

Спутник

5 July 2011

Наиль
Поясню. Я специально в заголовке поменял грех на проступок, прекрасно понимая неэквивалентность замены (все думал, кто же первый обратит внимание

). Просто слово "проступок" для большинства гораздо понятнее и не служит сразу формальным "пугалом".

Adios_

5 July 2011

Antas:

Для меня наука, точнее научная теория - это то, что можно подтвердить производством неких опытов при отсутствии опровергающих аргументов.

И какое отношение это имеет к религии?

Adios_

5 July 2011

AlexZombie:

Я трезво смотрю на вещи. Я ни одной церкви не видел без прайс-листа "Освятить - стокато", "Сорокауст - стокато" и т.д. Не говоря уже о "рекомендуемом размере пожертвования".

В деревянных церквях, существующих только благодаря настоятелю, не был. Разговор о церквях в больших (и не очень) городах.

Людям, служащим в церкви нужно есть, пить и т.д... Это объективная сторона существования.
В нормальноц церкви, если ты не сможешь пожертвовать, от тебя не будут этого требовать.

Скажи честно, что удобно зацепиться за какую-нибудь мелочь и кричать потом: "Жулики!!! Деньги требуют!!!"

vSAS

5 July 2011

Adios_
вообще это не мелочь. Деньги всегда отличали официальную религию от сект.
Вот составив прайс РПЦ приблизилась к секте.

Adios_

5 July 2011

Медный_чайник:

Adios_:

Медный_чайник:

Забыл добавить, что это твое скромное ИМХО, не имеющее отношения к реальному положению вещей.

Опять же, забыл добавить, что это твоя извращенная логика, в которой перепутаны причина и следствие.

Система не может быть несостоятельна, так как дана высшими силами. И если кто-то не следует этой системе, то он, фактически, не является ее адептом (пусть даже какие-то внешние проявления имеются). Система от этого не меняется.

Спутник

5 July 2011

vSAS:

вообще это не мелочь. Деньги всегда отличали официальную религию от сект.
Вот составив прайс РПЦ приблизилась к секте.

Ну не трепись, пожалуйста. Не в этой теме хотя бы.

Adios_

5 July 2011

vSAS:

Ты судишь только по внешним проявлениям. На самом деле, религию от сект отличает нечто другое.

vSAS

5 July 2011

Спутник:

vSAS:

Ну не трепись, пожалуйста. Не в этой теме хотя бы.

а в чем я треплюсь?
Религия за деньги - это секта, обоснуй, если не так.

vSAS

5 July 2011

Adios_:

vSAS:

Ты судишь только по внешним проявлениям. На самом деле, религию от сект отличает нечто другое.

Что?

Adios_

5 July 2011

vSAS:

Религия за деньги - это секта, обоснуй, если не так.

Есть секты, где денег платить не надо.
Так что твое утверждение несостоятельно.

Adios_

5 July 2011

vSAS:

Adios_:

Ты судишь только по внешним проявлениям. На самом деле, религию от сект отличает нечто другое.

Что?

Как правило, большинство сект базируют свою идеологию на канонах религии. При этом они искажают их смысл, ценности, пути их достижения, уводя в результате своих членов совсем в другую сторону, далеко не светлую.

vSAS

5 July 2011

Adios_:

vSAS:

Религия за деньги - это секта, обоснуй, если не так.

Есть секты, где денег платить не надо.
Так что твое утверждение несостоятельно.

например?
если только тока что открывшиеся.
Основная цель сект - обогатить своего главного жреца, чтобы он мог кататься на дорогих авто, иметь яхты, крутые дачи и т.д.

Спутник

5 July 2011

vSAS:

Основная цель сект - обогатить своего главного жреца, чтобы он мог кататься на дорогих авто, иметь яхты, крутые дачи и т.д.

Это "телевизионное" представление о сектах.
Основная причина - духовный непорядок, когда разлом происходит где-то гораздо глубже.
Например, крайние протестанты или старообрядцы-беспоповцы вовсе не помышляли о каком-то особом "обогащении". Многие их "лидеры" готовы были реально умереть (и часто страдали) за свои взгляды.

Adios_

5 July 2011

vSAS:

например?
если только тока что отурывшиеся.
Основная цель сект - обогатить своего главного жреца, чтобы он мог кататься на дорогих авто, иметь яхты, крутые дачи и т.д.

Любая секта возглавляемая фанатиком - человеком, которому не нужны материальные блага. Например, те же сатанисты и т.д.

vSAS

5 July 2011

Спутник:

Например, крайние протестанты или старообрядцы-беспоповцы вовсе не помышляли о каком-то особом "обогащении". Многие их "лидеры" готовы были реально умереть (и часто страдали) за свои взгляды.

Это не секты

vSAS

5 July 2011

Adios_:

vSAS:

Иногда власть, но деньги тоже нужны

Медный_чайник

5 July 2011

Adios_:

Справка о создании именно высшими силами, а не просто людьми, прилагается?
Подписи-печати на ней чьи?

Rival

5 July 2011

Adios_:

Rival:

А темные они или в крапинку, только может характеризовать характер этой религии, не больше. Но и не меньше

Ну так это твое ИМХО. А у меня оно - другое. Тогда о чем спорить-то?

О чем тогда вообще спорить если любое представление о мире в любом случае ИМХО.

1 person online

to leave a message or Sign up