Тонировка - требования НПА и их применение ГИБДД

Меня этот С.В.О.Л.О.Ч.Ь. минусер авторитет немножко подобрушил,хотя у него сила-то, как и тонировка.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации


<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Дмитриева Е.В., с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО6, при секретаре ФИО7, а также потерпевшей ФИО9, её представителя ФИО8, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, пер. Первомайский 14, гражданство РФ, разведенного, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего в <адрес> ОАО «Стройтрансгаз» изолировщиком, образование средне-специальное, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 55 минут, ФИО1, управляя личным автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак А 435 МХ (102) RUS, с неисправной тормозной системой, внешними световыми приборами, тонировкой переднего лобового и передних боковых стекол ограничивающих видимость в направлении движения, то есть технически неисправным автомобилем, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, чем нарушив п. 2.3.1 ПДД РФ, двигался со стороны автовокзала по <адрес> в сторону Центра, в тёмное время суток, в условиях ровного сухого асфальтобетонного дорожного покрытия. Скорость автомобиля ФИО1 при этом была в пределах 55 км/час, которая в данных условиях не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства Он не учел интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, то есть нарушил ч. 1 п.10.1 ПДД РФ. Проезжая перекрёсток улиц Мира и Пролетарская, <адрес>, ФИО1, нарушил ч. 2 п.10.1 ПДД РФ, увидев пешеходов, престарелого ФИО2 1941 года рождения и престарелую ФИО3 1947 года рождения, переходящих проезжую часть <адрес> слева направо по ходу его движения, проявив преступную небрежность, своевременных мер к снижению скорости не предпринял, продолжал двигаться с прежней превышающей для данных дорожных условий установленной скоростью, которая при возникновении опасности для движения не обеспечивала принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении п. 19.10 ПДД РФ для предотвращения дорожно-транспортного происшествия звуковой сигнал не применил и передней правой частью кузова своего автомобиля совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО2, получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, ссадин лица, ссадины правой голени, кровоподтека правого локтевого сустава, правого бедра, правой голени, вывиха костей голени в коленном суставе с повреждением связок и капсулы сустава, ушиблено-рваной раны лица, ушиблено-рваной раны левого локтевого сустава, ушибленной раны затылочной области слева, слева перелом 8-го ребра по задней подмышечной линии, 3-его ребра слева по средней ключичной линии, 2, 3, 4, 5 справа по передней подмышечной линии, перелома обоих ветвей лонной кости справа и слева, закрытой травмы грудной клетки с переломом тела грудины в средней трети, которые явились опасными для жизни, относящиеся к тяжкому вреду здоровья от которых ФИО2 скончался в Бирской ЦРБ, пешеход ФИО3, получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы, ушибленной раны лба, кровоподтека правого локтевого сустава, правого и левого бедра, левого голеностопного сустава, ссадин правого локтевого сустава, ссадины грудной клетки, неравномерного кровенаполнения внутренних органов, жидкого состояния крови, закрытой позвоночно-спинальной травмы: кровоизлияния в мягкие ткани позвоночного столба в грудном отделе, разрыва межпозвоночного диска, связок, мышц, сустава с обеих сторон между 4 и 5 грудными позвонками с частичным повреждением спинного мозга, перелома обоих ветвей лонной кости справа и слева с частичным повреждением стенки мочевого пузыря по передней поверхности, которые явились опасными для жизни, относящиеся к тяжкому вреду здоровья от которых ФИО3 скончалась в Бирской ЦРБ.

Подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной «ВАЗ-2114» ехал по <адрес> со стороны автовокзала в сторону Центра со включенными фарами со скоростью 50-55 км/час. На перекрестке улиц Пролетарская-Мира на проезжей части резко появились два человека. Было темно и на этом месте на 2 столбах не горели фонари освещения, поэтому он не мог видеть этих людей заблаговремено и принять меры для предотвращения ДТП. Он нажал на педаль тормоза, но остановить автомобиль не успел, так как было уже очень близко и совершил наезд на этих людей. Подать звуковой сигнал он не успел. После ДТП он сразу остановился и сразу сообщил в скорую помощь и в милицию. Его автомобиль прошел техосмотр в августе 2010 года, автомашина была исправная. Уже после прохождения техосмотра он затонировал стекла и поставил ксеноновые лампы, за что его неоднократно привлекали к административной ответственности, но он все это не устранил. Тонированные окна автомобиля не мешали ему при управлении автомашиной. В данном ДТП считает, что вина обоюдная. ФИО2 переходили улицу в неположенном месте в темное время суток. Там нет знака «Пешеходный переход», кроме того на этом месте на двух столбах не горели фонари освещения, поэтому он не мог видеть и не видел переходящих улицу пешеходов. Если бы он видел пешеходов заблаговременно ДТП не было бы. В такой ситуации, в какой оказался он, может оказаться любой, кто ездит за рулем. Он готов возместить моральный ущерб потерпевшим в разумных пределах и просит прощения у потерпевших. Он пытался оказать помощь потерпевшей в погребении, но она отказалась, он готов возместить расходы на погребение.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 показала, что у неё были родители: папа ФИО2,1941 года рождения и мама ФИО3, 1947 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ они пешком ушли в ГДК на вечерний концерт. С концерта домой они должны были вернуться примерно в 22.00 часа. Утром, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часа, ей сообщили из больницы о смерти родителей. Она сразу приехала в Бирскую ЦРБ, где опознала трупы своих родителей. От сотрудников милиции узнала, что когда родители переходили проезжую часть <адрес>, их на большой скорости сбил молодой ФИО4 автомобиля ВАЗ-21144 передней частью кузова. В действиях подсудимого халатность. Он нарушил скоростной режим, в городе скорость 40 км/час. Её мама была опекуном 2-х детей брата, сейчас этих детей воспитывает она. На погребение родителей она затратила 37155 рублей, кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1000 000 рублей. Просит суд удовлетворить её иск в полном объеме. В части наказания подсудимому она просит реальное лишение свободы.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ФИО2 и ФИО3 его родители. Он проживал совместно с ними. ДД.ММ.ГГГГ он в кассе городского дома культуры <адрес>, купил два билета на концерт певца Фадиса Ганиева, начало которого было в 19.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ, его родители пешком ушли в ГДК на вечерний концерт. С концерта домой они должны были вернуться примерно в 22.00 часа. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он дома не ночевал. Утром, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов, ему сообщили из милиции о смерти его родителей. Он сразу приехал в Бирскую ЦРБ, где опознал трупы своих родителей. От сотрудников милиции он узнал, что когда его родители переходили проезжую часть <адрес>, их на большой скорости сбил молодой ФИО4 автомобиля ВАЗ-21144 передней частью кузова. Его родители спиртное в тот вечер не употребляли. ФИО4 автомобиля сбившего его родителей оказался ФИО1.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 не явившихся в судебное заседание в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 часов утра он заступил на суточное дежурство по обеспечению ПДД РФ на территории <адрес> и <адрес>. Вечером, примерно в 22.00 часов дежурный по ОВД по рации сообщил о ДТП на <адрес> - 87, <адрес>. Приехав на место ДТП, он обнаружил, что автомобиль ВАЗ-21144 государственный номер А 435 МХ (102), двигаясь со стороны автовокзала по <адрес>, в направлении парка «Победы», возле перекрестка улиц Мира и Пролетарская, совершил передней правой частью кузова автомобиля наезд на престарелых пешеходов мужчину и женщину, переходивших проезжую часть с левой стороны на право по ходу движения автомобиля в неустановленном для этого месте. Следственно–оперативной группой, с участием двух понятых и ФИО4 автомобиля ВАЗ-21144 – ФИО1, были проведены рулеткой замеры места расположения транспортного средства, видимого тормозного пути. Видимый тормозной путь автомобиля ВАЗ-21144 составил 11 метров. На месте происшествия были видны два следа. Пешеходов к его приезду автомобиль скорой медицинской помощи увёз в Бирскую ЦРБ. У автомобиля было разбито лобовое стекло, сломан дефлектор, оторвана правая часть крепления государственного регистрационного знака, оторвано правое зеркало заднего вида, сломана правая часть переднего бампера, на капоте имелась вмятина. Покрышки передних и задних колёс были накачены в норме. Переднее лобовое стекло и передние боковые стёкла были затонированы плёнкой, что запрещено ПДД РФ. Переднее освещение было ксеноновым, что запрещено ПДД РФ. Задние световые приборы были затонированы плёнкой, что запрещено ПДД РФ. Считаю, что автомобиль ВАЗ-21144 был технически не исправен, если бы в данных дорожных условиях, при нормальном освещении и не тонированных стёклах, то ФИО4 мог бы заблаговременно увидеть пешеходов и избежать наезда. К тому же в это время асфальтное покрытие было сухим. ФИО4 был освидетельствован в Бирской ЦРБ, он был трезв. Позже он узнал, что оба пешехода от полученных травм скончались в Бирской ЦРБ. (л.д.129-130 ).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утором, он, являясь сотрудником милиции, заступил на суточное дежурство по линии следствия на территории <адрес> и <адрес>. Вечером, примерно в 22.00 часов, ему дежурный ОВД сообщил о ДТП на <адрес> - 87, <адрес>. Приехав на место ДТП он обнаружил, что автомобиль ВАЗ-21144 государственный номер А 435 МХ (102), двигаясь со стороны автовокзала по <адрес>, в направлении парка «Победы», возле перекрестка улиц Мира и Пролетарская, совершил передней правой частью кузова автомобиля наезд на престарелых пешеходов мужчину и женщину, переходивших проезжую часть с левой стороны на право по ходу движения автомобиля. Со следственно – оперативной группой, с участием двух понятых и ФИО4 автомобиля ВАЗ-21144 – ФИО1, были проведены рулеткой замеры места расположения транспортного средства, видимого тормозного пути. Видимый тормозной путь автомобиля ВАЗ-21144 составил 11 метров. На месте происшествия были видны два следа. Пешеходов к его приезду автомобиль скорой медицинской помощи увёз в Бирскую ЦРБ. У автомобиля было разбито лобовое стекло, сломан дефлектор, оторвана правая часть крепления государственного регистрационного знака, оторвано правое зеркало заднего вида, сломана правая часть переднего бампера, на капоте имелась вмятина. Погода была пасмурная, но осадков не было, асфальтное покрытие было сухим. Переднее лобовое стекло и передние боковые стёкла были затонированы плёнкой, что запрещено ПДД РФ. Переднее освещение было ксеноновым, что запрещено ПДД РФ. Задние световые приборы были затонированы плёнкой, что запрещено ПДД РФ. Считаю, что автомобиль ВАЗ-21144 был технически не исправен, если бы в данных дорожных условиях, при нормальном освещении и не тонированных стёклах, то ФИО4 мог бы заблаговременно увидеть пешеходов и избежать наезда. В присутствии ФИО4 ФИО1, из салона его автомобиля ВАЗ-21144 государственный номер А 435 МХ (102), была замерена видимость пешехода, она составила 90 метров. ФИО4 был освидетельствован в Бирской ЦРБ, он был трезв. Позже он узнал, что оба пешехода от полученных травм скончались в Бирской ЦРБ. (л.д. 136-137 ).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своей женой Худайметовой М, шли с концерта из городского Дома Культуры, расположенного в парке «Победы», <адрес>. Из концерта, они вышли вместе с супругами ФИО3 Маганави и Рахилёй. Вчетвером, они пошли по правому тротуару <адрес>, мимо кафе «Уют» в сторону «Нефтяников». Он шёл под ручку со своей женой Майкавсар, супруги ФИО2 шли рядом с ними тоже под ручку. Они все шли не спеша. Они все были трезвые. Пройдя несколько метров, после здания кафе «Уют», ФИО2 решили перейти проезжую часть к перекрёстку с <адрес>, вдвоём держась под ручку не спеша, перпендикулярно тротуару, стали переходить проезжую часть. Он с женой продолжал идти дальше. Никаких машин в попутном им направлении он не видел, со стороны автовокзала на большой скорости во встречном им направлении ехал один легковой автомобиль. Когда данный автомобиль проезжал мимо них, то вдруг, со стороны дороги, он услышал звук тормозов и разбитого стекла. Он сказал своей жене: «Произошло ДТП!». Он с женой сразу же перешли проезжую часть <адрес> и увидели возле бордюра лежащих супругов ФИО2. ФИО2 Рахиля сильно кричала, а ФИО2 Маганави, с окровавленной головой, лежал возле бордюра, не дышал. Осадков в это время не было. Спустя несколько минут на месте аварии появилось много милиционеров, машин и людей. С него и с жены приняли объяснения. Супругов ФИО2 увезли в приёмный покой Бирской ЦРБ, они ушли домой. Позже он узнал, что супруги ФИО2 умерли в Бирской ЦРБ. (л.д. 134-135).

Кроме того вина подсудимого доказывается протоколом осмотра места ДТП, в котором указано место расположения ДТП – на перекрёстке улиц Мира и Пролетарская, <адрес>, РБ, схемы, фототаблица. (л.д. 5-17 ); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, в котором указано, что у автомобиля ВАЗ-21144 гос. № А 435 МХ (102), имеются повреждения на лобовом стекле, переднем капоте, переднего государственного регистрационного знака, решётки радиатора, правого бокового зеркала заднего вида, радиатора, дефлектора (л.д. 18 ); копиями документов на автомобиль ВАЗ-21144, гос. № А 435 МХ (102), в которых указан, владелец транспортного средства, ФИО4 которого являлся ФИО14 (л.д. 25-28 ); справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пешеход ФИО2 погиб от множественных травм при наезде автомобиля. (л.д. 38 ); свидетельством о смерти № II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого засвидетельствована смерть пешехода ФИО2 погибшего от множественных травм при наезде автомобиля. (л.д. 39 ); с правкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пешеход ФИО3 погибла от множественных травм при наезде автомобиля (л.д. 46 ); свидетельство о смерти № II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого засвидетельствована смерть пешехода ФИО3 погибшей от множественных травм при наезде автомобиля (л.д. 47 ); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пешеход ФИО2 получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, ссадин лица, ссадины правой голени, кровоподтека правого локтевого сустава, правого бедра, правой голени, вывиха костей голени в коленном суставе с повреждением связок и капсулы сустава, ушиблено-рваной раны лица, ушиблено-рваной раны левого локтевого сустава, ушибленной раны затылочной области слева, слева перелом 8-го ребра по задней подмышечной линии, 3-его ребра слева по средней ключичной линии, 2, 3, 4, 5 справа по передней подмышечной линии, перелома обоих ветвей лонной кости справа и слева, закрытой травмы грудной клетки с переломом тела грудины в средней трети, которые явились опасными для жизни, относящиеся к тяжкому вреду здоровья от которых ФИО2 скончался в Бирской ЦРБ (л.д.80-84); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пешеход ФИО3 получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, ушибленной раны лба, кровоподтека правого локтевого сустава, правого и левого бедра, левого голеностопного сустава, ссадин правого локтевого сустава, ссадины грудной клетки, неравномерного кровенаполнения внутренних органов, жидкого состояния крови, закрытой позвоночно-спинальной травмы: кровоизлияния в мягкие ткани позвоночного столба в грудном отделе, разрыва межпозвоночного диска, связок, мышц, сустава с обеих сторон между 4 и 5 грудными позвонками с частичным повреждением спинного мозга, перелома обоих ветвей лонной кости справа и слева с частичным повреждением стенки мочевого пузыря по передней поверхности, которые явились опасными для жизни, относящиеся к тяжкому вреду здоровья от которых ФИО3 скончалась в Бирской ЦРБ. (л.д. 85-90 ).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной и его действия подлежат квалификации по ст. 264 ч. 5 УК РФ по признаку: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

При определении вида и меры наказания суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание нет.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО9 сумма, израсходованная на погребение и услуги затраченные на погребение согласно представленных потерпевшей документов в размере 37155 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный ущерб (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что вина ответчика доказана, но также принимает во внимание те обстоятельства, что пострадавшие переходили улицу в не установленном месте в темное время суток на неосвещенном участке улицы.

Поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом степени его вины и материального положения в размере 200 0000 рублей, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО14 подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Лишить ФИО1 права управления всеми видами транспортных средств сроком на 3 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 сумму, израсходованную на погребение и услуги за погребение в размере 37155 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, итого: 237155 (двести тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Осужденному не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган Уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Органам уголовно-исполнительной инспекции определить место отбывания наказания и организовать следование осужденного к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: П/П

Копия верна.

Судья Бирского районного суда: Е.В.Дмитриев.

Справка: Приговор вступил в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Дмитриев Е.В.