Вот такие сотрудники прокуратуры....

mikekk:

Не наговорил бы на себя и проблем бы не было

оговор не является признанием вины

V Vovan_mail:

разжуй

mikekk:

В первую очередь тем что признался что ты его переехал...

mikekk:

Как раз таки в самую первую...

Неее, в первую, это он не тормозил даже, а только после того как наехал.
Сказав при этом, что опасность исходила ему, а не наоборот.

V Vovan_mail:

Мишуха знаешь в чем тут истина тут прав прокурорский, в моем накосорезавший следователь и цепочка выше эксперт судья, но не водитель тазика и не я

В данной ситуации водятел "таза" выступает в роли пьяного оленя в твоем случае...

V Vovan_mail:

оговор не является признанием вины

Еще как является...

М Мишуха:

Неее, в первую, это он не тормозил даже, а только после того как наехал. Сказав при этом, что опасность исходила ему, а не наоборот.

Ну и я ж про то...

mikekk:

Ну и я ж про то...

Это две разные вещи.

mikekk
а был ли толк от торможения,

цитата:

ПРИМЕНЕНИЕ ЭКСТРЕННОГО (РЕЗКОГО) ТОРМОЖЕНИЯ Экстренное торможение (с доведением колес до блокировки) во многих случаях не обеспечивает безопасности движения и поэтому, с технической точки зрения, применение его целесообразно лишь в том случае, когда плавным снижением скорости предотвратить происшествие уже невозможно. Опытные водители могут затормозить транспортное средство без блокировки колес почти с максимальной эффективностью. Однако, мы полагаем, что, учитывая внезапность возникновения опасности, трудность точной оценки сцепных качеств колес с дорогой и субъективные качества водителя, рассчитывать на возможность торможения с максимальной эффективностью без блокировки колес не следует. В случае, когда причиной происшествия явилось движение транспортного средства в неуправляемом состоянии вследствие применения экстренного торможения с доведением колес до блокировки, результаты экспертного исследования могут позволить установить наличие или отсутствие причинной связи между действиями водителя и происшествием. ПРИМЕР: Чтобы предотвратить наезд на вышедшего на проезжую часть пешехода, водитель применил экстренное торможение. При этом автомобиль, двигаясь юзом, развернулся поперек дороги и опрокинулся, в результате чего находившийся в автомобиле пассажир погиб. Исследование показало, что наезд на пешехода можно было предотвратить, если бы замедление автомобиля при торможении было в несколько раз меньше замедления при экстренном торможении. Следовательно, у водителя не было необходимости применять экстренное торможение. Эксперту следует сделать вывод о том, что причиной происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя, не соответствующие требованиям безопасности движения. При плавном снижении скорости водитель мог предотвратить наезд на пешехода и не произошло бы заноса и опрокидывания автомобиля. Если бы водитель для предотвращения наезда вынужден был применить торможение с замедлением, близким к замедлению при экстренном торможении, торможение с доведением колес до блокировки эксперт не должен рассматривать как действие, не соответствующее требованиям безопасности движения.

даже при скорости 60 полный остановочный 38м что на 8 метров выше видимости

или

цитата:

ПРИМЕНЕНИЕ МАНЕВРА ВМЕСТО ТОРМОЖЕНИЯ С технической точки зрения применение маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или когда в результате маневра возможность возникновения происшествия исключается. В других случаях, при возникновении опасности для движения водитель, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, должен применять торможение. ПРИМЕР: Легковой автомобиль при пересечении равнозначного, четырехстороннего перекрестка столкнулся с выехавшим с правой стороны мотоциклом, водитель которого, не применив торможения, совершил резкий маневр вправо, в результате чего столкновение произошло за пределами перекрестка При исследовании было установлено, что к моменту достижения мотоциклом полосы движения автомобиля последний удалился от полосы движения мотоцикла на расстояние, значительно превышающее безопасный интервал, и, следовательно, не создавал помехи для движения мотоцикла. Поэтому предпринятый водителем мотоцикла маневр не оправдан. Водитель мотоцикла, если он воспринял дорожную обстановку как опасную, должен был применить торможение, что давало возможность автомобилю к моменту выезда мотоцикла на перекресток выйти далеко за его пределы. Поэтому в данном случае причиной происшествия являются несоответствующие требованиям Правил движения действия водителя мотоцикла. Если бы к моменту достижения мотоциклом полосы движения автомобиля последний не успевал удалиться на безопасное расстояние, то при отсутствии технической возможности предотвратить столкновение путем торможения водитель мотоцикла вынужден был применить маневр. В этом случае эксперту следовало сделать вывод о том, что причиной происшествия, с технической точки зрения, являются действия водителя автомобиля, создавшего помеху для движения. В случае движения встречного транспортного средства в неуправляемом состоянии (с заблокированными колесами, с заносом, при потере управления из-за неисправности или в результате предшествующего столкновения с другим транспортным средством) столкновение не исключается и при своевременном торможении данного транспортного средства, а применение маневра, вместо торможения, нельзя рассматривать как действия не соответствующие требованиям Правил движения, поскольку происшествие явилось результатом случайного стечения обстоятельств (т.е. не исключалось при любых действиях водителя). ПРИМЕР: Водитель грузового автомобиля предпринял маневр влево, чтобы предотвратить столкновение со встречным легковым автомобилем, выехавшим в результате заноса и движения в неуправляемом состоянии на полосу движения грузового автомобиля. Столкновение произошло на левой стороне проезжей части, так как легковой автомобиль, внезапно изменив направление движения, снова выехал на свою сторону. В данном случае водитель грузового автомобиля не мог предвидеть повторного изменения направления встречного автомобиля. Поэтому его действия нельзя рассматривать как не соответствующие требованиям Правил дорожного движения или находящиеся в причинной связи с происшествием; при другом стечении обстоятельств эти же действия водителя исключали столкновение. Особенно часты столкновения в результате маневра влево с выездом автомобиля на полосу встречного движения при приближении транспортного средства, движущегося с заездом на левую сторону. В подавляющем большинстве случаев столкновение происходит на левой стороне проезжей части (иногда даже за ее пределами), так как водитель встречного транспортного средства успевает уйти на свою сторону. Сам факт столкновения на левой стороне проезжей части дороги (если оба водителя не применяли торможения), как правило, свидетельствует о том, что предпринятый водителем данного транспортного средства маневр был совершен в момент, когда водитель встречного транспортного средства еще мог уйти на свою сторону проезжей части, не создавая помехи для движения, что он и сделал. Поэтому маневр влево в подобных случаях следует рассматривать как действие, не соответствующее требованиям ПДД, если отсутствуют особые обстоятельства, подлежащие самостоятельному исследованию. Если же водители применяли не только маневр, но и экстренное торможение, необходимо исследовать, не явилось ли встречное транспортное средство помехой для движения данного транспортного средства, вынудившей водителя совершить маневр.

даже между собой у вас не понятки

mikekk:

В данной ситуации водятел "таза" выступает в роли пьяного оленя в твоем случае...

и он по вашему виноват сто процентов

V Vovan_mail:

а был ли толк от торможения,

mikekk
Ну че убедился.

Мишуха

М Мишуха:

даже при скорости 60 полный остановочный 38м что на 8 метров выше видимости

его нет
ни путем экстренного торможения, ни при помощи плавного снижения скорости

Vovan_mail
Я тебе уже объяснял все раз 20.
Последний довод про бабушку с членом, тебе приводили в этой теме.

V Vovan_mail:

mikekk а был ли толк от торможения,

У гелика не был... В твоем случае был... В любом случае тебе не надо было акцентировать на этом моменте внимание...

V Vovan_mail:

и он по вашему виноват сто процентов

Да.

М Мишуха:

mikekk Ну че убедился.

Я ж говорю, троллит...

mikekk

V Vovan_mail:

даже при скорости 60 полный остановочный 38м что на 8 метров выше видимости

Которую скорость вывела эксперт, прочти мою экспертизу, нет ответа на вопрос 6 имел ли я техническую возможность, так что парни забейте. заниматься выгораживанием вся всего. Того же ... следователя, который взял от куда то видимость на дальнем 30 метров, в товремя когда ни дождя ни тумана.

Vovan_mail
А не ... было следователя тролить, чай не ты там "модератор"

V Vovan_mail:

mikekk Которую скорость вывела эксперт, прочти мою экспертизу, нет ответа на вопрос 6 имел ли я техническую возможность, так что парни забейте. заниматься выгораживанием вся всего. Того же  следователя, который взял от куда то видимость на дальнем 30 метров, в товремя когда ни дождя ни тумана.

Читал... В твоем случае я считаю тебя полностью виновным в оговоре самого себя...

М Мишуха:

Vovan_mail А не  было следователя тролить, чай не ты там "модератор"

Вот это в яблочко!

Мишуха
О как я тролил, я когда получил обвинение и ознакомился с материалами просто был в шоке,. от того что там наколбашено, но ни адвокат, ни кто тут ни чего не делал, в суде, на возражения и ходотайство адвоката о повторной экспертизе просто положили

Да парни все понятно, уж прастите но вы готовы на все, чтоб доказать что эти органы самые честные в мире.

V Vovan_mail:

mikekk а был ли толк от торможения, даже при скорости 60 полный остановочный 38м что на 8 метров выше видимости

что-то слишком много

Vovan_mail
А кто ему сказал, что видимость 30 метров, скорость 90, на ... мне тормозить??

Не ты ли??

Мишуха
Ты или, или я дровосек, скорость указана мной, но вот видимость во время обгона когда я переключился на ближний была в пределе света фар и составляла 30-40 метров. На ближнем, а вопрос поставлен на ДАЛЬНЕМ, ты разницу не чуешь или у тебя на ближнем свете 120 видимость а на дальнем 30. Просто уже этот треп читать ...

Vovan_mail
Так вот и не надо лохматить бабушку.
Увидел человека на дороге, надо было тормозить, согласно п 10.1 ПДД, а не о "хрустальной люстре в багажнике" думать.

Мишуха
Я его увидел, только тогда, когда он мне в свет фар ближнего света попал, а об люстре думай, ты, а вот об пассажирах должен думать водитель. Что выше, человек положил голову и яйца на ПЧ или две молодые жизни двух девушек не считая к тому же свою. Какое правильно решение в доли секунды, попытаться привести ущерб к минимуму и ли размазать в гавно этого клоуна или угробить пассажиров. Если ты не готов моментально принимать решения за рулем, то это твоя вина. А 10.1 засунь себе в опу, там ему и место.

V Vovan_mail:

Да парни все понятно, уж прастите но вы готовы на все, чтоб доказать что эти органы самые честные в мире.

Вова!!! Как ты не поймешь... Твой следователь обычный человек. Кредит у него за смартфон неплаченный. Жена мозги каждый день делает что елку пора бы выкинуть. Начальник каждый день за опоздания.. А тут ты нарисовываешься весь такой из себя креативный и начинаешь сушить ему мозги что ты алкаша переехал, но в рамках закона и начинаешь ему доказывать что ты прав и ради спасения своих пасажиров и машины еще бы десяток таких переехал... То бишь начинаешь его троллить... Ну как в этой теме... Ему еще только тебя ко всем его проблемам не хватало... Ты уж меня прости, но на его месте любой, в том числе и ты сам на тебя всех собак бы навешал... Вел бы ты себя немножко по другому. Рассказал что тормозил, что уходил. Что все сделал и в конце концов рискуя жизнью типа объехал, никаких бы у тебя проблем не было...

З.Ы. Извини если жестко и обидно но такова жизнь...

mikekk
Тут нет ни чего обидного, но вот его ни кто не тролил, но вот все таки закон он должен был соблюдать, даже провести следственный эксперимент не удосужился, чтоб дать данные для технической экспертизы, которая основана на данных следователя, бред полный. короче хорош писать и в том что каму то жена не дает, другие не виноваты.

V Vovan_mail:

mikekk Тут нет ни чего обидного, но вот его ни кто не тролил, но вот все таки закон он должен был соблюдать, даже провести следственный эксперимент не удосужился, чтоб дать данные для технической экспертизы, которая основана на данных следователя, бред полный. короче хорош писать и в том что каму то жена не дает, другие не виноваты.

Да ладна те... Поставь себя на его место... И представь что тебе такое начали рассказывать. Ты бы как поступил на его месте?

mikekk:

Да ладна те... Поставь себя на его место... И представь что тебе такое начали рассказывать. Ты бы как поступил на его месте?

Какой правильный ответ ииз двух признал виновным в смерти людей водителя тазика или гелика с его превышением скорости. Вот и да ладно. Там попрасили сделать так чтоб не был пешеход в причинно следственной связи ДТП и все, короче вылизал следак жопу старшим и на это есть основания, потому как сильные мира здешнего это сказали.

V Vovan_mail:

Какой правильный ответ ииз двух признал виновным в смерти людей водителя тазика или гелика с его превышением скорости. Вот и да ладно. Там попрасили сделать так чтоб не был пешеход в причинно следственной связи ДТП и все, короче вылизал следак жопу старшим и на это есть основания, потому как сильные мира здешнего это сказали.

Если бы ты не рассказывал следователю то что рассказывал, никакие бы сильные мира ничего бы сделать не смогли...

V Vovan_mail:

А 10.1 засунь себе в опу, там ему и место.

Тебе же читать потом не удобно будет.
Хотя и не удивляюсь, видимо читать ПДД и законы через жопу не впервой.

Мишуха
Как ты трактуешь 10.1 то это и понятно где ты его впервой прочитал