История Цивилизации

В древнем Египте хирурги делали пересадку головы

Исследование египетских мумий привело к поразительному открытию: 4000 лет назад древние египтяне были лучшими хирургами, чем современные врачи.

Как считает физиолог доктор Хабиб аль-Хафез древние мумии свидетельствуют о проведении операции шунтирования сердца, пересадки органов, пластических операций на лице и даже операций по изменению пола. Есть даже указания на то, что древние хирурги выполняли такие процедуры, какие мы еще не способны осуществлять, а именно, пересадку конечностей тела и увеличение мозга .

Древние врачи знали больше о человеческом организме и образе его действия, нежели нынешние, — утверждает доктор аль-Хафез, результаты двухлетней работы которого над 231 мумией, датируемой 2700-1250 годами до нашей эры, произвели настоящий фурор среди археологов и историков. — Удивляют типы операций, которые они выполняли.

У одной из мумий была обнаружена пересаженная голова . Это означает, что древние врачи знали, как сделать так, чтобы иммунные клетки организма не отторгали чужеродную ткань. Это то, что не может делать современная медицина.

Доктор аль-Хафез считает, что медицинская технология в древнем Египте 1900 года до н. э. была на высочайшем уровне. Перечисленные методы лечения были широко доступны фараонам и богатым египтянам и в последующие столетия и были забыты лишь после завоевания Египта Александром Великим в 332 году до н. э.

1. Скифская прародина славян

В 1-2 тыс. до н. э. наши далёкие предки (протославяне, праславяне) именовали себя сколотами или венедами. Само имя «славяне» («словене») возникает гораздо позже – уже в 1 тыс. н. э., и связано оно с Подунавьем (в частности – с той же самой Фракией.) В этом плане особенно ценную информацию сообщает нам «Повесть временных лет»: «По разрушении же столпа и по разделении народов взяли сыновья Сима восточные страны, а сыновья Хама — южные страны, Иафетовы же взяли запад и северные страны. От этих же 70 и 2 язык произошел и народ славянский, от племени Иафета — так называемые норики, которые и есть славяне. Спустя много времени сели славяне по Дунаю, где теперь земля Венгерская и Болгарская. От тех славян разошлись славяне по земле и прозвались именами своими от мест, на которых сели».

Многие историки (О. Н. Трубачев и др.) видят в этом указание на прародину славян, утверждая, что она находилась в Подунавье. Между тем, из текста этого вовсе не следует. Летописец сообщает о том, что славяне спустя «много лет сели по Дунаю», то есть они уже существовали задолго до появления в землях Подунавья. ПВЛ отмечает факт расселения славян в Подунавье, не указывая на то, где они собственно возникли. При этом «Иоакимовская летопись» как раз обращает внимание на более ранние времена. В ней утверждается, что «Славен с братом Скифом, ведя многие войны на востоке, идя к западу, многие земли у Черного моря и Дуная себе покорили». Здесь четко указывается на то, что братья шли к Дунаю с востока. Таким образом, этногенез славян связан с древнейшими днепровско-донецкими культурами — Среднестоговской и Ямской, с Великой Скифией.

Вообще было бы совершенно неверным «отделять» этногенез славян от этногенеза индо-иранцев, ведь все эти три этноса принадлежат к одной «зоне» — «Сатэм». Направление древнейших миграций шло, в основном, с востока на запад. Среднестоговцы, люди князя Славена, киммерийцы (тирасы-фракийцы) и славяне-сколоты – все они двигались с земель Великой Скифии – во Фракию. А вот мощная миграция в обратном направлении произошла уже в 1-2 в. н. э., когда выходцы из Фракии образовали высокоразвитую Черняховскую культуру. Именно эту, «обратную» волну и зафиксировала «Повесть временных лет». Очевидно, что для автора этногенетического рассказа она играла важнейшую роль в истории Руси и других родственных ей славянских стран. Их общность, по его мнению, окончательно сформировалась именно в Подунавье (Иллирии, Фракии, Паннонии), поэтому славяне и отождествлялись с «нориками».

В этом автор-«славянофил» следовал за мощной дунайской, южнославянской традиций, которую еще можно назвать «кирилло-мефодиевской». Известно, что сам этноним «славяне» происходит от старославянского «словнє». А литературный «старославянский» язык был создан просветителями Кириллом и Мефодием на базе корсунского наречия. Он-то и стал общим для всех наших предков. И вместе с ним общим стал и этноним – «славяне».

2. «Деславянизация» венедов – с последующей «славянизацией»

Мы гордимся этим великим именем, который созвучен «славе» и «слову». Тем не менее, надо иметь в виду, что наши предки использовали в качестве общего этнонима более древнее слово – «венеды» («венеты»). На это прямо указывает историк Иордан (6 в.) в своей «Истории гетов»: «Начиная от места рождения реки Вистулы [Висла], на безмерных пространствах расположилось многолюдное племя венетов. Хотя их наименования теперь меняются соответственно различным родам и местностям, все же преимущественно они называются склавенами и антами. Склавены живут от города Новиетуна [в Словении] и озера именуемого Мурсианским до Данастра и на север до Висклы [то же, что Вистула]; вместо городов у них болота и леса. Анты же – сильнейшее из обоих [племён] – распространяются от Данастра до Данапра, там, где Понтийское море образует излучину; эти реки удалены одна от другой на расстояние многих переходов. Эти [венеты], как мы уже рассказывали в начале нашего изложения, — именно при перечислении племён, — происходят от одного корня и ныне известны под тремя именами: венетов, антов, склавенов».

Казалось бы, указание довольно-таки чёткое и не вызывающее сомнений. Между тем, славяно-скептики интерпретировали его в своей обычной уничижающей манере. Дескать, венеды изначально никакими славянами не были, представляя собой кельтов, иллирийцев или какой-то особый, «вымерший» народ (придуман даже какой-то невнятный этнос «северных иллирийцев»). Этот народ и был, в конечном итоге, поглощен славянами, в результате чего славян стали называть его именем.

Допустим, что это было так, история знает подобные примеры. Так, перуанцы и мексиканцы называются именно индейскими именами, хотя эти этносы возникли в результате экспансии испанцев. Но ведь самих испанцев никто не называет мексиканцами, перуанцами и даже индейцами. Спрашивается, зачем же было называть именем поглощенных венедов всех славян? Еще какая-то логика была бы в том, если бы так называли только западную ветвь, которая якобы «поглотила» венедов. Но ведь Иордан называет ими всех славян – даже и тех, кто жил на Днепре («Данапре»). И по сию пору эстонцы именуют русских – «vene» («вене»), а финны – «venaja» («венайя»). Это что же — всё в память о тех самых «неславянских» венедах, которых поглотили славяне? Вот же супернарод – непонятно только, как они поддались славянам! Почему славяне растворили их в себе, а не они славян? Безусловно, всё это попахивает абсурдом, однако, чётко вписывается в старую схему, по которой славяне должны заимствовать всё – даже свои имена.

Не может быть никакой речи о «славянизации», такие процессы весьма сложны и занимают очень долгое время, которого у гипотетических «неславянских» венедов просто не было. «Относительно эпохи «Великого переселения народов» у нас имеются точные свидетельства, что народы Центральной Европы в это время были уже славянскими, — отмечают Н. Васильева и Ю. Петухов.- Так, один из наиболее авторитетных историков западных славян, Гельмольд (XII в.), прямо утверждал, что известные из источников IV–VI вв. «вандалы», «герулы» и другие есть просто древние названия западных славян-винулов-венетов, гаволян и т. д. В раннем Средневековье, по крайней мере к VII–VIII вв. н. э., вся Центральная Европа (бассейн Дуная, Вислы, Одера, Эльбы) была полностью славяноязычной. Невозможно предположить, чтобы языковое замещение совершилось сравнительно «недавно», в эпоху Великого переселения народов. Реально такого рода процессы растягиваются на тысячи лет. В самом деле, когда славянские языки Германии стали замещаться собственно «германскими», то этот процесс, начавшийся в VII–VIII вв., полностью завершился только в XVII столетии (а вытеснение английским языком кельтских на Британских островах продолжалось с V в. н. э. по XIX в.)» («Евразийская империя скифов».)

3. Славяне и Великая Сарматия

Это логика, а можно еще и обратиться к фактам, которые содержатся в письменных источниках. А согласно им, венеды обитали не только к западу, но и к востоку от Вислы. Так, Птолемей (1 в. н. э.) отмечал, что «многочисленные» венеды «заселяют Сарматию». Это совершенно расходится с утверждением, согласно которому балтийские венеды изначально селились между Вислой и Одером. Нет, они там обитали, но все-таки находились и намного восточнее, причем входили в состав Сарматии. Иначе говоря, их этнический массив охватывал и Подонье, и Приазовье.

Безусловно, Птолемей имел в виду не какую-то там «географическую общность», как это может показаться славяно-скептикам. Ему эта «общность» была бы совершенно неинтересна. Помимо сарматов и венедов в Сарматию входили еще певкины и бастарны – что-то должно было объединять все эти разные народы, не география же? Нет, Птолемей имел в виду именно этнополитическое образование, которое возникло в результате экспансии славяно-иранского народа сарматов. (Точно также Геродот писал не о территории, населяемой скифами, но о скифском государстве.)

Показательно, что германцы ориентировались на сарматов, признавая их политическое могущество. Кстати, в этом сарматы наследовали скифо-славянам: «Из сообщений античных источников можно понять, что во времена могущества скифов их политическое влияние распространялось на Германию. Само понятие «Германии» как самостоятельной этнокультурной области стало использоваться в античной литературе только в римские времена, а в середине I тыс. до н. э. считалось, что Скифия простирается «от Ирана до Кельтики», причем граница проходит где-то в Южной Прибалтике (по Гекатею Милетскому). Если учесть, что античная «Кельтика» начиналась в бассейне Рейна и простиралась до побережья Атлантики, очевидно, что западные границы скифского влияния проходили примерно по Эльбе и включали территорию современной Восточной Германии (клады скифских вещей обнаружены именно здесь). Для поздней античности имеются источники, говорящие о тесной политической связи Великой Скифии и Германии и о прямом вмешательстве скифов-сарматов в дела Центральной Европы. Тацит утверждает, что некий Ванний, правитель свебов (середина I в. н. э.), изгнанный из своей земли (между Одером и Эльбой), пытался вернуть власть, опираясь на «свою» пехоту и сарматскую конницу. Сарматы поддерживали Ванния как правителя Свебии, он их вполне устраивал. С другой стороны, во время гражданской войны в Риме 69 г. н. э. народы севера — сарматы и восточные германцы — объединили свои усилия против ослабевшего врага. Как сообщает тот же Тацит: «Племена сарматов и свебов объединяются против нас, растет слава даков, ударом отвечающих Риму на каждый удар…» («Евразийская империя скифов»)

Сарматы сокрушили великое Сколотское царство, но образовали на его руинах некое мощное государственно-политическое образования. И славяне-сколоты вошли в его состав. Точно также, много веков спустя, монголы пройдутся огненным вихрем по русским землям, включив часть из них в свою «монголосферу». Накопив сил и найдя в себе волю к единству, русские вырвались из этой сферы, включив значительную ее часть в состав новой великой державы, наследующей Сколотии. В 1 тыс. н. э. славяне возродят ее величие, создав Киевскую Русь, которая включит в себя и сарматский (шире – иранский) элемент. Но это будет позже, а в рассматриваемый период они входили в состав Великой Сарматии.

На близость венедов к сарматам указывает римский историк Тацит, живший в 1 в. н. э. Он, кстати, еще указывает на склонность сарматов к смешению, чем еще раз подтверждает их происхождение от двух разных народов. Выше указывалось, что этими народами были славяне и иранцы. Правда, историк колеблется – отнести ли венедов к сарматам или же германцам. Даже более того, венеды «скорее должны быть отнесены к германцам, поскольку и дома строят, и носят {большие] щиты, и имеют преимущества в тренированности и быстроте пехоты – это всё отличает их от сарматов, живущих в повозке и на коне». Но ведь понятно, что Тацит исходит из кочевого образа жизни сарматов, который просто должен был отличаться от славян, бывших земледельцами, по преимуществу.

Что же касается сходства с германцами, то здесь нужно всегда иметь в виду следующее. Германцы в 1 тыс. до н. э. поглотили множество кельтских племен. Что же касается кельтов, то они были тесно смешаны со скифами. Как сообщает Плутарх, «некоторые утверждали, будто земля кельтов так велика и обширна, что от Внешнего моря и самых северных областей обитаемого мира простирается на восток до Мэотиды (Азовского моря) и граничит со Скифией Понтийской. Здесь кельты и скифы смешиваются, и отсюда начинается их передвижение». Понятно, что народ, живший у реки Вислы, а также имевшей своих родичей к западу от неё, просто должен был бы походить на «германцев».

«Само понятие «Германии» как самостоятельной этнокультурной области стало использоваться в античной литературе только в римские времена, а в середине I тыс. до н. э. считалось, что Скифия простирается «от Ирана до Кельтики», причем граница проходит где-то в Южной Прибалтике (по Гекатею Милетскому), - указывают Н. Васильева и Ю. Петухов. - Если учесть, что античная «Кельтика» начиналась в бассейне Рейна и простиралась до побережья Атлантики, очевидно, что западные границы скифского влияния проходили примерно по Эльбе и включали территорию современной Восточной Германии (клады скифских вещей обнаружены именно здесь)». («Евразийская империя скифов»)

4. Два славянских проекта

Считается, что изначально единые венеды (праславяне) разделились на славян западных (собственно венедов), южных (склавинов) и восточных (антов). При этом имя последних упорно этимологизируют на базе неславянских языков, предпочитая иранские языки. Многие славяно-скептики склоняются к тому, что анты, вообще, не были славянами, привычно игнорируя прямые указания письменных источников. Однако же, многое говорит за то, что «анты» — это видоизмененный этноним «венеты». Так, польский топонимист С. Роспонд сопоставил три этнонима: «венеты», «анты» и «вятичи» и пришёл к выводу о том, что они должны быть возведены к обще­индоевропейскому корню «ven». ( Р. А. Агеева. «Страны и народы: происхождение названий»).

Действительно, имеется промежуточная форма, которая указывает на это. В арабских источниках земля славян-вятичей именуется страной Вантит. Причём, арабские авторы располагают этих славян у неких Венендерских гор. «Общепризнано, что имя вятичей (*Vetitji) восходит к этнониму Veneti, - пишет С. Назин. - Вятичи же были «от ляхов». Кроме того, одним из значений слова лях (*Lexъ), является значение «знатный человек», nobilis. Как ни вспомнить в связи этим название новгородского нобилитета – «вятшие люди» того же корня *vet – что и в имени вятичей. Этимология латинского Veneti… одним из значений также имеет «благородство, знатность»… Выстраиваются надежные ряды: Veneti – вятшие – nobilis – ляхи и Veneti – вятичи – ляхи… В свете вышеизложенного очевидной становится связь Б и Veneti. Учитывая этимологическую связь этнонимов Veneti и вятичи можно с уверенностью утверждать, что слово Б не является иранизмом, но напротив, представляет собой греческую передачу их собственного самоназвания, образованного из славянского корня *vet. Тождество Б и Veneti подтверждается и сообщением Иордана о победе готов над Anti и казни их короля по имени Boz. За свою победу готский король удостоился имени Винитария, где корневое Vinith – восходит к имени Veneti, а само имя переводится как потрошитель Венетов». («Венеты и анты»)

Получается, что «анты» — это просто один из вариантов этнонима венеды, а не новое имя, возникшее где-то в начале 1 тыс. до н. э. То есть, карта славяно-скептиков, которые так любят деславянизировать славянские имена, опять оказывается битой.

Правда, несостоятельной оказалась и гипотеза об изначальном разделении славян на три ветви – западную, восточную и южную. Изначально все-таки было две ветви – Иордан четко указывает на «дуализм» – склавины и анты. Некогда единые венеды пережили какой-то «раскол», который привёл к созданию двух этнополитических традиций. При этом анты сохранили прежний этноним – венеды, хотя и видоизменили его – да так, что «дезориентировали» этим многих историков. А славяне, жившие на территории Польши и Германии, обошлись вообще без модификаций, продолжая именовать себя именно венедами. Характерно, что Иордан в одном месте сообщает о разделении на две ветви – склавинов и антов, а в другом – на три, прибавляя к двум указанным образованиям еще и венедов. Казалось бы, здесь имеет место быть некоторое противоречие, но всё легко становится на свои места, если признать, что «венеды» и «анты» – один этноним. Его носители сохранили древнее имя, тогда как потомки сколотов «стали» склавинами, славянами.

Вот только стоит ли считать это имя совершенно новым? Этноним «склавины», отождествляемый с именем славян, близок к этнониму «сколоты». Кстати, арабы называли славян «сакалиба» («саклаба»), что только усиливает этимологическую связь между славянами-склавинами и сколотами. Правда, в академической среде распространено мнение, согласно которому «склавины» и «сакалиба» — это всего лишь искаженное имя славян. Дескать, для византийцев, говорящих на греческом языке, было непривычным сочетание «сл» — вот они и «разбавили» его буквой «к». Арабы же узнали о славянах только от византийцев, вот они и заимствовали «греческое» название.

Объяснение это весьма надуманное, и натяжки здесь просто бросаются в глаза. Историк П. Золин, не ограничивающий себе узкими рамками славяно-скептицизма, вполне резонно заметил: «Непонятно, для чего грекам надо было вставлять в слово «склавин» букву «к», когда собственно этот этноним был негреческого происхождения?... Предположим, что греки по неудобству произношения вставили между «с» и «л» буку «к». Но почему Иордан, так хорошо знакомый со склавинами, сохранил букву «к» после «с», а не передал его как «slaveni». Если бы последняя форма была первичной, то она одинаково должна была бы влиять на слуховое восприятие как греков, так и латинян». («Сакалибы как полиэтнос»)

То есть, сочетание «ск» характерно не только для греков, но и для латиноязычных авторов – поэтому ни о каком греческом искажении речи быть не может. Да и арабы, которые писали о сакалиба, отлично знали славян, живших на Волге как минимум с 4 в., когда сформировалась недавно открытая славянская именьковская культура. Получается, что этноним склавины (сакалиба) находится в родстве с этнонимом славяне, однако последний возник не в результате какой-то вставки букв у иностранных авторов, но в ходе некоей внутренней эволюции. «Склавины» — это некая переходная форма, ведущая к «славянам». И само движение идёт от сколотов и скифов.

Вот любопытное описание какой-то «реликтовой» славянской группы, проживавшей в Италии, данное В. Макушевым в книге «О славянах Молизского графства в Южной Италии» (1870г.): « ... Мы стали предметом всеобщего любопытства и внимания: дети, старики, молодежь, женщины — все население толпилось около нас и ловило каждое наше слово, радуясь, что мы говорим на их языке. «Наша крвь», «наш взик», «наша челедь», «братья наши» слышалось со всех сторон. Они слышали, что мы говорим на из языке, что мы понимаем их; следовательно мы не чужие им, мы однокровные и одноязычные с ними братья, мы их люди. Таким образом у Молизских славян, как у древних наших предков, понятие о языке и народности сливаемо воедино. Позднейшего происхождения слова народ у них не существует. Но кто же эти братья их? — Скiавуни (итальянское Schiavoni); подсказывают им их соседи, Итальянцы».

Здесь налицо созвучие не только имени сколотов, но и этнониму скифов. Кстати, еще одно скифское имя – «саки» — из той же самой этимологической цепочки. Перед нами встаёт картина грандиозной преемственности, величественного процесса передачи древнейшего сакрального имени сквозь века и тысячелетия.

5. Солярное скифство

Этноним славяне (словене, склавины) теснейшим образом связан с солнечной, «сколотской» темой. Любопытно, что в польском языке солнце — soce, в верхнелужицком — sonco, в чешское — slunce. (Наблюдение сделано ЖЖ-блогером drfaust_spb.) То есть, налицо созвучие «славянам», «слову» и «славе». «Звуковое» сходство свидетельствует здесь о символическом выражении одной и той же сущности. «Слава» и «слово» звучат практически одинаково, да и смысл лежит на поверхности. Слово доносит славу, выступая как молва. Сама же слава есть атрибут солярности. Впрочем, можно сказать и наоборот: «…Солнце – сосредоточие славы. Солнце сияет; слава представляется такой же светлой и сияющей, как оно… Нам свойственно желание славы, стремление жить как Солнце, растрачивая свои блага и свою жизнь». (Ж. Батай. «Проклятая часть»)

Но и слово находится в «контексте» солярности. Так, образ Христа (Логоса, Слова, Царя Славы) «раскрывается» через образ Солнца: «Носители слова Божия имеют солнце своим символом, пишет архимандрит Никифор. — Истинная Церковь в Откровении Иоанна изображается облеченною в солнце (От 12:1). Праведники, возрожденные словом Божиим, воссияют некогда, как солнце, в царствии Отца их (Мф 13:43, сн. Дан 12:2, Ис 30:26, Суд 5:31). 6) Но истинное солнце, истинный свет, коего видимое нами солнце служит только слабым отблеском, есть Вечное Слово, Господь, Христос. Лицо Его сияет как солнце в силе Своей (От 1:16). Он есть Солнце правды (Мал. 4:2), истинный свет (Ин 1:9), пришедший в мир, чтобы отделить свет от тьмы, чтобы служить светом миру (Ин 3:19, 8:12, 9:5) и все просвещает, — Он свет невечерний, вечный, незаходимый» (От 21:23, 22:5)». («Библейская энциклопедия»)

Вот почему празднование Рождества совпадает с «языческим» (на самом деле изначально гиперборейским) Зимним Солнцестоянием, днём Коляды у русичей, празднование которого нашло отголосок в «колядках» (ср. с «коло» и «сколотами»). Христос действительно родился тогда, когда мы празднуем его Рождение, что бы ни говорили разного рода «авраамисты». Что же до «язычества», то оно предвосхищало многое вещи, сочетая в себе как паганистские заблуждения, так и протохристианские прозрения. Достаточно взять хотя бы образ Даждьбога (Колаксая) – Солнечного Царя. Русская летописная традиция особенно подчеркивает момент его сыновства – он сын Сварога (Таргитая). Наши далекие предки еще в доскифскую эпоху хранили память об Отце и его солнечном Сыне. Поэтому праславяне и назывались сколотами. Поэтому и славяне – славные, солнечные. Поэтому же и русичи – «внуки Дажьдьбоговы», потомки Солнце-Кесаря.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что «славяне», «склавины», «сакалиба», «сколоты» — всё это этнонимы, которые, так или иначе, раскрывают древнейшее имя – «скифы», делая упор именно на его солнечном измерении.

Что ж, если мы говорим о нерасторжимой связи Православия и архаической религии,
то мы должны находить в данном сакральном пространстве какие-либо вещественные
доказательства этой связи. Наверняка к таковым можно отнести лежащий на берегу
Плещеева озера Синий Камень, рядом с которым был построен дом
святого Александра Невского.

Да, это действительно доказательство того, что православные святыни возникали
на месте уже существовавших архаичных святынь. Кстати, что касается термина
"язычество", он мне представляется не совсем корректным. Я предпочитаю употреблять
термин "архаическая традиция". "Язычество" - это христианский термин и сами,
грубо говоря, язычники себя так не называли.

На территории Руси все исповедовали архаическую веру?

Да. Язычниками как раз считали всех тех, кто живет вне Руси и не входит в славянские
племена. Скифские племенные вожди язычниками считали эллинов.

Мы должны воспринимать сакральное пространство Руси как центр?

Да, мы не должны считать себя маргиналами, а Запад - центром. Напротив, это
они - маргиналы, потому что наиболее сакральные области, которые присутствуют
в греческой и римской мифологии, локализуются как раз на территории России.
Мы там у них ничего не ищем, а вот они всегда считали территорию современной
России вместилищем сакральных пространств.

То есть мы на них проецируем сакральное знание, а не они на нас?

Да, все великие святыни, которыми обладал греко-римский мир, были получены из
Гипербореи, а Гиперборея локализовалась на нашей территории.

Хорошо, давайте говорить именно о Руси. Сакральное пространство Руси, -
где его границы?

Нужно прежде всего обратиться к людям, которые называли себя русскими и к тому,
как они сами определяли сакральное пространство Руси. А после этого можно
переходить к различным теориям. Почему-то в науке принято считать вторичной и
позднейшей "Повесть о Словении и Руссии", якобы она появилась на русской почве
под влиянием польских летописей. Может и так, но нужно понять, почему она так
быстро распространилась во множестве, буквально в сотнях списков, начиная с XVI века,
и была принята русскими как фундаментальное объяснение географического
положения России и его центральности. И вот в этой повести границы Руси
определяются так: на Востоке - это устье беловодной реки, то есть современный
Енисей, который переводится как "белая река"; на Западе - это горная цепь Карпат
и вплоть до Балтийского моря, которое называлось Варяжским, а иногда оно
называлось Русским, потому что и варягов звали русскими; на Юге - это Черное море
(тоже называлось Русским) и Каспийское. Получается такой квадрат.
И этот квадрат ассоциировался со Скифским Квадратом, который описывает Геродот.
Большинство авторитетов отечественной исторической науки, таких, как Рыбаков и
Раевский, помещают Скифский Квадрат (что принято и во всем мире) на
территории России. Сегодня спор идет только о его размерах.

Что говорит Повесть о значении этого Квадрата?

Если следовать Повести, то это была наиболее сакральная территория Евразии,
до определенного времени огражденная от всяких внешних войн, вторжений.
О чем свидетельствует и Геродот, который говорит о том, что никто не смог
проникнуть во внутренние области скифов, а единственный человек, который туда
проник и оставил это описание, - это Аристей. Но Аристей проник туда не телом,
а духом. Его астральное тело парило над этим пространством, что-то видело,
а потом он вернулся в свое физическое тело, которое в это время находилось
в харчевне. Там он и рассказал об увиденном.

И что он видел такого, что совпадает и с современными научными данными?

То, что там жили определенные племена, что там хранилось знаменитое гиперборейское
золото скифов (которое охраняли грифоны). Могилы предков тоже хранились и
охранялись. А золота в Скифии было очень много, о чем свидетельствуют
археологические находки: возьмите хоть курганы на севере Пермской области.

Почему советская наука не говорила о сакральном Квадрате?

Просто советская наука занималась не подтверждением традиционных
мировоззренческих схем, а их разрушением. При этом наука не смогла создать
цельной картины и не избавилась от белых пятен. Интересен характер религии,
исповедуемой людьми, населяющими Русь. В наш сакральный Квадрат входят все
типы ландшафтов. И даже если везде доминирует Православие, то наверняка в горах
будет одно православие, в речной местности - другое. Если вспомнить о
разбиении государства Владимира на множество удельных княжеств, то можно заметить,
что период раздробленности в феодальной Руси был провиденциально необходим для
того, чтобы Православие могло развивать множество форм на едином пространстве.
Но при этом все эти формы, так же, как княжества и люди, населявшие эти княжества,
чувствовали единство между собой. В каждой земле были свои почитаемые святые,
свои особенности зодческого искусства, свои святые источники, свои особые даты
сакрального года. И, таким образом, благодаря этому автономному разбиению за
короткое время языческая Русь смогла стать православной.

А какова символическая нагрузка фигуры квадрат?

Квадрат вообще символизирует землю, в том числе и в иконографии.
Это идеальная фигура земли, потому что здесь воплощается идея о четырех направлениях.

Это фигура идеального государственного пространства?

Да, стабильного государственного пространства. Потому что когда ширина равна длине,
гораздо удобнее периферии сообщаться с центром, и, соответственно, удобнее исходить
из центра.

Как связана с сакральной географией попытка Ивана Грозного сохранения неких
святынь? И от чего нужно было охранять святыни?

Напрямую связана, а охранять их нужно было от прикосновения недостойных людей.
Вообще, святыня сохраняет силу до того момента, как ее касается недостойный.
Если это происходит, она оскверняется и перестает быть святыней.
В этом заключается большое различие между средневековым и современным
христианским менталитетом. Если бы средневековый христианин попал в
современную Россию, он отказался бы считать православную церковь
христианской. Потому что современная православная церковь не обладает теми
святынями, которые она могла бы хранить. А этого не может быть по причине
отсутствия в современной церкви христианского охранительного воинства.

Можно пример святыни?

Главной святыней, за которую боролись воины-рыцари христианского мира,
был Гроб Господний. Именно поэтому устраивались крестовые походы.
Но немногие знают, что Гроб Господний - это не пещерный объем, а крышка,
Гроба, которой он был закрыт, в тот момент, когда там находился Христос.

То есть камень.

Да, и этот верховный камень и был главной святыней, за которую боролись крестоносцы.
Но когда они попали к пещере Воскресения Господня, там этой крышки уже не оказалось.
Именно поэтому был организован поход на Константинополь, но главной святыни и
там не нашлось. И после этого был организован поход на Русь, где произошло
столкновение с Александром Невским. А находилась крышка Гроба в Новгороде.
И в этом был смысл противостояния Невского и крестоносцев, Ивана Грозного
и Левонского ордена. Об этом современные историки слабо догадываются.

Где же теперь крышка Гроба и кто является ее хранителем?

Я не знаю и рад своему незнанию, поскольку в противном случае я нес бы на своих
плечах непомерный груз ответственности.

Чем мы можем подтвердить, что в Новгороде действительно хранилась эта святыня?

Летописным сообщением о Добрыне Едрейковиче, который привез на Русь Гроб Господень в XII в.
Впоследствии Добрыня стал архиепископом Великого Новгорода.
Затем хранителями Гроба были новгородские архиереи. И эта идея белого клобука
(архиерейский головной убор) связана с особой миссией, которую это духовенство
выполняло. Гроб хранился в тайнике храма Святой Софии, о чем свидетельствуют
раскопки, во время которых под алтарем было обнаружено пространство,
по размеру идеально подходящее под крышку Гроба. И там даже стояли столбики,
на которых некогда нечто покоилось.

Известна история о силе Гитлера, потенциал которой был увеличен за счет копья
Лонгина, которым он обладал. Процветание Новгорода ведь тоже было обусловлено
силой святыни, хранившейся в городе?

Безусловно. Сами новгородцы об этом знали. Почитание Святой Софии и сам
призыв Александра: "Встанем за Святую Софию!" - это не потребность пролить
свою кровь за стены и камни. "Где сердце ваше, там и сокровище ваше",
- для новгородцев сердце и богатство подразумевает именно духовное сокровище.
Святыни, вообще, были магнитными центрами, вокруг которых формировалось
сакральное пространство Руси. У каждого города и княжества были свои святыни,
и вокруг них начинала закипать жизнь. Сначала - святыня, потом - город, торговля.
Не наоборот, как нас пытаются уверить, что там сначала базар появился, а под базар
после церковь построили. В таком случае, уже в наше время такой посвященный человек,
как Гитлер, обладавший копьем Лонгина, начав войну с Советской Россией и
введя в ее земли войска, вдруг открывает на территории России храмы.
Но ведь для него это должно было быть недопустимо, поскольку он увеличил наш
потенциал. Думаю, это в некоторой степени можно объяснить своеобразным
метафизическим мазохизмом Гитлера.

А по другим данным первым церкви открыл не Гитлер, а Иосиф Сталин.
Это снимает вопрос, не так ли?

Мне известно, что Гитлер открыл более 14 тыс. церквей, а Сталин свою процерковную
активность стал развивать уже постфактум.

Если говорить о современной России и ее святынях, то хочется узнать о главной
святыне Москвы. Есть версия, что ею являлся разрушенный большевиками храм
Христа Спасителя.

Это неправильная версия. Главнейшей святыней Москвы является комплекс сооружений
Кремля и прилегающей Красной Площади.

Это актуально и сегодня?

Да, потому что это фактически неразрушенный сакральный центр Москвы: земля
в Московском государстве измерялась от лобного места - оттуда, где ныне стоит Кремль.
В него привнесены некоторые изменения, которые, возможно, не совсем позитивны в
плане христианской традиции, но основные идеи сохранились.
Хотя часть православных традиционалистов считает, что пока Красной Площади не
будет возвращен дореволюционный облик, мы будем жить в искаженном пространстве.

Существует ли сакральное единение духовных святынь?

Существует, и есть даже подобные схемы: например, схемы В. Архипова.

Можно пример сакральной связи?

Связь - и хронологическая, и пространственная - между уделами Богородицы.
Первый удел - Афон, второй - Иверия (Грузия), третий - в Киеве, четвертый - Дивеево.

Как вы относитесь у даузингу и идее линий-лей?

Такие линии существуют, они связаны с протокельтской цивилизацией.
У нас их аналогами являются Змеевы валы. Но дело в том, что леи связывают каменные
строения, а таковых на Руси было мало. В середине 80-х в России был открыт Аркаим,
который находится на одной параллели со Стоунхенджем и рядом западных славянских
святилищ. Интересный момент: хотя они находятся на одной параллели, но Аркаим,
в отличие от Стоунхенджа, ритуально построен без применения камня.
То есть у Аркаима и Стоунхенджа общая духовная основа, но проявляется она
по-разному.

Что представляют собой так называемые гиблые места?

Это места, предназначенные для совершенно определенных ритуальных действий.
Самым известным гиблым местом считается Дельфийское святилище,
где из расселин в земле поднимались некие испарения, которыми дышала пифия,
а после этого изрекала пророчества. Гиблыми подобные места стали называть
только тогда, когда утратилось их значение. Иногда они использовались колдунами и
монашествующими, потому что на определенной стадии духовного делания необходимо
взаимодействие монаха с так называемыми бесами: либо он побеждает их и
подвижнически очищает место, либо его побеждают эти существа.