Аудиофилы! Отзовитесь!

Mits:

.. Вот ткнул пальцем наугад. Почитайте раздел про джиттер: Нажать

так там же все написано правда сцуке у них защита от копирования стоит но нас не объедешь на кривой

цитата:

Могут ли два одинаковых диска звучать по-разному? Прежде всего, необходимо убедиться, что диски действительно содержат идентичный цифровой звуковой сигнал. Полное двоичное совпадение двух дисков на уровне конфигурации питов и промежутков практически невозможно за счет мелких дефектов материала и искажений при обработке матриц и прессовании, однако благодаря избыточному кодированию подавляющее большинство этих ошибок исправляется при декодировании, обеспечивая один и тот же цифровой поток "высокого уровня". Сравнить цифровое содержимое дисков можно путем чтения их в приводе CD-ROM, поддерживающем режим Read Long или Raw Read - считывания "длинных секторов", которые на самом деле являются сверхкадрами CD-DA объемом 2352 байта каждый. Подробнее об этом можно прочитать в FAQ по CD-ROM или в руководстве к программам считывания звука (CD-DA Grabbers/Rippers). Сравнить диски можно также на студийной аппаратуре, умеющей читать диски в цифровом виде на DAT-магнитофон. Причин для возникновения цифровых различий между похожими на слух дисками может быть несколько. Некоторые приводы CD-ROM и другие аппараты цифрового чтения CD-DA могут в целях недопущения прямого копирования вносить в сигнал малозаметные на слух искажения (например, применяя сглаживающие полиномы), а большинство приводов, поддерживающих команды чтения полных кадров, делают это неаккуратно и неточно. При изготовлении копий (перепечаток) звуковых дисков, особенно пиратским способом, они нередко копируются с передискретизацией на другую частоту (например, 48 кГц в DAT) с последующей передискретизацией на исходную, либо вовсе через аналоговый тракт с двойным преобразованием цифра/аналог. Ряд версий записывающих программ для CD-R также намеренно или случайно искажает исходные данные, так что копия не совпадает с оригиналом. Если цифровое содержимое двух дисков совпадает, они тем не менее тоже могут давать различное звучание на одном CDP. Возможными причинами этого могут быть: - Недостаточно надежная система считывания и декодирования во многих дорогих CDP, преднамеренно рассчитанная на столь же редкие и дорогие диски. Это косвенно подтверждается тем, что нередко диски низкого качества, успешно считываемые дешевыми CDP, крайне плохо воспроизводятся проигрывателями класса High End. - Применение в декодере CIRC стратегий, ориентированных на обнаружение ошибок, нежели на их исправление, в результате чего безошибочно считываются только очень качественные диски, а большая часть обычных порождает ошибки, маскируемые интерполятором. - Недостаточно полное подавление помех, создаваемых механической системой CDP, которая при плохом качестве сигнала с диска работает с большей нагрузкой и создает помехи большей интенсивности. - Различные коэффициенты отражения/преломления луча, глубина/форма питов, неровность дорожки, а также прочие особенности дисков, влияющие на интенсивность отраженного луча и форму сигнала, создаваемого им в фотоприемнике. Даже если восстановленный при декодировании цифровой сигнал в обоих случаях будет одинаковым, тем не менее электрические процессы, происходящие в CDP, в общем случае будут различны. Отголоски этих процессов в виде паразитных помех могут проникать в схему ЦАП и влиять на выдаваемый им звуковой сигнал. Надо отметить, что даже если цифровое содержимое двух дисков совпало при их сравнении в некоторой системе (CD-ROM, специальные устройства для сравнения оригинала/копии и т.п.), это вовсе не означает, что на том или ином CDP с них также будут декодироваться идентичные цифровые сигналы. Поэтому наиболее надежным способом выяснения причины различий в звуке будет использование CDP с цифровым выходом, с которого во время прослушивания обоих дисков ведется запись на какое-либо устройство хранения. Последующее цифровое сравнение полученных сигналограмм покажет, в каком месте проигрывателя в сигнал вносятся слышимые ухом изменения. Разумеется, перед сравнением оригинала и копии таким способом необходимо убедиться в повторяемости результатов многократного считывания одних и тех же дисков. Различные цифровые сигналограммы в этом случае могут свидетельствовать о ненадежном считывании диска или плохой работе цифровых интерфейсов (приемник, передатчик, кабель, разъемы). Идентичность цифровых данных при повторных воспроизведениях нескольких дисков можно считать достаточным признаком надежности как самих дисков, так и систем считывания, декодирования и межмодульной передачи. Слуховое сравнение звучания дисков должно быть корректным - наиболее признанным является двойной слепой тест (double-blind test). Суть метода состоит в том, что эксперт (слушатель) не должен видеть манипуляций с аппаратурой и производящего их человека, а сам этот человек, произвольным образом меняющий диски, не должен знать особенностей их содержимого. Таким образом максимально исключаются любые влияния, в том числе "тонкие" и неизученные, людей на аппаратуру и друг на друга, а мнение эксперта считается предельно непредвзятым.

кстате , заметьте , написано звучание РАЗНОЕ но не написано хуже или лучше

Фишка всего этого в том, что чтобы создать копию, неотличимую по звуку от оригинала, она должны быть полностью идентична оригиналу. Проверяется это выгрузкой композиции в wav и побитовому ее сравнению с оригиналом. Больше ни как.
Любая разница может внести тональные изменеия в мелодию.

Заметно будет не каждому, но и слышат все по-разному.

ЮГ®
расскажи еще про код Рида-Саломона, может еще больше станет понятнее, почему сделать точную копию диска очень сложно, т.к. в этой статье достаточно плохо она изложена.

Так же, если скажешь в чем разница между PCM56P, 1541, 1540, РСМ61, РСМ60, РСМ1702, РСМ1704 ваще будет классно, ибо сам понять не могу. Если расскажет кто другой будет тоже интересно.

Плюс - диски сделаные в РФ делаются на одном заводе, в Екатеринбурге и отличаются только цветами и марками. т.е. все одинаковый калл. Почему калл? Потому . По сравнению с западными аналогами они - Class B, против Class A+. Отличие по классам это кол-во ошибок при записи на разных уровнях. Тут разница очень сильная выходит, на порядки(!) Так что только на на болванке мы уже теряем в качестве.
Мы переплачиваем только за марку. Не ведитесь.

При записи на компе еще влияет мощьность блока питания. от этого зависит не пострадает ли 10кГц зона. будет ли задрана, плюс зачастую страдает бас - смещается в мидбасовую зону. Поэтому запись дисков на ноуте по определению будет ущербной. (да тут еще и галимое качество болванки добавится)

Ну и еще ущербность программ копирования и самих резаков.

Для тех, кто все таки хочет сделать хоршую копию нужен только хороший, качественый проигрыватель и обычный бытовой резак. Плюс болванка CD-R аудио. Советую Черные мемориксы, они типа аудиофильские.
Фишка в том, что, как сказал один хороший человек, копия будет настолько хорошо звучать, насколько хорошо была проигрына.
Я уже как то писал, что приятель сделал копию неотличимую по звуку - источник был Ротель, кажись на мультибитнике 1702, а резак был бытовой пионер.
На компе можно сделать таким образом - взять пригрыватель с оптикой, воткнуть в приличную звуковуху, типа SB Extigy и через оптику это дело оцифровать. Результат должен быть очень хорошим, по крайней мере тесты это подтвердили.

цитата:

кстате , заметьте , написано звучание РАЗНОЕ но не написано хуже или лучше

ходит байка. что 30я последовательная копия звучит лучше. Но, пока еще ни кто так и не проверил.
Хотя что считать лучшим? Какой из параметров? Это все равно что улучшить скрипку Страдивари - абсурд.

DionnissS
Ротель - та еще балалайка.
Я как-то на такой железке CD резал: Нажать Ничего так, терпимо. Рекомендую, есичо

araleng:

Wzhick цитата: Бога тож никто не видел, но дофига кто верит - мож и есть. Так и тут. Ну так и говорите, что мы ("аудиофилы") ВЕРИМ что разница есть, а не то что она есть.

Ну тогда и вы говорите, что вы СЧИТАЕТЕ что ее нет, а не то что ее нет.

Я лично на этом не заморачиваюсь вообще. Предпочитаю просто слушать и получать удовольствие, а не сравнивать оригиналы и копии... Не втыкает диск - не слушаю.

araleng:

Mits цитата: Но вообще-то физически нарезанный (прожженный) диск имеет иные формы питов нежели фирменный. Это же цифра, а не аналог. Форма не имеет значения. Имеет значение наличие/отсутствие питов, ИМХО.

Все не так просто. Формат CD-DA это далеко не просто PCМ поток от источника к ЦАПу. И ЦАП тоже не идеальный математический аппарат. Хватит уже рассматривать все с точки зрения идеального и упрощенного восприятия.

DionnissS:

Так же, если скажешь в чем разница между PCM56P, 1541, 1540, РСМ61, РСМ60, РСМ1702, РСМ1704 ваще будет классно, ибо сам понять не могу. Если расскажет кто другой будет тоже интересно.

В разных цапах разные алгоритмы восстановления сигнала как логически так и схематически - при одинаковом потоке на входе, разный сигнал на выходе. К тому же они имеют разную разрядность, 1540 например 14 битный.

http://alldatasheet.com тебе в помощь.

Digital audio systems have traditionally used laser-trimmed,
current-source DACs in order to achieve sufficient accuracy.
However, even the best of these suffer from potential lowlevel
nonlinearity due to errors at the major carry bipolar
zero transition. More recently, DACs employing a different
architecture which utilizes noise shaping techniques and
very high over-sampling frequencies, have been introduced
(“Bitstream”, “MASH”, or 1-bit DAC). These DACs overcome
the low level linearity problem, but only at the expense
of signal-to-noise performance, and often to the detriment of
channel separation and intermodulation distortion if the
succeeding circuitry is not carefully designed.

Mits
ну вот ещё один аудиофил Братишка ну ты хоть не пори чушь...форма питов другая...ты хоть понимаешь что есть цифровой и аналоговый сигнал. Чес слово, прям бесите непадецки ...своими ГЛУБОЧАЙШИМИ познаниями. Вы чего такие тупые и упёртые? Ладно ещё спорили бы что лучше играет винил или "рёбра" это ещё куда не шло...Для тебя и всех остальных поясняю что цифра это "0" и "1" и всё, другого там нет ,количество и последовательность 0 и 1 и есть ваша музыка. Для тугодумов процитирую :

цитата:

Принцип работы этих дисков – оптический. Чтение и запись осуществляется лазером. В компакт-диске данные кодируются и записываются в виде последовательности отражающих и не отражающих участков. Отражение интерпретируется как единица, «впадина» - как ноль.

Взято отсюда Чего вам тут непонятного? Как может форма кусочка маленького зеркала(пита) влиять на отражение луча лазера? Тут либо луч отразится либо не отразится и всё и фотоприёмник соответственно увидит или нет луч и выдаст только либо 0 либо 1. Копирование с оригинала происходит тупо теми же 0 и 1 и всё как и где могут быть потери если есть проверки записанных пактов по контрольной сумме и различные "фокусы" проверяющие достоверность и истинность скопированного. Просто аудиофилы это клиенты Кашенко которые всегда ищут на жопу приключений...им всегда всё не так ..для них не существует идеальной аппаратуры...они вечно к чему нибудь придираются...и ДАЖЕ ЕСЛИ ОНИ БУДУТ СЛУШАТЬ ЖИВОЙ КОНЦЕРТ то они всё равно найдут косяки ..то вторая скрипка плохо играла и у неё 1я струна не из золота то цвет рояля был чёрный а должен быть белый потому как чёрная краска звучит лучше белой...и т.д. и т.п. Короче больные на голову людишки.

ЮГ®
вот ты как раз наткнулся и выложил сюда попытку больного аудиофила объяснить по "умному" откуда берутся искажения в цифровой технике. Причём он не имеет не малейшего понятия что такое цифра. И несёт полнейший бред

цитата:

Полное двоичное совпадение двух дисков на уровне конфигурации питов и промежутков практически невозможно за счет мелких дефектов материала и искажений при обработке матриц и прессовании

Какие нафиг ошибки если

цитата:

"Перед тем, как сформированные 98 байт субкода добавить к 98 24-байтовым кадрам, производится еще один этап кодирования, повышающий устойчивость чтения информации диска: к каждому из девяноста восьми 24-байтовых кадров добавляется восемь байт избыточной информации, сформированной с помощью специального математического алгоритма (код Рида-Соломона). Таким образом, 25% информации на КД избыточно(24/(24+8) = 0.25). Избыточность необходима для коррекции ошибок чтения. За счет избыточности становится возможным воспроизводить звук достоверно даже при наличии на диске серьезных повреждений (царапины длиной до 2 мм)."

НЕЕЕ ну я поражён ТУПОРЫЛОСТЬЮ аудиофилов...
Про "ЗЕЛЁНЫЙ ФЛОМАСТЕР" вообще убили наповал...Точно больные на голову люди.

ЮГ®
Спектр лазера как и цвет и "зелёный фломастер" тут не причём.

И вот он пришел весь в белом и всех построил.
Что-то это мне напоминает: Нажать

Зы: не аудиофил, никого не тыкал и эпитетов не раздавал сплеча, кстати

Wzhick:

Wzhick цитата: Я лично на этом не заморачиваюсь вообще. Предпочитаю просто слушать и получать удовольствие, а не сравнивать оригиналы и копии... Не втыкает диск - не слушаю.

Вот это правильный подход, кстати...

Boryan:

вот ты как раз наткнулся и выложил сюда попытку больного аудиофила объяснить по "умному" откуда берутся искажения в цифровой технике. Причём он не имеет не малейшего понятия что такое цифра. И несёт полнейший бред цитата: Полное двоичное совпадение двух дисков на уровне конфигурации питов и промежутков практически невозможно за счет мелких дефектов материала и искажений при обработке матриц и прессовании Какие нафиг ошибки если цитата: "Перед тем, как сформированные 98 байт субкода добавить к 98 24-байтовым кадрам, производится еще один этап кодирования, повышающий устойчивость чтения информации диска: к каждому из девяноста восьми 24-байтовых кадров добавляется восемь байт избыточной информации, сформированной с помощью специального математического алгоритма (код Рида-Соломона). Таким образом, 25% информации на КД избыточно(24/(24+8) = 0.25). Избыточность необходима для коррекции ошибок чтения. За счет избыточности становится возможным воспроизводить звук достоверно даже при наличии на диске серьезных повреждений (царапины длиной до 2 мм)." НЕЕЕ ну я поражён ТУПОРЫЛОСТЬЮ аудиофилов...

Еще один идеалист... Это у вас в МП3 все всегда одинаковое.

Наличие кодирования необходимо как раз для исправления ошибок на физ. уровне вызванных несовпадением конфигурации питов. Не было бы ошибок не надо было бы кодировать.Это раз. Кодирование не дает 100% гарантии исправления ошибок. Это два.

цитата:

При декодировании могут использоваться различные стратегии обнаружения и исправления групповых ошибок (вероятность обнаружения против надежности коррекции).

Разные алгоритмы декодирования дают разные результаты. Это три.

Сам ты тупорылый, дерево. В кашенко тебе надо, ибо нервный очень, успокоительного попить.

Mits
да ладна не обижайси...сорри просто меня достала тупизна в этой области..погрячился малость. И ты тоже не зная цифровой техники начал тут втирать нам что есть разница...вот я и вспылил. Друх без обид... Я электронщик с 35 летнем стажем. Во времена СССР делал под заказ за хорошие быбки аудиофилам Hi-End усилки и мафоны катушечные с сендастовыми головами и прямым трёхмоторным приводом. Делал и акустику классную. В 1983 году начал осваивать цифровую технику. В 1987 году сделал первый ПК "СПЕЦИАЛИСТ " затем знаменитый Синклер..много СИНКЛЕРОВ затем разработал с друганами первый АОН. Один из первых в Москве начал чинить СD вертушки..."ВЕГА" мне их ребята с гарантийки ВЕГОВСКОЙ таскали так как сами не шарили ниразу...ещё и деки Веговские таскали...усилки ихние. В то время ВЕГА очень хороший рывок сделала в аудио аппаратуре. И была очень сложной аппаратурой. Так и говорилось не 1 класса а "Высшей группы сложности" я эти Веги как орешки щёлкал. Голов на замену не было и я умудрялся половину голов ремонтировать Понимаешь, всю электронику я знаю изнутри на все 100% и меня бесят реально такие вот дилетантские разговоры. Это аналогично что больной будет учить врача как его лечить и отчего, основываясь только на своих ощущениях что и где болит ,а не на диагностике современной аппаратурой и врачебным анализом результатов исследования.

Mits мож ты не всю ветку читал тогда процитирую самого себя

цитата:

Вот вам делать не чего Спор ваш бессмысленен и он ни чего не выявит. Чем большее количество тестов тем ближе к результату 50/50 а это как известно не результат. Давайте плясать от обратного ...от слухача. А что, есть люди у которых слуховой аппарат по другому устроен? У них более качественная барабанная перепонка или улитка? Чем они отличны от нас простых? Тем что они имеют вроде какой то музыкальный или особенный слух? Уверен что устроены и мы и те слухачи 100% одинаково. А раз так, то как два совершенно идентичных прибора могут давать разные результаты? Только из за фантазий в мозгу. Музыкальный слух,-это не другой принцип построения слухового аппарата, это не слышать расширенный частотный диапазаон, это всего лишь способность мозгов запоминать, анализировать музыкальный ряд и всё. Чудес не бывает и все тёрки и споры по поводу я слышу а ты не слышишь относятся не к слуху а к анализу звука мозгами. А мозги штука тёмная и в тоже время легкообманываемая и поддающаяся на плацебо. А посему думаю что все эти слухачи не что иное как люди поддавшиеся эффекту плацебо. Нет есть не понятные исключения конечно типа Паганини которые чего то слышат...но думаю даже они бы не отличили оригинал CD от копии. Ребят вы лучше другой эксперемент проведите он более честным окажется, берём генератор звуковой частоты и качественную акустику. Сажаем чела в комнату начинаем генерировать частоты с 40 кГЦ опуская их вниз и когда чел услышит звук...замечаем на каой частоте это произошло...и снижаем до едениц Гц и ждём когда чел перестанет сышать звук..отмечаем нижний диапазон. И так делаем с несколькоми обычными людьми и с DionnissS и его слухачём ..сравниваем результаты и видим что они одинаковы И делаем вывод что DionnissS и его слухач просто фантазёры и они слышат как и все. Ну типа такого эксперимента сделать для определения степени "талантливости" слуха.

Мож так тебе понятнее станет что нету "слухачей" а есть простые нормальные люди и люди фантазёры.

Boryan:

Я электронщик с 35 летнем стажем.  Понимаешь, всю электронику я знаю изнутри на все 100% и меня бесят реально такие вот дилетантские разговоры.

цитата:

Тут либо луч отразится либо не отразится и всё и фотоприёмник соответственно увидит или нет луч и выдаст только либо 0 либо 1.

Что-то эти как-то не вяжется...
Не уж то электронщик с 35 летним стажем! думает что на CD-DA диске луч тупо либо отражается либо нет? Типа отразился это 0, а не отразился это 1? Или наоброт, неважно... Нда, а гонору-то и распальцовок...

Перед тем как поступить на звукозаписывающее устройство, последовательность кадров подвергается помехоустойчивому кодированию кодами Рида-Соломона (Cross Interleave Reed Solomon Code), а затем кодированию канальным кодом EFM (Eight to Fourteen Modulation).

Кодер EFM или модулятор служит для преобразования имеющейся цифровой последовательности в форму, позволяющую максимально использовать емкость носителя информации — компакт-диска. Кроме повышения плотности записи, благодаря своим свойствам, такое представление сигнала обеспечивает необходимую достоверность при воспроизведении CD.

Канальный код EFM (или модуляция 8 в 14) разработан компанией PHILIPS специально для формата Compact Disc Digital Audio. По правилам кодирования, каждый 8-разрядный символ заменяется на только ему соответствующий 14-разрядный. Замена выполняется в соответствии со специальной таблицей. В полученной последовательности между 14-разрядными символами вставляются три соединительных разряда.

С учетом вышеизложенного, рассмотрим, как отразились такие преобразования на плотности записи, и на ее достоверности при считывании. До выполнения двух последних преобразований луч записывающего лазера мог оставить на поверхности носителя отметку (микроуглубление, названное в технической литературе "пит") определенной величины, которая отображает один двоичный разряд. После EFM-кодирования и преобразования по методу NRZI, согласно главного условия, минимальный перепад между уровнями составляет три разряда (I и 00). Следовательно, отметка такой же величины будет нести информацию уже о трех разрядах. Исходя из того, что при EFM-кодировании разрядов стало 14 + 3, выполним следующие арифметические действия: 3/17 : 1/8 = 1,41. Данный результат показывает, что плотность записи увеличилась в 1,41 раза.

Длина пита и расстояние между ними, которые могут приобретать девять дискретных значений от 0,9 .мкм до 3.3 с шагом 0,3 мкм, несут в себе всю информацию, записанную на компакт-диске.

Подготовка записанной информации к декодированию

На выходе устройства, преобразующего световую энергию в электрическую, получается сигнал, даже близко не напоминающий последовательность импульсов. Реальный считанный с CD информационный сигнал, который можно проконтролировать осциллографом, показан на рис. 2.1. Этот сигнал называют RF-сигналом (Radio Frequency — радиочастота, высокая частота) или высокочастотным сигналом.

А как же питы и флэты? Необходимо вспомнить о том, что по правилам EFM-кодирования они принимали 9 дискретных значений. Представленный на рис. 2.1 RF-сигнал состоит из 9 гармонических колебаний, имеющих 9 фиксированных значений периода. Питу минимальной длины соответствует частота колебания 720 кГц, а питу максимальной длины — частота 196 кГц.

При декодировании информации именно из RF-сигнала необходимо восстанавливать последовательность прямоугольных импульсов, причем их длительность должна быть кратной периоду тактовой частоты (4,3218 МГц). Устройство, восстанавливающее прямоугольные импульсы из высокочастотного сигнала, называется EFM-компаратором.



Кто еще хочет поумничать про 0 и 1 на диске?

http://www.rostok-cd.kiev.ua/ihowcdr.htm

цитата:

Каждый пит – это не биты записанной информации, нельзя питы и ленды связывать с «1» или «0». Каждый пит или ленд представляет сразу несколько бит информации.

Boryan:

Взято отсюда Чего вам тут непонятного? Как может форма кусочка маленького зеркала(пита) влиять на отражение луча лазера?

Терь понятно "как может форма кусочка маленького зеркала(пита) влиять на отражение луча лазера"?

Boryan
Вам хорошо было бы с Лихницким поспорить. Это было бы шоу Разговор вообще не о том кто из людей как слышит. Любой способен услышать разницу.
Я регулярно имею дело с аппаратурой которая стоит как несколько ФФ2. Так что ремарки чисто практического плана. Но это уже не для форума. Не считаю для себя интересным продолжать эту тему.


Всех с празником!

а про

цитата:

jitter

это вообще бредятина полнейшая...маразм психа нашватавшегося верхушек и пытающегося понтоваться умными терминами из радиоэлектроники. ..нет, конечно по очень дорогим и точным приборам или чисто "теоретически" мож что и есть но не ДЖИТТЕР...и что бы это услышать ушами Давайте тогда вспомним коэффециент детонаций лентопротяжного механизма магнитофона Сколько там всяких валов направляющих? Какие силы натяжения действуют на ленту...как она вытягивается и неравномерно прилегает к головке? Каким образом она прижимается к головке? Вот где ДЖИТТЕР 1000% А коэффециент детонаций вениловой вертушки...кто помнит каким там образом диск крутится? Что является опорной частостой..частота сети ..у нас это 50гц...а кто знает разрешённые допуски этой частоты?... но при это аудиофилы орали во все глотки что винил звучит лучше и чище CD. А тут оказывается слухачи научились слышать какие то ошибки АЦП и ЦАП
БРЕД! БРЕД! И ещё раз больное воображение Я всё сказал!

Boryan:

а про цитата: jitter это вообще бредятина полнейшая...маразм психа нашватавшегося верхушек и пытающегося понтоваться умными терминами из радиоэлектроники. ..нет, конечно по очень дорогим и точным приборам или чисто "теоретически" мож что и есть но не ДЖИТТЕР...и что бы это услышать ушами Давайте тогда вспомним коэффециент детонаций лентопротяжного механизма магнитофона Сколько там всяких валов направляющих? Какие силы натяжения действуют на ленту...как она вытягивается и неравномерно прилегает к головке? Каким образом она прижимается к головке? Вот где ДЖИТТЕР 1000% А коэффециент детонаций вениловой вертушки...кто помнит каким там образом диск крутится? Что является опорной частостой..частота сети ..у нас это 50гц...а кто знает разрешённые допуски этой частоты?... но при это аудиофилы орали во все глотки что винил звучит лучше и чище CD. А тут оказывается слухачи научились слышать какие то ошибки АЦП и ЦАП БРЕД! БРЕД! И ещё раз больное воображение Я всё сказал!

"маразм психа нашватавшегося верхушек и пытающегося понтоваться умными терминами из радиоэлектроники" - точно подмечено!

Я думаю вам не стоит браться за ремонт СД-проигрывателей, продолжайте ремонтировать магнитофоны.
Познания о цифре у вас на уровне уроков информатики в 11 классе.

Wzhick
И где я не прав? Что не расписал весь процесс в подробностях? Я согласен, что в упрощённой форме представил тут как происходит считывание с CD а не в подробной. Ты считаешь это нужным здесь? Зачем такими сложностями засирать голову народу? Тогда ответь мне что мы имеем в итоге

цитата:

При декодировании информации именно из RF-сигнала необходимо восстанавливать последовательность прямоугольных импульсов

что есть последовательность прямоугольных импульсов? Ну это наверно не 0 или 1 а что то другое?
Будем дальше спорить до усёру и искать не точности в моих попытках объяснить на пальцах форумчанам как работает CD?
Давай опишем весь процесс начиная с того как крутится диск и чем, как и почему и для чего меняется его скорость, как присходит фокусировка и юстировка и движение лазерного луча по диску. Какие линзы используются в головках и приведём несколько вариантов устройства головок. Как думаешь этот кому тут нужно? Ты пытаешся уличить меня в недостаточности знаний? Зря это тут не к чему. Я объясняю тут на пальцах и если мы получили с диска ( в результате плясок с бубуном ) определённую последовательность 0 и 1 что составило к примеру некую картинку или цифру и данные то при копировании мы эту же последовательность и записываем на диск со 100% точностью и всё чего тут не ясно? Какие тут разговора про Pulse Code Modulation? Они кому нужны? Если бы всё было так как жалуются слухачи то при копировании с диска например картинки с собакой мы на копиии получили бы картинку с кошкой или того хуже. При копировании с диска содержащего математические формулы мы на копии получили бы новые математические формулы. Тут и без высоких теорий о системе копирования на CD всё ясно.

Boryan:

Wzhick И где я не прав? Что не расписал весь процесс в подробностях? Я согласен, что в упрощённой форме представил тут как происходит считывание с CD а не в подробной.

Ну может тогда еще упростим - диск, а на нем сразу музыка?

Вы наехали на человека:

цитата:

Как может форма кусочка маленького зеркала(пита) влиять на отражение луча лазера?

я ответил вам на этот вопрос. от формы зависит информация которую он несет.

цитата:

Тут либо луч отразится либо не отразится и всё и фотоприёмник соответственно увидит или нет луч и выдаст только либо 0 либо 1.

на выходе фотоприемника RF сигнал а не 0 и 1. питы не тоже самое что биты.

цитата:

Ты считаешь это нужным здесь? Зачем такими сложностями засирать голову народу?

Потому что без этих "сложностей" 99% процентов присутствующих думают как и вы, что на диске тупо 0 и 1, и что все очень просто.

цитата:

Тогда ответь мне что мы имеем в итоге цитата: При декодировании информации именно из RF-сигнала необходимо восстанавливать последовательность прямоугольных импульсов что есть последовательность прямоугольных импульсов? Ну это наверно не 0 или 1 а что то другое?

логика у вас как я и писал выше - а после декодирования ЦАПом мы имеем аналоговый сигнал. т.е. на диске значит тогда аналог а не цифра?

не надо делать лицо кирпичом, и надеятся что никто не заметит как вы облажались.

цитата:

точности в моих попытках объяснить на пальцах форумчанам как работает CD?

ага - диск а на нем музыка. что винил что сд - разницы нет, оба круглые, с дыркой и на выходе ведь одно и тоже.

Блин. Вы маньяки все. Сколько можно письки мерять
Вот пара ссылок на самые общие сведения, для тех кому лениво:
Раз
Два

Где я сделал лицо кирпичом? Ты с такими выводами поаккуратнее. Не строй из себя умника кторый умеет копирайты с нета сюда выкладывать. Я те ещё раз повторяю я на пальцах в упрощённом варианте понятным для всех пытаюсь объяснить. И с чего ты сюда приплетаешь вот

цитата:

а после декодирования ЦАПом мы имеем аналоговый сигнал. т.е. на диске значит тогда аналог а не цифра

это вообще не понятно даже мне. Если изначально разговор и спор идёт (ты наверное не в курсе) о ТОМ ЧТО ПРИ КОПИРОВАНИИ ДИСКОВ НА КОМПЕ КОПИЯ БУДЕТ ОТЛИЧАТЬСЯ ОТ ОРИГИНАЛА более худшим и заметным на слух качество звука. Ты хоть понял о чём тут спор? Ну а раз ты такой умный то давай отрисуй нам с подробным описаниям и схемами весь процесс от считывания оригинального диска ,программного обрабатывания считанного сигнала в компе и преобразовании его в готовый к записи и сам методе записи на болванку. И опиши нам где происходят ошибки, почему копия отличатся/не отличается от оригинала и почему слухачи слышат разницу. Вот тогда это будет пользой от тебя . А залезать в ветку и искать тех у кого соринка в глазу и громко указывать на это во всеуслышание упиваясь тем что ты наконец нашёл того гада у которого не всё чисто- для этого ума не нужно. Так что давай потрудись, займи моё место и постарайся объяснить на своём языке людям что и как. Я с удовольствием тебе уступаю его. Я что хотел сказать и донести до форумчан я сказал. Пусть криво и просто и на пальцах. Ты пришёл и назвался груздем...давай вперёд и с песней ..флаг в руки на шею барабан. Покажи всем свои способности и знания а мы посмотрим. Ответь и разом пореши все 9 страниц наших заблуждений и ошибок.

Mits
Чесно сказать не думал что вот так

цитата:

Однако вносимые цифровым джиттером искажения существенно заметнее искажений звука, вносимых детонацией. Видимо, это связано с большей «мягкостью» и «плавностью» детонационных искажений (можно сказать, «аналогового джиттера»), обусловленных эластичностью магнитной ленты и инерционностью механических элементов лентопротяжных механизмов.

мммм интересно...но вот правда ли это? Я думал что всё наоборот.НО!

цитата:

В цифровых системах проявляется в виде случайных быстрых

он случаен а не постоянен и вообще может не быть если всё настроено и рассчитано правильно. А брать за основу "цифровых детонаций" случайный случай и джиттером...этого делать не стоит. В механнике детонации есть всегда.

Ну блин наспорили блин. Я для себя проводил такой тест. Копировал фирменный диск на болванку, когда видел что за диск вставляю - разницу слышал, когда вслепую-неслышал Тоже с межблочником. Возможно разница есть но на среднестатистической аппаратуре (500-700$ за компонент) её услышать практически невозможно.

п.с. с праздником!

а мне нравицца, продолжаем

цитата:

Еще фазы луны

между прочим почему вы не учитываете этот фактор ? Известно что притяжение Луны оказывает существенное влияние на уровень мирового океана (т.н. приливы-отливы) Неужели вы думаете что тяготение не действует таким же образом на СиДи диск

Boryan

цитата:

Для тебя и всех остальных поясняю что цифра это "0" и "1" и всё, другого там нет ,количество и последовательность 0 и 1 и есть ваша музыка.

а как ты проверишь, правильно ли прочитаны 0 и 1 с диска? CRC то на CDDA нету. А дополнительное обнаружения ошибок, EDC/ECC, в режиме CDDA не работает.


ЮГ®
Георгий, хорош офтопить, а.


Mits
Таскамы интересны, но дорого уж очень.

Wzhick
ты читал мой Пост: 4543780 и там есть ссылка по которой описывается принцип записи/воспроизведения на cd процитирую взятое оттуда

цитата:

Принцип работы этих дисков – оптический. Чтение и запись осуществляется лазером. В компакт-диске данные кодируются и записываются в виде последовательности отражающих и не отражающих участков. Отражение интерпретируется как единица, «впадина» - как ноль.

И это ссылка на русскоязычный сайт а ты приводишь копирайт и даёш ссылку на хохлятский сайт и выкладываешь тут ихние умозаключения за истину. Сам знаешь что верить хохлам нельзя они там с майданами не разберуться ну и история с газом говорит об их правдивости. ШУТКА!
А по делу давай расставим точки над и.
Ты говорил:

цитата:

Не уж то электронщик с 35 летним стажем! думает что на CD-DA диске луч тупо либо отражается либо нет? Типа отразился это 0, а не отразился это 1? Или наоброт, неважно... Нда, а гонору-то и распальцовок...

А теперь распльцуйся ты и расскажи нам а что же там делает луч лазера помимо отражения/не отражения? Что может ещё присходить с лучом лазера в диске? Там наверное питы сделаны не просто в виде зеркальца а в виде сложных призм которые занимаются сложным перломлением и изменением фазы и длинны лазерного луча? А может там всё таки и происходит тупо то есть свет и он отразился от пита то его нет и ему не о чего отражаться. А посему я был прав сказав так. Вот тебе ещё одна версия

цитата:

Информационный рельеф диска представляет собой непрерывную спиральную дорожку, начинающуюся от центра и состоящую из последовательности углублений - питов (pits). Промежутки между питами носят название lands. Чередованием питов и промежутков различной длины на диске записывается закодированный цифровой сигнал: переход от промежутка к питу и наоборот обозначает единицу, а длина пита или промежутка - длину серии нулей. Расстояние между витками дорожки выбирается от 1.4 до 2 мкм, стандарт определяет расстояние в 1.6 мкм.

взято отсюда И этот человек тоже дурак как и я и с кирпичной рожей и он обасрался как и я пред твоими суперзнаниями. Почему ты считаешь что твой копирайт с нета истинна а мои уже два копирайта-дерьмо? Ты сам то хоть имеешь хоть какое представление о том о чём я тут пытаюсь на пальцах рассказать народу? Тогда ответь мне мил человек раз уж мы говорим о цифровом звуке наверное в этой теме более правильным будет опелировать такими всем известными понятиями как 0 и 1 а не всякими там методами Pulse Code Modulation Ответь мне для начала что бы могли продолжать наш спор на равных какое ещё состояние помимо 0 и 1 есть в цифровой электронике? И объясни нам на пальцах или по научному каким образом формируется выложенная тобой осциллограмма. Каким образом там меняется амплитуда сигнала от низкого до высокого уровня? Заметь что низкий и высокий уровень в цифре называется 0 и 1. То есть следуя твоей логике сигнал от низкого уровня до высокго значения х растёт и обратно спадет до низкого по синусоидальной когда луч движется по нескольким питам и их динна и определяет период и длительность сунусоидального сигнала? А мне вот что то думается что отразился лучик от пита это есть "горб" синуса или высокий уровень а если на языке цифры то 1 а нет отражения то это провал на твоей осциллогамме или низкий уровень или 0. И к стати осциллогамма данная тобой лажовая какая то

цитата:

редставленный на рис. 2.1 RF-сигнал состоит из 9 гармонических колебаний, имеющих 9 фиксированных значений периода. Питу минимальной длины соответствует частота колебания 720 кГц, а питу максимальной длины — частота 196 кГц.

Ты не находишь что там действительно представленны 9 гармоник но на ней я не вижу 9 фиксированных значений периодов. По мне там чота все 9 гармоник имеют одинаковый период.
Давай дружок постарайся объясни нам как из луча света который следуя твоему умозаключению не тупо и не отражаясь от поверхности питов получается та осциллограмма которую ты нам выложил. Желательно ещё нарисуй как стоится синус и пометь на синусе красным и зелёным цветом где луч проходит над питом а где над лендом .
А вот затем мы поспорим о "0" и "1" и как присходит копирование диска.
PS и не нужно тут гнуть пальцы и выдавать чужие знания и копирайты с нета за свои знания. Давай своим языком и своей башкой отвечай. А иначе таким как ты методом тут может и первоклашка меня в грязь лицом тыкать накидав сюда копирайтов.

Boryan
Блин, ну и умный же ты
Расскажи, лучше, как АОН изобрёл.
Про питы, в первом приближении согласен с твоей т.з. у фоториёмника просто нет того, чем можно анализировать форму.
Там 4 фотодиода, привязанные к механизму фокусировки астигматичной линзы, который (механим) жизнь свою кладёт на то, чтобы сигнал со всех 4 фотодиодов был одинаковым.

Медный_чайник
Я не один АОН изобраетал...я не такой умный Нас было трое я был с паяльником
Ты видишь оказываетсяч что нам Wzhick откопал ...там вообще получается на диске аналоговый сигнал записан ...а форма пита овальная или отличная от овальной оказывается определяет качество звука или качество оражения луча а фотоприёмник анализирует мощность и качество отражённого луча лазера которая напрямую зависит от формы пита и выдаёт на выходе аналоговыйсигнал а АЦП кодит его в цифру и предаёт в ЦАП и уж с последнего мы слышим нашу заветную музыку.
PS Всё хотел спросить у тебя как астронома. С лета наблюдаю в южной стороне неба ночью "серхяркую" звезду. Осебенно летом в деревне где нет посторонней засветки в ясную ночь эта звезда свети как "лампочка". телескоп с собой не брал и не видел что это...но думаю что это планета. Она и сейчас видна. Подскажи что это звезда или планета?

Wzhick Пожалуйста, но обижайтся, но ты просто не смог понять то, о чём написано в приведённой тобой же статье про ЕФМ модуляцию. Ну да, рид-соломон, ну преобразуют 8 в 14, это нормально, и это ПРОЗРАЧНО для пользовательской информации, записаной на диск. Эти преобразования однозначны и обратимы, и если ты возьмёшь байт с комакт диска, сохранишь на компе, а потом запишешь на другой диск, он, под микроскопом будет выглядеть точно также.

Осциллограмма РФ сигнала действительно не будет прямоугольной.
Но это по любому НРЗ код, синхронизацию из которого можно выделить и более классическими методами.
Приведённый в статье метод, видимо, более надёжен, ну и здорово.
Этот метод хавает сразу по несколько бит.
Именно поэтому и идёт речь о разной "картинке".
Но при перезапси этого же самого, пользовательского байта "картика" будет той же самой.
Зависимость между "карнтинкой" и байтом бользовательской инфы однозначная и обратимая.
Так понятно?

Boryan Подожди, подожди, вроде бы самым известным программером АОНов выл какой-то Паша?


Boryan Сейчас вечером, на западе - Венера яркая очень. Что было летом, не знаю, планеты, они же движутся

Boryan Формально, на выходе фотоприёмника мы действительно видим аналоговый сигнал, с этим никто не спорит. Только не надо думать, что его аналоговость как-то влияет на звук. Вжик, собственно, с этого момента и начинает ошибаться. "Картина" этого аналогового сигнала преобразуется в однозначную последовательность битов. Методы преобразования бывают разными. Можно и гармоники всякие ловить. Но в цифровом виде результат будет одинаковым.

Медный_чайник

цитата:

Boryan Подожди, подожди, вроде бы самым известным программером АОНов выл какой-то Паша?

Наш АОН был сымый первый и делали мы его на 580ИК80 и делали мы его чито для себя...в продаже их не было..мы выбросили несколько десятков печатных плат в виде конструктора и описанием принципов определения номера на радиорынок когда он ещё был сихийным и в начале тусовался около "ПИОНЕРА" и белорусской. Но тут ребятки с зеленограда подсуетились над этой темой и сваяли АОН на ходовом Z80 который уже во всю использовался в Синклере и имел всего одно питание в отличии от совкового 580ИК80 которому тебовалось +5,-5,+12...и мы есно в попе оказались. Да нам и не нужно было ставить это на поток этой цели не было. ПАША как ты гришь действительно писал прошивки на АОН на Z80 и не только он один. Я лично с ним не знаком но видать просто чуваку это было интересно или он имел за это откат.
PS Звезда эта уже полгода в нижней южной части неба в 23-24 часа далее она смещается на запад. Я пытался в биноколь посмотреть..думал что это юпитер. Она очень яркая и это точно не Сириус и она даже на московском небе сияет в ясную ночь как лампочка. . Хотя мож я и ошибаюсь...я астроном фиговый и занимался этим ещё пацаном и много забыл. Посмотри на юг ясной ночью увидишь её. Просто мож ты не обращаешь внимания ...но она есть!

Boryanпол года звезда не может быть в одной и той же части неба. честное слово, не может.

Выпендрёжа ради, попробую ка я вспомнить, под что приходилось писать на ассемблере: x86, x87, i51, z80, TMS320 (Texas Instruments), H8/500 (Hitachi), COP8 (National semiconductor), PIC (Microchip), AVR (Atmel), 68HC11 (Motorolla), и ещё один точно был, от NEC, название не помню...