Притча про блудного сына

14 years




Отсюда
http://www.magister.msk.ru/library/bible/zb/zb172.htm

Скрытый текст


Собственно возник вопрос: верна ли мораль данной притчи?
ИМХО притча весьма лицемерна, поскольку:
1). оправдывает лицемерное поведение блудного сына. Тот свинтил с деньгами, а как стало плохо - вернулся домой, чтобы пожрать.
2). оправдывает неуважение к старшим.
3). оправдывает леность и безделие
4). оправдывает пофигизм по отношению к родному дому.

Вообще, могут ли являться подобные притчи способом для воспитания нравственной молодежи?
Задался этим вопросом еще в детстве. Мне тогда на пальцах объяснили, что вот типо если я свинчу из дому, и вернусь через энное число лет, то мне будут очень рады, мое возвращение будет праздником. А ведь по нормам морали как раз старший сын явился воплощением нравственности - постоянно находился при отце работал и все такое.

Эт что же получается, прописные библейские истины являются рассадником морального разложения?
философия, притча

Бул
10 November 2008

Притча про блудного сына
14,1K
views
21
members
74
posts

Евгений из Питера
10 November 2008


Б
Бул:

Е
Евгений из Питера:

Бог даст спасение только тем, кто согрешил, и ИСКРЕННО раскаялся в сделанном.

То есть получается что все люди изначально грешники, но они должны это осознавать?

Да, все мы несем на себе первородный грех наших прародителей, Адама и Евы, возгордившихся и ослушавшихся Бога.
Если действительно интересуетесь темой, прочтите Псалмы, особенно 50-й, тот, который в церкви читают ежедневно: "Помилуй мя Боже, по велицей милости твоей.."
avatar
Alexander47
10 November 2008


Бул.
цитата:
Бог все равно в случае раскаяния простит и приравняет к праведникам

Заметь, что тут главное раскаянье. Причем не на словах а на деле. Евгений из Питера привел тебе правильную ссылку. Как ты думаешь человек который большую часть своей жизни нарушал все заповеди может с лёгкостью изменить свою натуру. Прчти китайскую мудрость в моей подписи и ты поймешь, что изменить что либо очень сложно. Поэтому раскаянье это не просто слова как последнее слово подсудимого а совокупность поведения и поступков на протяжении определенного периода.
avatar
atotsup
13 November 2008

1

Б
Бул:

Собственно возник вопрос: верна ли мораль данной притчи?

Полагаю, что попытка упростить суть притчи до определённой морали уже ущербна. Притча на то и притча, что бы говорить о неговоримом, и выражать невыразимое. Если бы суть (истину) можно было сформулировать прямо и однозначно, например оговорив определенные моральные принципы, то в притче не было бы нужды. Притча это способ приблизить человека к определённому состоянию сознания, без прямого указания на что-то конкретное. Именно по этому, я считаю, что любая попытка сделать ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ВЫВОД из притчи сводит на нет все ее достоинства. Притча не учит, она лишь наводит на собственные размышления, а учит каждый себя сам, в меру своей зрелости и способностей. Притча низведённая до логики и системы, утрачивает свою суть.

Из этого следует, что нет ничего удивительного, что при попытке проанализировать ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ВЫВОД из данной притчи, тут же возникли противоречия под пунктами 1,2,3 и 4.
avatar
LaFemme
14 November 2008


докурились...

если каждый напишет свой вариант библии.. будет проще
каждый определяет сам для себя правду и ложь...
как библию не трактуй... вера у каждого своя

так что давайте жить, если не дружно, то хотя бы мирно
avatar
araleng
14 November 2008


п.у.п.с.
цитата:
Притча не учит, она лишь наводит на собственные размышления, а учит каждый себя сам, .

Извини брат, но, ИМХО, притча из уст Христа (сиречь Бога)- это именно учение, а не повод для размышления. По крайней мере в нынешнее время и с точки зрения человека религиозного. В ТЕ времена об о его божественной сути еще не знали, но нынче-то...
цитата:
в меру своей зрелости и способностей

А это уже похоже на косвенную оценку . Субъективную. Не твой стиль.

Бул
цитата:
Это получается, что раскаявшийся грешник лучше праведника?

Ста праведников. По моему так в первоисточнике.
avatar
Alexander47
14 November 2008


araleng
Ну притча может и не учение а скорее иллюстрация к учению т.к призвана на примере пояснить те или иные положения самого учения. А вот то, что один раскаявшийся грешник дороже (не лучше) или скажем полезнее ста праведников - с этим согласен. Ведь идет извечная борьба добра со злом и каждый привлеченный на сторону добра увеличивает число его сторонников.
avatar
araleng
14 November 2008


Alexander47
цитата:
Ну притча может и не учение а скорее иллюстрация к учению

Подтверждающая иллюстрация, прошу заметить.
цитата:
А вот то, что один разкаявшийся грешник дороже (не лучше) или скажем полезнее ста праведников - с этим согласен.

С Христом? Дороже - в смысле более дорого обошедшийся?
цитата:
каждый привлеченный на сторону добра увеличивает число его сторонников

А разве праведник не является привлеченным сторонником добра? Ведь любой человек грешен по рождению, насколько мне известно.
avatar
Alexander47
14 November 2008


araleng
А чего с Христом соглашаться нельзя? Спорить надо?
цитата:
человек грешен по рождению, насколько мне известно

Чем может быть грешен младенец? Это вроде Адам и Ева согрешили, но тот первородный грех Христос смыл своей кровью. Вроде так. Я правда совсем не богослов так что в таких тонкостях не очень. А что касается ценности вновь обретенного праведника, то это ведь как в споре. Те кто с тобой согласны они уже есть, а вот тот, кто был противником и в результате спора согласился с Вашими доводами для Вас гораздо ценнее ибо в Вашем лагере одним сторонником стало больше.
avatar
araleng
15 November 2008


Alexander47
цитата:
А чего с Христом соглашаться нельзя? Спорить надо?

Да нет, как раз наоборот. Соглашаться вполне естественно. Именно это я хотел отметить своим саркастическим восклицанием.
цитата:
Чем может быть грешен младенец?

Тем что родился. Есть такое понятие - "первородный грех", если я не ошибаюсь. А может быть и ошибаюсь.
цитата:
а вот тот, кто был противником и в результате спора согласился с Вашими доводами для Вас гораздо ценнее ибо в Вашем лагере одним сторонником стало больше

Перевербованный ценнее верного и последовательного сторонника? ИМХО только с точки зрения затрат. Хотя... Есть такое мнение, что неофит обычно святее папы римского.
avatar
Alexander47
15 November 2008


araleng
Да хрен с ней с ценностью. Притча собственно не о том. А о том, что для отца все дети равны и прощенный блудный сын и тот, что всегда был с ним, и о том, что каждый блудный сын может рассчитывать на прощение отца своего.
avatar
Джо Домингес
15 November 2008


Считать что Вы что либо знаете о "справедливости" и думать что "это правильно, а это не правильно" - проявление "ГОРДЫНИ".

Мне кажется что в День Страшного Суда будет очень неправильно возмущаться своим приговором и доказывать Богу что Вы лучше знаете что есть Добро и Зло

И сейчас этого делать не надо.
avatar
зодчий
15 November 2008


религия (любая) создана для масс и отражает все массовые пороки. Неубий, неприлюбодействуй, ...

Отсюда и персонажи Канонов - Иуда, Мария Магдалина,... в дальнейшем - житие святых. Аналогично заветы Заратустры, Магомеда, Будды...

В принципе, в этом действительно есть смысл и логика. Все это придумано умными людьми, и не зря. Другое дело, что может получиться "как всегда" - отсюда куклус-кланы, крестовые походы, охоты на ведьм, анафемы, воинствующий ислам, кровная месть, инквизиция...

Опять же на почве одной религии могут зародиться разные ветки (учения), и идея неправильного трактования истории здесь не причем.Все банально проще - кормушка.Где кормитсяодин, хотят кормиться и другие. Отсюда - православие (опять же несколько), католицизм, протестантизм..., адветисты, сатанисты, свидетели...
avatar
Джо Домингес
15 November 2008


зодчий
Все свалили в кучу.

Во первых религия не придумана, она дана Богом, и едина для всех, католиков, мусульман, православных... А то что мы придурки и не видим за местным "колоритом" и антуражем главного это во вторых и это беда.
avatar
зодчий
15 November 2008


Джо Домингес
Что значит дана Богом?

Применительно к христианству (правильнее к Евангелиям) есть гипотеза, что она переписана с древнеегипетских религий. Специально не искал, лень, но когда-то читал, что где-то при раскопках нашли очень древний артефакт, сутью и изложением очень схожий с Евангелиями. Разница в сотни или тысячи лет.

Опять же возраст других религий? Экономическая составляющая развития общества диктует зарождение общей религии, отстроняя язычество. Скажем, Китай и Индия раньше пришли к "человеческому облику" - буддизм самый возрастной. Мусульмане развивались дольше, пророк Мухаммед самый молодой.
avatar
atotsup
16 November 2008


avatar
araleng:

Извини брат, но, ИМХО, притча из уст Христа (сиречь Бога)- это именно учение, а не повод для размышления. По крайней мере в нынешнее время и с точки зрения человека религиозного. В ТЕ времена об о его божественной сути еще не знали, но нынче-то...

Дружище! Что это, сиречь или заблуждение, каждый все равно решит для себя сам. Тебе могут 100 раз повторить что говоримое есть Истина, но если ты сам с этим не согласишься оно так и останется "учением", сказанным кем-то, кем бы он себя не называл. Согласись, что в притчах Христа цепляет не факт того кто их произносит, а то что ты слышишь! Тем боле, осознание КТО ИХ ПРОИЗНОСИТ уже предполагает определенную веру. А слышит каждый все равно на свой ляд. По этому, атеизм неискореним, так же как и тяга к вере К тому же, каждый думающий человек всегда допускает субъективизм в толковании или пересказе материала. Ведь из ныне живущих, Христа никто не слышал. Все что он говорил - со слов других... Ты же понимаешь, что при таком подходе за сиречь Бога, можно выдать все что угодно, если это не подвергать собственному осмыслению.

цитата:
А это уже похоже на косвенную оценку   . Субъективную. Не твой стиль.

О! Ты Говоришь мне о моем же стиле? ))) Это как искусствоведы рассказывают о том что на самом деле хотел показать художник на своей картине?
А оценка всегда субъективная, и никогда не объективная.
avatar
sailor_cool
16 November 2008


Б
Бул:

Тогда получается прекрасный вариант: все куролесим, фулюганим и усе такое а перед тем как они двунить - раскаиваемся и получается что мы автоматически становимся равными перед праведниками. Получается, нейтрализуется смысл праведной жизни. Хотя в общем-то религия должна являть собой морализующую силу, а подобными утверждениями как раз подбирается оправдание непотребносму образу жизни и падению в грехи!

Именно. В этом смысл религии.

Согрешил - прочти трижды "отче наш", заплати днежку и живи спокойно дальше.

Именно это отличает религию от веры.

Ну а дальше смотри фильм Остров.
avatar
Джо Домингес
16 November 2008


avatar
зодчий:

Джо Домингес
Что значит дана Богом?

Применительно к христианству (правильнее к Евангелиям) есть гипотеза, что она переписана с древнеегипетских религий.

Есть множество объяснений и переписывание и путь Солнца.

Вот только не понятно: на протяжении многих тысяч лет текст переписывается более менее точно, не теряется, так мелкие искажения: был Гор стал Иисус...
а история человечества реальная как-то теряется, что Сталин делал на самом деле. Кто виноват в темных веках...

Не возникает у Вас впечатления что Человечество не может свою собственную память записть и сохранить а уж тысячелетней давности мифы...

Может стоит посмотреть с другой сторны:

слуги Фараона отказались убивать всех еврейских детей потому что "боялись Бога". Почему вы верите что египтяне были язычники, в то время когда они жили бок о бок с Моисеем и были на самом деле единобожцами то есть "иудеями-христианами-мусульманами" .

Именно то что одна и таже тема есть у всех народов и есть косвенное доказательство того что это не выдумка, что это знания от Господа. Потому что сказано о том что не будут наказаны в День Страшного Суда те народы у которых небыло посланников (пророков).

И давайте несколько отвлечемся от темы:
"Прежде чем спросить подумай нужен ли тебе ответ"

Хорошо что люди ищут правду, только направление поисков нужно определить для себя.

Вы легко можете доказать себе что" все это чушь. обман и Бога нет", но как это изменит Вашу Жизнь, какие цели поставит перед Вами, станете ли Вы счастливее и "свободнее".
avatar
araleng
16 November 2008


п.у.п.с.
цитата:
Согласись, что в притчах Христа цепляет не факт того кто их произносит, а то что ты слышишь!

Позволю себе не согласиться. Ведь речь идет не о тебе или мне, а о массе верующих (религиозных) людей. А для них, как мне кажется, на первом месте стоит авторитетность высказывания, а не содержание. А уж если речь идет о высказываниях Христа, то это вообще воспринимается ими, как истина в последней инстанции.
цитата:
О! Ты Говоришь мне о моем же стиле? ))) Это как искусствоведы рассказывают о том что на самом деле хотел показать художник на своей картине?

А что в этом удивительного? Я же говорю именно о стиле , а не о твоем истинном мировоззрении. Стиль, ИМХО, можно сформулировать исходя из увиденного, услышанного, прочитанного. В течении относительно долгого времени.
цитата:
А оценка всегда субъективная, и никогда не объективная.

Я знаю, что это твое жизненное кредо. Именно поэтому, твое высказывание
цитата:
а учит каждый себя сам, в меру своей зрелости и способностей

как мне показалось имеет некий флер субъективной оценочности. Что для тебя нехарактерно, опять же как мне кажется.
avatar
atotsup
17 November 2008


avatar
araleng:

Позволю себе не согласиться. Ведь речь идет не о тебе или мне, а о массе верующих (религиозных) людей. А для них, как мне кажется, на первом месте стоит авторитетность высказывания, а не содержание. А уж если речь идет о высказываниях Христа, то это вообще воспринимается ими, как истина в последней инстанции.

Говоря слово "цепляет", я как раз меньше всего подразумевал "массу верующих". Стадные суждения, на мой взгляд, гораздо примитивнее, чем глубинное понимание иносказания. Полагаю, что в случае "массы", слово ЦЕПЛЯЕТ вообще не уместно. Верующим человек не рождается, а становится. И если основным мотивом появления авторитета определяющего мировозрение является стадность, то имеет ли смысл вообще рассуждать о том о чем именно говориться в той или иной притче? Да и вообще зачем тогда прибегать к иносказанию? Напротив, тут как раз нужны директивы! Четкие и предельно конкретные. Авторитеты на то и нужны, что бы самому как можно меньше включать голову. А то о чем ты говоришь и приводит любую религию к церкви: слепой пастве и обрядничеству. Ну так "каждому будет дано по вере его"

цитата:
А что в этом удивительного? Я же говорю именно о стиле  , а не о твоем истинном мировоззрении. Стиль, ИМХО, можно сформулировать исходя из увиденного, услышанного, прочитанного. В течении относительно долгого времени.

стало быть свое видение моего стиля ты все же формулируешь исходя из "увиденного, услышанного, прочитанного" у меня Но разве это не должно подталкивать тебя к расширению твоего представления о моем стиле, вместо того что бы ограничивать его высказыванием "не в твоем стиле"? Если согласно твоим наблюдениям кошка часто спала на шкафу, а потом вдруг улеглась на подоконнике, то это приведет к расширению твоего представления о поведении кошки, или ты заключишь что кошка не в себе:

цитата:
Именно поэтому, твое высказывание
цитата:
а учит каждый себя сам, в меру своей зрелости и способностей

как мне показалось имеет некий флер субъективной оценочности.

Естественно! Только я так и не понял почему сие для меня не характерно, если ты сам заметил что субъективизм всего - мое кредо?
avatar
araleng
17 November 2008


п.у.п.с.
цитата:
я как раз меньше всего подразумевал "массу верующих"

Ну в таком разе я с тобой согласен. Хотя тема, ИМХО, подразумевает именно отношение верующих людей к постулатам веры, т.к., "неверующие" по умолчанию подходят к таким вопросам критически. О чем собственно и свидетельствует первый пост топикстартера.
цитата:
Но разве это не должно подталкивать тебя к расширению твоего представления о моем стиле

Я над этим работаю.
цитата:
вместо того что бы ограничивать его высказыванием

Это на данном этапе. Ведь я человек смертный, живу здесь и сейчас. Дальше - будем посмотреть.
цитата:
Только я так и не понял почему сие для меня не характерно, если ты сам заметил что субъективизм всего - мое кредо?

Я имел в виду, что твое кредо не твой субъективизм, а понимание того, что все в мире субъективно. А если есть такое понимание, то давать оценки, ИМХО, бессмысленно. Если бы ты ограничился фразой:"...а учит каждый себя сам..." , без последующего "в меру своей зрелости и способностей", то это было бы в твоем стиле . Как мне кажется.
avatar
bantik
18 March 2009


avatar
Malabar:

Он же в ответ сказал одному из них: друг! я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мною? Возьми свое и пойди; я же хочу дать этому последнему то же, что и тебе; Разве я не властен в своем делать, что хочу? Или глаз твой завистлив оттого, что я добр?

Ай, маладца - хотел бы я посмотреть во сколько придут эти труженики на следующее утро.

Но тут притча заканчивается ( как и впрочем все русские народные заканчиваются свадьбой - но вот очень любопытно узнать что будет дальше)

С точки зрения манипуляции очень выразительный пример - есть двоякое толкование, есть неочевидный смысл, есть апофеоз с последующим офигеванием от выводов. Идеальный текст для толкования и вворачивания своих тезисов. (у известных толмудологов герменевтика похоже важнее оригиналов стала)

Вывод какой ? Религия - опиум для народа :-)

avatar
araleng:

Ну в таком разе я с тобой согласен. Хотя тема, ИМХО, подразумевает именно отношение верующих людей к постулатам веры, т.к., "неверующие" по умолчанию подходят к таким вопросам критически.

Не критически, а рационально. Предлагаю почитать например "Толкование Четвероевангелия" М.Барсова , а для профильных споров думаю в Интернете кишмя кишит значительно более глубокими и профессиональными богословскими форумами. Лучше туда..
avatar
Бэки
19 March 2009


а мне нравится выражение из Библии: "Ты ведь знал, что я жну, где не сеял, и собираю, где не веял? А раз так, то ты должен был пустить мои серебряные монеты в оборот, и я, вернувшись, получил бы своё с процентами."

Мы не упустим свое, чье бы оно ни было

Оч часто применяю это принцип в жизни в том плане, что не вникаю кому и за что платят, кто во соклько приходит на работу, кому позволительно опаздывать и т.д. Считаю эти вопросы не в моей юрисдикции

А по теме: притча в частности показывает нам неправедные мотивы старшего брата. Его завистливость и корысть в мнимой преданности отцу Об том говорит его реакция на возвращение брата
avatar
Бэки
19 March 2009


Герои притч Библии всегда имеют прототипов или иначе сказать, всегда символичны.

Что касается притчи о блудном сыне, то все ее герои то же представляют группы людей или же личности, хороши знакомые слушателям Иисуса.

Отец представляет Бога, старший сын – духовенство того времени, а младший - грешников и людей из простого народа. Старший сын был «на поле» во время возвращения младшего. Поле – это житница Бога, его пастбища, т.е. Израиль. Иисус говорит: «Возвращаясь, когда приблизился к дому, услышал пение и ликование; и призвав одного из слуг, спросил: что это такое? Он сказал ему: брат твой пришел, и отец твой заколол откормленного теленка, потому что принял его здоровым. Он осердился и не хотел войти. Отец же его вышед звал его. Но он сказал в ответ отцу: вот, я столько лет служу тебе и никогда не преступал приказания твоего; но ты никогда не дал мне и козленка, чтобы мне повеселиться с друзьями моими; а когда этот сын твой, расточивший имение свое с блудницами, пришел, ты заколол для него откормленного теленка».

Кто, подобно старшему сыну, осуждал милосердие и внимательность, проявляемые к грешникам? Разве не книжники и фарисеи? Так как Иисус рассказывает эту притчу в ответ на то, что они осуждают его за доброе отношение к грешникам, становится совершенно ясно, что старший сын представляет книжников и фарисеев.
avatar
Рожденный в СССР
19 March 2009


Раскладывать библейские притчи по информационным моделям - полная глупость.
Все равно как формулу любви выводить.
may_be
19 March 2009


цитата (п.у.п.с. @ 16 Ноября 2008 (Воскресенье) 1:03)
О! Ты Говоришь мне о моем же стиле? ))) Это как искусствоведы рассказывают о том что на самом деле хотел показать художник на своей картине?

Рассказывают - надеюсь, не самому художнику?

По теме: Может, и неправильно. Но, как правило, "вернувшийся и раскаявшийся" клиент получает лучшие условия, чем никуда не уходивший.
Неужели и в притче о блудном сыне присутствует конкуренция
avatar
Бэки
19 March 2009


Рожденный в СССР

тогда по вашему зачем эти притчи писались если их знаечние оставалось бы непостижимым?
may_be
19 March 2009


avatar
Бэки:

Что касается притчи о блудном сыне, то все ее герои то же представляют группы людей или же личности, хороши знакомые слушателям Иисуса.

Отец представляет Бога, старший сын – духовенство того времени,

Это уже от "искуствоведов"
Духовенство какого времени имел в виду Исус? Которое его отправило на крест?
Эти же искуствоведы говорят, что в Песни песней речь идет о возлюбленной церкви христовой
avatar
Бэки
19 March 2009


may_be

Напиши свое понимание
avatar
Рожденный в СССР
20 March 2009


avatar
Бэки:

Рожденный в СССР

тогда по вашему зачем эти притчи писались если их знаечние оставалось бы непостижимым?

Непостижимые с позиции логических конструкций не значит непостижиимые вообще.
В Буддизме есть такое древнее понятие "кунан" (или "коан") - это вопрос, на который нет ответа в логических схемах, его задача - направить ум человека в состояние тонкого сомнения. Примеры кунанов: имеет ли собака природа Будды? Все вещи возвращаются к одному, куда же возвращается один?
Человек через практику должен восстановить свое первоначальное состояние беспрепятственно воспринимать внешнее. Считается, что просветленный без труда может понять все кунаны.
У Саровского вот что написано: при чтении Библии нужно чтобы ум как бы плавал в Слове Божием. Очень похожая практика. Только в христианстве, особенно в православии, велик фактор соборности, коллективной молитвы, что дополнительное усиливает ее в разы. Но разбирать Библию по логическим конструкциям бесполезно, точнее, возникают всякие секты типа свидетелей иеговы.
Все информационные системы искуственны и все смертны. Я считаю, змий передал Адаму и Еве именно знания, основанные на информационных моделях, чем сделал их смертными.
avatar
Dima-K
21 March 2009


Б
Бул:


Эт что же получается, прописные библейские истины являются рассадником морального разложения?

А ты, Бул, чой-то ветхий завет не вспоминаешь? А про катехизис поведения "истинного библиянина" чего умалчиваеш?
Ой лиса, впрочем как и все подобные.
А тему-то завернул!

1 person online

1 person online

Log in to leave a message or Sign up


up