Стремление к доверию - как форма эгоизма.

Alexander47:

Чорт уже забыл к чему я спрашивал с этим кризисом Ладно вспомню, напишу. А вот как Вы считаете кто более самодостаточен и чего там? свободен что ли. Преступник, обычный человек живущий по заповедям или монах отшельник?

Пиши конечно!

цитата:

А вот как Вы считаете кто более самодостаточен и чего там? свободен что ли. Преступник, обычный человек живущий по заповедям или монах отшельник?

если мы говорим именно о самодостаточности то я нахожу отшельника самым самодостаточным, поскольку он в своем образе жизни минимизировал требования и ожидания от окружающих. Однако отшельничество вовсе не единственный путь к самодостаточности, я бы даже сказал что отшельничество самый чреватый путь. Мне кажется что монахи-отшельники не лишены гордыни за свои подвиги пострига. Да и исключить соблазны, гораздо проще, чем будучи в миру, изменить свое мировоззрение на столько что отказ станет не подвигом а естественным желанием
Возьми к примеру Диогена Синопского, он вовсе не был отшельником

Alexander47:

п.у.п.с. Ну предположим. И что из этого следует? В практическом смысле.

А это завист от того, что ты называешь смыслом?

п.у.п.с.

цитата:

А это завист от того, что ты называешь смыслом

?
Ну вот Вы изложили свои мысли об относительности понятий и что из этого следует? Для чего Вы излагали?

Alexander47
хм... знаешь, сама парадигма поиска во всем некого смысла уже есть работа ума, а потому уже есть ограниченность. Вопросы "для чего?", "каков в этом смысл?", "зачем все это?" - на самом деле могут иметь ответ лишь отчасти, в некотором чрезвычайно узком понимании. То есть, это риторические вопросы, которые по своей сути обречены на безответность. Или отвечая на подобные вопросы никогда не дойти до конца, задавая все новые и новые вопросы до бесконечности. Естественно, что при желании, некоторый ограниченый смысл можно найти в чем угодно, не найти так придумать, особенно если что-то принять за догму, и отталкиваться от нее. И именно этот ответ, или придумка рано или поздно приведет к ощущению разочарования... потому что ни один ответ (система ответов) не даст абсолютно исчерпывающего понимания ОСОЗНАНИЯ всего вообще и сразу. И каждый раз рассудок (ум), разделяя и систематизируя, будет приходить к новым противоречиям и необходимости перестраивать всю понятийную систему. Однако, от самого системного подхода никогда не откажется Это то что делает человека - человеком, его ум.

Но есть одно НО... Ведь то что мы понимаем под человеком, и то что мы считаем его отличием от другого, и то что в нашем понимании может служить, пусть ограниченной, но целью его существования - ВСЕГО ЛИШЬ ОДИН ИЗ БЕСКОНЕЧНЫХ СПОСОБОВ интерпретации своей БЕСКОНЕЧНОЙ природы, и именно этот подход никогда не сделает того кто задет подобные вопросы АБСОЛЮТНО свободным и гармоничным. Из этого следует что человек, через свой эгоизм, свою самоиндентификацию, через осознание свой личности и отдельности от всего - сам себя делает несвободным. И никто, то есть натурально НИКТО, кроме него самого у него эту свободу не отнимал, и никто ему ее не может вернуть, кроме него самого. Однако какой человек, даже однажды осознав сие, добровольно (то есть по собственной воле) захочет растаться со тем что он называет своей личностью? Захочет отказаться от границ собственного ума и слиться со всем, не отделяя себя ни от чего? Так и хочется сказать: "какой же идиот в здравом уме это сделает?" Не так ли?

Это я все к чему? А теперь спроси себя сам, и чо теперь со всем с этим делать и делать ли с этим вообще что-то? Может жить, радоваться жизни, любить, улыбаться, наслаждаться и дарить - ни о чем особо не заботясь? Древние называли такой подход - жить Здесь и Сейчас. "Делай что хочешь, и будь что будет" (с)

цитата:

цитата: Но не все ли, что мы делаем является своеобразным проявлением эгоизма? Конечно является. Однако тот чье доверие не оправдали, часто начинает негодовать, обвиняя всех и вся в предательстве, лукаво забывая о том что сам думал только о себе, рассчитывая на предсказуемость чужого поведения. Однако тот кого он назвал предателем, тоже думал о себе, но просто оказался расторопнее

Осталось согласиться с тем, что, например, жена, взяв за мотивацию эгоистичное желание жить в достатке или в отдельной квартире, цинично согласилась оформить супружеские отношения. Соответственно наоборот - муж, эгоистично решивший воспользоваться красотой девушки, берет ее в жены, к примеру, для поднятия собственного статуса в глазах друзей. Продолжительность брака напрямую завист от наличия денег, красоты и т.д. и расторопности одного или другого из партнеров. Нигде не ошибся?

"Верьте и по вере вашей воздастся вам" (с)

цитата (п.у.п.с. @ 10 Октября 2008 (Пятница) 18:10)

сам думал только о себе, рассчитывая на предсказуемость чужого поведения.

Вам как водителю должна быть очень близка идея предсказуемости поведения. Не является ли формой эгоизма требование включать поворотники?
ИМХО, существует общечеловеческая тенденция требовать соблюдения общечеловеческих ценностей

may_be
"существует общечеловеческая тенденция требовать соблюдения общечеловеческих ценностей" - свое отношение к тому что подразумевается под пресловутыми "общечеловеческими ценности" я уже озвучивал выше

а вообще здесь не хватает dabu для полноценного раскрытия темы

п.у.п.с.
Удивительное у тебя свойство - выхватывать из любой фразы не смысл, а второстепенные слова и, обрушиваясь на них, делать глобальные выводы, одновременно приписывая собеседнику то, чего он не говорил.
Перевожу те, к которым ты придрался:
"формально" - в контексте своей фразы имел в виду "понарошку, сделав вид, лукаво". В принципе, слово "формально" из фразы можно убрать без ущерба основной смысловой нагрузке.
"(частица, волна, частица с волновыми свойствами)" - оказалось неудачной попыткой пояснить смысл сравнения, приведшей к целому трактату о вакууме, не имеющему никакого отношения к исходному сравнению. Слова "(частица, волна, частица с волновыми свойствами)" можно выбросить из фразы без ущерба для её основной смысловой нагрузки. Кстати, весь смысл сравнения сводится к тому, что добро есть, а зла нет - зло это отсутствие добра.
"в конечном итоге" - тоже оказалось неудачной попыткой оттенить кое-какие стороны основной мысли фразы. Тоже можно выкинуть из фразы без ущерба для её основной смысловой нагрузки.

цитата:

Я лишь сказал что ум - это всегда рамки, не более.

А я в своей фразе пытался уместить то же самое плюс еще одну мысль - нам дан не только ум, возможности которого как инструмента познания ограничены, но еще и душа, которая тоже является инструментом познания. То, что недоступно уму, зажатому логикой, открыто для души... Впрочем, об этом мы уже безрезультатно дискутировали в одной из тем.

smooth:

Осталось согласиться с тем, что, например, жена, взяв за мотивацию эгоистичное желание жить в достатке или в отдельной квартире, цинично согласилась оформить супружеские отношения. Соответственно наоборот - муж, эгоистично решивший воспользоваться красотой девушки, берет ее в жены, к примеру, для поднятия собственного статуса в глазах друзей

Так и есть. Может не именно так, но суть одна. А ты считаешь иначе?

цитата:

"Верьте и по вере вашей воздастся вам" (с)

вот многие и воспринимают эти слова как предложение к торгу И уж так стараются в своей вере, забывая о том что они не на рынке

цитата:

Так и есть. Может не именно так, но суть одна. А ты считаешь иначе?

Иначе. Помимо материальных или псевдоматериальных ценностей есть еще и духовные. Об этом вообщем - то сказал и qwarta. С ним согласен

цитата (п.у.п.с. @ Сегодня в 14:47)

Это я все к чему? А теперь спроси себя сам, и чо теперь со всем с этим делать и делать ли с этим вообще что-то? Может жить, радоваться жизни, любить, улыбаться, наслаждаться и дарить - ни о чем особо не заботясь? Древние называли такой подход - жить Здесь и Сейчас. "Делай что хочешь, и будь что будет" (с)

С какой целью ты заканчивал институт и устраивался на работу?

п.у.п.с.

цитата:

Это я все к чему? А теперь спроси себя сам, и чо теперь со всем с этим делать и делать ли с этим вообще что-то? Может жить, радоваться жизни, любить, улыбаться, наслаждаться и дарить - ни о чем особо не заботясь? Древние называли такой подход - жить Здесь и Сейчас. "Делай что хочешь, и будь что будет" (с)

Считай ты меня убедил и осознав свою самодостаточность и отсутствие потребности быть далее должным кому либо чего либо ушел радоваться. Всем привет

Alexander47

начальника тока не трахай, у него наверняка другие взгляды на жизнь

qwarta:

Кстати, весь смысл сравнения сводится к тому, что добро есть, а зла нет - зло это отсутствие добра.

Похоже ты привязан к словам еще сильнее чем я думал, и судя по всему сам обращаешь внимание на второстепенное не видя главного. Однако, это нормально. Со словами всегда так. Что не скажешь, уже соврешь, да еще всегда будешь переистолкован Дай определение того что есть ОТСУТСТВИЕ чего либо? И чем отсутствие отличается от присутствия?

Попробую и я, еще раз донести ГЛАВНОЕ: В словах правды нет. В любых. Это если коротко. Теперь длинно. Как бы ты ими не играл, что бы ты не утверждал, какие бы доводы не приводил, какие бы концепции и взгляды не приводил, ты всегда будешь оперировать лишь картами, но никак не самой местностью. Зло, как и Добро, что бы ты за него не выдавал - все те же термины, и определения, которые в свою очередь привязаны к словам которыми эти же определения формулируются. А те слова к другим. И так далее. Нельзя определить словами (вербально) и объективно то что лежит в основе всего. Нельзя вывести никакие закономерности и законы, нельзя сформулировать правила которые не будут зависеть от всего остального. Нельзя ни о чем сказать, в отрыве от остального, то есть описать объективно! Потому что объективность, это когда ты отделил то о чем говоришь от всего остального. А если все остальное влияет на определение, а определяемое влияет на все остальное, то как вообще можно что-то определить не соврав?

Нельзя что либо назвать добром, не имея понятия что есть зло, в противном случае зачем его называть вообще?
Безымянное есть начало неба и земли, обладающее именем мать всех вещей.
Дао, которое может быть выражено словами, не есть истинное дао.
Имя, которое может быть названо, не есть истинное имя.

цитата:

плюс еще одну мысль - нам дан не только ум, возможности которого как инструмента познания ограничены, но еще и душа, которая тоже является инструментом познания

Отлично! Но это ничего не меняет, если ты собрался сколь угодно продвинутся, рассуждая, описывая, систематизируя, определяя, и отделяя одно от другого.

"Кто знает тот не говорит. Кто говорит - тот не знает" (с)

smooth
Ну я не насильник. Не то что некоторые.

Hellion:

С какой целью ты заканчивал институт и устраивался на работу?

с такой же с какой и ты

п.у.п.с.
Озвучь ее.

smooth:

Помимо материальных или псевдоматериальных ценностей есть еще и духовные. Об этом вообщем - то сказал и qwarta. С ним согласен

Есть, только при чем тут брак? Ценностей можно насочинять горы, было бы желание. А потом заняться делением их на материальные и духовные

п.с.
а что такое псевдометериальные ценности?[QUOTE]

Hellion
все стандартно, мне нужны деньги, что бы купить на них блага, которые пока недоступны для меня без денег.

п.у.п.с.
Возможно ли при нынешних условиях существования человека в обществе наступление для тебя ситуации, в которой ты сможешь получать блага безвозмездно?

Hellion
Догадываюсь что сейчас последует. Короче вторая смена. продолжайте

Hellion
я не исключаю что при "нынешних условиях существования человека" возможен пересмотр парадигмы мышления на столько, что понятия получать и отдавать сольются, то есть перестанут отличаться друг от друга.

Alexander47
Ты исключительно умен и прост для понимания до гениальности.

Второй смены не будет. В данном конкретном случае это не является целью моих действий.

п.у.п.с.
Что так тезисно? А подробнее . Там в вопросе был такой простор для творческого осмысления.

Alexander47:

п.у.п.с. Что так тезисно? А подробнее . Там в вопросе был такой простор для творческого осмысления.

Тезисно? Где? В каком именно вопросе? Мне показалось что я тебя в чем-то уже убедил...

M may_be:

Не является ли формой эгоизма требование включать поворотники?

любое требование - уже форма эгоизма

п.у.п.с.

цитата:

а что такое псевдометериальные ценности?

Псевдоматериальные - слава, авторитет и т.д.

Если честно, у меня сложилось ощущение, что ты - студент, готовящийся сдавать историю философии. Я прав?

кстати, еще вопрос в догонку - родители заботятся о детях в надежде на ответный шаг в старости?

цитата (п.у.п.с. @ Сегодня в 18:00)

M may_be: Не является ли формой эгоизма требование включать поворотники? любое требование - уже форма эгоизма

В данном примере с поворотниками этот "эгоизм" направлен на сохранение жизни и здоровья других людей!
Имхо неудачный общий ответ на конкретный вопрос.

smooth

цитата:

Псевдоматериальные - слава, авторитет и т.д.

а что такое духовные ценности?

цитата:

у меня сложилось ощущение, что ты - студент, готовящийся сдавать историю философии. Я прав?

нет не прав, хотя много лет назад, когда я был студентом, я сдавал историю религии Не философии конечно, но близко.
Зато ты теперь знаешь как работают стереотипы мышления, а те в свою очередь порождают ощущения

Hellion:

В данном примере с поворотниками этот "эгоизм" направлен на сохранение жизни и здоровья других людей! Имхо неудачный общий ответ на конкретный вопрос.

И что с того? Если мой эгоизм спасает меня и еще кучу людей, он от этого перестает быть эгоизмом?

smooth:

кстати, еще вопрос в догонку - родители заботятся о детях в надежде на ответный шаг в старости?

это мы обсуждали тут