Чтение чужой личной переписки.

AlexZombie:

п.у.п.с. Личную переписку Пушкина я вам читать не советую. Хотя история происхождения "Передо мной явилась ты..." в переписке очень красочно расписана, в деталях и с элементами [удалено форумом]

А у меня том собрания сочинения Пушкина с его письмами зачитан до дыр и испещрен на полях карандашными заметками. Очень умные мысли, о государстве, армии. дружбе, любви- и рядом остроумные шутки, и дальше веселая нецензурщина
Его письма к Н.Гончаровой - образец любовной лирики. Письма Бенкендорфу-образчик бюрократическог стиля.
Ну а последние письма к барону Геккерену, - ярость, оскорбленная честь, мужское самолюбие...

А еще очень люблю перечитывать письма Чехова. Из современников поразили письма Виктора Конецкого.

Евгений из Питера
нет ощущения что заглянул в щель прикрытой двери?

A anniska:

Если человек совсем не хочет чтобы информация была доступна, то она удаляется после прочтения.

ты сама всегда так делашь? И если кто-то, копаясь в твоих вещах, обнаружит нечто, что ты не уничтожила (бог знает по каким соображениям), то можно считать что ты это сделала специально что бы кто-то все это нашел?

Почему люди пишут дневники, это кстати тема отдельного поста

Nimfa78:

историю делают продажной девкой, а она сама по себе не меняется, какой была такой и осталась

если ее можно сделать продажной девкой, то от того что она "сама по себе не меняется" толку мало. История живет в расказах и изложениях. Нет рассказов - нет и истории. Ты историю узнаешь не "саму по себе", а от тех кто ее делает девкой. Но речь не об истории, а о том что мотивирует людей на двойную мораль отношения к личной переписке. А то получается как в том коротеньком анекдоте, когда папа обращается к малолетнему сыну: "А теперь, сынок, мы повторим слова, которые ты должен забыть!"

п.у.п.с.
личная переписка за давностью лет сама становится историей, артефактом можно сказать
вот если Вы будете читать своему дитяте лекции о неприкосновенности чужой личной жизни и в то же время подчитывать его личный (не школьный ) дневник - это и есть двойная мораль
а изучение исторических (уже) документов - всего лишь изучение документов, и в этом ничего личного нет (ну кроме амбиций исследователя, конечно )

цитата (п.у.п.с. @ Сегодня в 00:59)

ты сама всегда так делашь? И если кто-то, копаясь в твоих вещах, обнаружит нечто, что ты не уничтожила (бог знает по каким соображениям), то можно считать что ты это сделала специально что бы кто-то все это нашел?

Ну вот как то так мне повезло, что еще ни разу никто, ниче не обнаружил. ну или не сказал мне об этом, что в общем то тож для меня подходит.
Дневник даже не прячу, лежит прост со всеми остальными тетрадками и книжками.
А вообще это очень индивидуально, у меня прост такая семья попалась , где никто ни у кого не копается по личным вещам.

А те люди о которых вы говорите, я думаю не заглядывали так далеко. Да и что нового вы о них узанали, только то, что они обычные люди, и у них обычная людская жизнь.

цитата:

Почему люди пишут дневники, это кстати тема отдельного поста

кто то выговаривается, кто то чтобы не забыть, кто то чтобы прочитали.

A anniska:

Ну вот как то так мне повезло, что еще ни разу никто, ниче не обнаружил.

Какой дипломотичный ответ! Вроде и ответ есть, а в то чже время не на мой вопрос. На твое заявление: "Если человек совсем не хочет чтобы информация была доступна, то она удаляется после прочтения." - я спросил: делаешь ли ты так сама? И ты ответила: "Ну вот как то так мне повезло, что еще ни разу никто, ниче не обнаружил. "

Так удаляешь что бы никто не обнаружил, или специально оставляешь для тайных наблюдателей?

цитата:

Дневник даже не прячу, лежит прост со всеми остальными тетрадками и книжками

это не дает никому права туда заглядывать. Если бы его приходилось прятать, а на телефоны ставить пароли, то ни о какой заведомой порядочности окружающих говорить не приходиться

цитата:

А те люди о которых вы говорите, я думаю

Мы? Мы, Николай 2-ой?! Что это ВЫ Анна, так официально?

цитата:

кто то выговаривается, кто то чтобы не забыть, кто то чтобы прочитали.

я склоняюсь к мысли, что мотив "чтобы прочитали" в любом случае присутствует

Nimfa78:

п.у.п.с. личная переписка за давностью лет сама становится историей, артефактом можно сказать

а с какого момента наступает "давность лет"? Срауз после смерти? То есть есть человек - есть личная жизнь. Нет человека нет ничего личного, во всем можно рыться, ковыряться, исследовать и обнародывовать. Так?

п.у.п.с.

цитата:

Какой дипломотичный ответ!  Вроде и ответ есть, а в то чже время не на мой вопрос. На твое заявление: "Если человек совсем не хочет чтобы информация была доступна, то она удаляется после прочтения." - я спросил: делаешь ли ты так сама? И ты ответила: "Ну вот как то так мне повезло, что еще ни разу никто, ниче не обнаружил. "  Так удаляешь что бы никто не обнаружил, или специально оставляешь для тайных наблюдателей?

Смс удаляю, пожалуй больше ничего. Но так как пароль на тел не стоит, и он везде валяется, то они могу стать случайной находкой.
Ну если подумать чуть глубже, то ответ очень даже на твой вопрос. Прост смари. Если бы у меня были инцидент с обнаружением, то возможно в дальнейшем я бы предприняла попытки его прятать. Так что не удаляю я исключительно для своих нужд, поглазеть, так сказать в минуты ностальгии, хотя как показывает практика, интереса это не представляет для меня. Ответ сразу на след. твой вопрос : "Так почему ж все ж не удаляешь, раз не представляет интереса" Ответ: есть вероятность, что интерес возникнет, а почитать будет нечего.
Кто такие тайные наблюдатели? Если мой дневник хранится дома, и я знаю, что мои родные не полезут его изучать.

цитата:

"Если человек совсем не хочет чтобы информация была доступна, то она удаляется после прочтения."

А это касательно людей, у которых был опыт с прочтением их личной информации ну или они не уверенны в своем окружении.

цитата:

это не дает никому права туда заглядывать

я не поняла это вопрос?

цитата:

Мы?  Мы, Николай 2-ой?!  Что это ВЫ Анна, так официально?

Да что ты батенька, тебе то, я с удовольствием тыкаю. ВЫ я имела ввиду, выше отписавшихся, не тока тебя.

цитата:

я склоняюсь к мысли, что мотив "чтобы прочитали" в любом случае присутствует

Не исключено. Но точно не прижизненно. Мне бы точно не хотелось.

цитата (п.у.п.с. @ Сегодня в 11:27)

То есть есть человек - есть личная жизнь. Нет человека нет ничего личного, во всем можно рыться, ковыряться, исследовать и обнародывовать. Так?

Совершенно верно. А что, у человека после смерти остается личная жизнь?
Остается личная жизнь родственников. И если письма ее затрагивают, то нельзя. Опять-таки до смерти того человека, которого это касается...
После смерти прочел мамины записи, очень многое понял, хотя при жизни - никогда бы не стал...

A anniska:

Так что не удаляю я исключительно для своих нужд, поглазеть, так сказать в минуты ностальгии, хотя как показывает практика, интереса это не представляет для меня.

стало быть, изначальный тезис, как то: "Если человек не хочет чтобы информация была доступна, то она удаляется после прочтения." - уже не универсальный То есть есть исключения. Я об этом и спрашивал

цитата:

цитата: это не дает никому права туда заглядывать я не поняла это вопрос?

это утверждение

цитата:

Да что ты батенька, тебе то, я с удовольствием тыкаю.

Ну слава Богу, а то я уже заволновался

цитата:

Не исключено. Но точно не прижизненно. Мне бы точно не хотелось.

Не все желания человека, имеют осознанную природу. Львиная их часть теряется в бездне подсознательного

п.у.п.с.

цитата:

стало быть, изначальный тезис, как то: "Если человек не хочет чтобы информация была доступна, то она удаляется после прочтения." - уже не универсальный  То есть есть исключения. Я об этом и спрашивал

Ты ли это?? Пупс? Нет ничего универсального вообще. Разве не так?

цитата:

Ну слава Богу, а то я уже заволновался

Не волнуйся милый!

цитата:

Не все желания человека, имеют осознанную природу. Львиная их часть теряется в бездне подсознательного

Ну вот это уже на тебя похоже. Ну в смысле на твой стиль.

biggimot

цитата:

Понимаю, девачка сняла видео о себе в ванной, и ктото сибе передал на телефон а дальше в инет, вот это прикольна

фантазируешь?

а я как-то в метро ехала и по привычке посмотрела, кто что интересного читает справа и слева. Справа девушка сидела читала какие-то письма писателя какого-то. Я так зачиталась, что проехала свою станцию, а перед тем как выйти, спросила название книги - очень проникновенно и тепло написано:)

цитата:

а с какого момента наступает "давность лет"? Срауз после смерти? То есть есть человек - есть личная жизнь. Нет человека нет ничего личного, во всем можно рыться, ковыряться, исследовать и обнародывовать. Так?

Родился вопрос. Что, и берестяные грамоты нельзя читать? Непорядочно? Это ж тож чьи-то письма (некоторые даже матерные), и никто нас туда не звал? А историю составлять только по официальным историям КПСС?

Какая интересная проблема поднята автором!!!

Тут, по моему, палка о двух концах.

Вроде как и личная переписка дело сугубо индивидуальное. И я сам знаю примеры когда чтение той или иной переписки sms, вконтакте или facebook негативно сказывалось в отношениях между людьми, приводя порой к разрыву этих отношений.

Тем не менее, говоря о знаменитых людях (таких как Оскар Уальд), у всех отношение к ним уже сложилось и эти личности всем доказали, что являются Великими. Так почему же не почитать переписку тех самых Великих людей, может и другие люди чего-нибудь научаться. И поймут, что те самые великие точно так же были всего лишь людьми, которые просто нашли свое место в жизни и много работали, чтобы достичь вершины в том или ином деле.

Во как закрутил
Вы не согласны?

Хорошая тема.

С точки зрения морали – конечно, читать чужие письма нехорошо. Но публичные люди должны быть к этому готовы, тем более, если позволяют сохранить эти письма. Это своего рода самый достоверный архив, из которого, собственно говоря, и черпается вся информация о человеке. Я думаю, многие даже хотели бы, чтобы их письма прочитали, т.к. именно из личной переписки можно составить впечатление о человеке (и не только его личной, но и личной переписки тех, кто писал об этом человеке), разрушить наговоры и домысли.
Вот, например, читала недавно о Наталье Гончаровой (Пушкиной). Многие, как при ее жизни, так и после, считали ее легкомысленной профурсеткой, ставившей основной своей целью красоваться на балах. Прочитав выдержки из ее писем, я поняла, что это наговоры. Все было с точностью до наоборот. Балы, да и другие публичные мероприятия она не любила, писала, что если бы могла себе позволить, то вообще бы на них не ходила, а занималась домом, детьми и мужем, ей это доставляло гораздо больше удовольствия. С детства, поскольку росла с пьяницей отцом и тираном-матерью – была замкнутым человеком, не любила общество, была стеснительной и закрытой, а это воспринимали, как высокомерие и холодность. Не зная личной переписки мы бы (потомки) так и думали, что она пустышка и профурсетка, а письма все ставят на свои места.
В общем, я отношусь к «разбору» писем нормально, раз они сохранились, значит, их можно использовать и они могут пролить свет на личность, да и на историю создания художественных произведений.
Главное, как распорядится полученными из писем личными данными – в целях истории, либо для желтизны.

Вот про современных Мироновых и т.п. (особо ничего не значащих личностей для истории) мне знать совершенно не хочется. Не те это люди, не исторические, не эпохальные. Да и слог писем, думаю, будет не тот...

Переписка исторических личностей представляет историческую ценность.
Переписка остальных – только ценность для желтой прессы и особо любопытных.
Имхо.

Это аморально и начало конца в отношениях!

В отношениях с Пушкиным?
Или с берестяными грамотами?

M may_be:

В отношениях с Пушкиным? Или с берестяными грамотами?

просто это обстоятельство, одно из многих, которое обнаруживает неоднозначность, или даже противоречивость этики и морали.

Если бы при жизни Пушкина кто-то залез в его сундучок, прочитал его переписку и опубликовал ее, то да, это противоречит этике и морали.

А данные сведения сейчас мы воспринимаем как архивы истории, как информационный материал, и нужен он для более достоверного воспроизведения истории, а не для опубликования в газете Жизнь и показа в Доме-2.

Лисма:

Если бы при жизни Пушкина кто-то залез в его сундучок, прочитал его переписку и опубликовал ее, то да, это противоречит этике и морали. А данные сведения сейчас мы воспринимаем как архивы истории, как информационный материал, и нужен он для более достоверного воспроизведения истории, а не для опубликования в газете Жизнь и показа в Доме-2.

так и при жизни многие лезут друг другу в сундуки и под одеяло, что бы "более достоверно воспроизвести..." или понять что происходит или происходило. Никто не лезет туда, что бы совершить аморальный поступок или сделать кому-то больно. Все просто ищут правды, и нуждаются в достоверности, что на их взгляд поможет им быть более адекватными.
У многих известных людей есть потомки, дети, внуки, правнуки, которые могут иметь обоснованные желания не открывать всей правды о своих отцах и дедах, как бы кому-то этого не хотелось. Каким бы известным или исторически значимым человек не был, он все равно человек, со всеми теми же правами и собственными "скелетами" в шкафах о которых он может не хотеть распространяться, не при жизни ни после. И если, мы провозглашаем это неотделимым правом каждого человека, то мы как минимум должны быть в этом последовательными и не должны быть избирательными. А то получается что нельзя, но если очень хочется/нужно то можно - и и то и другое якобы и есть мораль.

Теоретически я с Вами согласна, факт остается фактом - читать чужую переписку нельзя, все люди равны, у всех равные права.
Но я отношусь спокойно, меня совесть не мучает, может быть потому, что не я лично ее нашла, держала в руках и публиковала, раскрывала секреты, т.е. у меня не возникало чувство стыда, т.к. я воспринимаю это отсраненно, как исторический факт, как что-то прямо меня не касающееся.
Сложный вопрос ))

Лисма:

у меня не возникало чувство стыда, т.к. я воспринимаю это отсраненно, как исторический факт, как что-то прямо меня не касающееся. Сложный вопрос ))

очень часто о морали мы задумываемся только тогда когда это касается наших личных интересов. А до тех пор пока меня лично это не трогает, то все воспринимается отстранено. И именно потому что так поступают все, в конечном счете - мораль превращается в фарс.

atotsup Посмотрите на фото в своем профайле. Мне расхотелось говорить с Вами о морали

eightyeight
Полностью с вами согласна. У самой в несколько раз бывали случаи, когда чтение чужой переписке приводило к разрывам в отношениях.

Но мне так же кажется, что в случае с легендарными людьми из прошлого, это позволительно. Тем более, прежде чем опубликовать ту или иную переписку ее не раз подвергают проверке и публикует только то что можно, с морально-этической точки зрения.

Вот так

k_softflower:

eightyeight Полностью с вами согласна. У самой в несколько раз бывали случаи, когда чтение чужой переписке приводило к разрывам в отношениях.

А как же "он мой - значит он мой"? зато теперь ты знаешь, что желание контролировать своего МЧ как вещь - не делает никого счастливие.

цитата:

Тем более, прежде чем опубликовать ту или иную переписку ее не раз подвергают проверке и публикует только то что можно, с морально-этической точки зрения.

То есть те кто ее читают, они выше морали которую для других же сами и определили? Мол мы то почтаем, что там Уаильд писал своему любовнику, а вы маленькие еще, не доросли. Мы вам потом расскажем как сами поняли, а что нам не понравится мы вам не покажем. А то вдруг всплывет что-нибудь несовместимое с величием автора

atotsup
Что значит контролировать???

Просто если МЧ, как вы его называете, встречается со мной, то он встречается со мной. Как бы вы отнеслись если бы узнали что ваша девушке еще с кем-то параллельно встречается???

А по поводу вторго замечания, всегда существует иерархия. И тот кто выше не зря там находиться. Значит он, или она , имеет право на ту самую критику о которой я говорила.

Это мое мнение!

Кто владеет информацией, тот правит миром. Нужно добывать ее везде, где только можно. Вопрос в каких целях и как ее использовать.

A Amaton:

Кто владеет информацией, тот правит миром. Нужно добывать ее везде, где только можно. Вопрос в каких целях и как ее использовать.

как в каких? в целях "править миром" ну если не миром, то хотя бы что бы контролировать текущую ситуацию. Тогда и нечего прикидываться моральными и рассуждать об этике. Для контроля - все методы хороши.

Проблема только в том, что зачастую желая контролировать все вокруг, человек не умеет контролировать себя. Он ничего о себе не знает и знать не хочет. И тогда весь его контроль над ситуацией превращается в погоню за собственным хвостом.

k_softflower:

atotsup Что значит контролировать???

Контролировать значит впихивать живое и постоянно меняющееся в клетку мертвого и фиксированного. Контролировать человека - значит не принимать в нем человека, и тем самым низводить его до уровня неодушевленного предмета.

цитата:

Просто если МЧ, как вы его называете, встречается со мной, то он встречается со мной. Как бы вы отнеслись если бы узнали что ваша девушке еще с кем-то параллельно встречается???

"То он... " - и далее - это и есть попытка предсказать все что непредсказуемо. Тебе кто нужен? Человек или функция удовлетворяющая условиям? В твоем отношении к своем МЧ нет места для его свободы, а значит нет места для любви его. Ты можешь любить в нем отражение своих желаний, своих намерений, своих хотелок. Ты можешь любить в нем его к тебе отношение. Но ты не готова любить его. А как бы я отнесся к этому я уже написал.

цитата:

А по поводу вторго замечания, всегда существует иерархия. И тот кто выше не зря там находиться. Значит он, или она  , имеет право на ту самую критику о которой я говорила.

люба иерархия прежде всего существует в голове. Даже убежденность, что существует какая-то иерархия - плод этой самой иерархии. Если ты хочешь превратить свою жизнь в алгоритм и низвести ее до следования иерархии которую за тебя определили другие - это твой выбор. Просто надо иметь в виду, что за все что ты имеешь в своей жизни - отвечаешь только ты и то что ты выбираешь в каждую секунду своей жизни.

atotsup

цитата:

как в каких? в целях "править миром"  ну если не миром, то хотя бы что бы контролировать текущую ситуацию.

Далеко не все, как ты понимаешь, используют инфу для "управления миром" . Я имею ввиду глобально. У большинства - это просто праздный интерес. Либо желание раздобыть "жареных фактов" . Ну и попутно, эти люди, ставят своей ненужной информированностью, в неловкое положение других.

A Amaton:

Далеко не все, как ты понимаешь, используют инфу для "управления миром" . Я имею ввиду глобально. У большинства - это просто праздный интерес. Либо желание раздобыть "жареных фактов" . Ну и попутно, эти люди, ставят своей ненужной информированностью, в неловкое положение других.

далеко не все умеют вообще использовать любую инфу. Есть даже такое выражение "Многие знания - многие печали" - типичное неумение распорядиться тем что имеешь. Очень многие рвутся к знаниям, всего подряд, думаю что знания и мудрость - тождественные понятия. И именно такие своей "ненужной информированностью" ставят в неловкое положение и себя в том числе.