Мусор!

В принципе, так оно и было. Так что ничего нового ВС не сделал.

еще бы придумали что делать с "прыгунами" (это которые под машины кидаются а потом требуют денег за вред здоровью и что бы они не вызвали ГАИ). у нас одно время целые бригады работали таких "умельцев"

pioner:

...может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы. Пленум пояснил, что под этим понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства...

Интересно, а величина тормозного пути является "непредотвратимым обстоятельством"?

Странно, я почему-то думал что если я еду на зеленый а пешеход перебегает на красный при этом попадает мне под колеса то то я не в чем не виноват и никому ничего платить не буду!

Бред. Получается едет кто то например по МКАД и тут вдруг метется дикий таджик через него на свой рынок и попадает под машину.Водила виноват? Ваще с ума посходили.

ЧУПАКАБРА:

Бред. Получается едет кто то например по МКАД и тут вдруг метется дикий таджик через него на свой рынок и попадает под машину.Водила виноват? Ваще с ума посходили.

У знакомого был такой случай, как раз на середине ленинского ближе к мкаду перебегал такой через дорогу.
Вызывали ментов, оформляли протокол. А то что пешеход был пьян и бегал через дорогу - никого не волновало.

Вот если не ошибаюсь то в европе (страну точно не нзаню, давно знакомый говорил), если на автобане или автомагистрали человек перебежит дорогу (а это строго запрещено) и его собьют то водиле ничего абсолютно не будет и даже доказывать ничего не надо.
Повторяю, я могу ошибаться т.к. мне рассказывали, сам точно не знаю.

falckon
Так тож европа

F falckon:

Вот если не ошибаюсь то в европе (страну точно не нзаню, давно знакомый говорил), если на автобане или автомагистрали человек перебежит дорогу (а это строго запрещено) и его собьют то водиле ничего абсолютно не будет и даже доказывать ничего не надо. Повторяю, я могу ошибаться т.к. мне рассказывали, сам точно не знаю.

Это точно, в Германии так. Даже если на красный пешеход бежал, водителю ничего не будет. Поэтому там на красный только русские бегут. Бред какой-то, но так и есть. Поэтому порядка на дорогах ждать не приходится.

тах

А все сделано для того, чтобы минимизировать расходы государства на лечение пострадавших. Для этого и придумано определение "средство повышенной опасности". Извращенная логика - если бы ты (или я) не купил авто, то и пешеход бы не пострадал. Правда, если бы этот пешеход вообще не появился на свет, то капот твоей (или моей) машины остался бы цел.

налицо дискриминация.
под определение "средство повышенной опасности" помимо автомобиля попадает практически любой механизм. а вот дальше забавно... например, пьяный чел свалившийся с эскалатора в метро не получит нихрена от метрополитена ибо структура муниципальная (читай государственная) и есть правила пользования метрополитеном в которых написано, что метро есть объект повышенной опасности и пьяным заходить в метру низя. следовательно, если свалился с эскалатора по пьяни - то сам дурак.
а вот чем отличается нарушение ПДД от нарушения тех же правил метрополитена?
ИМХО ничем. и мне лично уже много лет непонятно, почему пьянь перебегающая на красный не несет передо мной никакой ответственности за повреждение моего имущества в случае наезда.

al.k:

налицо дискриминация. ...

Ставим себя на место пешехода,(не дай Бог конечно) и тогда все ОК становится

Бред - это все бред, причем полнейший. Не будет порядка на дороге, до тех пор, пока пешеходам будет разрешено бегать через догрогу где угодно, а именно так и происхзодит. ПДД для всех должны быть равны, нарушил - виноват, а от этого должна идти и другая ответственность, в том числе и гражданская

амд 19
не надо под колеса прыгать и на красный бегать - и все ок...

а то я ща буду любую дорогу переходить где хочу. и пусть попробуют сбить...

einstein:

амд 19 не надо под колеса прыгать и на красный бегать - и все ок... а то я ща буду любую дорогу переходить где хочу. и пусть попробуют сбить...

Людям присуще ошибаться... Или Вы не когда не ошибаетесь?

амд 19

Да, конечно, но ошибается один, а оплачивает эту ошибку - другой. ИМХО, фигня какая-то.

амд 19

я себя очень часто ставлю на место пешехода. ибо по воздуху дороги переходить не умею.
и вот что заметил - тех кто сам водит автомобиль легко опознать в общей массе пешеходов. почему? да потому что имеют представление сколько надо тормозного пути автомобилю и что будет водителю в результате наезда. Вы даже в супермаркете всегда легко отличите того, кто ежедневно садится за руль. как, спросите? да посмотрите кто как с тележками управляется, как друг друга пропускают - и сразу все становится понятно. это рефлексы: протиснутся, но не зацепить; разъехаться левыми плечами и пр. у водителя совсем другое отношение к красному сигналу светофора - привычка.

периодически вижу, что в школах пытаются ввести то уроки православия, то за физическое развитие берутся на городском уровне (посещение бассейна 1-2 раза в месяц, конечно, очень сильно сказываются на здоровье детишек ). а почему никто не учит элементарным Правилам дорожного движения? с контрольными, зачетами и пр.
вот у меня в свое время был предмет - Основы безопасной жизнедеятельности (вроде так правильно). на нем рассказывали про всякую пургу типа куда ложится ногами в случае ядерного взрыва и т.д. и т.п.
нахрена мне все это было нужно знать, если я мог до этого взрыва просто недожить по причине того, что мне по дороге в школу нужно было 2 раза перейти оживленную улицу?

незнание закона не освобождает от ответственности, а ПДД фактически носят статус федерального закона ибо обязательны на всей территории РФ.
почему ответственность только у одной группы участников движения?

al.k:

...тех кто сам водит автомобиль легко опознать в общей массе пешеходов...

Детей, которые регулярно ездят с родителями в машине тоже заметно
Мои в 2 года уже подсказывали: "красный", "зеленый" ...

Используйте каждую поездку для обучения ... как там в школе научат ли или нет, а семейные уроки важнее!

цитата:

Пленум Верховного суда сославшись на статью 1083 Гражданского кодекса, постановил, что в подобных ситуациях водитель должен отвечать и, соответственно, платить. То есть возместить ущерб, причиненный здоровью пешехода. Потому что водитель - владелец источника повышенной опасности. Иметь свою машину - все равно что носить с собой пистолет. Если выстрелит - придется отвечать. - При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, - пояснили в главной судебной инстанции. - В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

Допустим суд присудил возмещение ущерба. Но есть же ОСАГО. Как дальше должен действовать водитель?

В свет решения Пленума ВС я придумал как разбогатеть. Электричество - это тоже источник повышенной опасности, буду каждый день совать пальцы в розетку и требовать бабки с Мосэнерго.
А вообще конечно ребят из ВС плющит не по детски. что с определениями "встречки"(ИМХО), что сейчас.
Пока мы будем все молча принимать нам таких законов напридумывают - что и в страшном сне не снилось.

Странная и опасная инициатива. Правильно я понял, что если пешеход вывалился в неположенном месте, например на МКАДе, теперь его "выгоднее" сбить на смерть, т.к. цена похорон фиксирована, а оплачивать нарушителю инвалиду всю жизнь намного дороже будет...?

амд 19:

al.k: налицо дискриминация. ... Ставим себя на место пешехода,(не дай Бог конечно) и тогда все ОК становится

Т.е., если я правильно понял, поставив себя на место пешехода Вы заранее предполагаете переход дороги в неположенном месте/на красный свет/кидаетесь под колёса автотранспорту?
Так это ж не ок!
Ещё до введения больших штрафов и я сам и многие водители уступали пешеходам при переходе по зебре. Потому что есть уважение к другим участникам движения! А те, кому до одного места на уважение и при введении штрафов будут себя вести по прежнему.
Всё ИМХО

vSAS:

Странная и опасная инициатива. Правильно я понял, что если пешеход вывалился в неположенном месте, например на МКАДе, теперь его "выгоднее" сбить на смерть, т.к. цена похорон фиксирована, а оплачивать нарушителю инвалиду всю жизнь намного дороже будет...?

да. Плюс выплачивать пенсию по случаю потери кормильца.
Так что из-за нашего такого кривого законодательства - на МКАД и трассах - если пешеход в неположеном месте - то тормозить после удара.

Аналитик:

... Так что из-за нашего такого кривого законодательства - на МКАД и трассах - если пешеход в неположеном месте - то тормозить после удара.

А смысл какой делать это после? Если затормозить ДО, то семья, возможно, не потеряет кормильца. Если после, то ситуация наоборот

Rusloz:

Аналитик: ... Так что из-за нашего такого кривого законодательства - на МКАД и трассах - если пешеход в неположеном месте - то тормозить после удара. А смысл какой делать это после? Если затормозить ДО, то семья, возможно, не потеряет кормильца. Если после, то ситуация наоборот

Ну понятно, что нормальный человек этого не будет делать, но законодательство не должно делать выгодной чужую смерть.
Если при большой скорости удар - труп - оплата похорон, при маленькой - калека - оплата содержания, и прочее всю жизнь.
Ну или если повезет - незначительный ушибы и радость от спасенной жизни тупорылого нарушителя.

Налицо натуральная дискриминация. "война богатым".
Получается, что если пешеход своими действиями на дороге нанесет ущерб другим людям, вплоть до смертельного исхода, но за свои действия ответственности не несет, если не будет доказан его умысел.

БОльшего бреда в наших законах я пока не встречал.
Действительно, почему четко не регламентировать (хотя понятно, как говорил кто-то, чтобы государству из казны лечение не оплачивать) кто и в чем виноват.
Виноват водитель только если пешехох переходил на пешеходном переходе на разрешающий, на нерегулирумом - на любой. В остальных случаях пешеход должен сосать ноги, ИМХО.
+ водителя вина за любого сбитого в дворовых территориях (это чтобы не гоняли).

anton2106
А вчитайся в наши законы побольше...Слава богу есть здравомыслящие политики, которые такооой бред возвращают на доработку или вообще переделку, что штаты с их запретами на сушку котов в микроволновках на законодательном уровне курят бамбук.
Да и вообще все последние инициативы на тему БДД вызывают очень много вопросов. Согласен что ксенон колхозный нужно запретить, но! Найдется упертый баран которому ты устанешь доказывать что у Тебя не газоразрядная лампа установлена, а оычный галоген но с лучшей светоотдачей. Он отнимает у Тебя права на управление и доказывай потом что Ты не поменял лампы до суда...Бред

-Ал-:

Налицо натуральная дискриминация. "война богатым". Получается, что если пешеход своими действиями на дороге нанесет ущерб другим людям, вплоть до смертельного исхода, но за свои действия ответственности не несет, если не будет доказан его умысел.

Более того, даже если этот тупорылый пешеход перед тем, как спрыгнуть с пешеходного перехода на МКАД, напишет записку - что его утомила жизнь - то водитель (по закону, если этого затребуют родственники) будет обязан и оплатить его похороны, и выплачивать компенсацию по случаю потери кормильца.
Вот такие вот у нас кривые законы. Да, уголовной ответственности не будет. Но по Гражданскому кодексу - будет.