Не могу не похвастаться - встречка
http://ffclub.ru/forum/index.php?showt...dpost&p=3353019
Не могу не похвастаться - встречка
Отмена не по процессуалке, а чистая победа по существу в первой инстанции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург « 25 » июня 2008 года
Мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга, рассмотрев материал об административном правонарушении в соответствии с ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ЛВОКа Юрия Ивановича, 06.03.1971 года рождения, уроженца г. Ленинграда, гр. РФ, женатого, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу:, работающего супервайзером в, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, суд
Установил:
25.04.2008 года в отношении ЛВОКа Юрия Ивановича был составлен протокол АС № 201152 об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а именно: 25.04.2008 года в 09 часов 20 минут ЛВОК Ю.И., управляя транспортным средством - автомашиной марки Форд Фокус государственный регистрационный знак В МО 98, двигался по федеральной трассе по 66 км автодороги Санкт-Петербург в Волосовском районе совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том случае, когда это запрещено ПДД, а именно, при наличии знаков 1.12.1 «Опасные повороты» и 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 11.5 ПДД. Автомашина марки Форд Фокус государственный регистрационный знак В МО 98 под управлением ЛВОКа Ю.И. была остановлена на 66 км автодороги Санкт-Петербург - Нарва в Волосовской районе.
07.05.2008 года согласно сопроводительного письма командира ОБ ДПС ГИБДД № 3 подполковника милиции М.А. Дмитриева, административный материал в отношении ЛВОКа Ю.И. поступил в производство мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района.
08.05.2008 года определением мирового судьи судебного участка № б Волосовского района Ленинградской области протокол об административном правонарушении АС № 201152 от 25.04.2008 года и другие материалы дела в отношении ЛВОКа Ю.И. были направлены по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга, поскольку от ЛВОКа Ю.И. поступило ходатайство о направлении административного материала в отношении него для рассмотрения по существу по месту учета транспортного средства в Санкт-Петербург, мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга.
26.05.2008 года согласно сопроводительного письма мирового судьи судебного участка № б Волосовского района Ленинградской области от 14.05.2008 года административный материал в отношении ЛВОКа Ю.И. поступил в производство мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга.
Определением о принятии к производству и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от 26.05.2008 года материалы административного дела в отношении ЛВОКа Ю.И. были назначены к рассмотрению на 02.06.2008 года.
В судебное заседание, назначенное на 02.06.2008 года. ЛВОК Ю.И., а также его представитель - Шеляпин П.В., действующий на основании доверенности, явились, процессуальные права им разъяснены и понятны, отвода суду не заявляли. Свою вину в совершении правонарушения ЛВОК Ю.И. не признал, пояснил, что 25.04.2008 года около 09 часов 20 минут он, управляя транспортным средством - автомашиной марки Форд Фокус государственный регистрационный знак В МО 98, ехал по 66 км автодороги «Нарва -Волосовский» с приятелем по работе - Панкратов А.А. Где-то на 64 км он (ЛВОК) нагнал впереди идущее транспортное средство (фуру), двигающуюся со скоростью 35-40 км/ч. Поскольку дорожная разметка, а также какие либо запрещающие дорожные знаки на указанном участке дороги отсутствовали, зона видимости на данном участке была неограниченной, а именно видимость была 300 метров, то он (ЛВОК) решил произвести обгон впереди идущего большегрузного транспортного средства с прицепом. Обгон он (ЛВОК) начал где-то в конце 64 км. Убедившись в отсутствии встречного транспорта, он на прямом участке дороги выехал на полосу встречного движения, где двигался около 200 метров, и закончил обгон он (ЛВОК) у знака 3.27 «Остановка запрещена». " Также ЛВОК Ю.И. пояснил, что, совершая обгон впередиидущего транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, он не видел запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» и 6.13 «километровый знак» с отметкой 65 км., допуская, что транспортное средство (фуру), которое он обгонял и которое медленно ехало, могло заградить ему вышеуказанные знаки. Сотрудниками ДПС он (ЛВОК) был остановлен уже на 67 км, то есть на участке дороги, на котором действует знак 1.12.1 «Опасные повороты».
По инициативе суда в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС 2 роты ОБ № 3 УГИБДД Башаев Сергей Борисович, который показал суду, что 25.04.2008 года он заступил на службу и, патрулируя территорию по автодороги «Нарва - Волосовский», 25.04.2008 года в 09 часов 20 минут им (Башаевым) на 67 км автодороги «Нарва» была остановлена автомашина марки Форд Фокус под управлением ранее ему незнакомого ЛВОКа Ю.И., которая совершала обгон впередиидущего транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, на котором установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» и знак 1.12.1 «Опасные повороты» (на границе 66-67 км автодороги). Зона действия знака 1.12.1 «Опасные повороты» ограничена табличкой 8.2.1 с зоной действия 1500 метров. Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» ограничена перекрестком, расположенным через 500 метров после места установки знака. Указанный выше участок дороги имеет ограниченную видимость, все установленные на данном участке дороги дорожные знаки находятся в зоне видимости и установлены согласно ГОСТа. Также данный участок дороги аварийно опасный и зона видимости левых поворотов отсутствует. В настоящее время на указанном выше участке дороги нанесена разметка 1.1. Данная разметка нанесена после зимы и видна достаточно хорошо. Также дорога имеет двустороннее движение, две полосы для движения транспортных средств, по одной в обе стороны. Его (Башаева) служебный автомобиль находился на повороте, по ходу движения слева. Водитель ЛВОК Ю.И., который управлял автомобилем марки Форд Фокус, совершал обгон после установки знака 3.20 «Обгон завершен», проехав 30 метров после знака. Его (Башаева) служебный автомобиль находился в 150-200 метрах от того места, где ЛВОК начал обгон впередиидущего транспортного средства, поэтому данное правонарушение он (Башаев) видел достаточно хорошо. Протокол АС № 201152 об административном правонарушении о нарушении ЛВОКым Ю.И. ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ был составлен им (Башаевым) на 67 км автодороги «Нарва-Волосовский».
В судебном заседании, назначенном на 02.06.2008 года ЛВОКым Ю.И. и его представителем Шеляпиным П.В. было заявлено ходатайство о направлении запроса в ГУ «Дирекцию по организации дорожного движения Ленинградской области» для получения дорожной информации по участку дороги на 66 и 67 км а/д «Нарва».
02.06.2008 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЛВОКа Ю.И. согласно п.п. «в» п.7 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 10.06.2008 года для вызова в качестве свидетеля инспектора, дежурившего 25.04.2008 года вместе с инспектором Башаевым С.Б. на участке дороги 66-67 км автодороги «Нарва», а также в связи с неполучением ответа на запрос из Государственного учреждения Ленинградские автодороги.
В судебное заседание, назначенное на 10.06.2008 года, ЛВОК Ю.И., а также его представитель - Шеляпин П.В., действующий на основании доверенности, явились. ЛВОК Ю.И. вину в нарушении ПДД РФ не признал, настаивал на показаниях, данных им в прошлом судебном заседании. ЛВОК Ю.И. и его представитель Шеляпин П.В. настаивали на вызове в качестве свидетеля инспектора, дежурившего 25.04.2008 года вместе с инспектором Башаевым С.Б. на участке дороги 66-67 км автодороги «Нарва», а также ходатайствовали об отложении слушания дела в связи с отсутствием ответа на судебный запрос из Государственного учреждения Ленинградские автодороги.
В судебное заседание, назначенное на 10.06.2008 года, инспектор ДПС дежуривший 25.04.2008 года вместе с инспектором Башаевым С.Б. на участке дороги 66-67 км автодороги «Нарва», вызывавшийся в суд в качестве свидетеля не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительной причины своей неявки в суд, а также дополнительных сведений по существу дела не представил.
10.06.2008 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЛВОКа Ю.И. согласно п.п. «в» п.7 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 16.06.2008 года для повторного вызова в качестве свидетеля инспектора, дежурившего 25.04.2008 года вместе с инспектором Башаевым С.Б. на участке дороги 66-67 км автодороги «Нарва», а также для повторного направления запроса в Государственное учреждение Ленинградские автодороги.
В судебное заседание, назначенное на 16.06.2008 года, ЛВОК Ю.И., а также его представитель - Шеляпин П.В., действующий на основании доверенности, явились. ЛВОК Ю.И. вину в нарушении ПДД РФ не признал, настаивал на показаниях, данных им в прошлом судебном заседании. ЛВОКым Ю.И. в судебном заседании были приобщены фотографии участка дороги на 65км-6б км автодороги «Нарва» с указанием дислокации дорожных знаков.
В судебное заседании, назначенном на 16.06.2008 года, по ходатайству ЛВОКа Ю.И., а также его представителя Шеляпина П.В., был допрошен в качестве свидетеля Панкратов Александр Александрович, который показал суду, что 25.04.2008 года он вместе с ЛВОКым Ю.И., который до 25.04.2008 года знаком ему не был, поехали в командировку в Сосновый Бор по автодороге «Нарва». Ехали они на автомашине Форд Фокус, за рулем которой находился ЛВОК Ю.И. Он (Панкратов) сидел на переднем пассажирском сидении. В связи с тем, что он (Панкратов) тоже водит автомашину, то он (Панкратов) следил за дорожной обстановкой, а также за знаками, которые установлены на автодороге. Двигаясь по 64-65 км а/д Нарва они догнали большегрузное транспортное средство с прицепом (фуру), которая медленно двигалась, в связи с этим ЛВОК Ю.И. решил ее обогнать, при этом запрещающих знаков, дорожной разметки 1.1 на данном участке дороги не было. Поскольку автодорога имеет две полосы, разметка на дороге отсутствует, ЛВОК Ю.И. выехал на полосу встречного движения, при этом автомашин встречного потока не было. После завершения обгона, через метров 250-300, их остановили сотрудники ДПС, и сообщили, что ЛВОК Ю.И. нарушил требование знака 3.20 «Обгон запрещен», а после, в отношении ЛВОКа Ю.И. составили протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Видимость на участке автодороги, где ЛВОК Ю.И. обгонял транспортное средство была около 300-500 метров, участок дороги был прямым. Также свидетель Панкратов А.А. показал, что дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» они с ЛВОКым могли не заметить из-за медленно движущейся по данному участку дороги фуры.
В судебное заседание, назначенное на 16.06.2008 года, инспектор ДПС дежуривший 25.04.2008 года вместе с инспектором Башаевым С.Б. на участке дороги 66-67 км автодороги «Нарва», вызывавшийся в суд в качестве свидетеля не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительной причины своей неявки в суд, а также дополнительных сведений по существу дела не представил.
В суд на запрос суда из Государственного Учреждения Ленинградской области «Управления автомобильных дорог Ленинградской области» поступил ответ о том. Что для получения интересующих суд сведений на участках федеральных дорог «Нарва» необходимо обращаться к балансодержателю указанных автодорог - ФГУ «Севзапуправтодор».
В судебном заседании, назначенном на 16.06.2008 года. ЛВОК Ю.И. и его представитель Шеляпин П.В. настаивали на вызове в качестве свидетеля инспектора, дежурившего 25.04.2008 года вместе с инспектором Башаевым С.Б. на участке дороги 66-67 км автодороги «Нарва», а также ходатайствовали об отложении слушания дела для направления запроса в ФГУ «Севзапуправтодор».
16.06.2008 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЛВОКа Ю.И. согласно п.п. «в» п.7 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 23.06.2008 года для повторного вызова в качестве свидетеля инспектора, дежурившего 25.04.2008 года вместе с инспектором Башаевым С.Б. на участке дороги 66-67 км автодороги «Нарва», а также для направления запроса в ФГУ «Севзапуправтодор».
В судебное заседание, назначенное на 23.06.2008 года. ЛВОК Ю.И., а также его представитель - Шеляпин П.В., действующий на основании доверенности, явились. ЛВОК Ю.И. вину в нарушении ПДД РФ не признал, настаивал на показаниях, данных им в прошлом судебном заседании. ЛВОК Ю.И. и его представитель Шеляпин П.В. настаивали на вызове в качестве свидетеля инспектора, дежурившего 25.04.2008 года вместе с инспектором Башаевым С.Б. на участке дороги 66-67 км автодороги «Нарва», а также ходатайствовали об отложении слушания дела в связи с отсутствием ответа на судебный запрос из ФГУ «Севзапуправтодор».
В судебное заседание, назначенное на 23.06.2008 года, инспектор ДПС дежуривший 25.04.2008 года вместе с инспектором Башаевым С.Б. на участке дороги 66-67 км автодороги «Нарва», вызывавшийся в суд в качестве свидетеля не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительной причины своей неявки в суд, а также дополнительных сведений по существу дела не представил.
23.06.2008 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЛВОКа Ю.И. согласно п.п. «в»' п.7 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 25.06.2008 года для повторного вызова в качестве свидетеля инспектора, дежурившего 25.04.2008 года вместе с инспектором Башаевым С.Б. на участке дороги 66-67 км автодороги «Нарва», а также в связи с неполучением ответа на судебный запрос из ФГУ «Севзапуправтодор».
В судебное заседание, назначенное на 25.06.2008 года. ЛВОК Ю.И., а также его представитель - Шеляпин П.В., действующий на основании доверенности, явились. ЛВОК Ю.И. вину в нарушении ПДД РФ не признал, настаивал на показаниях, данных им в прошлом судебном заседании.
В судебное заседание, назначенное на 25.06.2008 года, инспектор ДПС дежуривший 25.04.2008 года вместе с инспектором Башаевым С.Б. на участке дороги 66-67 км автодороги «Нарва», вызывавшийся в суд в качестве свидетеля не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительной причины своей неявки в суд, а также дополнительных сведений по существу дела не представил.
В суд из ФГУ ФУ Автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова поступил ответ на запрос, а именно схема горизонтальной дорожной разметки федеральной автодороги общего пользования М-11 «Нарва» км 65 - км 70, однако согласно сведения, которые сообщил заместитель начальника отдела Шумков С.А., было установлено, что данная схема может содержать неточности в дислокации дорожных знаков, а также разметке дороги, поскольку последние сведения о дислокации дорожных знаков были в 2005-2006 года. На указанный выше участок дороги выезд сотрудник ФГУ «Севзапуправтодор» не осуществлял.
В качестве доказательств вины ЛВОКа Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях суду были представлены следующие документы:
- протокол АС № 201152 об административном правонарушении, составленным 25.04.2008 года в 09 часов 25 минут инспектором ДПС 2 роты ОБ № 3 ДПС по Волосовскому району Башаевым С.Б. о привлечении ЛВОКа Ю.И. к административно ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении данного протокола ЛВОК Ю.И. дал аналогичные объяснения, тем которые он дал в судебном заседании, а именно:
остановили за обгон автомобиля. Сотрудники сослались на знак «Обгон запрещен». Он этот знак не видел, хотя на протяжении всего участка пути обращал внимание на знаки и следовал их указаниям;
- рапорт и схема нарушения ПДД;
- документ - комплексный запрос по базам данных ИЦ УГИБДД Санкт-Петербурга на водителя ЛВОКа Ю.И.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что не имеется объективных, достоверных и достаточных доказательств вины ЛВОКа Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В ходе судебного заседания должностным лицом, осуществившим возбуждение дела об административном правонарушении, в соответствии со ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектором ДПС 2 роты ОБ № 3 ДПС по Волосовскому району Башаевым С.Б. были даны показания о том, что он (Башаев) находился на 67 км а/д Нарва, и со 150-200 метров от места своего расположения наблюдал, как на 66 км а/д Нарва транспортное средство под управлением ЛВОКа Ю.И. совершило обгон впередиидущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 1.12.1 «Опасные повороты». Согласно ПДД РФ зона действия знака 3.20 распространяется до ближайшего перекрестка. Зона действия знака 1.12.1 «Опасные повороты» ограничена табличкой 8.2.1 с зоной действия 1500 метров.
Как следует из показаний ЛВОКа Ю.И. и из представленной суду из ФГУ «Севзапуправтодор» схемы перекресток, а именно дорога на Кемполово-Губаницы-Калитино-Выра-Тосно расположена в 276 метрах от отметки 67 км а/д Нарва, в связи с чем из показаний самого сотрудника ДПС следует, что он (Башаев) видел, что ЛВОК Ю.И. на расстоянии 150-200 метров от патрульной автомашины ГИБДД, у которой находился сам Башаев С.Б., производил обгон впередиидущего транспортного средства на том участке дороги, где знак 3.20 уже прекратил своё действие.
Суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Башаева С.Б., поскольку они противоречивы и не подтверждены материалами дела об административном правонарушении, кроме того, в «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ» от 07.03.2007 года за четвертый квартал 2006 года содержится разъяснение о том, что сотрудники милиции в силу возложенных на них полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, по составлению протокола, формированию доказательной базы, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела (ответ на вопрос № 12).
Согласно имеющихся в материалах дела фотографий, представленных ЛВОКым Ю.И., видно, что знаки 3.20, 1.12.1, 7.2.1 установлены за несколько метров до знака 65 а/д Нарва, после которого через несколько метров установлены знаки 3.27, 7.2.3. На схеме горизонтальной дорожной разметки федеральной автодороги общего пользования М-11 «Нарва» км 65 - км 70, представленной ФГУ Автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова, отмечено, что изначально следует знак 65 км а/д Нарва, потом спустя 30 м от знака 65 км а/д Нарва установлены знаки 3.20, 1.12.1, 7.2.1, а спустя 216 м от знака 65 км а/д Нарва установлены знаки 3.27, 7.2.3, таким образом запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» согласно указателям, установлен между 65 и 66 км.
Из представленных суду фотографий и схемы автодороги М-11 «Нарва» 65км-70 км, представленной ФГУ Автомобильных дорог «Северо-запад» им. Н.В. Смирнова, видно, что дублирующего знака 3.20 с другой стороны дороги нет.
Кроме того, согласно сведениям, которые сообщил заместитель начальника отдела ФГУ ФУ Автомобильных дорог «Северо-запад» им. Н.В. Смирнова, представленная им схема может содержать неточности в дислокации дорожных знаков, поскольку последние сведения о дислокации дорожных знаков были получены в 2005-2006 годах. Выезд на вышеуказанный участок дороги специалист не осуществлял.
Суд не было представлено опровержимых доказательств показаниям ЛВОКа Ю.И., которые он давал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе судебного заседания, о том, что он (ЛВОК) начал обгон до установленного дорожного запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», который в последствии был закрыт медленно движущемся большегрузным транспортным средством с прицепом.
Суд полагает, что при сложившихся обстоятельствах ЛВОК Ю.И. действовал в соответствии с ПДД РФ, требований дорожных знаков или дорожной разметки не нарушал, законом не предусмотрена обязанность водителя предвидеть факт запрета обгона на прямом участке дороги с достаточной видимостью. ЛВОК Ю.И. не предполагал, не должен был предполагать и не мог предполагать, что при обгоне медленно движущегося большегрузного автомобиля, единственный знак 3.20 «Обгон запрещен» окажется загорожен данным автомобилем, т.к. никаких дублирующих знаков, возможность установки которых при необходимости предусмотрена ГОСТом или дорожной разметки линии 1.1, запрещающей выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения или линии 1.6, информирующей водителя о приближении к линии 1.1, достоверно сообщающих о наличии запрета обгона, установлено не было.
Показания ЛВОКа Ю.И. полностью подтверждаются показаниями свидетеля Панкратова А.А., данными им в ходе судебного заседания, которые заслуживают полного доверия, поскольку не содержат противоречий, последовательны и не опровергаются представленными материалами дела.
Других достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данные ЛВОКым Ю.И. объяснения, показания свидетеля Панкратова А.А., а также представленные ЛВОКым Ю.И. документы (фотографии), в деле нет. Таким образом, по имеющимся в деле документам суду не представляется возможным установить вину ЛВОКа Ю.И. ввиду наличия неустранимых сомнений в его виновности, невозможности установления точного места и времени совершения административного правонарушения, а также дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги.
Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что не доказан необходимый признак административного правонарушения -наличие виновности в действиях ЛВОКа Ю.И., производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ЛВОКа Юрия Ивановича подлежит прекращению за отсутствием указанного состава административного правонарушения в соответствии со ст.ст.24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1.5, 2.1, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина ЛВОКа Юрия Ивановича, 06.03.1971 года рождения, уроженца Ленинграда, - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № Санкт-Петербурга.
Мировой судья - подпись
и до кучи - выигал сегодня с одним нашим коллегой по форуму административку в его пользу (он потерпевший), постановление ГИБДД о признании злодея виновным было отменено с районном суде и мы не могли получить денег со страховой. Пришлось написать в горсуд, горсуд решение райсуда отменил, жалобу злодея отправил на новое рассмотрение. Сегодня не без труда удалось убедить судью райсуда (уже другого), что постановление ГИБДД очень даже законное и отменять его не стОит, а то мы опять в горсуд пожалуемся, за нами дело не станет. Первый раз за свою деятельность был на одной стороне баррикады с гайцем
Помимо этого пришло вечером радостное известие, что горпрокурор внес протест на решение судьи райсуда об оставлении в силе постановления о лишении другого нашего коллеги, теперь думаю как получать времянку ему на время рассмотрения протеста прокурора.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург « 25 » июня 2008 года
Мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга, рассмотрев материал об административном правонарушении в соответствии с ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ЛВОКа Юрия Ивановича, 06.03.1971 года рождения, уроженца г. Ленинграда, гр. РФ, женатого, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу:, работающего супервайзером в, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, суд
Установил:
25.04.2008 года в отношении ЛВОКа Юрия Ивановича был составлен протокол АС № 201152 об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а именно: 25.04.2008 года в 09 часов 20 минут ЛВОК Ю.И., управляя транспортным средством - автомашиной марки Форд Фокус государственный регистрационный знак В МО 98, двигался по федеральной трассе по 66 км автодороги Санкт-Петербург в Волосовском районе совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том случае, когда это запрещено ПДД, а именно, при наличии знаков 1.12.1 «Опасные повороты» и 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 11.5 ПДД. Автомашина марки Форд Фокус государственный регистрационный знак В МО 98 под управлением ЛВОКа Ю.И. была остановлена на 66 км автодороги Санкт-Петербург - Нарва в Волосовской районе.
07.05.2008 года согласно сопроводительного письма командира ОБ ДПС ГИБДД № 3 подполковника милиции М.А. Дмитриева, административный материал в отношении ЛВОКа Ю.И. поступил в производство мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района.
08.05.2008 года определением мирового судьи судебного участка № б Волосовского района Ленинградской области протокол об административном правонарушении АС № 201152 от 25.04.2008 года и другие материалы дела в отношении ЛВОКа Ю.И. были направлены по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга, поскольку от ЛВОКа Ю.И. поступило ходатайство о направлении административного материала в отношении него для рассмотрения по существу по месту учета транспортного средства в Санкт-Петербург, мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга.
26.05.2008 года согласно сопроводительного письма мирового судьи судебного участка № б Волосовского района Ленинградской области от 14.05.2008 года административный материал в отношении ЛВОКа Ю.И. поступил в производство мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга.
Определением о принятии к производству и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от 26.05.2008 года материалы административного дела в отношении ЛВОКа Ю.И. были назначены к рассмотрению на 02.06.2008 года.
В судебное заседание, назначенное на 02.06.2008 года. ЛВОК Ю.И., а также его представитель - Шеляпин П.В., действующий на основании доверенности, явились, процессуальные права им разъяснены и понятны, отвода суду не заявляли. Свою вину в совершении правонарушения ЛВОК Ю.И. не признал, пояснил, что 25.04.2008 года около 09 часов 20 минут он, управляя транспортным средством - автомашиной марки Форд Фокус государственный регистрационный знак В МО 98, ехал по 66 км автодороги «Нарва -Волосовский» с приятелем по работе - Панкратов А.А. Где-то на 64 км он (ЛВОК) нагнал впереди идущее транспортное средство (фуру), двигающуюся со скоростью 35-40 км/ч. Поскольку дорожная разметка, а также какие либо запрещающие дорожные знаки на указанном участке дороги отсутствовали, зона видимости на данном участке была неограниченной, а именно видимость была 300 метров, то он (ЛВОК) решил произвести обгон впереди идущего большегрузного транспортного средства с прицепом. Обгон он (ЛВОК) начал где-то в конце 64 км. Убедившись в отсутствии встречного транспорта, он на прямом участке дороги выехал на полосу встречного движения, где двигался около 200 метров, и закончил обгон он (ЛВОК) у знака 3.27 «Остановка запрещена». " Также ЛВОК Ю.И. пояснил, что, совершая обгон впередиидущего транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, он не видел запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» и 6.13 «километровый знак» с отметкой 65 км., допуская, что транспортное средство (фуру), которое он обгонял и которое медленно ехало, могло заградить ему вышеуказанные знаки. Сотрудниками ДПС он (ЛВОК) был остановлен уже на 67 км, то есть на участке дороги, на котором действует знак 1.12.1 «Опасные повороты».
По инициативе суда в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС 2 роты ОБ № 3 УГИБДД Башаев Сергей Борисович, который показал суду, что 25.04.2008 года он заступил на службу и, патрулируя территорию по автодороги «Нарва - Волосовский», 25.04.2008 года в 09 часов 20 минут им (Башаевым) на 67 км автодороги «Нарва» была остановлена автомашина марки Форд Фокус под управлением ранее ему незнакомого ЛВОКа Ю.И., которая совершала обгон впередиидущего транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, на котором установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» и знак 1.12.1 «Опасные повороты» (на границе 66-67 км автодороги). Зона действия знака 1.12.1 «Опасные повороты» ограничена табличкой 8.2.1 с зоной действия 1500 метров. Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» ограничена перекрестком, расположенным через 500 метров после места установки знака. Указанный выше участок дороги имеет ограниченную видимость, все установленные на данном участке дороги дорожные знаки находятся в зоне видимости и установлены согласно ГОСТа. Также данный участок дороги аварийно опасный и зона видимости левых поворотов отсутствует. В настоящее время на указанном выше участке дороги нанесена разметка 1.1. Данная разметка нанесена после зимы и видна достаточно хорошо. Также дорога имеет двустороннее движение, две полосы для движения транспортных средств, по одной в обе стороны. Его (Башаева) служебный автомобиль находился на повороте, по ходу движения слева. Водитель ЛВОК Ю.И., который управлял автомобилем марки Форд Фокус, совершал обгон после установки знака 3.20 «Обгон завершен», проехав 30 метров после знака. Его (Башаева) служебный автомобиль находился в 150-200 метрах от того места, где ЛВОК начал обгон впередиидущего транспортного средства, поэтому данное правонарушение он (Башаев) видел достаточно хорошо. Протокол АС № 201152 об административном правонарушении о нарушении ЛВОКым Ю.И. ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ был составлен им (Башаевым) на 67 км автодороги «Нарва-Волосовский».
В судебном заседании, назначенном на 02.06.2008 года ЛВОКым Ю.И. и его представителем Шеляпиным П.В. было заявлено ходатайство о направлении запроса в ГУ «Дирекцию по организации дорожного движения Ленинградской области» для получения дорожной информации по участку дороги на 66 и 67 км а/д «Нарва».
02.06.2008 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЛВОКа Ю.И. согласно п.п. «в» п.7 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 10.06.2008 года для вызова в качестве свидетеля инспектора, дежурившего 25.04.2008 года вместе с инспектором Башаевым С.Б. на участке дороги 66-67 км автодороги «Нарва», а также в связи с неполучением ответа на запрос из Государственного учреждения Ленинградские автодороги.
В судебное заседание, назначенное на 10.06.2008 года, ЛВОК Ю.И., а также его представитель - Шеляпин П.В., действующий на основании доверенности, явились. ЛВОК Ю.И. вину в нарушении ПДД РФ не признал, настаивал на показаниях, данных им в прошлом судебном заседании. ЛВОК Ю.И. и его представитель Шеляпин П.В. настаивали на вызове в качестве свидетеля инспектора, дежурившего 25.04.2008 года вместе с инспектором Башаевым С.Б. на участке дороги 66-67 км автодороги «Нарва», а также ходатайствовали об отложении слушания дела в связи с отсутствием ответа на судебный запрос из Государственного учреждения Ленинградские автодороги.
В судебное заседание, назначенное на 10.06.2008 года, инспектор ДПС дежуривший 25.04.2008 года вместе с инспектором Башаевым С.Б. на участке дороги 66-67 км автодороги «Нарва», вызывавшийся в суд в качестве свидетеля не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительной причины своей неявки в суд, а также дополнительных сведений по существу дела не представил.
10.06.2008 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЛВОКа Ю.И. согласно п.п. «в» п.7 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 16.06.2008 года для повторного вызова в качестве свидетеля инспектора, дежурившего 25.04.2008 года вместе с инспектором Башаевым С.Б. на участке дороги 66-67 км автодороги «Нарва», а также для повторного направления запроса в Государственное учреждение Ленинградские автодороги.
В судебное заседание, назначенное на 16.06.2008 года, ЛВОК Ю.И., а также его представитель - Шеляпин П.В., действующий на основании доверенности, явились. ЛВОК Ю.И. вину в нарушении ПДД РФ не признал, настаивал на показаниях, данных им в прошлом судебном заседании. ЛВОКым Ю.И. в судебном заседании были приобщены фотографии участка дороги на 65км-6б км автодороги «Нарва» с указанием дислокации дорожных знаков.
В судебное заседании, назначенном на 16.06.2008 года, по ходатайству ЛВОКа Ю.И., а также его представителя Шеляпина П.В., был допрошен в качестве свидетеля Панкратов Александр Александрович, который показал суду, что 25.04.2008 года он вместе с ЛВОКым Ю.И., который до 25.04.2008 года знаком ему не был, поехали в командировку в Сосновый Бор по автодороге «Нарва». Ехали они на автомашине Форд Фокус, за рулем которой находился ЛВОК Ю.И. Он (Панкратов) сидел на переднем пассажирском сидении. В связи с тем, что он (Панкратов) тоже водит автомашину, то он (Панкратов) следил за дорожной обстановкой, а также за знаками, которые установлены на автодороге. Двигаясь по 64-65 км а/д Нарва они догнали большегрузное транспортное средство с прицепом (фуру), которая медленно двигалась, в связи с этим ЛВОК Ю.И. решил ее обогнать, при этом запрещающих знаков, дорожной разметки 1.1 на данном участке дороги не было. Поскольку автодорога имеет две полосы, разметка на дороге отсутствует, ЛВОК Ю.И. выехал на полосу встречного движения, при этом автомашин встречного потока не было. После завершения обгона, через метров 250-300, их остановили сотрудники ДПС, и сообщили, что ЛВОК Ю.И. нарушил требование знака 3.20 «Обгон запрещен», а после, в отношении ЛВОКа Ю.И. составили протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Видимость на участке автодороги, где ЛВОК Ю.И. обгонял транспортное средство была около 300-500 метров, участок дороги был прямым. Также свидетель Панкратов А.А. показал, что дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» они с ЛВОКым могли не заметить из-за медленно движущейся по данному участку дороги фуры.
В судебное заседание, назначенное на 16.06.2008 года, инспектор ДПС дежуривший 25.04.2008 года вместе с инспектором Башаевым С.Б. на участке дороги 66-67 км автодороги «Нарва», вызывавшийся в суд в качестве свидетеля не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительной причины своей неявки в суд, а также дополнительных сведений по существу дела не представил.
В суд на запрос суда из Государственного Учреждения Ленинградской области «Управления автомобильных дорог Ленинградской области» поступил ответ о том. Что для получения интересующих суд сведений на участках федеральных дорог «Нарва» необходимо обращаться к балансодержателю указанных автодорог - ФГУ «Севзапуправтодор».
В судебном заседании, назначенном на 16.06.2008 года. ЛВОК Ю.И. и его представитель Шеляпин П.В. настаивали на вызове в качестве свидетеля инспектора, дежурившего 25.04.2008 года вместе с инспектором Башаевым С.Б. на участке дороги 66-67 км автодороги «Нарва», а также ходатайствовали об отложении слушания дела для направления запроса в ФГУ «Севзапуправтодор».
16.06.2008 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЛВОКа Ю.И. согласно п.п. «в» п.7 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 23.06.2008 года для повторного вызова в качестве свидетеля инспектора, дежурившего 25.04.2008 года вместе с инспектором Башаевым С.Б. на участке дороги 66-67 км автодороги «Нарва», а также для направления запроса в ФГУ «Севзапуправтодор».
В судебное заседание, назначенное на 23.06.2008 года. ЛВОК Ю.И., а также его представитель - Шеляпин П.В., действующий на основании доверенности, явились. ЛВОК Ю.И. вину в нарушении ПДД РФ не признал, настаивал на показаниях, данных им в прошлом судебном заседании. ЛВОК Ю.И. и его представитель Шеляпин П.В. настаивали на вызове в качестве свидетеля инспектора, дежурившего 25.04.2008 года вместе с инспектором Башаевым С.Б. на участке дороги 66-67 км автодороги «Нарва», а также ходатайствовали об отложении слушания дела в связи с отсутствием ответа на судебный запрос из ФГУ «Севзапуправтодор».
В судебное заседание, назначенное на 23.06.2008 года, инспектор ДПС дежуривший 25.04.2008 года вместе с инспектором Башаевым С.Б. на участке дороги 66-67 км автодороги «Нарва», вызывавшийся в суд в качестве свидетеля не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительной причины своей неявки в суд, а также дополнительных сведений по существу дела не представил.
23.06.2008 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЛВОКа Ю.И. согласно п.п. «в»' п.7 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 25.06.2008 года для повторного вызова в качестве свидетеля инспектора, дежурившего 25.04.2008 года вместе с инспектором Башаевым С.Б. на участке дороги 66-67 км автодороги «Нарва», а также в связи с неполучением ответа на судебный запрос из ФГУ «Севзапуправтодор».
В судебное заседание, назначенное на 25.06.2008 года. ЛВОК Ю.И., а также его представитель - Шеляпин П.В., действующий на основании доверенности, явились. ЛВОК Ю.И. вину в нарушении ПДД РФ не признал, настаивал на показаниях, данных им в прошлом судебном заседании.
В судебное заседание, назначенное на 25.06.2008 года, инспектор ДПС дежуривший 25.04.2008 года вместе с инспектором Башаевым С.Б. на участке дороги 66-67 км автодороги «Нарва», вызывавшийся в суд в качестве свидетеля не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительной причины своей неявки в суд, а также дополнительных сведений по существу дела не представил.
В суд из ФГУ ФУ Автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова поступил ответ на запрос, а именно схема горизонтальной дорожной разметки федеральной автодороги общего пользования М-11 «Нарва» км 65 - км 70, однако согласно сведения, которые сообщил заместитель начальника отдела Шумков С.А., было установлено, что данная схема может содержать неточности в дислокации дорожных знаков, а также разметке дороги, поскольку последние сведения о дислокации дорожных знаков были в 2005-2006 года. На указанный выше участок дороги выезд сотрудник ФГУ «Севзапуправтодор» не осуществлял.
В качестве доказательств вины ЛВОКа Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях суду были представлены следующие документы:
- протокол АС № 201152 об административном правонарушении, составленным 25.04.2008 года в 09 часов 25 минут инспектором ДПС 2 роты ОБ № 3 ДПС по Волосовскому району Башаевым С.Б. о привлечении ЛВОКа Ю.И. к административно ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении данного протокола ЛВОК Ю.И. дал аналогичные объяснения, тем которые он дал в судебном заседании, а именно:
остановили за обгон автомобиля. Сотрудники сослались на знак «Обгон запрещен». Он этот знак не видел, хотя на протяжении всего участка пути обращал внимание на знаки и следовал их указаниям;
- рапорт и схема нарушения ПДД;
- документ - комплексный запрос по базам данных ИЦ УГИБДД Санкт-Петербурга на водителя ЛВОКа Ю.И.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что не имеется объективных, достоверных и достаточных доказательств вины ЛВОКа Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В ходе судебного заседания должностным лицом, осуществившим возбуждение дела об административном правонарушении, в соответствии со ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектором ДПС 2 роты ОБ № 3 ДПС по Волосовскому району Башаевым С.Б. были даны показания о том, что он (Башаев) находился на 67 км а/д Нарва, и со 150-200 метров от места своего расположения наблюдал, как на 66 км а/д Нарва транспортное средство под управлением ЛВОКа Ю.И. совершило обгон впередиидущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 1.12.1 «Опасные повороты». Согласно ПДД РФ зона действия знака 3.20 распространяется до ближайшего перекрестка. Зона действия знака 1.12.1 «Опасные повороты» ограничена табличкой 8.2.1 с зоной действия 1500 метров.
Как следует из показаний ЛВОКа Ю.И. и из представленной суду из ФГУ «Севзапуправтодор» схемы перекресток, а именно дорога на Кемполово-Губаницы-Калитино-Выра-Тосно расположена в 276 метрах от отметки 67 км а/д Нарва, в связи с чем из показаний самого сотрудника ДПС следует, что он (Башаев) видел, что ЛВОК Ю.И. на расстоянии 150-200 метров от патрульной автомашины ГИБДД, у которой находился сам Башаев С.Б., производил обгон впередиидущего транспортного средства на том участке дороги, где знак 3.20 уже прекратил своё действие.
Суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Башаева С.Б., поскольку они противоречивы и не подтверждены материалами дела об административном правонарушении, кроме того, в «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ» от 07.03.2007 года за четвертый квартал 2006 года содержится разъяснение о том, что сотрудники милиции в силу возложенных на них полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, по составлению протокола, формированию доказательной базы, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела (ответ на вопрос № 12).
Согласно имеющихся в материалах дела фотографий, представленных ЛВОКым Ю.И., видно, что знаки 3.20, 1.12.1, 7.2.1 установлены за несколько метров до знака 65 а/д Нарва, после которого через несколько метров установлены знаки 3.27, 7.2.3. На схеме горизонтальной дорожной разметки федеральной автодороги общего пользования М-11 «Нарва» км 65 - км 70, представленной ФГУ Автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова, отмечено, что изначально следует знак 65 км а/д Нарва, потом спустя 30 м от знака 65 км а/д Нарва установлены знаки 3.20, 1.12.1, 7.2.1, а спустя 216 м от знака 65 км а/д Нарва установлены знаки 3.27, 7.2.3, таким образом запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» согласно указателям, установлен между 65 и 66 км.
Из представленных суду фотографий и схемы автодороги М-11 «Нарва» 65км-70 км, представленной ФГУ Автомобильных дорог «Северо-запад» им. Н.В. Смирнова, видно, что дублирующего знака 3.20 с другой стороны дороги нет.
Кроме того, согласно сведениям, которые сообщил заместитель начальника отдела ФГУ ФУ Автомобильных дорог «Северо-запад» им. Н.В. Смирнова, представленная им схема может содержать неточности в дислокации дорожных знаков, поскольку последние сведения о дислокации дорожных знаков были получены в 2005-2006 годах. Выезд на вышеуказанный участок дороги специалист не осуществлял.
Суд не было представлено опровержимых доказательств показаниям ЛВОКа Ю.И., которые он давал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе судебного заседания, о том, что он (ЛВОК) начал обгон до установленного дорожного запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», который в последствии был закрыт медленно движущемся большегрузным транспортным средством с прицепом.
Суд полагает, что при сложившихся обстоятельствах ЛВОК Ю.И. действовал в соответствии с ПДД РФ, требований дорожных знаков или дорожной разметки не нарушал, законом не предусмотрена обязанность водителя предвидеть факт запрета обгона на прямом участке дороги с достаточной видимостью. ЛВОК Ю.И. не предполагал, не должен был предполагать и не мог предполагать, что при обгоне медленно движущегося большегрузного автомобиля, единственный знак 3.20 «Обгон запрещен» окажется загорожен данным автомобилем, т.к. никаких дублирующих знаков, возможность установки которых при необходимости предусмотрена ГОСТом или дорожной разметки линии 1.1, запрещающей выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения или линии 1.6, информирующей водителя о приближении к линии 1.1, достоверно сообщающих о наличии запрета обгона, установлено не было.
Показания ЛВОКа Ю.И. полностью подтверждаются показаниями свидетеля Панкратова А.А., данными им в ходе судебного заседания, которые заслуживают полного доверия, поскольку не содержат противоречий, последовательны и не опровергаются представленными материалами дела.
Других достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данные ЛВОКым Ю.И. объяснения, показания свидетеля Панкратова А.А., а также представленные ЛВОКым Ю.И. документы (фотографии), в деле нет. Таким образом, по имеющимся в деле документам суду не представляется возможным установить вину ЛВОКа Ю.И. ввиду наличия неустранимых сомнений в его виновности, невозможности установления точного места и времени совершения административного правонарушения, а также дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги.
Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что не доказан необходимый признак административного правонарушения -наличие виновности в действиях ЛВОКа Ю.И., производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ЛВОКа Юрия Ивановича подлежит прекращению за отсутствием указанного состава административного правонарушения в соответствии со ст.ст.24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1.5, 2.1, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина ЛВОКа Юрия Ивановича, 06.03.1971 года рождения, уроженца Ленинграда, - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № Санкт-Петербурга.
Мировой судья - подпись
и до кучи - выигал сегодня с одним нашим коллегой по форуму административку в его пользу (он потерпевший), постановление ГИБДД о признании злодея виновным было отменено с районном суде и мы не могли получить денег со страховой. Пришлось написать в горсуд, горсуд решение райсуда отменил, жалобу злодея отправил на новое рассмотрение. Сегодня не без труда удалось убедить судью райсуда (уже другого), что постановление ГИБДД очень даже законное и отменять его не стОит, а то мы опять в горсуд пожалуемся, за нами дело не станет. Первый раз за свою деятельность был на одной стороне баррикады с гайцем
Помимо этого пришло вечером радостное известие, что горпрокурор внес протест на решение судьи райсуда об оставлении в силе постановления о лишении другого нашего коллеги, теперь думаю как получать времянку ему на время рассмотрения протеста прокурора.
строймастер
16 July 2008
язва
17 July 2008
Sstorm
17 July 2008
строймастер
И...
И...
Ni-ni
17 July 2008
Молодцы.
А за неявку в суд разве нет наказания? я про второго гайца.
А за неявку в суд разве нет наказания? я про второго гайца.
Смит.
17 July 2008
строймастер, крут!!!
в качестве алаверды вечерком выложу решение Гор.суда по 12.8.1, где и мировой и районный есессно 1,5 года фитнесса прописали
особенно прикольная бумага из Прокуратуры будет
в качестве алаверды вечерком выложу решение Гор.суда по 12.8.1, где и мировой и районный есессно 1,5 года фитнесса прописали
особенно прикольная бумага из Прокуратуры будет
Смит.
17 July 2008
ну, не встречка конечно и не в первой инстанции и лишь отчасти по существу, но вот отмазались от разводки на пиянку
стоит ли говорить, что первичное "освидетельствование" проводилось на Школьной?
Мировой судья для проформы вызвал эксперта в суд, задал ему лишь один вопрос и вынес Постановление:
Районный посчитал, что все пучком
и вот сегодня в Городском суде:
на 5 месяцев дело растянулось и с мая по июль пришлось походить пешочком, но всяко лучше, чем 1,5 года ни за что ни про что фитнессом заниматься
стоит ли говорить, что первичное "освидетельствование" проводилось на Школьной?
Мировой судья для проформы вызвал эксперта в суд, задал ему лишь один вопрос и вынес Постановление:
| цитата: |
| ПОСТАНОВЛЕНИЕ Мировой судья судебного участка № 153 Санкт-Петербурга, Терешко Ирина Дмитриевна, рассмотрев материал об административном правонарушении ЛВОКа, 10.11.1970 года рождения, уроженца г. Ленинграда, проживающего в г. Санкт-Петербурге по адресу ////, зарегистрированного по тому же адресу, в течение последнего года не привлекавшегося к административной ответственности, УСТАНОВИЛ Вину ЛВОКа. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 чЛ КоАП РФ, а именно в том, что он 23.02.2008 года около 16 часов 05 минут, управлял транспортным средством марки ДЭУ ДАМАС, государственный регистрационный знак //// у дома 18 «А» по Петроградской набережной в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ЛВОК, явившись в судебное заседание, факт правонарушения не признал. Одновременно с этим представил для приобщения к материалам дела письменные объяснения, в которых указал, что 22.02.2008 около 22 часов употребил незначительное количество алкоголя, а также протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 177/1 Х/Р от 23.02,2008, в 18 часов 35 минут, согласно которому в 18 часов 35 минут того же дня. он был трезв. С учетом наличия в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 673/2, с началом освидетельствования в 16 часов 35 минут, согласно которому у ЛВОКа к 17 часам 02 минутам было установлено состояние опьянения с содержанием этанола в объеме 0, 56 %, судом был приглашен в качестве эксперта заведующий экспертного отдела СПБ ГУЗ «Межрайонного наркологического диспансера № 1» Муталимов М.Э., пояснивший, что им самим был составлен протокол № 177/1 от 23 февраля 2008 года в отношении ЛВОКа со временем освидетельствования с 18 часов 35 минут до 18 часов 50 минут, в соответствии с выводами которого в указанный период времени ЛВОК был трезв. При этом, однако, ознакомившись с актом № 673/2 от 23 февраля 2008 года в отношении того же лица, Муталимов М.Э. сделал заключение о том, что указанный акт не содержит нарушений требований закона при проведении медицинского освидетельствования и оформлении результатов исследования, а выводы протокола не противоречат выводам акта, поскольку средняя продолжительность разложения этанола в организме человека может достигать 0,3 % в час, разница во времени между проведенными исследованиями составила почти два часа. Таким образом, с учетом заключения эксперта, суд полагает, что акт № 673/2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует рассматривать в качестве допустимого и достаточного доказательства наличия у ЛВОКа состояния алкогольного опьянения при составлении протокола об административном правонарушении, Кроме того, факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении АД № 633993, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование АС № 001480, Довод ЛВОКа об отсутствии понятых при составлении протокола не принят судом во внимание, поскольку согласно ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Оценив изложенное, судья считает, что факт правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ в действиях ЛВОКа доказан. На основании: ст. 12,8-чЛ Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья ПОСТАНОВИЛ Признать ЛВОКа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч Л Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения орава управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Постановление может быть обжаловано в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья: Терещко И. Д. |
Районный посчитал, что все пучком
| цитата: |
| Дело 12\ 1 -200 14 мая 2008г. Решение Судья Петроградского районного суда С.-Петербурга Беганская Н.К., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи участка №153 С.-Петербурга от 17.04.2008 г., которым ЛВОК, родившийся 10.11.1970г. в г. Ленинграде, проживающий в С.-Петербурге ///, на основании ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об админстративных правонарушениях подвергнут наказанию а виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, Установил: Из постановления мирового судьи следует, что ЛВОК 23.02.2008г. около 16час. 05мин. управлял транспортным средством марки ДЭУ ДАМ АС государственный регистрационной знак /// у д. 18 «а» по Петроградской наб., в С Петербурге в состоянии алкогольного опьянения. ЛВОК просит постановление мирового судьи от 17.04.08г. отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что все протоколы в отношении него составлялись без присутствия понятых, основания направления на освидетельствование не полностью соответствует признакам опьянения указанным в акте, время начала освидетельствования не совпадает со временем первичного исследования, лабораторные исследования биологических сред не проводились, результаты исследований, в том числе визуальные показания прибора предъявлены не были, что свидетельствует о предвзятости врача, проводившего освидетельствование. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при повторном освидетельствовании, через 1 час 38 мин. после первого освидетельствования, у него не было установлено состояние опьянения и полагает, что мировой судья не дал должной оценки этому обстоятельству. Оценив доводы заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Основания, по которым ЛВОК просит отменить вынесенное в отношении него постановление, были предметом рассмотрений при вынесении решения мировым судьей. Для оценки результатов первичного и повторного освидетельствования ЛВОКа, мировым судьей допрошен проводивший повторное освидетельствование заведующий экспертным отделом межрайонного наркологического диспансера №1 Муталимов МЭ. Он пояснил, что акт первичного освидетельствования не содержат нарушений при проведении самого освидетельствования и оформления его результатов, а выводы, сделанные им ври повторном освидетельствовании ЛВОКа, с учетом скорости разложения этанола а организме человека, не противоречат выводам протокола первичного освидетельствования. Учитывая суждение Муталибова МЭ, который является специалистом в области наркологии, лично не заинтересован в исходе дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что повторное медицинское заключение не исключает возможность нахождения ЛВОКа в состоянии опьянения при первичном освидетельствовании. Довод ЛВОКа о том, что Муталимов был допрошен судьей поверхностно, суд находит не состоятельным, так как ЛВОК присутствовал при допросе специалиста и имел возможность сам задать интересующие его вопросы. Акт медицинского освидетельствования ЛВОКа соответствует требованиям Приказа МЗ РФ от 14.07.2003г. Нарушений, которые могли бы поставить под сомнение результаты проведенного освидетельствования, несмотря на доводы заявителя, СУД не усматривает. Никаких оснований полагать, что врач, проводивший освидетельствование ЛВОКа проявил предвзятость с целью шантажа, и получения личной выгоды у суда не имеется. Доводы заявителя о том, что протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены без участия понятых, правового значения не имеют, так как они не устанавливают факт наличия или отсутствия у ЛВОКа состояния опьянения. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами судьей сделан правильный вывод о виновности ЛВОКа в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 153 от 17.04.2008г. в отношении ЛВОКа оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Судья: Беганская НК |
и вот сегодня в Городском суде:
| цитата: |
| Дело 4а-931/08 Мировой судья Терешко И. Д. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 июля 2008 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев по жалобе административный материал №5-261/08 мирового судьи судебного участка №153 Санкт - Петербурга, в отношений ЛВОКа, 10.11..1970 года рождения, уроженца г, Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: ///// УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 17 апреля 2008 года ЛВОК признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транс- портными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Петроградского районного суда от 14 мая 2008 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Проверив материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим обстоятельствам: В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, показаниями свидетелей, заключениями эксперта и т.д. В соответствии с ч.3 ст.25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Проверяя версию ЛВОКа мировой судья допросил в качестве эксперта заведующего экспертным отделом СПБ ГУЗ «Межрайонного наркологического диспансера № 1» Муталимова М. Э. Сведений о том, что указанное лицо было предупреждено судом по ст. 17.9 КоАП РФ в материалах дела нет, имеющаяся в деле подписка свидетеля (л.д. 23) имеет ссылку на статьи 307 и 308 УК РФ, поэтому, данные доказательства являются недопустимыми и не могли быть использованы судом при вынесении постановления. Следовательно, в нарушении положений ст.26.1 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не были в полном объеме выяснены и исследованы обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, и версия ЛВОКа не проверена надлежащим образом. Судьей Петроградского районного суда в решении от 14 мая 2008 года вышеизложенным нарушениям законодательства не дана надлежащая оценка, поэтому оно также подлежит отмене. В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. На основании изложенного: руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка 153 Санкт - Петербур га от 17 апреля 2008 года и Решение Петроградского районного суда от 14 мая 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст12.8 КоАП РФ, в отношении ЛВОКа отменить. Производство по делу прекратить. Заместитель Председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко |
на 5 месяцев дело растянулось и с мая по июль пришлось походить пешочком, но всяко лучше, чем 1,5 года ни за что ни про что фитнессом заниматься
ALG
17 July 2008
строймастер
Смит.
поздравляю!
тАк их
!
Смит.
поздравляю!
тАк их
!
-SWITCH-
17 July 2008
строймастер
БРАВО!!!
БРАВО!!!
askol
17 July 2008
строймастер
Маладца, поздравляю!!!
А гражданские дела ведете??? Есичо, можно телефон в личку!
Маладца, поздравляю!!!
А гражданские дела ведете??? Есичо, можно телефон в личку!
canon3000
17 July 2008
Смит.
лда что ж за ЛВОК то такой? расшифруйте, а ?
лда что ж за ЛВОК то такой? расшифруйте, а ?
Смит.
17 July 2008
Лицо, В Отношении Которого /возбуждено дело об административном правонарушении/
АПН - административное правонарушение
НОНД - нет оснований не доверять /сотруднику ИДПС/
ОРС - оставить решение в силе
мошт Паша поможет еще какие жаргонные аббревиатуры впомнить
иной раз выдашь фразу типа "ну как всегда - НОНД, АПН ЛВОКа доказан" и все окружающие думают "ууу, какой умный человека... я нифига не понял, что он сказал"
АПН - административное правонарушение
НОНД - нет оснований не доверять /сотруднику ИДПС/
ОРС - оставить решение в силе
мошт Паша поможет еще какие жаргонные аббревиатуры впомнить
иной раз выдашь фразу типа "ну как всегда - НОНД, АПН ЛВОКа доказан" и все окружающие думают "ууу, какой умный человека... я нифига не понял, что он сказал"
Tuneyadec
17 July 2008
ЛВОКи и их адвокаты рулят. Поздравляю.
строймастер
17 July 2008
Смит.
поздравляю, пьянку выиграть сложнее
askol в профиле мой телефон всегда есть. 8-901-302-10-41 но только по авто проблемам
поздравляю, пьянку выиграть сложнее
askol в профиле мой телефон всегда есть. 8-901-302-10-41 но только по авто проблемам
masalexv
17 July 2008
ЛВОКа Юрия Ивановича
я думал фамилия такая..
я думал фамилия такая..
строймастер
18 July 2008
masalexv
в Ворде замену поставил фамилию на ЛВОК, окончания оставил для согласования слов
в Ворде замену поставил фамилию на ЛВОК
, окончания оставил для согласования слов
строймастер
19 July 2008
пьнка не моя, а СМИТа
ст.26.2 часть 3 Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Если мировой использовала это доказательство и упомянула в постановлении, что вина ЛВОКа подтверждается показаниями Муталимова (а скорей всего так и было), то это серьезное процессуальное нарушение, а это повод для отмены вышеназванного судакта.
и кстати, это был надзор, т.е. судья не могла войти в положение адвоката, т.к. адвокат не присутствовал, надзор в административке осуществляется без участия сторон.
ст.26.2 часть 3 Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Если мировой использовала это доказательство и упомянула в постановлении, что вина ЛВОКа подтверждается показаниями Муталимова (а скорей всего так и было), то это серьезное процессуальное нарушение, а это повод для отмены вышеназванного судакта.
и кстати, это был надзор, т.е. судья не могла войти в положение адвоката, т.к. адвокат не присутствовал, надзор в административке осуществляется без участия сторон.
Diablo666
21 July 2008
строймастер
Смит.
молодцы!
Смит.
молодцы!
Odin AS
23 July 2008
Вчера прочел постонавление по которому прав Лишили человека который сидел на заднем сиденье авто и тому есть 3 свидетеля, НОНД суров, потом выложу скан 
A_Chaos
26 July 2008
1 час назад перекресток Шаумяна и Заневского, я еду со стороны Гранитной, разворачиваюсь не через центр перекрестка - там этот хлопец в мереседесе бело-синем в зеркало заднего вида увидел меня.
Не представился - в машину зовет. я сел и спрашиваю его "что нарушил" говорит выехали на встречку, я говорю разворачивался на перекрестке на выезде с перекрестка на встречке не был...он мне показывает ПДД я ему еще раз - "на выезде с перекрестка на встречной не бьл". Он мне стал втирать что там два перекрестка - типа зеленый газон отделяющзий проезжие части и значит 2 перекрестка. я ему - один перекресток. Он меня свозил на перекресток, показал как я его проехал и что типа я ехал по встречке. я говорю ехал на разрешающий зеленый, помех никому не создавал с перекрестка выехал не на встречную полосу...он грит права я забираю - иди в машину жди пока оформлю. Пошел, позвонил строймастеру проконсультировался, он сказал не соглашаться или только на п.3. Спасибо ему - с утра в субботу нашел силы мне помочь
достал телефон стал гайцовую машину фоткать - гаец сразу вышел и пригласил обратно. Спрашивает "Как фотографии?" я ему - "отлично получились!" он мне опять - вы понимаете что нарушили - я говорю с нарушением "не согласен - максимум п.3 штраф" он дает права-документы и прощается! я хэппи.
Теперь вопрос: а какого спрашивается?
типа схема
Не представился - в машину зовет. я сел и спрашиваю его "что нарушил" говорит выехали на встречку, я говорю разворачивался на перекрестке на выезде с перекрестка на встречке не был...он мне показывает ПДД я ему еще раз - "на выезде с перекрестка на встречной не бьл". Он мне стал втирать что там два перекрестка - типа зеленый газон отделяющзий проезжие части и значит 2 перекрестка. я ему - один перекресток. Он меня свозил на перекресток, показал как я его проехал и что типа я ехал по встречке. я говорю ехал на разрешающий зеленый, помех никому не создавал с перекрестка выехал не на встречную полосу...он грит права я забираю - иди в машину жди пока оформлю. Пошел, позвонил строймастеру проконсультировался, он сказал не соглашаться или только на п.3. Спасибо ему - с утра в субботу нашел силы мне помочь
достал телефон стал гайцовую машину фоткать - гаец сразу вышел и пригласил обратно. Спрашивает "Как фотографии?" я ему - "отлично получились!" он мне опять - вы понимаете что нарушили - я говорю с нарушением "не согласен - максимум п.3 штраф" он дает права-документы и прощается!
я хэппи.Теперь вопрос: а какого спрашивается?
типа схема
| код |
--- || ------------------ | === ========== | Заневский <-здесь развернулся --- ___ -------------- | | Ш | | | | | А | | | | | У | | | | | М | | | | | Я | | | | | Н | | | | | А | | | |
MakNik
28 July 2008
Odin AS: |
| Вчера прочел постонавление по которому прав Лишили человека который сидел на заднем сиденье авто и тому есть 3 свидетеля, НОНД суров, потом выложу скан |
а зачем он права предъявлял?
-BAT-
28 July 2008
Смит.
молоток. Это про "пьянку".
молоток. Это про "пьянку".
строймастер
28 July 2008
A_Chaos
еще раз в субботу в 9-00 кто-нибудь позвонит - посоветую застрелиться Шутка, но до 12-00 просьба мне не звонить, имейте совесть.
Я лег в 5-00 утра после хорошей пьянки, соответственно не понял ни кто звонит, ни зачем, хорошо, что чего-то насоветовал на автопилоте
еще раз в субботу в 9-00 кто-нибудь позвонит - посоветую застрелиться
Шутка, но до 12-00 просьба мне не звонить, имейте совесть.Я лег в 5-00 утра после хорошей пьянки, соответственно не понял ни кто звонит, ни зачем, хорошо, что чего-то насоветовал на автопилоте
A_Chaos
29 July 2008
строймастер
Извини, у меня стресс был - не соображал
Извини, у меня стресс был - не соображал
Bulya
29 July 2008
строймастер
Смит
Смит
строймастер
Смит
Добрый вечор.
Подскажите плиз, если вас не затруднит
тут люди попали в следующую ситуацию:
после выезда в карман на пр.М.Блюхера
остановлены доблестными патрульниками (с мигалкой, все как полагается)
и с предъявлением - что оказывается здесь движение только одностороннее
при чем совсем в другую сторону.
Пятнадцать лет там движение было двусторонним, но видимо в последние полгода
изменили.
Так вот, дело передано уже в суд. Грозит лишение от 4-х до 6-ти месяцев,
ст.12.15 п.4.
Возможно ли убедить судей в том, что вины водителя нет
если знаков что выезд на одностороннее движение,
установленных вдоль выездов на карман - не видно вообще, из за деревьев.
вот как например -- на фото, с того места:
Смит
Добрый вечор.
Подскажите плиз, если вас не затруднит
тут люди попали в следующую ситуацию:
после выезда в карман на пр.М.Блюхера
остановлены доблестными патрульниками (с мигалкой, все как полагается)
и с предъявлением - что оказывается здесь движение только одностороннее
при чем совсем в другую сторону.
Пятнадцать лет там движение было двусторонним, но видимо в последние полгода
изменили.
Так вот, дело передано уже в суд. Грозит лишение от 4-х до 6-ти месяцев,
ст.12.15 п.4.
Возможно ли убедить судей в том, что вины водителя нет
если знаков что выезд на одностороннее движение,
установленных вдоль выездов на карман - не видно вообще, из за деревьев.
вот как например -- на фото, с того места:
Saalonen
14 August 2008
асподрук
знак есть, установлен по ГОСТу... вниметельнее нужно быть, товарищ водитель
знак есть, установлен по ГОСТу... вниметельнее нужно быть, товарищ водитель
Dark mode
© 2024 ffclub.ru − Ford vehicles owners club