Подскажите стоит заморачиваться с судом

М Мишуха:

КАСКО наверно покупают, что бы прощать виновных.

Автор утверждает, что ехал на зеленый, соответственно у киа был красный, так что вина сомнительна.

Если Вы покупаете именно для этого, то это Ваше право.

D dev_null:

а в чем проблема была договориться с водителем киа, у которого каско?

упёртый или не опытный (где то 20-23 лет),говорит я прав и всё

хорошо ещё жена со мной была ,так бы не простила ,запилила б в щепки

морфей
Жена пойдет, как свидетель, кстати

Да, с ребятами, которые там раньше нашли друг друга не разговаривал? Какнить прокомментировали?

она тоже гайцам писала разъяснительную ,но видимо им было этого мало

Моё мнение такое:

Что мы имеем? (голые факты, без Ваших доводов):
1) ГАИ признала, что КИА ехал на зелёный.
2) По протоколу: Вы "не уступили...автомоилю, завершающему движение через перекрёсток. " То есть ГАИ признаёт, что и вы двигались НЕ НА ЗАПРЕЩАЮЩИЙ сигнал светофора, иначе Вам бы выписали "проезд на запрещающий".

Рассмотрим ситуацию с позиции КИА.
Получается следующее: за время от начала движения КИА через перекрёсток до момента ДТП прошло достаточно большое количество времени (мигание зелёного у КИА, жёлтый у КИА, пауза между красным у КИО и загоранием зелёного у Вас).

Все это время КИА находилась на перекрёстке. У неё была создана помеха которая мешала его быстрому проезду через перекресток (другое ДТП или что-то ещё, для Вас в данном случае не важно).

Таким образом, водитель КИА, находясь на перекрёстке в течение долгого времени, ДОЛЖЕН БЫЛ ПРЕДПОЛАГАТЬ, что за это время может смениться сигнал светофора и Вы вместе с другими участниками можете начать движение через перекрёсток. И он должен был принять ВСЕ меры предосторожности при завершении проезда перекрёстка (снизить скорость, вплоть до полной остановки).

При этом водитель КИА должен был ещё понимать, что его машина Вам не видна.

Ваша позиция в этом случае может быть такова: я не видел его авто. вообще. у меня загореля зёленый, и я поехал. Увидев на дороге ДТП, принял правее. Затем, после проезда 2104, сбоку КИА совершал удар... и т.д. (При этом, конечно, могут сказать, что и Вы не приняли мер предосторожности).

А даже если бы Вы видели его машину, то так как в этот момент вы двигались на разрешающий сигнал светофора (ГАИ не против этого), то этот КИА должен был уступить дорогу всем ТС, проезжающим перекрёсток, после чего закончить свой манёвр.

Но по-любому дело сложное

Если сможешь доказать в суде что гаишники ошиблись указав в постановлении то что написано, тогда стоит заморачиваться.
Кстати имхо водитель киа не должен ничего предполагать, он должен завершить маневр.

artem_ff1_2000
именно это в моей голове летало но выразить,собрать это в едино я не мог
спс

zloi_kot
я уже написал жалобу командиру гибдд
и ходатайство

морфей:

artem_ff1_2000 именно это в моей голове летало но выразить,собрать это в едино я не мог спс

Только не вздумай так говорить нигде.

морфей
Я только не пойму почему ГАИ поверила КИА, а не тебе. Если участники ДТП дают противоречивые показания, то возбуждается дело об административном правонарушении (в твоем случае по ч.1 ст.12.12 КРФ об АП) А если тебе вынесли постановление, то это значит, что дело рассмотрено и закрыто на месте и при вынесении постановления ты был со всем согласен.

цитата:

Что бы что то пояснить, нужны документы дела.Иначе болтовня.

"В споре рождается истина" (с) - Сократ, по-поему

цитата:

Только не вздумай так говорить нигде.

всякая истина рождается как ересь а умирает как предрассудок (с)

fire62
знакомая страховщица сказала что они заплатили гайцам
везде писал:не согласен,правила не нанушал

морфей

Так оппонент то что говорил в объяснениях??

морфей
Ну тогда я вообще не понимаю почему дело не возбудили. Вас должны были пригласить в ГАИ в группу разбора, и там уже инспектор должен был вынести решение о чей-то виновности

fire62
Нет нигде никаких ограничений на рассмотрение дела. Хоть в чистом поле, лишь бы была соблюдена процедура, и ГАЕц имел на это полномочия.

Мишуха
Так я не к тому что уже поздно куда-то обращаться, а к тому почему закрыли дело, а не пригласили в группу разбора

fire62
Так разобраться и на месте можно, нет такого юридического понятия, как группа разбора.
Просто бывает, что составлять документы по ДТП имеет одно лицо, а рассматривать дело только другое.

Если инспектор на месте ДТП не может вынести решение, то назначается группа разбора!!!

fire62
А если может, то на кой она нужна.
Че ему выносить если картина ДТП такая

И ТС говорит, что начинал движение на загоревшийся зеленый.

Мишуха
fire62
оппонент говорит что ехал на зелёный и меня за авто не видел ,но я как он говорит ехал на красный
на разбор вызвали но были те же двое гайца и говорили тоже но почему то затыкали парнишу
создалось мнение что не хотели чтоб он ляпнул лишнего
сказали что прийдёт командир ,но почему то не пришёл и один говорит -здесь ничего не изменишь ,подавай если хошь в суд

М Мишуха:

fire62 А если может, то на кой она нужна. Че ему выносить если картина ДТП такая И ТС говорит, что начинал движение на загоревшийся зеленый.

именно такая

морфей
В суде ему можешь только одно вменить, нарушение при объезде препятствия.

ездил сейчас туда ,так там две полосы ( он ехал по левой) и есть кроме светофора и знака уступи дорогу вот такой

В сентябре ехал на автомобиле на зеленый не спеша 60км\ч м...нь выехал на фокусе с регионом 161 и всадил мне в бок.. меня признали виновным так как нет камер и поверили ему..написал на самотечную шансов нету.

блин после прочитанного попробую оспорить

ХЗ насколько корректна схема, и где произошло столкновение, но у меня тут такие мысли...
1. Киа, обезжала ДТП по встречной полосе.
2. Т-образный перекрёсток, по схеме непонятно где произошло столкновение с Киа, если за перекрёстком то причём тут кто на какой свет ехал?

esn
покажи тогда встречку ,как ты её видишь, предлагайте любой вариант

морфей
стоит не соглашаться, т.к. через несколько лет, вам страховая авто РИО может вручить повестку в суд... возмещение убытков страховой по КАСКО