Первый заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрев жалобу К.В.А. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Отрадного от 2 ноября 2008 г., решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 28 мая 2009 г., решение судьи Самарского областного суда от 3 июля 2009 г. и постановление председателя Самарского областного суда от 19 августа 2009 г., вынесенные в отношении К.В.А., установил:
2 ноября 2008 г. в 20 час. 45 мин. на перекрестке ул. Нефтяников и ул. Центральной в г. Отрадном произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Ауди 100", государственный регистрационный знак К 989 РК 163, под управлением водителя К.В.А. и автомобиля марки "Рено-Меган", государственный регистрационный знак М 551 ОХ 63, под управлением водителя Ю.В.А.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Отрадного от 2 ноября 2008 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.В.А. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.
Решением судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 28 мая 2009 г. указанное определение оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 3 июля 2009 г. решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 28 мая 2009 г. оставлено без изменения.
Постановлением председателя Самарского областного суда от 19 августа 2009 г. жалоба К.В.А. на указанные постановления оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, К.В.А. просит об отмене определения инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Отрадного от 2 ноября 2008 г., решения судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 28 мая 2009 г., решения судьи Самарского областного суда от 3 июля 2009 г. и постановления председателя Самарского областного суда от 19 августа 2009 г., ссылаясь на то, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно установлена его вина в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
Ознакомившись с доводами жалобы К.В.А., изучив дело об административном правонарушении, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД в определении от 2 ноября 2008 г. сделал вывод о нарушении К.В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы К.В.А. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Отрадного от 2 ноября 2008 г., допущенное нарушение не устранили и не исключили из указанного определения вывод о нарушении К.В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с формулировкой о нарушении К.В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации соответствует требованиям закона.
Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Отрадного от 2 ноября 2008 г., решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 28 мая 2009 г., решение судьи Самарского областного суда от 3 июля 2009 г. и постановление председателя Самарского областного суда от 19 августа 2009 г., вынесенные в отношении К.В.А., подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении К.В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
жалобу К.В.А. удовлетворить частично.
Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Отрадного от 2 ноября 2008 г., решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 28 мая 2009 г., решение судьи Самарского областного суда от 3 июля 2009 г. и постановление председателя Самарского областного суда от 19 августа 2009 г., вынесенные в отношении К.В.А., изменить: исключить указание о нарушении К.В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанные постановления оставить без изменения.
x
24 Jan
Суд не снимал с виновника этот пункт. Перечитай определение - он лишь убрал его упоминания в одной из бумажек.
Еще и до суда довели.
Да уж история, но моледец что все довел до конца. 
Dark mode