1

В Ленинский районный суд г. Ставрополя

Местонахождение:

г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 235



Истец: ООО АСК «ДримКар»

Ответчик: Сиряк Дмитрий Витальевич


Ходатайство
о назначении судебной экспертизы



Обществом с ограниченной ответственностью АСК «Дрим Кар» (Истцом), подано исковое заявление о взыскании денежных сумм с гр-на Сиряк Д.В. (Ответчика), по факту якобы причиненного ущерба истцу, связанного с повреждением автомобиля Volvo S40 VIN YV1MS665982405280 г/н т084хт в дорожно-транспортном происшествии.

В основу доказательственной базы расчета ущерба истцом был предъявлен счет № 118 от 28.10.2008, какая-либо независимая экспертиза на определение реального ущерба причиненного автомобилю не проводилась.

Согласно, счету № 118 заказчиком и исполнителем работ по восстановлению транспортного средства является одно и то же юридическое лицо, а именно ООО АСК «ДримКар». В силу того, что оценку повреждений автомобиля осуществлял сам собственник, у ответчика есть все основания полагать, что оценка была произведена необъективно, а произведенная оценка восстановительного ремонта чрезмерно завышенной.

Более того, предоставленный счет является односторонним доказательством.



В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При этом стороны, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.



Так, настоящим в соответствии со ст. 35, 79 ГПК РФ Ответчик просит:



I. Назначить независимую судебную техническую экспертизу, поручив ее производство Региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, находящейся по адресу: Россия, 344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина 109/2. или ГУ "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации", находящейся по адресу: 355026, г. Ставрополь, ул. Пригородная, 226.



II. Поставить на разрешение экспертного учреждения следующие вопросы:



а). Являются ли выявленные повреждения транспортного средства Volvo S40 VIN YV1MS665982405280 г/н т084хт, следствием Дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2008 года?

Если являются, то все ли они были получены в результате ДТП произошедшего 17 октября 2008 года?



б). Возникли ли повреждения транспортного средства Volvo S40 VIN YV1MS665982405280 г/н т084хт вследствие его технической неисправности или в результате необеспечения постоянного контроля за управлением при движении транспортного средства?



в). Если повреждения транспортного средства Volvo S40 VIN YV1MS665982405280 г/н т084хт возникли в результате необеспечения постоянного контроля за управлением при движении транспортного средства, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля?



ЕЩЕ ОТВЕТ ДРИМУ:

В Ленинский районный суд г. Ставрополя
Местонахождение:
г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 235

Истец: ООО АСК «ДримКар»

Ответчик: Сиряк Дмитрий Витальевич

ВОЗРАЖЕНИЯ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Я, Сиряк Дмитрий Витальевич был привлечен в качестве ответчика по гражданскому иску о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью Автосервисной компании «ДримКар» денежной суммы в размере 1 124 707 рублей.
С предъявленными мне требованиями я не согласен и считаю их необоснованными по следующим основаниям:

1. Автомобиль Volvo S40 для проведения тест-драйва мне предоставили у официального дилера Volvo в Ставропольском крае Компании Авто Арт, расположенного на трассе «Кавказ». Данный факт подтверждает расписка данная мною Компании Авто Арт, а также информацией опубликованной на официальном сайте автокомпании Volvo. Согласно данным сайта официальным дилером Volvo в Ставропольском крае является компания Авто Арт в г. Ставрополе и компания Авто АртКМВ на федеральной трассе «Кавказ».
Требования о возмещении денежных средств мне предъявляет ООО АСК «ДримКар». Никаких договоров или иных документов, подтверждающих существование каких-либо обязательств перед истцом, я не заполнял и не подписывал. В силу чего все заявления истца о наличии у меня обязательств перед ООО АСК «ДримКар» считаю ничем необоснованными и незаконными.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Информация, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

2. При управлении автомобилем Volvo S40 я соблюдал правила дорожного движения, не превышал установленного скоростного режима, не употреблял алкогольных или наркотических средств. Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждает Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.10.2008, в котором прописано, что в моих действиях состав административного правонарушения отсутствует.

3. Предоставленное на тест-драйв транспортное средство Volvo S40 являлось технически неисправным. Во время движения я чувствовал, как автомобиль с небольшим запозданием чувствовал команды рулевого колеса. А затем автомобиль совершенно стал неуправляем, после чего перевернулся и лег на крышу. На ряде интернет сайтов автокомпанией Volvo было опубликовано официальное заявление руководства концерна, об отзыве автомобилей Volvo S40 выпуска 2008 года в связи с неисправностью в гидроусилителе руля. Именно это обстоятельство и повлекло дорожно-транспортное происшествие с повреждением автомобиля.
Являясь официальным дилером Volvo, Компания Авто Арт, не обеспечило безопасность своих клиентов, в связи, с чем причинило вред моему здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно, ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

4. Более того, мне был предъявлен счет № 118 от 28.10.2008, в котором были рассчитаны расходы по восстановлению автомобиля. Итоговая сумма счета составила 1 124 707 рублей. Указанная сумма в счете явно несоразмерна с действительно понесенными расходами. Согласно, прайс-листам официальных дилеров, в том числе и компании Авто Арт цена на новый автомобиль Volvo S40 в зависимости от комплектации составляет от 800 000 рублей до 1 471 100 рублей.
Согласно, счету № 118 заказчиком и исполнителем работ по восстановлению транспортного средства является одно и то же юридическое лицо, а именно ООО АСК «ДримКар». В силу того, что оценку повреждений автомобиля осуществлял сам собственник, у ответчика есть все основания полагать, что оценка была произведена необъективно, а произведенная оценка восстановительного ремонта чрезмерно завышенной.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. ст. 9, 13, 14 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.; ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 35, 149 ГПК РФ,
П Р О Ш У :
В удовлетворении искового заявления о взыскании с Сиряк Дмитрия Витальевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Автосервисной компании «ДримКар» причиненного ущерба в размере 1 124 707 (один миллион сто двадцать четыре тысячи семьсот семь) рублей отказать в полном объеме.


И ЕЩЕ ОДИН ОТВЕТ:

В Ленинский районный суд г. Ставрополя
Местонахождение:
г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 235

Истец (ответчик по первоначальному иску): Сиряк Дмитрий Витальевич

Ответчик (истец по первоначальному иску): ООО АСК «ДримКар»

ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Я, Сиряк Дмитрий Витальевич 17 октября 2008 года при проведении тест-драйва на автомобиле Volvo S40 г/н т084хт, предоставленном мне компанией Авто Арт, попал в дорожно-транспортное происшествие.
Предоставленное на тест-драйв транспортное средство Volvo S40 являлось технически неисправным. Во время движения я чувствовал, как автомобиль с небольшим запозданием чувствовал команды рулевого колеса. А затем автомобиль совершенно стал неуправляем, после чего перевернулся и лег на крышу. На ряде интернет сайтов автокомпанией Volvo было опубликовано официальное заявление руководства концерна, об отзыве автомобилей Volvo S40 выпуска 2008 года в связи с неисправностью в гидроусилителе руля. Именно это обстоятельство и повлекло дорожно-транспортное происшествие с повреждением автомобиля.

Однако, ООО АСК «ДримКар» предоставило автомобиль для проведения тест-драйва с официально установленным производственным браком. Вследствие чего произошло ДТП, в котором Истцу был причинен вред здоровью.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно, ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Более того, вследствие ДТП истцу был причинен моральный вред, заключающийся в:
- ухудшении физического самочувствия, вследствие сильного удара головой;
- потере нормального сна, вызванного сильными головными болями;
- приобретенном психологическом страхе перед управлением автомобилем;
- потерей привычного образа жизни.

Все перечисленное истец, оценивает в размере 1.124.707 (Один миллион сто двадцать четыре тысячи семьсот семь) рублей, которые подлежат компенсации Ответчиком.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии, со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно, ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ч. 2. ст. 31 ГПК РФ, встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска, в силу чего истец обоснованно обращается в Ленинский районный суд г. Ставрополя.
В соответствии со ст. 333.20 НК РФ при предъявлении встречного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями статьи 333.19 настоящего Кодекса;
Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 100 рублей.
На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. ст. 13, 14, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.; ст.ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ; ст.ст. 3, 31, 137 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АСК «ДримКар» моральный вред в пользу Сиряк Дмитрия Витальевича в размере 1 124 707 (один миллион сто двадцать четыре тысячи семьсот семь) рублей.
Приложение:
1. Копия справки № 12 249 от 21.10.2008 – 1экз.;
2. Распечатка с Интернет сайта regnum.ru – 1экз.;
3. Распечатка с Интернет сайта Экспертиза.ru – 1экз.;
4. Распечатка с Интернет сайта AutoMotoNews.ru – 1экз.;
5. Квитанция об уплате государственной пошлины – 1экз.;
6. Копии искового заявления с прилагающимися документами по числу лиц в деле – 1 экз.