Страхование машины

"Сегодня в практике страховщиков так называемая выплата ремонтом очень распространена. Во многом это обусловлено тесными "экономическими отношениями" страховщиков и автосалонов (автосервисов). Происходят подобные взаимоотношения страховых компаний и страхователей по простой схеме - транспортное средство (ТС), застрахованное по каско, поврежденное в результате страхового случая, страховщик направляет на ремонт (выступает заказчиком ремонта), после чего он же оплачивает ремонтной организации счет за выполненный ремонт. Страхователь в отношениях страховщика и автосервиса (СТО) не участвует.
Теперь проанализируем возможные правовые последствия реализации такой схемы. Итак, согласно действующей редакции п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи и законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.
Замена страховой выплаты может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем предоставления аналогичного имущества, но никак не ремонтом. Это следует из п. 4 ст. 10 Закона N 4015-1, согласно которому условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества. Это становится еще более очевидным при сравнении действующей редакции Закона с редакцией, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ, которая звучала так: "Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах страхового возмещения". Повторимся, ранее Закон предоставлял возможность замены страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме, но эта редакция утратила силу.

Несмотря на это, до сих пор в стандартных правилах страхования некоторых страховщиков содержится условие о выплате страхового возмещения как в денежной, так и в натуральной формах, что не соответствует требованиям Закона.
Норма ст. 10 Закона N 4015-1 находится в системной связи с п. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которому страховщик возмещает возникшие у страхователя (выгодоприобретателя) убытки. Возмещение убытков в данном случае - это не есть один из способов возмещения вреда (ст. 1082 ГК РФ), так как страховщик не является причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ) и не возмещает вред, причиненный другим лицом. Не случайно законодатель наделил страховщика правом требования к причинителю вреда не в силу ст. 1081 ГК РФ (регресс), а согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве). Разницу между деликтными и страховыми правоотношениями легко понять, изучая аргументацию, использованную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, в котором указано, что требования, основанные на обязательствах из договора страхования и из возмещения вреда, отличаются по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

Термин "убытки" (через призму ст. ст. 929, 15 ГК РФ) указывает на размер страхового возмещения (расходы для восстановления нарушенного права) и на лицо, которое вправе его получить (лицо, чье право нарушено).
Итак, несоответствие существующего порядка выплаты в натуральной форме действующему законодательству установлено. Какие же это влечет правовые последствия и риски для страховщиков?

Риски и правовые последствия

Страховщик, выплативший страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение по каско, вправе в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ предъявить требование в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, для перехода к страховщику прав в порядке суброгации необходимо наступление соответствующих обстоятельств. Таким обстоятельством согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ является не просто некое удобное перечисление денежных средств "кому-то", а выплата страхового возмещения надлежащим образом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1 говорит о том, что страховая выплата - это денежная сумма, а не натуральная форма возмещения вреда, и если страховщик вместо выплаты страхового возмещения осуществляет ремонт поврежденного имущества (выступает в качества заказчика и плательщика в отношении услуги по ремонту), то такое исполнение обязательства страховщика не может квалифицироваться как выплата страхового возмещения. Следовательно, к страховщику в силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ право требования страхователя (выгодоприобретателя) перейти не может, страховщик лишается такого права.
Более того, согласно п. 2 ст. 420, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае выплата возмещения в натуральной форме - это, безусловно, сделка, так как это действие направлено на прекращение прав и обязанностей (как минимум на прекращение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение). Ввиду несоответствия требованиям закона эта сделка является недействительной и не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ). В частности, такая сделка не прекращает обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, так как обязательство прекращается лишь надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Кроме того, поскольку подобная выплата не является страховой, она не может быть осуществлена из страховых резервов (п. 2 ст. 26 Закона N 4015-1) и, следовательно, не может быть отнесена к расходам (пп. 2 п. 2 ст. 294 НК РФ). Неправомерное отнесение подобных выплат к расходам страховщика может быть истолковано налоговыми органами как занижение налоговой базы и повлечь неблагоприятные последствия: доначисление налога на прибыль и взыскание штрафа.

Комментарий. Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрены замена страховой выплаты организацией ремонта поврежденного ТС, а также возникновение регрессного требования страховщика. Но, во-первых, применительно к настоящей статье речь идет о страховании имущества (автокаско), а во-вторых, применение подобных механизмов в Законе N 40-ФЗ противоречит п. 2 ст. 927 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (т.е. гл. 48 ГК РФ, где ни регресса, ни натуральной формы возмещения нет). Также не соблюдается п. 2 ст. 3 ГК РФ, который говорит о том, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ. Кроме того, п. 1 ст. 2 Закона N 40-ФЗ говорит о том, что законодательство РФ об ОСАГО состоит из ГК РФ, самого Закона об ОСАГО и других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Некоторые страховщики, защищая свое право на замену страховой выплаты возмещением в натуральной форме (напомним, что статья Закона N 4015-1, позволяющая замену страховой выплаты возмещением в натуре, утратила силу), говорят об удобстве страхователя при подобной форме выплаты. Однако такое удобство приводит к тому, что страхователь становится совершенно незащищенным в случае неисполнения страховщиком своих обязательств по страховой выплате, так как применение страхователем в защиту своих интересов ст. 395 ГК РФ становится затруднительным либо невозможным. Это происходит потому, что согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство по уплате процентов возникает лишь при неисполнении денежного обязательства, а при натуральной форме выплаты у страховщика перед страхователем возникает не денежное, а натуральное обязательство (обязательство исправить поврежденное имущество).

На практике нередко возникает следующая ситуация: ТС направляется на ремонт, СТО выставляет страховщику предварительный заказ-наряд, который не устраивает страховщика. Начинается процедура согласования стоимости восстановительного ремонта, которая может длиться месяцами. Страхователь, самая заинтересованная в возмещении убытков сторона, не имеет должных правовых рычагов для участия в процессе урегулирования и его ускорения. Страховщик, как было показано выше, не отвечает за неисполнение обязательства по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, может возникнуть вопрос об оплате нахождения ТС на СТО.
Таким образом, так называемое удобство на самом деле может обернуться для страхователя самыми неблагоприятными последствиями.
Если все же страховщик очень хочет заменить страховую выплату ремонтом, он должен либо сделать заказчиком услуги по ремонту поврежденного имущества и плательщиком по данной услуге страхователя, а не себя, либо, оставаясь заказчиком услуги, нести перед страхователем ответственность за надлежащий ремонт ТС. Юридически подобный механизм выплаты можно оформить, например, с помощью договора поручения (гл. 49 ГК РФ) или договора комиссии (гл. 51 ГК РФ). Однако данные отношения не могут рассматриваться в рамках исполнения обязательств по договору страхования. Это отдельный гражданско-правовой договор и отдельные правоотношения между сторонами. В рамках договора поручения страховщик будет выступать поверенным, а страхователь - доверителем, в рамках договора комиссии страховщик будет выступать комиссионером, а страхователь - комитентом.

Правоотношения сторон при заключении договоров поручения или комиссии

Рассмотрим возникающие между сторонами правоотношения в случае заключения договоров поручения или комиссии.
1. Договор поручения. В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Предметом договора поручения будут организация и оплата ремонта застрахованного ТС. Нормы гл. 49 ГК РФ позволяют заключить и исполнить договор поручения без дополнительных затрат со стороны страхователя. В частности, в договоре может быть предусмотрено, что доверитель (страхователь) не возмещает поверенному издержки, связанные с исполнением поручения (п. 2 ст. 975 ГК РФ). Указание в п. 1 ст. 971 ГК РФ на то, что юридические действия осуществляются от имени и за счет доверителя, в данном случае означает, что плательщиком ремонта будет страхователь. Технически расчет может происходить следующим образом: страховщик, действуя от имени страхователя, перечисляет принадлежащие страхователю деньги (страховое возмещение) на счет СТО, то есть действует за счет страхователя. Страховщик действует на основании выданной страхователем доверенности, права и обязанности возникают непосредственно у страхователя, то есть последний имеет возможность влиять на ход процесса ремонта и контролировать его (ст. 974 ГК РФ). Так как права и обязанности возникают непосредственно у страхователя, в том случае, если страхователем является физическое лицо, к отношениям между страхователем и СТО применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Наличие промежуточного звена - страховщика - не является препятствием к применению законодательства о защите прав потребителей. Таким образом, при заключении договора поручения страховщик избегает неблагоприятных последствий (в т.ч. налоговых), связанных с выплатой страхового возмещения в натуральной форме, а страхователь может активно влиять на процесс ремонта, в том числе и в рамках Закона о защите прав потребителей. В то же время страхователь должен понимать, что все действия, совершаемые страховщиком, - это фактически действия самого страхователя (п. 1 ст. 182 ГК РФ), если, конечно, страховщик не выйдет при этом за рамки предоставленных полномочий.
2. Договор комиссии. При заключении договора комиссии страховщик действует от своего имени (является стороной в договоре с СТО), но за счет страхователя ("за счет" означает "за счет страхового возмещения, принадлежащего страхователю"). Права и обязанности в отношениях с СТО возникают непосредственно у страховщика, который остается обязанным перед страхователем за надлежащий ремонт ТС в рамках договора комиссии. Комиссионер (страховщик) обязан исполнить поручение на наиболее выгодных для комитента (страхователя) условиях (ст. 992 ГК РФ), отвечает перед страхователем (комитентом) за повреждение переданного имущества (ТС). В случае обнаружения повреждений при приемке ТС от СТО комиссионер (страховщик) обязан принять меры по охране прав комитента (п. 2 ст. 998 ГК РФ). Заключение договора комиссии и, как следствие, отсутствие договорных отношений между страхователем и СТО не исключают применения к этим отношениям законодательства о защите прав потребителей - ст. 1095 ГК РФ, п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей. Представляется, что стороны вправе заключить безвозмездный договор комиссии согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ, то есть от страхователя не потребуется дополнительных затрат.
С точки зрения автора, заключение договора поручения в большей степени отвечает интересам страховщика, заключение договора комиссии - интересам страхователя. "