Некоторые сотрудники ГИБДД

Приведу реальный пример с девушкой.

В полдень ее остановил инспектор ДПС, который не представился и не сообщил причину остановки, попросил выйти из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль.

Казалось бы: обычная ситуация, однако инспектор уже сделал первый свой ход, в котором не разобралась водитель – он не представился и не объяснил причину остановки. Таким образом, водитель был протестирован на то, как он отреагирует на нарушение представителем власти служебных инструкций. Девушка-водитель в данном случае послушно выполнила необоснованный приказ проследовать в машину инспектора. Если бы она воспротивилась, сослалась на закон, второго шага инспектора и самого "развода" могло бы и не быть.

А, как известно, человек, уступивший в малом, готов уступить ещё, что и произошло далее. Упомянутые действия инспектора в психологии носят название «феномен ноги в двери», означающий, что дверь уже не захлопнуть. Гаишник начал «вести» свою жертву.

В машине инспектор сказал, что от водителя исходит запах, из чего он делает вывод, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

Здесь инспектор сделал второй ход - «просунул вторую ногу в дверь». Представитель власти использовал ложный посыл: запах, как следствие алкогольного опьянения. Девушка обескуражена таким заявлением и вынуждена начать оправдываться, а это уже даёт обеим сторонам ощущение вины. Она сказала, что не может быть, она трезва, да она вчера выпила пива, но совсем немного. Девушке было предложено подуть в некий прибор - позже выяснилось, что это устройство не было сертифицированным алкотестером.

Третьим своим ходом инспектор проверил реакцию водителя на предложение подуть в алкотестер. Девушка не стала требовать показать сертификат на прибор или высказывать своё сомнение в законности его применения. Она перестала следить за ситуацией.

После того, как инспектор посмотрел на экранчик прибора, он сообщил, что показания его составляют 0,37 промилле, то есть превышают норму, что влечёт лишение водительских прав на срок до двух лет.

Четвёртый ход инспектора обескуражил водительницу. Она даже не потребовала показать ей результат на экранчике. Есть натуры впечатлительные, доверчивые, которые впадают в панику при негативных обстоятельствах, что в данном случае и произошло. Водитель испугалась и сильно занервничала.

Инспектор УСПОКОИЛ, сказав, чтобы она не переживала, и предложил возникшую проблему уладить мирным путём. Сам предложил! Он посоветовал, если у девушки есть знакомые в ГАИ или в других серьезных структурах, чтобы она позвонила тем, кто может помочь «разрулить» ситуацию.

На пятом ходу инспектора водитель почти готов следовать совету представителя власти - девушке предложили выход из создавшейся ситуации! Но у водителя ещё осталось ощущение, что не может быть! Тут что-то не так! Но, девушка так растерялась, что не могла ничего сообразить, противопоставить, она лишь спросила инспектора: «Может, проехать в наркологическую больницу?» Инспектор с СОЧУВСТВУЮЩЕЙ интонацией посоветовал отказаться от медицинского освидетельствования, мотивируя тем, что всё равно ничего не изменится, только время будет потеряно, а результат ни на что не повлияет.

Шестым ходом инспектор полностью убедил водителя в единственном варианте выхода из создавшейся ситуации - вопрос надо улаживать «мирным» путём.

«Удав» без сопротивления «заглотил» «кролика», и теперь водитель полностью следует указаниям инспектора. Здесь действует принцип старой народной сказки: «Туда пойдёшь - коня потеряешь, сюда пойдёшь - головы лишишься». Как правило, в конфликтных ситуациях человек следует привычной для него стратегии поведения. Водитель-девушка, видимо, и в обычной жизни старается уходить от конфликтов. Хотя она и сделала робкую попытку изменить ход событий, но не смогла настоять на своём.

Инспектор дал ей чистый бланк протокола. На вопрос, что надо делать, ответил: «Пишите, я продиктую». Водитель, привыкший доверять представителю власти, тем более – сочувствующему, пишет под диктовку: «Управляла автомобилем, была остановлена инспектором ГАИ, вчера употребляла пиво, от медосвидетельствования отказываюсь».

Седьмым ходом инспектор закрепил свою победу - далее водитель стала играть по сценарию служивого. Тем более, что перед ней был человек, облечённый властью, в форме, с жезлом, нагрудным знаком, то есть человек, которому граждане должны доверять.

Инспектор стал заполнять протоколы. Пригласил двух граждан-понятых, которым сказал, что «данный водитель отказывается от медицинского освидетельствования». После психологической обработки, инспектор уже полностью «ведёт» водителя.

При этом водитель полагает, что в случае подчинения, она сможет успешно решить возникшую проблему, а оформление документов является лишь чистой формальностью, так как ей же был чётко обозначен способ «мирного» пути решения вопроса!

Инспектор закончил оформлять документы, передал водителю вторые экземпляры. После их прочтения - а тут подоспел её знакомый, который разъяснил суть произошедшего - девушка поняла, что её обманули. Она обратилась к инспектору с просьбой отвезти её в наркодиспансер для медосвидетельствования. Но на это, разумеется, получила отказ. Девушка поехала самостоятельно в наркодиспансер и прошла медосвидетельствование, которое показало полное отсутствие алкогольного опьянения. Вот так трезвый водитель был обвинён в пьянстве за рулём».

Я добавлю, что судья «трезвый» акт медэкспертизы, если есть «пьяный», милицейский, никогда во внимание не примет. И с формулировкой: «У суда нет оснований не доверять стороне обвинения», лишит прав невиновного, но ведомого водителя.

вот что забавно, когда с человеками начинаешь разговаривать с использованием нумерации статей КоАП.. у них как-то энтузиазм резко теряется.. чесна-чесна, я пробовала.. правда, мальчикам не к лицу ресничками хлопать, так что за результат не ручаюсь