да здравствует наш Суд!

Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-15705/2015 Судья: Луковицкая Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 10 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Цыганковой В.А.
Судей
Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре
В.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе К.О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.О. к Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца К.О. – Ш.П., представителя ответчика Т.С. – Б.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
У С Т А Н О В И Л А:
К.О. обратилась в суд с иском, в котором указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки <...> находившимся под ее управлением, и автомобиля марки <...>, находившимся под управлением Т.С. Виновным в данном ДТП признан водитель Т.С., допустивший нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения. В результате происшествия автомобиль <...> получил значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения специалиста составил <...> руб. Страховая компания ответчика выплатила ей возмещение в размере <...> руб. Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает сумму выплаченного ей возмещения, то, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере <...> руб.
Решением Кировского районного суда от <дата> в пользу К.О. с Т.С. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
С постановленным судом решением не согласилась К.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.О., Т.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в суде представителям, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, степень их вины является равной.
С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки <...>, находившимся под управлением К.О., и автомобиля марки <...> находившимся под управлением Т.С.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Т.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушением требований п. 8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), ему назначено наказание в виде штрафа.
Решением судьи Красногвардейского района от <дата> постановление от <дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
К.О. в ходе рассмотрения дела утверждала, что она двигалась на своем автомобиле по <адрес> в крайней левой полосе, не меняя траекторию движения, со скоростью около 60 км/ч, автомобиль ответчика выехал с прилегающей территории и стал совершать маневр поворота налево с правой полосы перед ее автомобилем, она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
Ответчик, возражая против заявленных требований, утверждал, что он, управляя автомобилем <...>, намереваясь совершить поворот с <адрес> налево, убедившись, что в левом ряду никого нет, встал в левый ряд и начал поворот налево. В этот момент почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Считает, что автомобиль истца двигался с превышением скорости, в связи с чем не смог избежать столкновения с его автомобилем.
Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения экспертизы, проведенной Центром судебной экспертизы <дата>, следует, что причиной ДТП явилось пересечение траекторий движения транспортных средств в одно и то же время, в одном и том же месте. Определить скорость движения автомобиля Ауди не представляется возможным. Эксперту не представилось возможным установить какая из версий обстоятельств рассматриваемого происшествия является наиболее состоятельной, в связи с чем были рассмотрены версии обоих водителей.
К.О., при управлении автомобилем, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). По версии Т.С., К.О. имела возможность избежать столкновения с автомобилем БМВ при выполнении ею требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД. Т.С. не имел возможности предотвратить рассматриваемое происшествие, в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.
Т.С. должен был знать и соблюдать требования пунктов 8.1 (перед выполнением маневров водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующих направлений, при выполнении маневра не должны создаваться помехи другим участникам движения) и 8.5 ПДД РФ (перед маневром разворота водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении). По версии К.О., Т.С. имел возможность избежать столкновения при соблюдении требований пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ. Предотвратить столкновение он не смог бы только в том случае, если в действиях К.О. будет усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД.
В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для признания обоих водителей виновными в произошедшем ДТП необходимо установить какие именно положения Правил дорожного движения были ими допущены при управлении автомобилями.
Как следует из материалов дела, в действиях К.О. в ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки по факту происшествия нарушений Правил дорожного движения не выявлено, в том числе и нарушений п. 10.1 ПДД РФ. Заключение эксперта также не содержит сведений о том, что истец, управляя автомобилем, двигалась со скоростью, превышающей установленную, либо, обнаружив опасность, не предприняла мер к снижению скорости. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что истец нарушила ПДД, ответчиком в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, эксперт в своем заключении указал, что столкновение автомобилей возможно было избежать при соблюдении ответчиком пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих утверждение истца о его виновности, поскольку постановление от <дата>, которым в действиях ответчика были усмотрены нарушения выше названных пунктов Правил, отменено решением районного суда в связи с процессуальными нарушениями, экспертом не сделан вывод, что версия происшествия, изложенная К.О., является несостоятельной, кроме того, необходимо учитывать и пояснения как Т.С., данные в ходе проверки по факту ДТП, так и его представителя, данные в судебном заседании, в которых Т.С. не оспаривал, что перед происшествием совершал перестроение из правого ряда в левый ряд с намерением в дальнейшем совершить поворот налево, автомобиль К.О. он не видел.
При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Т.С. не представлено суду достаточных и однозначных доказательств, подтверждающих, что им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации были выполнены требования пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения.
Следовательно, выводы районного суда о том, что в происшествии виновны оба водителя, является неверным, решение подлежит отмене с вынесением нового о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере <...> руб., который не оспорен ответчиком, также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы не имеется, так как имеющаяся в материалах дела экспертиза сомнений в правильности не вызывает, проведена по тем материалам, которые стороны представили суду, каких-либо дополнительных материалов и доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять новое решение.
Взыскать с Т.С. в пользу К.О. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...>
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы отказать.
Председательствующий:
Судьи:

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.
Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела усматривается, что 10.04.2014 г. в СПБ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное ОС АО «Р» транспортное средство БМВ 3201, регистрационный номер №. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения Гузеевым Д.Г. пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ при управлении транспортным средством МАЗДА СХ-5, регистрационный номер №. Указанное ДТП было признано ОСАО «Р» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного ОСАО «Р» ущерба страхователю составил 849 332,00 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем обязанность истца по выплате страхового возмещения.
По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от 30.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия 10.04.2014 года составила 4457 395, рублей, с учетом износа (л.д.102).
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не доверять которому у суда не было оснований, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено, определяя размер ущерба подлежащего взысканию, суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением судебной автотехнической экспертизы.
Ответчиком результаты экспертизы не оспаривались, истцом не представлено доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы,
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа вышеприведенной правовой нормы, закрепляющей принцип полной компенсации причиненного ущерба, следует, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Определяя размер убытков, суд принимает во внимание стоимость годных остатков автомобиля, которые остались у истца (в материалах дела представлено заключение № от 13.05.2014 г. согласно которому стоимость годных остатков поврежденного БМВ 3201, регистрационный номер № составляет 500 000 рублей (л.д.41), заявленный размер ответчиком не оспаривался, таким образом указанная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля подлежит учету при возмещении убытков истца, при этом такое возмещение не приводит к неосновательному обогащению истца.
Учитывая изложенное, возмещение ущерба определяется, как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 457 395 рублей, выплаченным истцу страхового лимита ответственности 120 000 рублей и стоимости годных остатков 500 000 рублей, то есть заявленные исковые требований подлежат отклонению в полном объеме.
В противном случае произойдет неосновательное обогащение истца, поскольку взысканная сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 457 395 рублей) со стоимостью годных остатков (500 000 рублей) составит 957 395 рублей, что превышает стоимость автомобиля на момент ДТП. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих реальный размер понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля им не представлено.
Поскольку суд пришел к выводу об отклонении основного требования, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит отклонению и требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Частью 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлена обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Материалами дела установлено, что автомобиль Ford, №, застрахован по риску КАСКО в ООО «С» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 28.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Апушкин В.М., управлявший автомобилем SsangYong, №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Р" по договору страхования (полису) №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта :тра и отчетов независимой экспертизы, автомобиля, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 496 830 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением Г00125 от 30.12.2014 г. Согласно п. 11.18. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО "С» (далее - Правила), полным уничтожением транспортного средства является его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. В соответствии с соглашением о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС, страховая сумма на момент наступления страхового случая составила 496 830 руб. 95 коп. Согласно отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 158 000 руб. 00 коп. Таким образом, страховщик обратился с иском о взыскании убытков, рассчитанных, как действительная стоимость имущества, минус стоимость годных остатков, минус выплата страхового лимита.
Определением суд а по ходатайству ответчика 22.10.2015 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "А» (л.д.47).
По заключению судебной автотехнической экспертизы №18/11-01 от 18.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford, №, составила 196 600 рублей, что составляет 39,57% от указанной истцом действительной стоимости автомобиля 496 830 рублей 95 копеек, что опровергает довод истца о конструктивной гибели указанного транспортного средства (л.д.102).
Учитывая наличие у экспертов необходимой квалификации и факт предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Суд признает данное заключение допустимым доказательством и принимает его выводы за основу при решении вопроса о размере суммы, необходимой для возмещения ущерба истцу.
Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.
Соответственно, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что размер убытков должен определяться с учетом износа имущества, которому причинен вред, то этот износ должен учитываться и при рассмотрении требований, предъявленных в порядке суброгации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит возмещению ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей за вычетом выплаченного страхового лимита и должен составить сумму в размере: 77 608 рублей 07 копеек (196 600рублей -118 991 рубль 93 копейки).
Довод ответчика о необходимости учета стоимости годных остатков переданных страховщику при рассмотрении заявленных исковых требований – не может быть принят судом, как основанный на неверном толковании норм материального права. Поскольку суд пришел к выводу о возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, то факт передачи указанного имущества страховщику не имеет правового значения в для разрешения заявленного иска.
С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворяемым требованиям. Из первоначально заявленных истцом 219 839 рублей 02 копейки взыскивается 77 608 рублей 07 копеек, что составляет 35,30%, таким образом подлежат возмещению расходы в сумме 1905 рублей 63 копейки, из уплаченных 5 398 рублей 39 копеек, факт оплаты подтвержден платежным поручением № от 23.07.2015 г. (л.д.4).
На основании изложенного ст. ст. 15, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 50, 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

Дело № 4а-180/2016 Мировой судья Васильева И.А.
(№ 5-193/2015-162) Санкт-Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 марта 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Отычко И.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года Отычко И.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Отычко И.А. просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что повторного административного правонарушения он не совершал, поскольку решением Калининского районного суда Тверской области, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области – отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Отычко И.А. подлежащей удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 и ч. 5 настоящей статьи и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Из п. 10.2 ПДД РФ следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Материалами дела установлено, что в отношении Отычко И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно указанному протоколу, в Отычко И.А. 14 июля 2015 года в 11 часов 42 минуты, управляя принадлежащей ему автомашиной марки <...> р.г.з. №..., двигался по Приморскому шоссе от ул. Сосновой к ул. Моховой в пос. Лисий Нос Санкт-Петербурга, где у д. 94 по Приморскому шоссе превысил установленную в населенном пункте скорость движения на 72 км/ч, двигался со скоростью 132 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.
Эти обстоятельства подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, которые получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии Отычко И.А. и содержит все сведения необходимые для правильного разрешения дела.
Отычко И.А. без каких-либо замечаний своей подписью удостоверил достоверность сведений, внесенных в протокол.
При этом административное правонарушение зафиксировано техническим средством измерения скорости «Бинар» заводской № 1344, достоверность результатов которого сомнений не вызывает, поскольку согласно свидетельству о поверке № 0207240, действительному до 20 декабря 2015 года, прибор прошел поверку на точность измерения значения скорости с учетом погрешности.
Таким образом, факт превышения Отычко И.А. установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч установлен и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Принимая во внимание сведения, предоставленные АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области о привлечении Отычко И.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, мировым судьей его действия были квалифицированы по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы Отычко И.А. представлено решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 27 ноября 2015 года.
В соответствии с указанным решением постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. от 20 июля 2014 года, вынесенное в отношении Отычко И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
Учитывая, что ч.ч. 4 и 7 ст. 12.9 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия Отычко И.А. подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
При определении вида и размера административного наказания принимается во внимание характер совершенного правонарушения, повторность совершения однородных административных правонарушений, а также данные о личности виновного.
По смыслу закона, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. При этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из материалов дела усматривается, что Отычко И.А. в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Таким образом, Отычко И.А. допустил систематическое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.
При таких обстоятельствах, вынесенные в отношении Отычко И.А. судебные акты подлежат изменению в части переквалификации его действий с ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Отычко И.А. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года изменить, переквалифицировать действия Отычко И.А. на ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М.А. Павлюченко

Все в этой истории типично — за исключением развязки (обусловленной, конечно, личностью задержанного).

Санжар Чайсупов вырос в Узбекистане в семье военного, в 2005-м приехал в Россию, в 2009-м получил здесь гражданство. Сначала по рекомендации родственников устроился поваром в санаторий ФСБ, потом стал переводчиком для выходцев из стран ближнего зарубежья в госнаркоконтроле — Санжар рос в многонациональной среде, все окрестные языки знал.

До ареста в ФМС работал в строительном бизнесе и параллельно получал высшее инженерное образование. Теперь, правда, уже полтора года нигде не работает: «со статьей», говорит, в приличные места не берут. За это время он потратил на адвокатов все свои сбережения и отказался от их услуг, когда пришлось сдать в ломбард украшения жены. Ни адвокаты, ни знакомства в силовой среде не помогли ему выбраться из чужого уголовного дела, наоборот, порекомендовали «не тягаться с прокуратурой». Поэтому Чайсупов решил отбиваться сам.

Подробностей уголовного дела ему при задержании не сообщили, и первые сто тысяч рублей он заплатил адвокату за информацию о том, кем, когда и почему осужден.

«Вам нет необходимости обращаться ко мне, у вас уже есть защитник», — сообщил адвокат и дал номер телефона бывшего защитника Чайсупова из досье по уголовному делу. На встрече адвокат подзащитного не признал. Выслушал, посмотрел в паспорт и спросил: «А кого мы в таком случае осудили?»
Этот же вопрос они задали судье Никулинского районного суда Алексею Бобкову на личном приеме. Судья Бобков осужденного тоже видел впервые, хотя год назад лично зачитал гражданину Чайсупову текст приговора, и теперь вслух читал его снова: «…имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, 1 июля 2013 года в 18 часов 48 минут, находясь в ресторане «Березка», путем свободного доступа через незапертую дверь (Чайсупов С.Ш.) проник в кабинет менеджера, где из сумки тайно похитил денежные средства в размере 10 тысяч рублей».

В материалах дела Чайсупов отыскал копию своего паспорта и узнал в человеке на фотографии знакомого земляка Кахрамона Каландарова. У него он однажды оставался в доме на ночь.

Судья Бобков отправил осужденного в пензенскую ФМС за «справкой о том, что вы — это вы». В ФМС о таких справках не слышали, однако все же дали бумагу о том, что Чайсупов, уроженец г. Термеза Сурхандарьинской обл. Узбекистана, «документирован паспортом гражданина Российской Федерации». Здравый смысл подсказывал Чайсупову, что теперь эта странная история должна закончиться: сейчас он покажет судье Бобкову справку о том, что он это он, и тот отменит приговор.

Но выбраться из уголовного дела оказалось гораздо сложнее, чем в него попасть.

По заявлению осужденного Никулинская межрайонная прокуратура в декабре 2014 года начала расследование и в течение года изучала подлинность «вновь открывшегося обстоятельства» в лице Чайсупова: провела криминалистическую экспертизу паспорта, почерковедческую экспертизу материалов дела, очные ставки осужденного с потерпевшей и следователями, расследовавшими в 2013 году кражу в ресторане «Березка» (все трое показали, что «данного гражданина никогда не видели»). Семь раз разные следователи УВД Раменки вызывали «вновь открывшееся обстоятельство» для снятия отпечатков пальцев.

Все это время настоящий преступник оставался на свободе. Так что Санжар Чайсупов параллельно вел собственное расследование, собирая информацию о человеке с фотографии в его паспорте.

Поиски осложнялись тем, что гражданин с российским паспортом на имя Кахрамона Каландарова в базах значился умершим. Однако Чайсупов выяснил, что перед тем, как умереть, Каландаров оформил на свое имя банковский кредит на 3 млн рублей. С помощью своих знакомых наркоконтролеров Чайсупов выяснил также, как тот оформил себе фиктивный паспорт, — но эти сведения можно оставить себе на память, полиции они неинтересны.

В первый раз Чайсупов поймал двойника в ноябре 2014 года, в Пензе, где они оба прежде жили. Доставил его в полицейский участок и помчался в Москву, в Никулинскую прокуратуру за санкцией на арест.
Зампрокурора Никита Ефремов, однако, инициативы не оценил, Каландарова велел отпустить, а Чайсупову пригрозил арестом за насильственное удержание лица. «Потом мы с ребятами поймали его в октябре 2015-го в аэропорту Домодедово, когда он сбегал в Узбекистан, — рассказывает Чайсупов. — Я опять пришел в прокуратуру — заберите, говорю им, у Каландарова мой паспорт, он пытается новый кредит на мое имя взять. Нет, отвечают, когда будет постановление суда, тогда и будем забирать».

Но никакой информации о результатах расследования из Никулинской районной прокуратуры по-прежнему не было. «Материалы дела ходили туда-сюда между Никулинской прокуратурой и прокуратурой Москвы, я тоже ходил между ними и спрашивал, где мое дело», — за время расследования Санжар Чайсупов привык к фразе «мое дело», освоил процессуальные механизмы. «Целый год они собирают документы, чтобы доказать, что я — это я, и я не виноват. Не смешно, это не смешно, — обижается Чайсупов. — У меня пятеро детей, мне работать надо».

В сентябре, по-прежнему не имея информации от прокуратуры, Чайсупов пришел в ФСБ, чтобы предупредить о существовании человека с паспортом на чужое имя.

«А что если он теракт устроит, меня опять посадят?» — спрашивает Чайсупов. «Напишите заявление в полицию, они проведут проверку», — отвечают ему. «Но они и так обо мне знают!» — «Им нужен повод, чтобы начать проверку».
«А это повод недостаточный? — Чайсупов трясет папкой с документами. — У меня тут тридцать писем из прокуратуры и полиции, копия узбекского паспорта Каландарова с его пропиской и номер телефона».

В январе 2016 года Чайсупову неожиданно позвонили из Мосгорсуда. В кассационном представлении прокуратура Москвы кратко указала суду на результаты расследования, длившегося больше года: «установлено, что под анкетными данными С.Ш. Чайсупова осуждено иное лицо».

И вот мы с Чайсуповым ожидаем в холле Мосгорсуда рассмотрения дела. За два часа президиум Мосгорсуда разобрал семнадцать уголовных дел, потратив на каждое около семи минут. Дела в кассационной инстанции президиум рассматривал в «особом порядке»: стороны заходили в зал судебного заседания минут на пять, потом возвращались в холл, где судебный пристав оглашал им решение суда. Информацию пристав получал по внутреннему телефону и просто пересказывал ее сторонам.

Чайсупов в очереди был шестнадцатым, и вот, наконец, его пригласили в зал.

— Как же так вышло? — спрашивает его председатель Мосгорсуда Ольга Егорова, возглавляющая президиум.

— Правоохранительные органы у вас так работают, — бурчит Чайсупов.

— Не без этого, — соглашается Егорова и вдруг сердится: — Друзей выбирайте правильно, это первое. А работа следственных органов — это другой вопрос. По вашей вине так произошло.

Чайсупов спорит, протягивает судьям копии паспортов, своего и Каландарова, показывает, как грубо сделана подделка: фото вклеено поверх прежнего, подпись не в том месте, название района Узбекистана написано с ошибкой. Рассказывает, что два раза сам ловил Каландарова. Судья Егорова поворачивается к прокурору Ведерникову: «То есть он привел к вам человека, а вы ничего не сделали?» Прокурор: «Я не в курсе».

Судья Егорова оглашает решение, не взглянув на коллег по президиуму: «Отменено. Направлено на новое рассмотрение. Прокурор приносит свои извинения. Я тоже. Да, прокурор?»
В коридоре удивленный пристав шепотом спрашивает Чайсупова: «Вам решение сразу сообщили? А, ну все тогда».

Из Мосгорсуда материалы вернулись в Никулинский суд. По итогам судебного заседания 1 марта, на котором Чайсупов был в роли обвиняемого, суд вернул дело в Никулинскую прокуратуру «для устранения препятствий к рассмотрению судом». Та — следствию. Следствие же направило в прокуратуру «Постановление об уточнении анкетных данных», где просит заменить Чайсупова на Каландарова, вот и все.

Санжар Чайсупов даже реабилитированным себя считать не может, потому что реабилитация положена тем, кто был осужден. А он вроде как и не был.

Юлия Счастливцева,
специально для «Новой газеты»

РЕШЕНИЕ
*** 01 июня 2015 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,
представителя А. Т.В. – Шеляпина П.В.,
рассмотрев жалобу Шеляпина Павла Владимировича, действующего в интересах А.Тимофея Владимировича, на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от **.**.***, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Я.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Я.И. от 26.02.2015, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении А.Т.В. и Ф.О. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно указанному постановлению, **.**.*** в 21 час 30 минут на 33 км 980 метрах автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада – 111930 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Ф.О. и мотоцикла Судзуки GSX-1300 государственный регистрационный знак 6916 АВ 78 под управлением водителя А.Т.В. Водители А.Т.В. и Ф.О. трезвые. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель А.Т.В. был госпитализирован, однако согласно акту СМО от **.**.*** объективных сведений о наличие у него повреждений, не содержится.
Не согласившись с данным постановлением, представитель А.Т.В. обжалует его в Гатчинский городской суд, просит постановление инспектора отменить.
В судебном заседании Шеляпин П.В. доводы жалобы поддержал и, учитывая заключение судебно-медицинского эксперта о том, что А.Т.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, просил направить материалы дела об административном правонарушении в ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области для составления протокола об административном правонарушении.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав доводы жалобы и представленные в суд материалы, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из представленных материалов дела, **.**.*** в 21 час 30 минут на 33 км 980 метрах автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада – 111930 под управлением водителя Ф.О. и мотоцикла Судзуки GSX-1300 под управлением водителя А.Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал А.Т.В.
В рамках административного расследования было проведено судебно-медицинское освидетельствование А.Т.В., согласно которому в представленной медицинской документации объективных сведений о повреждениях не содержится. Диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб легких» объективными данными не подтверждён, более того, противоречит КТ, судебно-медицинской оценки не подлежит. Диагнозы «ушиб легких, ушиб спины, ушиб ШОП, ушиб ГОП» также объективными данными не подтверждён, и судебно-медицинской оценки не подлежат.
По ходатайству представителя А.Т.В. по делу была проведена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта от **.**.*** у гр. А.Т. В. установлена закрытая тупая травма головы - ушиб головного мозга легкой степени при наличии гематом век правого глаза. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, расцени­вается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н). Характер повреждений свиде­тельствует о том, что они образовались по механизму тупой травмы, не исклю­чено в результате ДТП. Наличие повреждений при поступлении в стационар 20.09.2014г., клиническая картина и динамика травмы головы не исключают возможность образования в указанный в определении срок. Диагноз: «Ушиб, повреждение связок шейного отдела позвоночника, грудного отдела позвоноч­ника» не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому экспертной оценке не подлежит. Высказаться о наличии ушиба легких без данных КТ и рентгенограмм не представляется возможным (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08г). При осмотре экспер­том выявлены рубцы в области левого голеностопного сустава, связать данные повреждения с травмой от 20.09.2014г. не представляется возможным, в связи с отсутствием описания повреждений в данной области при осмотрах врачами.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена административная ответственность.
С учетом данных заключения эксперта от **.**.*** в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении **.**.***, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Я.И. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.Тимофея Владимировича и Ф.О. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГМБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток.
Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-12782/16 Судья: Тумасян К.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
Судей
С участием прокурора Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.
Тимуш А.В.
при секретаре Коновалове Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года апелляционную жалобу Аа Т.В., Фой О.С. на решение Приморского районного суда Санкт –Петербурга от 03 марта 2016 года по иску Аа Т.В. к ПАО «Росгосстрах», Фой О.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Аа Т.В. – Ш.П., Ш.П., представителя Фой О.С. – К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А Т.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», Фой О.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 20 сентября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу <...> принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, повреждены элементы безопасности, причинен вред здоровью средней тяжести. Считает, что происшествие произошло из-за неправомерных действий водителя Фой О.С., которая управляла автомобилем <...>. Автогражданская ответственность Фой О.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения за вред, причиненный имуществу, в размере 87 600 руб., за вред, причиненный здоровью, - 48 508 руб. 48 коп. Не согласившись с размером выплат, он обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчетов которой размер причиненного ущерба определен в сумме 457 625 руб. 53 коп. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение за вред, причиненный имуществу, в размере 32 400 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты по вреду имуществу за период с 30.03.2015 по 19.08.2015 г. в размере 18 886 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф, просил взыскать страховое возмещение, связанное с причинением вреда здоровью, в размере 71 336,34 руб., неустойку за несвоевременную выплату ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, за период с 18.03.2015 г. по 19.08.2015 г. в размере 26 928 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, с ответчика Фой О.С. материальный ущерб, не покрытый лимитом ответственности по ОСАГО, в размере 337 625 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг оценок в размере 10 800 руб., расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения административного дела, по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате консультации, судмедосвидетельствования, судмедэкспертизы в сумме 16 738 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт –Петербурга от 03 марта 2016 года постановлено взыскать в пользу Аа Т.В. с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 103 736,34 руб., неустойку в размере 26 928 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 28 000 руб., судебные расходы в размере 945,66 руб.; с Фой О.С. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 404 463,53 руб., в счет денежной компенсации морального вреда денежная сумма в размере 130 000 руб., судебные расходы в размере 9 854,34 руб.; в доход бюджета Санкт –Петербурга с ПАО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 4 113,29 руб., с Фой О.С. в доход бюджета Санкт –Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 544,63 руб.; в удовлетворении остальной части требований Ау Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе А Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, удовлетворить требования в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ПАО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия, учитывая, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 20.09.2014 г. произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение мотоцикла <...> принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <...>, находившегося под управлением Фой О.С. Мотоциклу были причинены механические повреждения, были повреждены элементы безопасности, а также причинен вред здоровью истца, который определен как вред здоровью средней тяжести. Происшествие произошло из-за действий водителя Фой О.С., допустившей нарушение Правил дорожного движения, что повлекло привлечение ее к административной ответственности. Ответственность Фой О.С. на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения по вреду, причиненному имуществу, в размере 87 600 руб., за вред, причиненный здоровью, - 48 508 руб. 48 коп.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Размер имущественного ущерба, причиненный истцу, подтверждается заключениями №№ 009018 и 009115, представленными истцом в материалы дела, и составляет сумму в размере 457 625,53 руб.
Ни Фой О.С., ни ПАО «Росгосстрах» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.
Довод апелляционной жалобы Фой О.С. о несогласии с представленными истцом заключениями не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так как, как следует из протокола судебного заседания судом на разрешение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны от назначения такой экспертизы отказались (т. 2 л.д. 136), в связи с чем суд рассматривал дело по имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 13, Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Фой О.С. в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 337 625,53 руб., с ПАО «Росгосстрах» - 32 400 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», установив, что в период с 20.09.2014 г. по 31.10.2014 г. истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, нетрудоспособность напрямую связана с дорожно-транспортным происшествием, проверив представленные истцом справки формы 2 НДФЛ о заработной плате истца, приняв во внимание ранее произведенную выплату, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца утраченного заработка в размере 71 336,34 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплат, связанных с возмещением вреда здоровью, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые предусматривают 30-дневный срок для выплаты, разъяснениями, данными в п.п. 44 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что договор страхования с Фой О.С. заключен до 01.09.2014 г., необходимые для выплаты документы истцом были представлены 12.03.2015 г., не позднее 10.04.2015 г. выплата суммы, включающей и сумму в размере 71 336,34 руб., должна была быть произведена, однако, эта сумма выплачена не была, то, на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцу неустойки в размере, заявленном истцом, что составит сумму 26 928 руб., за период с 11.04.2015 г. по 19.08.2015 г. (131 день исходя из одного процента за каждый день просрочки).
Довод апелляционной жалобы истца о неверном определении периода просрочки, судебная коллегия находит несостоятельным, так как просрочка у ответчика возникла после истечения предусмотренного законом срока для выплаты, а не после даты, в которую выплата фактически была произведена.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения в надлежащем размере ответчиком произведена не была, то, суд правомерно взыскал со страховой компании с учетом заявления ответчика, положений ст. 333 ГК РФ в пользу истца штраф в размере 28 000 руб.
Довод жалобы истца о необоснованном снижении штрафа судебная коллегия находит несостоятельным, так как штраф – это санкция за допущенное нарушение, в связи с чем суд вправе учитывая все обстоятельства, при наличии которых он пришел к выводу о необходимости его взыскания, вправе разрешить вопрос о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа, размер которого с учетом требований разумности и справедливости определил в сумме 8 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения за ущерб, причиненный имуществу, за период с 30.03.2015 г. по 19.08.2015 г. в размере 18 886 руб., штрафа, компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 16.1 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что происшествие произошло 20.09.2014, необходимый пакет документов истцом был представлен страховщику 05.03.2015 г., выплата в размере 87 600 руб. была произведена 30.03.2015 г., то есть в 30-дневный срок, только 14.08.2015 г. истец обратился к страховщику с претензией, в которой выражал несогласие с размером произведенной выплаты, представил заключение о размере причиненного ущерба, 19.08.2015 г. платежным поручением ответчик перечислил истцу сумму в размере 32 400 руб., следовательно, при таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ответственности по выплате неустойки не имеется, а соответственно, и нет оснований для взыскания с ответчика за данное нарушение штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, находит доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслуживающими внимания.
Обстоятельства, установленные судом являются верными. Ответчик, действительно, 19.08.2015 г. платежным поручением перечислил истцу сумму в размере 32 400 руб., однако, указанная сумма не была получена истцом в связи с неверным указанием истцом своих банковских реквизитов, а поэтому была возвращена ответчику. 30.09.2015 г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате, указав правильные реквизиты счета, заявление получено ответчиком 01.10.2015 г. (т. 1 л.д. 242), но оставлено ответчиком без удовлетворения, сумма в размере 32 400 руб. и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не была истцу выплачена.
Таким образом, на ответчика может быть возложена ответственность по выплате истцу неустойки в соответствии с п. 1 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 об ОСАГО за период с 15.10.2015 г. по 03.03.2016 г. (140 дней) в размере, заявленном истцом, что составит 18 886 руб.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию и штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которого судебная коллегия, учитывая имеющееся в материалах дела заявление ответчика с просьбой о его снижении, считает необходимым определить в размере 10 000 руб., и, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия устанавливает - 3 514 руб. Общая сумма, которую дополнительно необходимо взыскать с ответчика, включающая в себя неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, составляет 32 400 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с Фой О.С. денежной компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел при рассмотрении спора характер причиненных истцу страданий, нравственных переживаний, обстоятельства причинения вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу, что с ответчика пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 130 000 руб. Оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы жалобы Фой О.С. о завышенном размере компенсации несостоятельны.
Кроме того, с Фой О.С. в пользу истца суд обоснованно на основании ст. 15 ГК РФ взыскал расходы в общем размере 66 838 руб., которые были понесены истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Фой О.С., поскольку заявленные расходы подтверждены документами, представленными истцом в материалы дела, судом проверены и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы Фой О.С. не подлежат принятию во внимание.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт –Петербурга от 03 марта 2016 года дополнить указанием о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Аа Т.В. неустойки в размере 18 886 руб., штрафа в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 514 руб., всего взысканием денежной суммы в размере 32 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

В одном из районных судов Уфы сегодня слушали дело по очень необычному ДТП.
Водитель дорогого внедорожника судится с маленьким мальчиком на четырехколесном велосипеде, точнее с его семьей.
Мужчина уверен, что ребенок повредил его автомобиль.
Теперь вместо детского сада четырехлетний Артем ходит в дом правосудия. Малыша и его семью обвинили в причинении ущерба.
И пытаются взыскать с них 20 с лишним тысяч рублей.
Дело было еще летом.
Когда малыш на четырехколесном транспортном средстве нечаянно въехал в дорогой внедорожник.
Владелец машины позже заметил какую-то вмятину на крыле и обвинил ребенка.
Якобы мальчик помял кузов своей головой. Родители малыша уверены, что повреждение было еще до столкновения.
На слушании в зале суда побывал корреспондент "Вести-Башкортостан".
Позже он поделится результатами судебного заседания.

http://www.vesti.ru/doc.html?id=2801959