да здравствует наш Суд!

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лыковой С.А.
При секретаре Чупейда В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Та О. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать проценты в размере 157254,50 рублей (л.д. 3-4).
В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-1473/2013), оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Та О.В. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения названного гражданского дела к взысканию были заявлены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом имеющего преюдициальное значение решения Невского районного суда Санкт-Петербурга отДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования ЦБ России на дату предъявления иска в суд, которая, в настоящее время составляет 8,25 % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 212 дней, в размере 121459,04 рублей. Представителю ответчика было известно о состоявшееся судебном решении, участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, однако решение суда добровольно не исполнил, в связи, с чем был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение. Полагает, что с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с общей суммы, определенной судом к взысканию с ответчика. Решение суда ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35795,46 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял Шеляпин В.П.
Представитель истца Шеляпин В.П. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Матвеев А.Ю. в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении отказать.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положению ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1473/2013 по иску Та О.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Та О.В. взыскано страховое возмещение в размере 2500000 рублей, проценты в размере 29791,84 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1269895,92 рубля (л.д.7-10).
Ответчик ОСАО «Ингосстрах», не согласился с решением суда, воспользовался правом апелляционного обжалования в соответствии с положением ст. 320 ГПК РФ. Апелляционная жалоба судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с апелляционным определением решение Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1473/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 11-15). Соответственно решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1473/2013 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению.
В соответствии с положением ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1473/2013 от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения прав Та О.В.как потребителя страховых услуг, а, следовательно, пользование ответчиком ОСАО «Ингосстрах» чужими денежными средствами.
Решение Невского районного суда СПб по делу № 2-1473/2013 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у суда по настоящему спору имеются основания для применения положения ст. 395 ГК РФ для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ размера денежных средств, подлежащих выплате ответчиком в результате наступления страхового случая, то есть из суммы в 2500000 рублей.
Также судом установлено, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1473/2013 от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ – данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, денежные средства в размере, установленном в решении суда, были выплачены истцу по предъявленному им исполнительному листу. Таким образом, размер денежных средств, которыми пользовался ответчик необоснованно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет в сумме 3809687,76 рублей. Следовательно, на указанную сумму подлежат также начислению проценты в соответствии с положением ст. 395 ГПК РФ.
Судом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен, ответчиком не оспорен, является правильным. Оснований для применения положения ст. 333 ГПК РФ не усматривается.
В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4345,09 рублей по требованию имущественного характера в соответствии с положением ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Та О. В. проценты в размере 157254,50 рублей (сто пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят четыре рубля 50 копеек).
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4345,09 рублей (четыре тысячи триста сорок пять рублей 09 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА, судья:
Секретарь: