да здравствует наш Суд!

строймастер
Бульвар Красных Зорь...У меня на "Ломоносовской" спросили: "Как проехать к БКЗ?" Я начал лепетать, "что это не здесь , это на Лиговке.." .Ответили :"Да нет. здесь!" "А чо такое БКЗ?"... "Бульвар Красных Зорь!!!"

Итак, пришло постановление, было заранее понятно, что три года, иного не дано.

цитата:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № *** 25 марта 2011 года                                                  Санкт-Петербург Мировой судья судебного участка № 149 Санкт-Петербурга Павлова О.С. (Санкт-Петербург, бульвар Красных Зорь д.5), с участием защитника Шеляпина П.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев  материалы административного дела в отношении *** Д*** Е***, ***, о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно протокола об административном правонарушении, 09 января 2011 года в 14 часов 20 минут, *** Д.Е., управляя автомобилем *** г.р.з. ***, двигался по пл. Александра Невского от моста Александра Невского в сторону Невского пр. в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, нарушение совершено повторно в течение года, что квалифицируется по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. *** Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Каких-либо заявлений или ходатайств от него не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Защитник Шеляпин П.В. заявил о прекращении производства по делу в связи с неустранимыми сомнениями в виновности *** Д.Е. в совершении административного правонарушения. Указал, что *** Д.Е. алкоголя ни 09.01.2011 г., ни 08.01.2011 г. не употреблял, в состоянии опьянения не находился. Показания газоанализатора, положенные в основу медицинского заключения о состоянии опьянения, меньше, чем предельно допустимая погрешность данного прибора, участие понятых в совершении процессуальных действий являлось формальным, что привело к необоснованности направления на медицинское освидетельствование. Несмотря на позицию защиты, вина *** Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: -  протоколом об административном правонарушении 78 АЕ № 093267 от 09.01.2011 года. Согласно объяснениям *** Д.Е. он употреблял алкоголь 07.01.2011 года; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством  78 АД № 004778 от 09.01.2011 г. Основанием для отстранения послужило управление с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АА № 011922 от 09.01.2011 г., согласно которому *** Д.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 78 АА № 011329 от 09.01.2011 г., основанием направления на освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии клинических признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 56/3 от 09.01.2011 года, в соответствии с которым  выявлено: пошатывание в позе Ромберга, пальценосовая проба неточно, употребление алкоголя со слов, запах алкоголя изо рта, наличие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха при первом замере в количестве 0,11 мг/л, при повторном замере - 0,09 мг/л. Согласно заключению установлено состояние опьянения. Судья, выслушав защитника, исследовав представленные материалы, находит их последовательными и непротиворечивыми, подтверждающими вину *** Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы защиты в части, что *** Д.Е. в состоянии опьянения не находился и не мог обнаруживать признаков опьянения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а также ранее данными объяснениями самого *** Д.Е., не отрицавшего факта употребления алкоголя 07.01.2011 года, причем, как было сообщено им врачу-наркологу разнообразного (шампанское, коньяк, ликер). Употребление разнообразного алкоголя могло повлиять на время распада алкоголя, что привело к нахождению в состоянии опьянения 09.01.2011 года. Утверждение защитника, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, судья признает несостоятельным. Согласно постановлению от 15.09.2008 г. *** Д.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в силу 26.09.2008 . Срок исполнения наказания истек 26.03.2010 г. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, действия *** Д.Е. надлежит квалифицировать по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть, будучи подвергнутым наказанию за совершение аналогичного нарушения. При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность *** Д.Е. и считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,  судья ПОСТАНОВИЛ: *** Д*** Е*** признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ТРИ года. Водительское удостоверение *** на имя *** Д.Е.  направить в 1-й батальон СП ДПС  УГИБДД ГУВД  по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (СПб, пр. Пархоменко д.14) после вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Невский районный суд Санкт-Петербурга через судебный участок № 149  Санкт- Петербурга  в течение 10 суток со дня получения копии постановления.              Мировой судья                                                            Павлова О.С.

строймастер:

Forward При чем тут PR, я же не писатель и не только этим занимаюсь. Есть еще дела помимо форума. Уж сорри.

Вам обьяснить, что такое PR или скрытая реклама ?

Forward:

Я вас понимаю PR и всё такое. Но уж больно муторно в час по чайной ложке

Не, ну как можно, а?! Человек тратит свое время, тратит на благое дело - просвещение. Причем в вопросах, где опыта нигде и никогда более и получить не представляется возможным. Ну, не нравится - не читай, в чем дело-то? Что за ерунда-то такая - что бы и как бы ни было - ну все плохо и не так
строймастер
Пиши, добрый человек еще, спасибо тебе.

Forward
Вы знаете, клиентов с ФФК у меня не более 5%, по гражданским делам, вроде, вообще ни одного не было, а пишу я здесь больше, чем во всех остальных местах вместе взятых.

Что такое скрытая реклама и PR знаю.

строймастер, вчера сестра попала в дТП, ситуация аналогична первому сообщению. со второстепенной дороги выезжал автобус, и приехал в правый борт машины моей сестры
обстоятельства описаны на фотках.

разбор назначен на 15-е число

у меня вопрос, как и к чему готовиться? предполагаю, что у юристов автобусного парка есть знакомства и будет осуществлен "вброс" денег в карманы инспекторов, чтобы был НОНД водителю автобуса.

надо ли как-то подготавливаться к общению в группе разбора, или сразу готовиться к суду?

+ можешь в личку написать что/почем? стоят твои услуги?


эта схема срисована мною с листочка, который записывал себе специалист по БДД автобусного парка со слов водителя автобуса
строймастер
строймастер

Гайцам "интересна" встречка, могут ухватиться за эту версию.
Что со свидетелями?

строймастер:

Гайцам "интересна" встречка, могут ухватиться за эту версию. Что со свидетелями?

из "свидетелей" кондуктор, который естественно подтвердит слова водителя автобуса.
сестра своего 10-ти летнего сына в свидетели не записывала.

гайцы у нас на ваське относительно нормальные, когда приехали на замеры, без каких либо намеков на вознаграждение - расстояние от автобуса до сплошной линии написали 2,20м
НО ушлый водила это заметил и сказал что там 1,20м, пришлось перемерить и написать 1,20м

хотя потом инспектор нам сказал, вот видите, водитель автобуса хитрый, но ему это не поможет
не знаю что бы это значило

Yoхан
рассматривать дело будет не тот, кто был на выезде.

строймастер:

Yoхан рассматривать дело будет не тот, кто был на выезде.

это я знаю

цитата:

гайцы у нас на ваське относительно нормальные, когда приехали на замеры, без каких либо намеков на вознаграждение - расстояние от автобуса до сплошной линии написали 2,20м  НО ушлый водила это заметил и сказал что там 1,20м, пришлось перемерить  и написать 1,20м

это ничего не значит, автобус мог по инерции проехать метр-другой

строймастер
в том то и дело, а он говорит, что сестры слева от него не было, он доехал почти до середины перекрестка и остановился, чтобы пропустить машины справа, а она откуда-то появилась и начала его объезжать по встречке. версия идиотская, но ...

кстати, давно задавался вопросом, есть ли на перекрестке встречка?

Yoхан
Почему идиотская? Вполне себе нормальная версия. ))) Видел такое и не раз.

строймастер:

Yoхан Почему идиотская? Вполне себе нормальная версия. ))) Видел такое и не раз.

это ж что в голове должно быть у водителя, чтобы поехать на встречку объезжать автобус?

Yoхан
А я откуда знаю? А что д.б. чтобы на встречку выезжать на загородном шоссе в лоб грузовику? Вопрос риторический. Впрочем, это все не важно, отклонились от темы.

Yoхан
Типично женская логика проезда перекрёстка. "Я на главной, он ДОЛЖЕН меня пропустить! Я проеду перекрёсток во что бы то ни стало! То что он меня не видит, отказали у него тормоза и тп - меня не волнует!". Ну подъехала к перекрёстку видишь "раскорячился" там автобус, снизь скорость, посигналь ему, а то и мигни дальним,пусть первым проезжает. Ведь свою, "родную" машинку гораздо жальче, чем казённый тарантас. Да и себя и ребёнка тоже...

на этом перекрестке вообще постоянно аварии... и освещение плохое.. к тому же если автобусам немного не наглеть они на КИМа никогда не свернут...так что допускаю оба варианта... в разборе дядки нормальные, у меня проблем не возникало))

VitaR:

Yoхан Типично женская логика проезда перекрёстка. "Я на главной, он ДОЛЖЕН меня пропустить! Я проеду перекрёсток во что бы то ни стало! То что он меня не видит, отказали у него тормоза и тп - меня не волнует!". Ну подъехала к перекрёстку видишь "раскорячился" там автобус, снизь скорость, посигналь ему, а то и мигни дальним,пусть первым проезжает. Ведь свою, "родную" машинку гораздо жальче, чем казённый тарантас. Да и себя и ребёнка тоже...

ооспидя, да при чем тут женская логика? она была на главной и автобус ДОЛЖЕН ее пропустить.

ты читал что под фотками написано? автобус стоял, перегородив только правый ряд, сестра спокойно ехала по левому ряду. Автобус начал движение, когда машина сестры уже была перед ним, о чем свидетельствуют:
1. отсутствие повреждений на переднем крыле
2. снесенное зеркало без повреждения кузова под ним
3. начинающиеся царапины ~ с середины передней двери
4. нехилая вмятина только на заднем крыле

предугадать того, что водитель автобуса ее не видел - невозможно.
тормозить, сигналить, перед каждым перекрестком если едешь по главной, где со второстепенной кто-то также раскорячился, тоже невозможно, быстрее в задницу получишь. В любом городе есть масса перекрестков где обзор ограничен из-за припаркованных машин, и со второстепенки приходится вылезать потихоньку.

время было 12:10 дня, так что освещение тут не при чем, водитель автобуса сидит довольно высоко, так что припаркованные машины также не могли ему помешать, ну вот не заметил молодой пацан, с незаконченным средним образованием машину на главной, о чем, может, и признался бы, если бы не работал в транспортной компании

Yoхан я этот перекресток каждый день по два раза минимум проезжаю... аццко там... иногда действительно приходится притормаживать когда автобус вылезает слишком сильно и пропускать его... а может в вашей ситуации обоюдно не сработало правило трех Д?!))) сначала сестра ваша немного сбавила скорость, автобус подумал что его пропускают.. а оказалось что не пропускают...

Слушьте, да ладно вам, женская логика, мужская. Ярлыки легко развешивать, суть-то не в этом, а в том, что скорее всего опять такая ситуация, как в первом посте, когда на ровном месте при наличии ОСАГО (читай отсутствии необходимости платить бабло за ремонт) виновный не желает быть им и начинает говорить неправду, которая, кстати говоря, может иногда способствовать лишению прав.

Yoхан
насколько я знаю - такой маневр не является нарушением(даже с выездом на встречку в пределах перекрестка, если он - маневр, не создал помеху встречному транспорту)! Или я не прав? Поправте.

NoMaX
Совершенно верно, при отсутствии разметки.

NoMaX:

Yoхан насколько я знаю - такой маневр не является нарушением(даже с выездом на встречку в пределах перекрестка, если он - маневр, не создал помеху встречному транспорту)! Или я не прав? Поправьте.

я чуть выше у строймастера спросил, он, видимо, не заметил.
Очередная встречка, непонятно как получившаяся. (сообщение #11279954)

даже если этот маневр, который якобы выписала моя сестра, под лишение не попадает, водитель автобуса все равно настаивает на том, что он стоял на месте, а моя сестра о него сама поцарапалась, короче пытается как минимум к обоюдке свести

встречка на перекрёстке можно объединить с разворотом по короткой.

Видимо у автобусника такая авария не впервой и он поднаторел в этом вопросе.
Какой пункт правил ему дал право выезжать под знак "Уступи дорогу"?
А если он стоял и типа заглох - почему не выставил знак?

если на перекрёстке нет разметки, то ты чего хочешь на перекрёстке делай, тебя должны пропустить со второстепенной дороги... хоть обгоняй, хоть поворачивай. Знак "уступи дрогу" так и читается. встречки тут быть как таковой не может.. была полностью аналогичная ситуация у меня. Меня так же один "пропускал". Гаец приехал, посмотрел на это дело... послушал чего виновник аварии говорит... и мягко говоря послал его куда подальше...

а если бы это не "рено" было? а фура? да ... бы этот автобус снесло и фура ещё и права была...

Не совсем соглашусь, если автобус стоял некоторое время, а оппонент вместо торможения, как велит п.10.1 стала его объезжать на скорости и не справившись с управлением совершила столкновение, то вина автобуса не так и очевидна.

цитата:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Если чувак написал, что выехал на перекресток и стоял там некоторое время, заглох, например, то гайцы, особенно простимулированные, смело могут написать п.10.1 ПДД мадам и отказное определение, либо п.9.10 и ч.1 ст.12.15 КоАП.

Продолжу... Обжаловали Павлову в Невский районный суд. Был почти уверен, что отменят, Невский еще совсем недавно по шкале адекватности судейских занимал первое-второе место в СПб. Ах как я ошибался. Жалобу расписали судье Игнатьевой. Прихожу, встречаю двух коллег в коридоре, они с удовольствием идут вместе со мной послушать.

Доводы - протокол об АПн - недопустимое доказательство, так как с неоговоренными исправлениями, результат измерений выдоха в пределах погрешности, значит неустранимые сомнения в виновности, нарушение права на защиту, так как во всем отказано, все ходатайства отклонены, ну и мелочи, типа - неправильно указан номер машины и т.п.

Судья выслушивает - удаляется в совещательную, оглашение завтра. Коллеги уверяют, что отменят 100%, ага, а я чего-то очкую.

Утром на оглашение не поехал - а смысл? Звоню секретарю, спрашиваю, чё нарешали? Отказать. Шок.

Получаю решение - на все пофиг, все законно, все в сад.

цитата:

на все пофиг, все законно, все в сад.

нуачо?
так-то всё верно: у руля презик-юрик, гос-во - правовое, => *всё в пределах правил*...

Председателю Санкт-Петербургского городского суда
наб. р. Фонтанки, 16, Санкт-Петербург, 191028

от Шеляпина Павла Владимировича

В защиту Д.Е.

ЖАЛОБА
по делу об административном правонарушении
(в порядке надзора)

25 марта 2011 года мировой судья 149 судебного участка Санкт-Петербурга, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, вынес в отношении Д.Е. постановление по делу об административном правонарушении (дело №5-113/2011-149), признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петебурга от 25 мая 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 156 оставлено без изменения.

Считаю, постановление и решение вынесены с нарушениями норм процессуального и материального права, прошу их отменить, производство по делу прекратить.

1. При вынесении постановления мирового судьи СУ№ 149 СПб использовались недопустимые и недостаточные доказательства.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ,
в протоколе об административном правонарушении указываются …событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
В соответствии с ч.6 ст.28.2 КоАП лицу, привлекаемому к административной ответственности, вручается копия протокола об административном правонарушении, то есть документ точно соответствующий подлиннику. В данном случае это условие не было соблюдено. Как усматривается из протокола об административном правонарушении 78 АЕ №093267 от 09 января 2011 года, положенного в основу обвинения мировым судьёй (л.д.2), данный протокол содержит неоговорённые исправления. Согласно протоколу, в вину Д.Е. вменяется правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Однако из протокола явно усматривается, что его действия первоначально были квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, но впоследствии неустановленным лицом были внесены исправления на ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Данный факт подтверждается также копией, вручённой Д.Е., не содержащей вышеназванных исправлений. Кроме того, в описании события правонарушения дописана фраза «нарушение совершено повторно в течение года», отсутствующая в копии, вручённой Д.Е.
Процедура внесения исправлений в протокол об административном правонарушении подробно регламентирована пунктом 36 Приказа МВД от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента министерства внутренних дел российской федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»
36. Бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) либо с использованием печатающего устройства.
Внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.
Положения данного приказа в силу требований Закона РФ «О милиции», обязательны для исполнения всеми должностными лицами ГИБДД.
Исправления протокола 78 АЕ №093267 от 09 января 2011 года не оговорены и не заверены надлежащим образом, Д.Е. под роспись с данными исправлениями не ознакомлен, сведений об его отказе от подписи в протоколе не имеется, на внесение исправлений он не вызывался, копия исправленного протокола ему не вручалась.
Таким образом, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 2 статьи 50 Конституции РФ, протокол об административном правонарушении 78 АЕ №093267 от 09 января 2011 года является недопустимым доказательством и влечёт отмену постановления по делу как незаконного и необоснованного.
Судья Невского районного суда указал в решении, что данные нарушения не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, с чем невозможно согласиться в силу уже процитированных положений части 3 ст.26.2 КоАП РФ.
2. При рассмотрении настоящего дела мировой судья в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ исследовал не все доказательства по делу.
Так, по удовлетворённому судом ходатайству защитника Шеляпина П.В. (л.д.33), к материалам дела приобщён ответ заместителя директора Пензенского ЦСМ Данилова о погрешности прибора Lion Alcometer SD-400 (л.д.38) и описание типа данного анализатора (л.д.35-40). Согласно данному ответу, итоговая погрешность анализатора превышает занчения, указанные в акте медицинского освидетельствования Д.Е.
Данному доказательству мировой судья не дал вообще никакой оценки в постановлении по делу.
04 мая 2011 года защитой был получен ответ из ФГУ «Тест-С.Петербург», являющимся уполномоченным органом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Согласно данному ответу, погрешность анализатора Lion Alcometer SD-400 составляет 0,10 мг/л, что также превышает значение, указанное в акте медицинского освидетельствования Д.Е. Таким образом, поскольку врачом, проводившим медицинское освидетельствование Д.Е., заключение о нахождении Д.Е. в состоянии опьянения было вынесено без учёта погрешности прибора Lion Alcometer SD-400, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования (л.д.8) также является недопустимым доказательством по настоящему делу.
Судья Невского районного суда указал, что данный довод является несостоятельным, поскольку оценка данного довода была дана в определении об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.41, 42). Данное утверждение не основано на законе, поскольку в силу ст.29.10 КоАП РФ, в постановление должно быть мотивировано, что предполагает оценку в нём всей совокупности доказательств по делу.
3. В свою очередь, судья Невского районного суда, приобщив по ходатайству защиты ответ ФГУ «Тест-С.Пб» о том, что погрешность анализатора, которым проводилось измерение содержания алкоголя составляет 0,1 мг/л, что превышает результат второго измерения у Д.Е. (0,09 мг/л), не дал никакой оценки в итоговом решении по делу данному доказательству.

4. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Право на защиту гарантировано лицу, в отношении которого ведётся производство ст.46 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.
Согласно положениям части 2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведётся производство о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Д.Е. не был извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В материалах дела имеется телефонограмма, (л.д.32), однако данная телефонограмма не содержит номера телефона, с которого был произведён звонок, сам Д.Е. отрицает получение данной телефонограммы, таким образом, не представляется возможным проверить факт получения Д.Е. данной телефонограммы.
5. О рассмотрении жалобы 25 мая 2011 года Галушенко Д.Е. также не извещался. Извещен он был о заседании 24 мая 2011 года.

6. При производстве по настоящему делу мировым судьёй были допущены иные
многочисленные нарушения процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ. Были необоснованно отклонены ходатайства о вызове понятых, врача проводившего медицинское освидетельствование, истребовании сведений о погрешности прибора в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, дабы развеять возникшие сомнения относительно анализатора Lion Alcometer SD-400. Однако, мировой судья, нарушая право Д.Е. на защиту и предоставление доказательств в пользу своей невиновности, отказал в удовлетворении всех заявленных ходатайств, сославшись на необоснованное затягивание сроков рассмотрение дела, притом, что сроки давности позволяли отложить рассмотрение дела и предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность представить суду доказательства в обоснование своей позиции.
Дело рассмотрено поверхностно и невнимательно, в постановлении по настоящему делу (л.д.49) и в определениях (л.д.41, 45, 48) государственный регистрационный знак автомобиля Д.Е. установлен неправильно (О412ЕР 98 вместо О412ЕО 98, как указано в протоколе).
Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока вина его не будет доказана в порядке, предусмотренным Законом.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьёй в основу постановления положены недопустимые доказательства, суд не дал никакой оценки доказательству, приобщенному по ходатайству защиты, суд не устранил имеющиеся противоречия.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Судья Невского районного суда при рассмотрении жалобы не дал надлежащей оценки доводам защиты, в связи с чем, итоговое решение нельзя признать законным и обоснованнм.
На основании изложенного, прошу постановление мирового судьи СУ№149 от 25 марта 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петебурга от 25 мая 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
Приложения:
1. постановление мирового судьи СУ№149 от 25 марта 2011 года
2. решение судьи Невского районного суда Санкт-Петебурга от 25 мая 2011 года
3. доверенность

07 июня 2011 года

_________________ /Шеляпин П.В./