Наше непростое ждунство

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи
с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения
имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам
гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь,
возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо
собственника, лица – владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть
гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав
относятся и права добросовестных приобретателей.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск
собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который
приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать,
может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или
лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или
другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения
или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в
силу указанных обстоятельств (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики
разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской
Федерации покупатель имеет право требовать от продавца исполнения обязанности
передать покупателю относящиеся к товару документы.

Поскольку у истца по встречному иску нет договорных отношений с ООО «Хендэ
мотор СНГ», но последний владеет
документами на транспортное средство,
являющееся собственностью ГОУ ВПО Брянский железнодорожный колледж – филиал
«Московского Государственного университета путей сообщения», а также учитывая
отсутствие иного способа защиты прав собственника, суд считает возможным применить
к спорным правоотношениям по аналогии закона правила о виндикации (статья 301
Гражданского кодекса Российской Федерации), удовлетворив встречный иск в части
обязания ООО «Хендэ Мотор СНГ» передать ГОУ ВПО Брянский железнодорожный
колледж – филиал «Московского Государственного университета путей сообщения»
паспорт технического средства на спорный автомобиль.

1. «Право собственности определяется записью ГИБДД об этом в… ПТС. Ст.164., 223.

2. ФМК не отказывался от права собственности, оснований для его прекращения нет. ст.236, 237,238
• Отказ от права собственности не влечет прекращения прав собственности до приобретения этого права другим лицом. ст 236
• Изъятие имущества у покупателя по обязательствам настоящего собственника-ФМК, производится на основании решения суда, при этом право
собственности возвращается к ФМК. Ст 237
• Если имущество, в силу закона не может принадлежать покупателю, то это имущество должно быть отчуждено. Ст. 238.

3. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которые возникнут в будущем, поэтому передача имущества в доверительное управление, не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
• (Договор поручительства = дилерский договор).ст. 209. Ссылается и на (ст.361, ст 362, ст363 ). Хотя эти статьи только подтверждают нашу правоту.

4. У ФМК обязательства перед истцами отсутствуют. (Дог. Купли - продажи)
5. . ФМК вправе отчуждать свое имущество и от добросовестного приобретателя, т.к.: (ст.302, 301)
• «МТЦ» не имел права отчуждать авто до выкупа.
• Имущество выбыло помимо воли, что подтверждается удержанием ПТС
• Главнейшим условием выбытием товара из владения, является оплата за товар или гарантия такой оплаты. Ст. 454
6. ФМК имеет право удерживать ПТС и Автомобили до получения оплаты ст. 359.,параграф 4.


I. Ну, про ПТС и говорить не стоит. Он вообще-то исковые обоснования читал??? Более того, утверждает, что у ФМК право собственности есть и оно существует без регистрации органами ГИБДД, а у покупателя…
….
II. Это и хорошо, что от права собственности на поставленные автомобили ФМК не отказывается, мы ему в этом не препятствуем. ФМК договором передоверил продавать право собственности МТЦ, как агенту, доверенному и т.д. Это из существа фактических взаимоотношений. Такое ощущение, что Рубанов наши доводы не читает, а отвечает кому-то другому или пишет заготовленный текст, нимало не заботясь о том, были ли у нас аргументы, хоть подобные тем на которые он возражает…..
Не важно, отказались они, или не отказались - сам пишет, что это не причина для прекращения права собственности.

В случае, если ФМК добровольно доверил МТЦ продавать автомобили свои собственные (никто не спорит, что его) - он обязан принять сделку МТЦ, КАК СОБСТВЕННУЮ.
Более того:

III. Если Дилерский договор = Договор поручительства, (с чем мы не спорим), то в ст. 1022, сказано:
а). Обязательства по сделке, с превышением полномочий, несет доверительный управляющий лично.
б). Долги по обязательствам, возникшие в связи с доверительным управлением имуществом (автомобилями ФМК), погашаются за счет этого имущества. (автомобили обязаны отдать) . В случае недостаточности этого имущества, взыскание обращается на имущество доверительного управляющего (МТЦ), а при недостаточности и его имущества(банкрот), на имущество учредителя,(ФМК) не переданное в управление .
в). В ст 363 п.1.При неисполнении должником обязательства поручитель и должник отвечают солидарно (Один за всех). ФМК за ФМК и за МТЦ. (ст.361, ст 362, ст363 )

Ну, в общем, что в лоб, что по лбу! А господин Рубанов , ссылаясь на договор поручительства, и утверждая, что собственность куда –то должна переходить или не переходить, статью –то на которую ссылался, дочитал??? Одним словом, если признает, что отношения доверительные, а договор - поручения, то обязан принять сделку, как собственную, и ответственность принять на себя.

IV. После заключения договора Купли-продажи появились!
И все это в обосновании искового у всех есть! Куда он смотрит?

V. Дил./ Дог. Никто не утверждал обратного. Ни один из ждунов не утверждал, что МТЦ отчуждало авто, как раз наоборот - нам это на руку!
А Ст.302.!
Автомобиль был передан ЗАО «Форд Мотор Компани» в ООО «Магтехноцентр» добровольно для его последующей продажи мне, как физическому лицу, а не выбыл из владения ЗАО «Форд Мотор Компани» помимо его воли, ООО «Магтехноцентр» являлся по определению дилерского договора розничным продавцом. Это же определение отмечено в уставных документах, зарегистрированных государственными органами, т.е. «Магтехноцентр» это магазин, а не гараж, склад или база. Все автомобили, поступающие в это акционерное общество, предназначались для реализации покупателям. Наличие такого документа, как копия паспорта транспортного средства, лишний раз подтверждает цель с которой был выставлен мой автомобиль в салоне. Копия могла быть изготовлена исключительно собственником машины - ЗАО «Форд Мотор Компани». Копия ПТС не была нужна ни для транспортировки машин из города в город, ни для размещения товара в магазине. В случае, когда поставщиком не планировались задержки с перечислением денег, предприятия легко обходились подлинниками и сроки передачи не превышали допустимые законом 7 дней. Копия ПТС, таким образом была выдана Акционерным Обществом «Форд Мотор Компани» Магнитогорскому магазину для финансовых операций с автомобилями. Для их продажи, для появления возможности у покупателя брать кредиты. Так, как без каких-либо документов, подтверждающих приобретение именно автомобиля, средства на расчетный счет магазина банком бы не перечислялись.
Кто добавит??
Выбытие из владения имущества помимо воли должно быть доказано ответчиком.
(пункт 24, Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г., № 8).
Договор купли – продажи, его выполнение, главное условие приобретения права собственности. Мы не спорим, наоборот обеими руками – за!!
С кем он дискутирует ???
VI. Полный и наглый бред!!! В ст. 359. четко сказано: «Кредитор может удерживать вещь, если эта вещь поступила во владение кредитора до того, как права на нее были приобретены третьим лицом». То есть машину надо было забирать до того, как продали покупателю. ТО ЖЕ и в ст.357. п.2 «Товары в обороте, престают быть предметом залога с момента перехода их в собственность приобретателя».
Если я могу возражать, то что умные специалисты, как А.! А ?

Все магазины, торгующие импортными машинами, уже два – три года нашли способ «законного» сверхобогащения за счет ждунства.
Почему сверх? Потому, что это прибыль не от оборота, а от мошенничества.
(Я даже отношусь к этому спокойно, пока ждунство в пределах терпимых - по моему характеру; что и происходит повсеместно
(там, где покупатели начинают проявлять агрессию, там им все быстро возвращают). ТОЛЬКО В РОССИИ предоплата
может быть затребована продавцом в размере 100%. (Это по закону, ст. - не помню, где видела) Есть еще и статьи о задатке.
Задаток продавец, в случае отказа покупателя от договора может оставить себе. Но это не прибыльно, поэтому не используется продавцами.

Схема проста:
Оплата за часть автомобилей, (в зависимости от оборота) изымается и используется для сверхобогащения.
Самое примитивное, вложить в банк и без усилий получить % по вкладу. В период кризиса, при недостатке денежной массы и падении цен
на некоторые товары (очень дорогие – квартиры, стройматериалы и др.), кто при деньгах, тот на коне.!
Так например за 50 авто по цене 500 000р при вкладе в ноябре-январе, банковские ставки доходили до 20% годовых. Через 12мес-в
это составит пять миллионов р. Просто так! (А нас более ста!)
Ждунство при этом составит 1-2 месяца. Так как деньги за 51, 52, 53 и т.д. будут перечисляться за первый, за второй автомобиль и т.д.
Значит, через пару месяцев первый покупатель получит свой автомобиль, а затем и последующие.
Есть опасность, что при падении спроса, ждунство увеличит сроки, пойдут жалобы, иски….
Но как вы сами убедились, в этом случае потери неизбежны, но в сравнении с барышами, они ничтожны.
Остается дождаться получения процентов по вкладам и ВА-БАНК!

Поэтому Флюре и смешна наша суета, ей ото всех перепадет все равно.
Самые большие барыши при заказах авто. Можно деньги взять, положить и не беспокоиться месяцев 4-5.
Иностранцы выполняют заказ мгновенно. Они в этом заинтересованы. Те сверхприбыли, которые, текут к Ошмариным в карман
это не только наши потери, но и потери иностранцев. Ну, а когда % даст хороший прирост в кошельке, тогда можно действительно сделать заказ.
Машина придет быстро, так как о том, что ваш заказ индивидуален, мозги морочат только вам. Все машины в нашем городе это поточные линии, поэтому так много похожих.
Ну, так как по аналогии торгуют все магазины, прокручивают все, у кого есть задержки, покупателю деваться некуда, придется терпеть.
И надеться, что конкуренция и падение спроса само все отрегулируют.

Но в нашем случае аппетит так вырос, что ждунство перешло границы.
Или планы у Ошманиных изменились, так, как без сомнения они готовились к сегодняшним событиям.
Может быть понадобился один, но крупный барыш, настолько большой, что потом все ! Хоть трава не расти!
Взвесили: сейчас оборвем, зато сорвем куш, а через некоторое время все закрутим еще эффектнее (Сознательно не употребляю глагол - эффективнее).

Без сомнения, наглое спокойствие потому так холодно, потому, что МТЦ делилось. И делилось в первую очередь с ФМК.
Теперь Флюра с Колей радуются предоставившейся возможности еще и еще увеличивать барыши.
Поэтому и канитель с судами и пересудами.
Мне стало интересно, какие потери у ФМК за иск в Челябинск? Ну, просто смешно!!! ДВЕ ТЫСЯЧИ РУБЛЕЙ!!! То же будет и в МОСКВУ… Вы ждуны ждите, ждите!!!
Тянуть время для них сейчас прибыльное дело.
Все-таки бардак! Ясно, что и милиция в завязке. Иначе, неужели за такой срок все еще не нашли деньги???!!!
Не выгодно искать! Вероятно, в карманчик тоже капает?
Все это - то и бесит! Не зарывайтесь, если приворовываете, а проворовались - отвечайте!!!

Это так, с моей колокольни. Кто думает иначе??? Вообще-то я знаю некоторых,
но свое мнение, ни один из них не аргументировал.
Эти люди считают, что умный бизнес, это безнаказанный бизнес (читай- грабеж, мошенничество, воровство).
В этом контексте, я понимаю ситуацию только так: МЫ МОЖЕМ их НАКАЗАТЬ сами,
но только, если добьемся серьезных финансовых штрафов и компенсаций к ФМК, а те, думаю, разберутся с МТЦ.
Даже притом, что выигрыш у них огромен, а менты этот оборот не останавливают, отдавать денежки всегда ой как жалко!

Вообще, я уже говорила об этом. К сожалению суды почему – то считают, что штрафы несоразмерны…. Какой при этом критерий??
Мои рассуждения о вкладах, как о минимальном свехобогащении, судья отметает тем, что точно об этом ничего не известно.
Конечно, она права, но тогда наказывайте так, чтобы было неповадно. Чтобы, как в Америке, боялись суда.
А пока боятся суда только потребители, потому, что потерянное время и здоровье никак не компенсируют те деньги, что назначаются судом.
А вообще, кто-нибудь просматривал, есть решения по стране (Москва, Питер) с другими суммами неустойки за просрочку?
И по каким товарам?? И кто выиграл??? Если бы сумма росла, как предусмотрено в законе,
если бы она их серьезно наказывала… К потребителю было бы другое отношение…