Наше непростое ждунство

Ответчик: ООО "Магтехноцентр", 455037, Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 93.

Ответчик: ЗАО "Форд Мотор Компани", 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Ленинградская, владение 39, строение 5. Факс (495) 7778560.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
16 июля 2009 г Правобережным районным судом г. Магнитогорска было вынесено обжалуемое решение по трем ранее объединенным в одно производство делам по искам истцов. Полный текст решения поступил ответчику 29 июля 2009 г факсимильным сообщением на 10 листах. Прошу восстановить срок для обжалования решения, исчислять его с 29 июля 2009 г — даты получения ответчиком полного текста, по 08 августа 2009 г, т.е. считать настоящую кассационную жалобу поданной в установленный ст. 338 ГПК РФ 10-дневный срок.Считаю обжалуемое решение суда в части признания права собственности на автомобили ответчика - ЗАО "Форд Мотор Компани" - за истцами, и передачи их с документами истцам незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как:
- в соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц. В нарушение указанной нормы недобросовестный продавец - ООО "Магтехноцентр" - намеревался передать покупателям - истцам спорные автомобили, даже не просто обремененные правами третьих лиц, а принадлежащие ЗАО "Форд Мотор Компани" на праве собственности, которое не было прекращено. Никаких оснований, предусмотренных гл. 15 ГК РФ для прекращения права собственности ЗАО "Форд Мотор Компани" на автомобили в деле не усматривается. Следовательно, нет и законных оснований для признания его за истцами, т.к. принадлежать одновременно истцам и ответчику на праве собственности автомобили не могут. Последствия неправомерной передачи товара продавцом покупателю, и изъятия товара у покупателя по основанием, возникшим до исполнения договора купли-продажи (т.е. до передачи автомобилей ответчиком истцам) предусмотрены ст. 461 ГК РФ -продавец (т.е. ООО "Магтехноцентр") обязав возместить покупателю (т.е. истцам) убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Истцы, как добросовестные приобретатели, могли не знать, и не должны были знать о наличии таких оснований. Сделки, вероятнее всего, были заключены ими под влиянием обмана, что предусмотрено ст. 179 ГК РФ. Ответчик - ООО "Магтехноцентр" - обязан вернуть денежные средства истцам, возместить им понесенные убытки, выплатить неустойку, возместить моральный вред. В обжалуемом ответчиком решении суд неправильно определил приведенные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что является основанием для отмены решения суда согласно п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
- полагаю, что в сложившейся ситуации правильным с правовой точки зрения могло быть лишь предъявление истцами исков из договоров, заключенных ими с первым ответчиком (ООО "Магтехноцентр") - о расторжении договоров купли-продажи, заключенных под влиянием обмана, возврате с продавца уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении убытков и морального вреда, а не исков к ЗАО "Форд Мотор Компани" о неправомерном истребовании неоплаченного имущества из чужого законного владения, а также обращение в органы внутренних дел с заявлением о мошенничестве.

- дилерский договор между ответчиками, как и договоры купли-продажи между истцами и ответчиком — ООО "Магтехноцентр", не возлагают никаких обязательств на ЗАО "Форд Мотор Компани" перед истцами. Законных оснований для возникновения таких обязательств нет, договора между ЗАО "Форд Мотор Компани" и истцами также нет. Вывод суда о том, что договор между ответчиками по содержанию является агентским договором, не основан на законе, никак не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, т.к. в договоре отсутствует ключевое и обязательное условие агентского договора - совершение сделок агентом по поручению принципала и за его счет и отчетность об исполнении, т.е., если следовать порочной логике решения суда, по поручению ЗАО "Форд Мотор Компани" (ч. 1 ст. 1005 ГК РФ). Но даже если и обращаться неправомерно, согласно логике решение, к условиям агентского договора, то в соответствии с ст. 1011 и ч. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к агенту от принципала (подразумевается ЗАО "Форд Мотор Компани"), либо приобретенные агентом за счет принципала, являются собственностью последнего, т.е. спорные автомобили являются собственностью ЗАО "Форд Мотор Компани". Отношения же ответчиков в действительности строились на принципах хозяйственной самостоятельности, имущественной обособленности и личной ответственности каждого из ответчиков по своим обязательствам (ч. 1 ст. 48 ГК РФ), в т.ч. и в суде. Каждый из ответчиков ведет хозяйственную деятельность за свой счет, а не за счет иного лица. Дилерский договор лишь обязывал ответчика - ООО "Магтехноцентр" - вести деятельность по продаже и обслуживанию автомобилей по определенным правилам и стандартам. Суд никак не обосновал в решении свое утверждение о том, что дилерский договор между ответчиками является агентским договором, а сделал лишь голословный вывод об этом в обоснование своего незаконного решения - без анализа текста дилерского договора и положений гл. 52 ГК РФ, что является основанием для отмены решения суда - п. 2, 3 ч. I ст. 361 ГПК РФ. Приведенные на стр. 5 решения цитаты из ст. 100S-1008 ГК РФ являются именно переписанными цитатами, а не правовым анализом.
- ЗАО "Форд Мотор Компани" в соответствии со ст. 359 ГК РФ вправе удерживать свою собственность - автомобили и документы на них - до исполнения обязательств по оплате, в т.ч. несмотря на то, что права на них были пробретены истцами (ч. 2 ст. 359 ГК РФ). Указывая в решении, что право собственности на имущество может быть приобретено иным лицом на основании договора купли-продажи, суд также неправомерно ссылается как на установленное обстоятельство на собственный неверный вывод о том, что ООО "Магтехноцентр" действовал как агент ЗАО "Форд Мотор Компани". Автомобили находились и продолжают находиться в собственности ЗАО "Форд Мотор Компани", и прежде, чем распоряжаться ими, в т.ч. продавать, ответчик - ООО "Магтехноцентр" - обязан был перечислить ответчику - ЗАО "Форд Мотор Компани" - их стоимость, получить паспорта транспортных средств, внести в их графы "Собственник" запись на свое имя, и только после этого мог ими распоряжаться. Указывая на факт изъятия автомобилей ответчиком ЗАО "Форд Мотор Компани" со склада ООО "Магтехноцентр" суд указывает на нарушение действующего законодательства, однако почему-то не указывает, в нарушение какой именно нормы (?) действующего законодательства собственник - ЗАО "Форд Мотор Компани" незаконно распорядился своим имуществом, переместив его в иное место хранения - вывод суда снова голословен. До внесения записи о новом собственнике в Паспорт транспортного средства действующий собственник - ЗАО "Форд Мотор Компани" обладает всем комплексом прав в отношении автомобилей, в т.ч.
правомерно может с предъявлением оригинала ПТС заявить в органы внутренних дел об их краже в случае выбытия из его владения помимо его воли. Истцы, как указал суд в решении, выполнили свои обязательства по оплате, но перед недобросовестным продавцом, с которым у них был заключен договор, а не перед собственником автомобилей. До поступления оплаты за автомобили на расчетный счет ЗАО "Форд Мотор Компани" последнее продолжает оставаться их собственником ввиду невыполнения ключевого условия для прекращения права собственности - поступления оплаты - ст. 218, ч. 1 ст. 235, 454 ГК РФ. Суд в угоду истцам -местным жителям - заведомо неправильно истолковал положения ГК РФ о договоре купли-продажи, незаконно, в нарушение ч. 1 ст. 48 ГК РФ уровняв в правах и обязанностях два совершенно разных юридических лица - недобросовестного, совершившего преступление розничного продавца - ООО "Магтехноцентр" и импортера - ЗАО "Форд Мотор Компани", не имевшего договора, и, как следствие, никаких обязательств перед истцами. Это является основанием для отмены решения суда - абз. 4 ст. 363 I ПК РФ. Суд также неправомерно применил в решении к ЗАО "Форд Мотор Компани" положения ФЗ РФ "О защите прав потребителей" - этот закон можно применять в части купли-продажи только к отношениям истцов с продавцом, с которым у них был заключен договор купли-продажи, что является основанием к отмене решения согласно ст. 363 ГПК РФ.
- В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник (т.е. ЗАО "Форд Мотор Компани") вправе истребовать свое имущество даже и от добросовестных приобретателей (т.е. истцов) - при соблюдении следующих условий:
1) Имущество возмездно приобретено (данное условие-соблюдено - между истцами и ООО "Магтехноцентр" заключен договор купли-продажи - возмездная сделка).
2) У лица, которое не имело права его отчуждать (ООО "Магтехноцентр") - (условие соблюдено — ООО "Магтехноцентр" не имело права отчуждать автомобили до выкупа в свою собственность с внесением соответствующей записи об этом в ПТС, обусловленного также согласно договору между ответчиками перечислением денежных средств за него поставщику -ЗАО "Форд Мотор Компани").
3) О чем приобретатель (т.е. истцы) не знал и не мог знать, являясь добросовестным приобретателем — (условие соблюдено,, т.к. очевидно, что, зная заранее о недобросовестности ООО "Магтехноцентр" и перспективе такой покупки, действуя в своих интересах разумно и добросовестно, истцы не стали бы заключать договор купли-продажи с ООО "Магтехноцентр").
4) Имущество временно выбыло из владения помимо воли ЗАО "Форд Мотор Компани". Условие соблюдено, т.к. очевидно, что до получения денежных средств за автомобили, ЗАО "Форд Мотор Компани", являясь коммерческим юридическим лицом, не имело намерений передавать их кому-либо, что подтверждается фактом удержания на основании ст. 359 ГК РФ до настоящего времени автомобилей и Паспортов транспортных средств. Непременным условием выбытия товара из владения собственника с его согласия в силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ является оплата за товар или гарантия такой оплаты, чего сделано не было. Суд неправильно применил нормы гражданского законодательства о праве собственности и порядке его перехода, что является основанием для отмены решения - п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
- как было известно сторонам и суду от начальника ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска из сообщения подполковника милиции Кияткина А.Е., по факту мошенничества в отношении учредителей и руководства ООО "Магнотехцентр" возбуждено и расследуется уголовное дело № 245930 Покупатели автомобилей, уплатившие их стоимость ответчику -ООО "Магтехноцентр", и не получившие автомобилей и/или документов, признаны потерпевшими по делу и гражданскими истцами в указанном уголовном деле. Считаю, что производство по настоящему гражданскому делу при таких обстоятельствах могло и должно было быть приостановлено судом на основании ст. 215 ГПК РФ - до вступления в законную силу приговора по уголовному делу.
- в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если договором не предусмотрено иное, а в случае с автомобилем оно возникает после государственной регистрации его в уполномоченном opraне
— ГИБДД - с выдачей Свидетельства о регистрации и государственного номерного знака. Право собственности на автомобиль определяется записью в Паспорте транспортного средства согласно которой в настоящее время собственником автомобилей является ЗАО "Форд Моте Компани", законных оснований для внесения новых, иных записей - нет.
- в настоящее время спорные автомобили находятся не у кого-либо из сторон, а у иного лиц которое вообще не было привлечено судом к участию в деле, основания получения, сроки условия нахождения автомобилей у данного лица судом не выяснялись и не исследовались,что является самостоятельным основанием для отмены решения суда независимо от довода кассацонной жалобы - согласно ч. 4 п. 2 ст. 364 ГПК РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 223, ст. 235, ст. 302, ст. 359, ст. 45 ГК РФ, ст. 362, 363, 364 ГПК РФ, прошу решение Правобережного районного суда Магнитогорска по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представитель ЗАО
"Форд Мотор Компани
По доверенности Рубанов В.В.
03 августа 2009т;

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи
с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения
имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам
гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь,
возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо
собственника, лица – владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть
гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав
относятся и права добросовестных приобретателей.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск
собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который
приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать,
может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или
лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или
другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения
или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в
силу указанных обстоятельств (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики
разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской
Федерации покупатель имеет право требовать от продавца исполнения обязанности
передать покупателю относящиеся к товару документы.

Поскольку у истца по встречному иску нет договорных отношений с ООО «Хендэ
мотор СНГ», но последний владеет
документами на транспортное средство,
являющееся собственностью ГОУ ВПО Брянский железнодорожный колледж – филиал
«Московского Государственного университета путей сообщения», а также учитывая
отсутствие иного способа защиты прав собственника, суд считает возможным применить
к спорным правоотношениям по аналогии закона правила о виндикации (статья 301
Гражданского кодекса Российской Федерации), удовлетворив встречный иск в части
обязания ООО «Хендэ Мотор СНГ» передать ГОУ ВПО Брянский железнодорожный
колледж – филиал «Московского Государственного университета путей сообщения»
паспорт технического средства на спорный автомобиль.

1. «Право собственности определяется записью ГИБДД об этом в… ПТС. Ст.164., 223.

2. ФМК не отказывался от права собственности, оснований для его прекращения нет. ст.236, 237,238
• Отказ от права собственности не влечет прекращения прав собственности до приобретения этого права другим лицом. ст 236
• Изъятие имущества у покупателя по обязательствам настоящего собственника-ФМК, производится на основании решения суда, при этом право
собственности возвращается к ФМК. Ст 237
• Если имущество, в силу закона не может принадлежать покупателю, то это имущество должно быть отчуждено. Ст. 238.

3. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которые возникнут в будущем, поэтому передача имущества в доверительное управление, не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
• (Договор поручительства = дилерский договор).ст. 209. Ссылается и на (ст.361, ст 362, ст363 ). Хотя эти статьи только подтверждают нашу правоту.

4. У ФМК обязательства перед истцами отсутствуют. (Дог. Купли - продажи)
5. . ФМК вправе отчуждать свое имущество и от добросовестного приобретателя, т.к.: (ст.302, 301)
• «МТЦ» не имел права отчуждать авто до выкупа.
• Имущество выбыло помимо воли, что подтверждается удержанием ПТС
• Главнейшим условием выбытием товара из владения, является оплата за товар или гарантия такой оплаты. Ст. 454
6. ФМК имеет право удерживать ПТС и Автомобили до получения оплаты ст. 359.,параграф 4.


I. Ну, про ПТС и говорить не стоит. Он вообще-то исковые обоснования читал??? Более того, утверждает, что у ФМК право собственности есть и оно существует без регистрации органами ГИБДД, а у покупателя…
….
II. Это и хорошо, что от права собственности на поставленные автомобили ФМК не отказывается, мы ему в этом не препятствуем. ФМК договором передоверил продавать право собственности МТЦ, как агенту, доверенному и т.д. Это из существа фактических взаимоотношений. Такое ощущение, что Рубанов наши доводы не читает, а отвечает кому-то другому или пишет заготовленный текст, нимало не заботясь о том, были ли у нас аргументы, хоть подобные тем на которые он возражает…..
Не важно, отказались они, или не отказались - сам пишет, что это не причина для прекращения права собственности.

В случае, если ФМК добровольно доверил МТЦ продавать автомобили свои собственные (никто не спорит, что его) - он обязан принять сделку МТЦ, КАК СОБСТВЕННУЮ.
Более того:

III. Если Дилерский договор = Договор поручительства, (с чем мы не спорим), то в ст. 1022, сказано:
а). Обязательства по сделке, с превышением полномочий, несет доверительный управляющий лично.
б). Долги по обязательствам, возникшие в связи с доверительным управлением имуществом (автомобилями ФМК), погашаются за счет этого имущества. (автомобили обязаны отдать) . В случае недостаточности этого имущества, взыскание обращается на имущество доверительного управляющего (МТЦ), а при недостаточности и его имущества(банкрот), на имущество учредителя,(ФМК) не переданное в управление .
в). В ст 363 п.1.При неисполнении должником обязательства поручитель и должник отвечают солидарно (Один за всех). ФМК за ФМК и за МТЦ. (ст.361, ст 362, ст363 )

Ну, в общем, что в лоб, что по лбу! А господин Рубанов , ссылаясь на договор поручительства, и утверждая, что собственность куда –то должна переходить или не переходить, статью –то на которую ссылался, дочитал??? Одним словом, если признает, что отношения доверительные, а договор - поручения, то обязан принять сделку, как собственную, и ответственность принять на себя.

IV. После заключения договора Купли-продажи появились!
И все это в обосновании искового у всех есть! Куда он смотрит?

V. Дил./ Дог. Никто не утверждал обратного. Ни один из ждунов не утверждал, что МТЦ отчуждало авто, как раз наоборот - нам это на руку!
А Ст.302.!
Автомобиль был передан ЗАО «Форд Мотор Компани» в ООО «Магтехноцентр» добровольно для его последующей продажи мне, как физическому лицу, а не выбыл из владения ЗАО «Форд Мотор Компани» помимо его воли, ООО «Магтехноцентр» являлся по определению дилерского договора розничным продавцом. Это же определение отмечено в уставных документах, зарегистрированных государственными органами, т.е. «Магтехноцентр» это магазин, а не гараж, склад или база. Все автомобили, поступающие в это акционерное общество, предназначались для реализации покупателям. Наличие такого документа, как копия паспорта транспортного средства, лишний раз подтверждает цель с которой был выставлен мой автомобиль в салоне. Копия могла быть изготовлена исключительно собственником машины - ЗАО «Форд Мотор Компани». Копия ПТС не была нужна ни для транспортировки машин из города в город, ни для размещения товара в магазине. В случае, когда поставщиком не планировались задержки с перечислением денег, предприятия легко обходились подлинниками и сроки передачи не превышали допустимые законом 7 дней. Копия ПТС, таким образом была выдана Акционерным Обществом «Форд Мотор Компани» Магнитогорскому магазину для финансовых операций с автомобилями. Для их продажи, для появления возможности у покупателя брать кредиты. Так, как без каких-либо документов, подтверждающих приобретение именно автомобиля, средства на расчетный счет магазина банком бы не перечислялись.
Кто добавит??
Выбытие из владения имущества помимо воли должно быть доказано ответчиком.
(пункт 24, Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г., № 8).
Договор купли – продажи, его выполнение, главное условие приобретения права собственности. Мы не спорим, наоборот обеими руками – за!!
С кем он дискутирует ???
VI. Полный и наглый бред!!! В ст. 359. четко сказано: «Кредитор может удерживать вещь, если эта вещь поступила во владение кредитора до того, как права на нее были приобретены третьим лицом». То есть машину надо было забирать до того, как продали покупателю. ТО ЖЕ и в ст.357. п.2 «Товары в обороте, престают быть предметом залога с момента перехода их в собственность приобретателя».
Если я могу возражать, то что умные специалисты, как А.! А ?

Все магазины, торгующие импортными машинами, уже два – три года нашли способ «законного» сверхобогащения за счет ждунства.
Почему сверх? Потому, что это прибыль не от оборота, а от мошенничества.
(Я даже отношусь к этому спокойно, пока ждунство в пределах терпимых - по моему характеру; что и происходит повсеместно
(там, где покупатели начинают проявлять агрессию, там им все быстро возвращают). ТОЛЬКО В РОССИИ предоплата
может быть затребована продавцом в размере 100%. (Это по закону, ст. - не помню, где видела) Есть еще и статьи о задатке.
Задаток продавец, в случае отказа покупателя от договора может оставить себе. Но это не прибыльно, поэтому не используется продавцами.

Схема проста:
Оплата за часть автомобилей, (в зависимости от оборота) изымается и используется для сверхобогащения.
Самое примитивное, вложить в банк и без усилий получить % по вкладу. В период кризиса, при недостатке денежной массы и падении цен
на некоторые товары (очень дорогие – квартиры, стройматериалы и др.), кто при деньгах, тот на коне.!
Так например за 50 авто по цене 500 000р при вкладе в ноябре-январе, банковские ставки доходили до 20% годовых. Через 12мес-в
это составит пять миллионов р. Просто так! (А нас более ста!)
Ждунство при этом составит 1-2 месяца. Так как деньги за 51, 52, 53 и т.д. будут перечисляться за первый, за второй автомобиль и т.д.
Значит, через пару месяцев первый покупатель получит свой автомобиль, а затем и последующие.
Есть опасность, что при падении спроса, ждунство увеличит сроки, пойдут жалобы, иски….
Но как вы сами убедились, в этом случае потери неизбежны, но в сравнении с барышами, они ничтожны.
Остается дождаться получения процентов по вкладам и ВА-БАНК!

Поэтому Флюре и смешна наша суета, ей ото всех перепадет все равно.
Самые большие барыши при заказах авто. Можно деньги взять, положить и не беспокоиться месяцев 4-5.
Иностранцы выполняют заказ мгновенно. Они в этом заинтересованы. Те сверхприбыли, которые, текут к Ошмариным в карман
это не только наши потери, но и потери иностранцев. Ну, а когда % даст хороший прирост в кошельке, тогда можно действительно сделать заказ.
Машина придет быстро, так как о том, что ваш заказ индивидуален, мозги морочат только вам. Все машины в нашем городе это поточные линии, поэтому так много похожих.
Ну, так как по аналогии торгуют все магазины, прокручивают все, у кого есть задержки, покупателю деваться некуда, придется терпеть.
И надеться, что конкуренция и падение спроса само все отрегулируют.

Но в нашем случае аппетит так вырос, что ждунство перешло границы.
Или планы у Ошманиных изменились, так, как без сомнения они готовились к сегодняшним событиям.
Может быть понадобился один, но крупный барыш, настолько большой, что потом все ! Хоть трава не расти!
Взвесили: сейчас оборвем, зато сорвем куш, а через некоторое время все закрутим еще эффектнее (Сознательно не употребляю глагол - эффективнее).

Без сомнения, наглое спокойствие потому так холодно, потому, что МТЦ делилось. И делилось в первую очередь с ФМК.
Теперь Флюра с Колей радуются предоставившейся возможности еще и еще увеличивать барыши.
Поэтому и канитель с судами и пересудами.
Мне стало интересно, какие потери у ФМК за иск в Челябинск? Ну, просто смешно!!! ДВЕ ТЫСЯЧИ РУБЛЕЙ!!! То же будет и в МОСКВУ… Вы ждуны ждите, ждите!!!
Тянуть время для них сейчас прибыльное дело.
Все-таки бардак! Ясно, что и милиция в завязке. Иначе, неужели за такой срок все еще не нашли деньги???!!!
Не выгодно искать! Вероятно, в карманчик тоже капает?
Все это - то и бесит! Не зарывайтесь, если приворовываете, а проворовались - отвечайте!!!

Это так, с моей колокольни. Кто думает иначе??? Вообще-то я знаю некоторых,
но свое мнение, ни один из них не аргументировал.
Эти люди считают, что умный бизнес, это безнаказанный бизнес (читай- грабеж, мошенничество, воровство).
В этом контексте, я понимаю ситуацию только так: МЫ МОЖЕМ их НАКАЗАТЬ сами,
но только, если добьемся серьезных финансовых штрафов и компенсаций к ФМК, а те, думаю, разберутся с МТЦ.
Даже притом, что выигрыш у них огромен, а менты этот оборот не останавливают, отдавать денежки всегда ой как жалко!

Вообще, я уже говорила об этом. К сожалению суды почему – то считают, что штрафы несоразмерны…. Какой при этом критерий??
Мои рассуждения о вкладах, как о минимальном свехобогащении, судья отметает тем, что точно об этом ничего не известно.
Конечно, она права, но тогда наказывайте так, чтобы было неповадно. Чтобы, как в Америке, боялись суда.
А пока боятся суда только потребители, потому, что потерянное время и здоровье никак не компенсируют те деньги, что назначаются судом.
А вообще, кто-нибудь просматривал, есть решения по стране (Москва, Питер) с другими суммами неустойки за просрочку?
И по каким товарам?? И кто выиграл??? Если бы сумма росла, как предусмотрено в законе,
если бы она их серьезно наказывала… К потребителю было бы другое отношение…