Про фотототехнику. От мыльницы до зеркалки - обсуждение техники

Vovka

Т.е. по вашему 18-55 для 450d это предел мечтаний и заморачиваться на что-нибудь еще не имеет смысла?

70-200 mm f/2.8 L IS стоит дороже чем 50D, еще 1 Ваз покупать?

Antas
Хорошая линза важнее тушки.

OlBok

Мне тоже всегда так казалось. Понятно, что 450D далеко не Hasselblad, вот уж действительно ВАЗ и Бентли, но иметь на него пару более менее приличных стекол не так уж и зазорно

Полистал тут http://robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=landscape
Большинство снято на 18-55 mm

Antas

цитата:

Большинство снято на 18-55 mm

А я говорил выше, что для пейзажей на закрытой дырке 18-55 вполне подойдет

O OlBok:

Antas цитата: Большинство снято на 18-55 mm А я говорил выше, что для пейзажей на закрытой дырке 18-55 вполне подойдет

Именно после этого я и озадачился поиском примеров Буду совершенствоваться

Ясно одно - какие бы клевые кроссовки у тебя ни были и на каком бы крутом стадионе ты не занимался, это еще не значит, что ты станешь великим спортсменом Требуется нечто иное.

Я спорить не очень люблю , но вот в чем вопрос господа, хорошее стекло и правда будет на любой тушке заметно, но вот вопрос в том хватит ли возможностей тушки?, а еще про 70-200 mm f/2.8 L IS вы сравнивали его и 4f разница может быть и есть, если снимать когда темно, но при любых других условиях переплата того не стоит.

Vovka

Именно поэтому я и беру 4L Вы не ответили на вопрос - на 450D 18-55 по вашему достаточно для всего?

Vovka:

хватит ли возможностей тушки?

Каких, например?

Это вот если просто по основным пунктам пройтись, но есть еще и личные для каждого)))
1. датчики АФ (меньше и быстрее кадрировать, лучше попадание)
2. второй экран (и не надо тут говорить про "бесполезность" этой фичи)
3. второе колесо
4. джойстик под выбор точек АФ
5. эргономика
6. ну и в руке "лежит", размеры 450d не очень удобны, мелковат,а с большим стеклом сложно в руке удерживать.
7. скорость и надежность

Вы серьезно считаете, что данные "возможности" тушки являются основопологающими факторами при выборе стекла?

Vovka
ИМХО все вышеперечисленное определяет лишь удобство работы с тушкой, но никак не требование к стеклу
и как Вы уже правильно заметили- хорошее стекло будет на любой тушке заметно, а вот отличить снимок "старшей" тушки на одном и том же стекле- не всегда выйдет отличить

кстати возможно и баян но вот про оптику:

Сколько людей столько и мнений, Значит все что выпускалось после 450d просто маркетинг и развод, так как его полностью хватает для всего, и не важно чо на нем шумит чуть больше, и на 2000 уже не поснимать, главное стекло купить возможно вы и правы)

CycaHuH

цитата:

ИМХО все вышеперечисленное определяет лишь удобство работы с тушкой, но никак не требование к стеклу

Именно это я и планировал ответить, заранее зная, что аргументы будут именно такие

OlBok
справедливости ради- можно все же написать:
1. Система фокусировки тушки- должна давать точное попадание фокуса для объективов с малым ГРИП- (как пример- проблемы с фокусировкой 24-70 на кропе- был ряд примеров).
2... больше ничего на ум не пришло

цитата:

Сколько людей столько и мнений, Значит все что выпускалось после 450d просто маркетинг и развод, так как его полностью хватает для всего,

Да нет конечно, просто называть 450D Вазом при выборе оптики и при этом советовать купить 50D из-за веса и пары дополнительных колесиков может лишь настоящий профессионал

Давайте еще для справедливости добавим : На 50D действительно можно снимать с большим числом ИСО, однако вспоминается одно высказывание при сравнении 2.8L и 4L - "вы что, всегда в темноте снимать будете?".

Из полезных "фич" только вот эта, но она никак не влияет на качество съемки - AF adjustment - All lenses or up to 20 individual lenses +/- 20 steps (предназначена для юстировки объективов)

Остальное вы совершенно правильно заметили, реклама и маркетинг , надо же увеличить прибыль производителям флешек, 15МП заявлено

Antas
А Вы друг на что снимаете, любопытство. Я не предлагал купить 50d а всего то сказал что у него больше возможностей

Vovka

цитата:

А вообще лучше начать с продажи 450d и покупки 50d если не собираетесь зарабатывать на этом то выше и не надо, а уж после думать про стекла

Даже страницу не перевернули, а уже забыли о чем писали

При ближайшем рассмотрении оказалось, что 50D точно такой же ваз, ну может быть лада-приора

Вопрос, к чему был дешевый понт?

цитата:

а то это похоже на покупку к ВАЗу дисков за стоимость в два раза больше авто.

Мне вот это похоже на глупую попытку водителя матиза погнуть пальцы перед обладателем шестерки. "Гляди, друг у меня иномарка!"

Ой ну простите, судя по всему тут у всех главное дело не обсудить, а пошутить))) Вообщем суть ясна, все фуфло
Antas
На что снимать то?, я так понимаю Вы тут больше всех и в фото и ВАЗах смыслите.

Vovka:

я так понимаю Вы тут больше всех и в фото и ВАЗах смыслите.

Не я, а вы, мой друг, читайте еще раз с начала этой страницы

чет не уловил суть спора...
можно для меня повторить?

Спор не о чем зашел в тупик Давайте все с начала начнем, если мы говорим про примеры которые нам предложил Antas, так я думаю что не совсем в тему, ибо человек склеивает по 6-8 кадров и потом долго и кропотлива чистит все это дело в Шопе, там уже не поймешь сколько было изначально и сколько потом дорисовали. спор про тушки предлагаю отложить ибо мне кажется он тупиковый, возможно я тоже не во всех пунктах прав. Так вот, если мы в силах, хотелось бы все таки услышать мнение 24-105 70-200 f4
Я знаю что немного разного полета, но все таки.

Vovka
сравнивать 24-105 и 70-200 то же, что сравнивать 450D и 50D

Про стёкла - в ближайших планах купить оба. ))) Считаю эту пару сбалансированным выбором.
У моего товарища были 24-105 4 и 24-70 2,8 , говорит, что как-то так получилось, что штатным стал 24-105 - удобное стекло.

Про тушки, как бывший обладатель 400D и 50D - 50D это просто другая камера и возможности у неё действительно афигенно большие, особенно в передаче цвета.
Перешёл на неё по простой причине - меня достал технический брак снимков на 400D, в основном из-за промахов автофокуса. Некоторое время привыкал к новому аппарату, а где-то через неделю меня попёрло!
Цвета и динамический диапазон - просто улёт!. Про автофокус забыл вообще - всё в 10-ку!
На днях продал, даже грущу немного
Отличный аппарат!

Все равно со стеклами не понятно, иметь два телика, надо еще раз потестить оба)

842

цитата:

Про тушки, как бывший обладатель 400D и 50D - 50D это просто другая камера и возможности у неё действительно афигенно большие, особенно в передаче цвета. Перешёл на неё по простой причине - меня достал технический брак снимков на 400D, в основном из-за промахов автофокуса. Некоторое время привыкал к новому аппарату, а где-то через неделю меня попёрло! biggrin2.gif Цвета и динамический диапазон - просто улёт!. Laie_60B.gif Про автофокус забыл вообще - всё в 10-ку

Странно... В свое время совершил аналогичный переход. Никаких судьбоносных изменений в картинке не заметил. Да, намного удобнее в использовании, пожалуй меньше ошибок автофокуса, но и целом и все.

Ну с такой точки если смотреть то и не надо больше 450 покупать?

ИМХО переходить к покупке техники более высокого уровня стоит, только если стало понятно, что имеющаяся не позволяет выполнить поставленные задачи и именно техника сдерживает ваш творческий рост.

weber
+1000!! а ведь все втайне надеются...вот куплю суперстекло и сразу попрут шедевры!!)))

Вот мы и пришли наконец то к ответу!!! я сам боялся так открыто сказать

Подскажите, пожалуйста у кого есть опыт. Кто ходит на футбол (в частности на Лужники) с фотоаппаратом и с КАКИМ объективом? У меня Никон Д90 и объектив 18-105. С трибуны С6 снимал противоположную ВИПовскую, смог узнать только Шавло. Кто каким пользуется? Поделитесь. Хотелось бы запечатлеть в частности эмоции игроков после забитого гола. Достаточно ли 55-200? Или 70-300? Заранее спасибо!

Так хочется ответить, но про Никон совсем не знаю, мне кажется нужно что-то типа 100-400 все таки далеко снимать.