Про фотототехнику. От мыльницы до зеркалки - обсуждение техники

Slonikov
Давай тогда сначала:
1. Бюджет покупки
2. Чего не хватает в ките, какие сюжеты хочется снимать, но кит не позволяет это делать? Есть желание снимать птиц крупно или футболистов на поле - выбираем телевик, хочется снимать 3 угла в комнате или природу - будем смотреть ширики, хочется размыть фон или снимать при малом свете - значит нужен светосильный и/или стаб...

Тогда будет понятнее что предлагать. А так есть например телевик 70-300 ИС или 55-250 ИС как в дополнении к киту вполне пойдут, и не эльки и не дорого и ФР и стаб...

Ань, леса поля, и впрямь им не поснимаешь... слишко узкий угол...

Бродяжник:

Ань, леса поля, и впрямь им не поснимаешь... слишко узкий угол...

И зря У меня есть книжонка, попсовенькая, конечно, но с примерами СФ фоток пейзажей. Ли Фрост. Так там целая глава про съемку пейзажей телевиком есть.

AlexZombie
Неее всё конечно возможно... но не так чтоб два пальца обас... фальт

Buster:

2. Есть желание снимать птиц крупно или футболистов на поле - выбираем телевик, хочется снимать 3 угла в комнате или природу - будем смотреть ширики, хочется размыть фон или снимать при малом свете - значит нужен светосильный и/или стаб...

Buster
птицы и другие зверюшки (а так же я понимаю люди, которые находятся более чем в 1-2 м от меня), а так же пейзажи (типа интересное дерево, а не панорама простора) - надо
комнату с углами - не надо
размыть фон и малый свет... ну фон можно размыть и в шопе, малый свет... это если будет умещаться в бюджет
хочется уместиться в 30
Бродяжник
все твои мальдивы в моем понимании и есть пейзажи (на них одно море и пальмы)))
панорамные снимки не интересуют

Slonikov
там ест и широкие пейзажи и узкие... если интерсное дерево то именно то что нужно

Slonikov
Пейзаж и птицу в одно стекло уместить сложно. Т.к. есть кит, то я бы его оставил для пейзажей, а сам бы взял 70-200/4 ИС.
Самый бюджетный это 55-250, что указал выше, идеально дополнит кит как по ФР, так и по качеству
А с элькой можно делать очень неплохие портреты, дыра 4 рабочая, стаб, конструктив... И не слушать разговоры про недоэльку, оно надо таскать в двое больший вес ради одного стопа?

У меня есть приятель, фанат мануальных фиксов, так он говорит, что f1,8 уже темное стекло, на F1.4 - ну так себе, нормально, но если у него f2 рабочая

Buster
вы в меня надежду вселяете

Друзья, а сколько примерно стоит пыха для Кэнон 450 Д? Они там ваще разные? или как? )))

FloG
разные.
)))
http://www.google.ru/search?hl=ru&newwindo...ang_ru&aq=f&oq=

Slonikov:

Buster вы в меня надежду вселяете

Да не за что.
Меня уже немного тут стали утомлять разговоры про недоэльки с дыркой 4. Я еще читаю специализированный фотофорум, там намного больше профессионалов. Именно людей, который не просто получают за это деньги, но и делают классные снимки для себя, для души.
Так вот. У них, естественно, оптика светосильная, но когда это твой хлеб, то и техника должна быть лучшей. Хотя у многих есть 24-105/4 ИС, как штатник. Ведь, программист себе компьютер будет покупать более мощный, чем обычный пользователь для офиса
Но я там ни разу не встречал фраз про недоэльки. Как правило их советуют обычным любителям, не имеющим безграничный бюджет.
Тем более что на эльках свет клином не сошелся. Есть много стекл, которые для намного дешевле, а для любителя будут давать результат не хуже, тут уже зависит от личных требований к фотографии.
Кому качество кита устраивает, то эльку можно не смотреть

FloG
580
430

И есть еще куча сигм и метцев, которые я бы не брал...

SergE
Buster

Спасибо други!

Buster
Полностью поддерживаю... для не професионалов, L 70-200 с дыркой 4 вполне приемлимый вариант

MelNick:

NIKON D60 Kit 18-55 DX. Прошу советов. Склоняюсь к Кэнону, он вроде поновее, но, здесь больше хвалят Никон и его китовый объектив. Короче, спасибо за советы.

У меня D60. Если остановишься на нем - бери body. Китовый объектив (18-55) отдам за 1500 руб, почти не юзанный, т.к. куплен 18-200

Бродяжник:

Buster Полностью поддерживаю... для не професионалов, L 70-200 с дыркой 4 вполне приемлимый вариант

имхо, наоборот, для профи, при наличии 2,8 еще один репортажник может пригодится, а для любителей в качестве единственного не катит

lamer 77
Я ваще не понимаю, как телевик может быть штатником на кропе. Это ж ужас какой-то. Человека, чтобы в полный рост заснять, надо на машине отвозить к месту съемки.

AlexZombie
писал чуть выше на эту тему, для кропа выбор штатника вообще дело индивидуальное, для меня это скорее 16-35, для кого то 24-70, ну а для слоников и белочек может и 70-200.

lamer 77:

AlexZombie писал чуть выше на эту тему, для кропа выбор штатника вообще дело индивидуальное, для меня это скорее 16-35, для кого то 24-70, ну а для слоников и белочек может и 70-200.

Для меня 17-40
Плюс полтинник-мастхэв и плохонький 70-300. Уже писал.

AlexZombie:

Плюс полтинник-мастхэв

может вы мне рассажете что с этим полтийником делать? у вас же наверно 1,4 который? я его сравнивал с 24-70, не понял в чем этот "мастхэв" заключается, им же на 2,0 снимать нельзя, мыло сплошное и фокусное на кропе редковостребованое.

lamer 77
Как водится не соглашусь.
Во-первых уверен, что у Алекса 1.8...маст хэв т.к. за такую цену такого качаства вы больше не получите...+ компактность и дыра конечно. не знаю как на 2.0 но на 1.4 я своим(85) регулярно снимаю, резкость великолепная, а размытие просто прелесть...кстати постил здесь картинки... 50 на кропе получается портретник...отличное фокусное.

SergE:

lamer 77 Как водится не соглашусь. Во-первых уверен, что у Алекса 1.8...маст хэв т.к. за такую цену такого качаства вы больше не получите...+ компактность и дыра конечно. не знаю как на 2.0 но на 1.4 я своим(85) регулярно снимаю, резкость великолепная, а размытие просто прелесть...кстати постил здесь картинки... 50 на кропе получается портретник...отличное фокусное.

про такие деликатесы как 85 1,2 или 50 1,2, я не говорил ни слова, они для меня слишком дороги что бы пылиться на полке, учитывая сколько я снимаю, мне проще взять их в аренду, или у друзей. Что касается 50 1,4 и 1,8, (первый кстати не настолько лучше, насколько дороже), то они перед 24-70 приемуществ ИМХО не имеют. до 2,8 они не снимают, делал тесты лет 6 назад, которые я конечно не найду, ибо муру не храню.
Что касается того что за $100 лучшего не купишь, могу возразить на это только то что за $50 вы не купите зум лучше чем 18-55, а проще говоря вы ничего не купите

ПС эти советы новичкам на форумах типа купите боди и полтийник - достали, ну купят они, дальше то что они будут с этим делать?
давайте вы у меня спросите какую недорогую машину купить, а я вам скажу, -купите лучше хороший мотороллер. Ну и что что на нем тещу на дачу не отвезешь, и дождь задолбал, зато это качественное изделие и в пробках стоять не будете, берите, отличная вещь, у меня есть, я доволен, правда у меня еще фокус и джип, но вы начните с моторолера, а там разберетесь.

lamer 77
У меня 1.4 линза.
Приведенные ниже высказывания крайне спорны..
"то они перед 24-70 приемуществ ИМХО не имеют" "до 2,8 они не снимают"

"Что касается того что за $100 "
Напишу прямо. Качество 50 мм 1.8 на уровне упомянутового вами зума 24-70...при стоимости в 10 раз меньше!

SergE
Согласен насчет 50/1,4, на 2 я им снимал и качество меня очень даже устроило. Конечно резкость не звенящая, но и портрет не должен напоминать визит к дермотологу. А учитывая, что я его взял бу у приятеля за пол цены - то это вообще идеальная покупка, ибо за 100 баксов пластиковый 50/1,8 никуда не годится. Почему то на 1000Д с пластиковым байонетом все плюются, а на пластиковый 50/1,8 говорят супер - где логика?

lamer 77
Зачем профи два одинаковых стекла на разных дырках? И что понимать под качеством... например по резкости 70-200/4 ИС уделает 70-200/2,8 ИС.
А что нам даст стоп в светосиле кроме большего размытия фона? Съемка с меньшей выдержкой. Для статики вполне будет хватать стабилизатора. А вот ситуации, когда для статики не хватает стабилизатора и нужен стоп или при плохом освещении снимаем динамику и тут стаб нам не помощник, то у среднестатистического любителя бывают не так часто, если даже вообще бывают. Те немногие, кто любит снимать хоккей в темном зале - купят 2,8 и малошумящий пятак - им это надо. А всем остальным, у которых самые худшие условия - это пасмурный день или освещенная комната?

Buster:

ибо за 100 баксов пластиковый 50/1,8 никуда не годится

Глупость полнейшая. Да он пластиковый, да на 1,8 мыло, но 2,8 уже рабочая дырка. За 100 баксов получаете качественную картинку, на уровне зумов элек.

У меня, как правильно заметил Серж, 1.8.
Лично я не готов переплачивать деньги за 1.4, т.к. мне это не нужно

А про качество красноречиво написал Maro.

Maro
И как себя ведет пластиковый байонет?

AlexZombie
Так я же относительно себя говорил, мне 50/1,4 достался за 200$ в коробке и с чеком, учитывая что ему было год и им почти не снимали
А за 11 тыр или сколько он сейчас новый стоит я бы может его тоже не купил, а взял бы тамрон 17-50/2,8

Перенес вчерашний пост по просьбе Сержа:

Только что забрал свой отпечатанный скан слайда. Печатал в лабе обычной, на А4. Вердикт - лично мне отпечаток нравится больше, чем аналогичный кадр с зеркала. Так что по большому счету, домашним сканированием можно получать исходники со слайдов для печати 50x50 см запросто.

Buster:

AlexZombie Так я же относительно себя говорил, мне 50/1,4 достался за 200$ в коробке и с чеком, учитывая что ему было год и им почти не снимали

Я взял 50 1.8 на замену киту, т.к. кит у меня мегамыльный. Свои 3000 рублей полтинник отработал на 150%. 1.4 мне незачем, малого ГРИП мне не надо, один стоп светосилы мне не критичен. А сэкономленные деньги лучше пропью

Buster:

И как себя ведет пластиковый байонет?

А что с ним будет при массе объектива в 130 грамм? Отломается под этой тяжестью или износится при частой смене объектива и появится люфт? Обязательно появится лет через 20, если по 10 раз на дню менять Он сделан из нормально пластика

Maro
Полтинник 1.8 однозначно стоит своих денег. По соотношению цена-качество, думается, он повыше элек будет.