Мировой кризис

Вот я хотел бы понять, понимают ли люди, откуда вообще берутся доллары?

Например, откуда они берутся, когда наш российский банк выдает в долларах кредит нашему российскому заемщику. Ну, например - ипотеку. Я объясню. Они берутся даже не с нашей биржи. Они берутся с международного межбанка, центр которого традиционно находится в Лондоне. Лондонский банк дает их нашему по ставке LIBOR+%%. %% зависит от международного рейтинга нашего банка. Откуда их берет лондонский банк? Лондонский банк занимает их либо напрямую на Уолл-Стрит, либо он занимает фунты у Банка Англии и покупает на них доллары, а сама позиция уходит на своп между Банком Англии и ФРС, благо между ними есть такие весьма близкие отношения. Как и между ФРС и ЕЦБ. Между всеми ведущими ЦБ есть такие отношения. Либо, когда самая низкая ставка была еще по йене, брали кредит в йенах и переводили в баксы, которые потом продавали нашему банку. Теперь, внимание, вопрос: откуда берутся баксы, продаваемые на межбанке, у американского банка? Вы что, всерьез думаете, что от ФРС? Вы заблуждаетесь, друзья мои! Они просто СОЗДАЮТСЯ . Норма резервирования в США с середины 2000-х - ноль. Американский банк смотрит на рейтинг заемщика, устанавливает процент к ставке LIBOR, и создает эти доллары. ФРС отвечает только за регулирование М1, которая считается его пассивом. За М2 и М3 он не отвечает. М2 и М3 создаются непосредственно самой банковской системой.

Вот и получается, что эмиссия долларов ведется самими коммерческими банками под конечное залоговое обеспечение. В случае с ипотекой таким конечным обеспечением будет закладная, но, разумеется, при выдаче долларового кредита российскому банку смотреть будут не на закладную, а на его рейтинг. Есть ФРС, нет ФРС - для таких операций, в сущности, не имеет вообще никакого значения! ФРС только свопы для них обеспечивает, если операции идут через свопы, т.е. если лондонский банк берет в кредит именно фунты, а не идет за кредитом на Уолл-Стрит. ТОЧНО ТАКЖЕ можно гонять по международной банковской сети не доллары, а любую другую валюту, поймите это! ФРС - независимый ЦБ не только потому, что он независим, но еще и потому, что от него, на самом деле, ничего толком не зависит . Это совершенно очевидно хотя бы в силу того, что ставки по доллару на межбанке как правило НИЖЕ, чем ставки ломбардных кредитов ФРС. Кстати, это и для рубля верно. Т.е. ФРС - НЕ вершина пирамиды кредитования. Оно и понятно, ведь это - частный банк, которым владеют другие банки. У банков возникли проблемы - они нагнули ФРС расширить М1, чтобы закрыть кассовые разрывы. А вот почему наш ЦБ, который госбанк, ведет такую же политику в отношении рефинансирования нешей банковской системы, для меня - загадка. Уровень монетизации экономики - жалкие 40%, а нам говорят - "экономика перегрета, высокая инфляция..." Бред феерический.

Я уже говорил, откуда у нас инфляция. Она у нас от того, что денег нет. Сейчас японский ЦБ уговаривают начать борьбу с дефляцией путем ПОДЪЕМА ставок. С точки зрения монетаризма это - бред, но это - способ, т.к. если выросшие ставки начнут включать в кредиты, их стоимость переложится на конечные цены, и они перестанут падать, да и йена перестанет быть источником керри-трейда. Другое дело, что если япошки со своим госдолгом в 200% ВВП пойдут на такой фокус, им будет весело. Они такую инфляцию слегонца разогнать могут даже немного приподняв ставки, что мало не покажется, а бегство из йены, которое может начаться при ужесточении монетарной политики в связи с последующим изменением международного статуса этой валюты, может ее опустить очень круто, после того, как она временно подскочит. К тому же, непонятно, как госдолг обслуживать, впрочем, если его обеценить в реальном выражении притом, что ВВП реально сильно не изменится, это может быть выходом.

Весь статус доллара обеспечен американским рынком. Именно емкость американского рынка гарантировала то, что наибольшее число международных транзакций шла в долларах. Будет емкость европейского рынка больше - будет сделана ставка на евро, и будут гонять его. Будет больше емкость китайского рынка и либерализован юань - будут гонять точно так же юани. НЕТ никакого особого статуса доллара. Нет никакой монополии на ценообразование - это просто инерция Бреттон-Вудской системы, которая со временем только падает. С 1971-го доллар только теряет свои позиции в мире. Единственное время, когда он усиливался - было время коллапса экономик стран СЭВ, когда шла их активная долларизация под контролем МВФ и США . А фьючерсные биржи, торгующие сырьем и основными биржевыми товарами, есть во многих странах мира. Сейчас организуются в Китае. Даже в России ведутся торги зерном, нефтью и золотом, правда наш рынок - малоликвидный, потому что рубль - низколиквидная валюта (усилиями ЦБ РФ).

Эта система НЕ ИМЕЕТ СЕРДЦА. ЭТО - СЕТЕВАЯ СТРУКТУРА . Убей часть сети - остальная все равно выживет. Вот почему я говорю - не США является телом этой системы, вся глобальная экономика является телом этой системы. Когда-то центр был в Амстердаме, потом - в Лондоне, потом - в Нью-Йорке, потом - в 70-е - в Токио, потом снова в Нью-Йорке, потом, с первой половины 2000-х - снова в Лондоне (до недавнего времени), сейчас - опять в Нью-Йорке. Центр - в смысле места, где проходила большая часть транзакций. Вполне возможно, что в скором времени центром станет Шанхай или Гонконг . Для всей системы нужен лишь один эмиссионный банк, который бы закрывал при необходимости кассовые разрывы. Именно поэтому периодически вспыхивают разговоры о том, что правом эмиссии надо наделить Всемирный Банк, потому что этого для системы вполне будет достаточно. Не будет ФРС - будет любой другой это делать. Доллар - это не американская валюта. Это - ЧАСТНОЕ платежное средство, создаваемое банками, и имеющее признаки национальной валюты для того, чтобы обмануть народ . С таким же успехом банки вообще могли бы выпускать собственные банкноты, как, кастати, они когда-то и делали. И если в разных странах у них достаточно филиалов, чтобы обеспечить ликвидность этих валют, они будут иметь хождение. От доллара можно отказаться так же, как раньше отказались от золота, в пользу любого другого заменителя - товарного или долгового.

А центр международного межбанка, повторяю, традиционно находится в Лондоне. Вся международная система торговли капиталом осталась от Британской Империи. И гонять этот центр может что угодно. Они от своего собственного фунта спокойно в свое время отказались, откажутся и от доллара. Какая им разница, как называются нолики и единички в памяти компьютеров?

Разница между долларом и рублем точно такая же, как разница между саженью и метром. Т.е. никакой по сути. Метр - более широко распространен как мера длины, чем сажень. Доллар более распростарнен, чем рубль. И то, и другое - продукт залоговой эмиссии, используемый в качестве экономической меры стоимости. Фундаментальное жульничество же - в системе, в которой эта мера производится ростовщическим образом, да еще и постоянно меняется ее масштаб, за счет чего банки и спекулянты присваивают эту меру себе, а вместе с ней - право потреблять то, к созданию чего они не имеют никакого касательства, и возможность манипулировать оценкой всего, что создает труд, как производительный, так и управленческий . Вот и все. Проблема - не в долларе. Проблема - в долгах как таковых, и в том, что долги больше вешать практически не на кого. Отсюда и фундаментальный кризис самой системы, причем - в глобальном масштабе.

Корни этой системы уходят глубоко в средние века, и даже глубже. Менялы существовали с покон веку - их еще Иисус из иерусалимского Храма выгонял. Я так подозреваю, что именно за это его и распяли.

Теперь еще раз о рубле. Почему наши российские банки (оставим пока в стороне вопрос о ростовщической сути системы, и просто примем как постулат, что лучше уж платить "десятину" своим, чем за рубеж) стремятся брать в долг именно доллары, а не рубли? Это что - от политики ФРС? Или, может, от того, что мы боимся американского флота? НЕТ! Это, черт возьми, от политики нашего дорогого ЦБ! Потому что наш дорогой ЦБ считает, что много денег в экономике - это плохо, ибо инфляция, и воюет с инфляцией высокими ставками. А на деле это приводит к тому, что мы просто вместо своей инфляции покупаем американскую . Мы, "стерилизуя" ликвидность в доллары, стерилизуем американскую инфляцию . Я об этом уже тут говорил - об абсурдности борьбы с инфляцией. Не хотите, чтоб была инфляция - привяжите стоимость валюты к твердому товарному эквиваленту. К золоту, к киловатт-часу, к корзине из промметаллов, к мешку муки. В средневековой Японии стоимость валюты была привязана к мешку риса - никакой инфляции не было! Если бы ставка рефинансирвоания сейчас была бы хотя бы на уровне 6%, брали бы в рублях, а не в долларах. Но этого не будет, потому что, согласно "вашингтонскому консенсусу" , ставка рефинансирования не должна быть ниже уровня инфляции. То, что в США CPI сейчас 2.6% при учетной ставке 0-0.25% - это не аргумент для наших монетаристов, стремящихся "быть святее Папы Римского", потому что они думают, что если они будут такими, то в страну придут инвестиции. Они, черт возьми, и идут - на керри-трейд. Фондовый рынок вырос, а промышленность - валится. Рынок облигаций в прекрасноой форме - а промышленность валится . Потому что спекулянтам плевать на промышленность. В США банковская система мертва, а акции банков растут в цене. Это - не парадокс, в этом есть своя логика. Логика в том, что когда идет дефляционная волна, т.е. деньги дорожают и их становится все меньше в реальном секторе и торговле, те, у кого они есть, не погибнут формально, хотя фактически они уже мертвы. Они мертвы по сути, но по форме существуют и отчитываются, и даже платят какие-то дивиденды.

Вот в таком абсурде мы живем. Я как-то сказал, что современная экономическая наука стала счем-то похоже на средневековое богословие. Оно обросло какими-то странными догмами, не имеющими отношения к реальной жизни. И все эксперты (ну, почти все) - это жрецы религии денег. Им нет дела до того, работают ли эти деньги, или, напротив, убивают работу. Им главное, чтобы "заповеди" выполнялись, а деньгам - поклонялись. Нет, ну сама по себе эта ситуация ведь - совершенна абсурдна. Никому ведь не приходит в голову превратить в товар квадрантный метр, как единиу меры, и брать деньги за пользование линейкой! Почему же сами деньги, как мера стоимости, превращены в товар, за пользование которым берут те же самые деньги? И если за деньгами стоят те же самые деньги, почему одни спереди, а другие - сзади? Нет, я знаю все хитрые обоснования этой ситуации, типа "...платы за риск, которые мы, сами же создавая, на себя берем..." знаю. Но вот только очевидность как-то с этими обоснованиями не бьется, не коррелирует.

Устал я об этом писать, если честно. И вообще устал морально, от всей этой ситуации, которая нам всем мешает жить, работать и развиваться. Меня только до сих пор удивляет, почему все эти вещи не очевидны для подавляющего большинства людей? D.Golubovsky

На этот раз Кудрин подчеркнул, что риски второй рецессии сохраняются, так как нет четкого ответа на вопрос, чего ожидать. «Придется повышать ставки (рефинансирования) еще до того, как заработает мотор мировой экономики? Придется снижать фискальные пакеты и уменьшать дефициты своих бюджетов еще до того, как заработает реальный конечный спрос? Сегодня такого очевидного, четкого ответа нет, поэтому риски второй рецессии пока сохраняются, хотя кто-то говорит, что это будет не вторая рецессия, может быть, она будет называться вторым кризисом», – сказал он.

Министр финансов РФ отметил, что по-прежнему стоит вопрос, как будет развиваться экономика в ближайший год-два, как будут страны выходить из кризиса. «Первые ростки роста, которые есть в мире и в нашей стране, еще очень неустойчивы», – добавил он.

Кудрин напомнил, что экономический рост в мире очень сильно связан с фискальными мерами многих стран и с действиями центральных банков по поддержке ликвидности. «Это иллюстрируется очень низкими ставками рефинансирования центральных банков. Пока ведущие центральные банки мира сохраняют очень низкие ставки кредитования. Очевидно, что при рисках инфляции ставки будут расти», – сказал он.

Россию ждет десятилетие без роста реальных расходов федерального бюджета, считает министр финансов.

Причем согласно консервативному сценарию, возможно, даже снижение таких расходов.

«В бюджетной политике, конечно, тоже будут происходить существенные изменения. Мы после четырехкратного роста расходов федерального бюджета в реальном выражении будем иметь десятилетие без роста расходов. В какой-то момент нам придется даже снизить расходы в реальном выражении. К 2015 году, по моей оценке, до 20% (снижение может составить 20% от нынешнего уровня). Но это консервативный сценарий. А к 2020 году мы вернемся к уровню реальных расходов этого, 2010 года», – сказал министр.

«Это серьезный вызов. Это означает, что нам не удастся так же раздавать деньги или надеяться на то, что мы достигнем каких-то результатов в силу экстенсивных возможностей. Это сложно будет и политически, в рамках даже нашей работы правительства», – признал министр.

Напомним, что дефицит федерального бюджета России на этот год, Минфин оценивает в размере от 6% до 6,8% ВВП. В начале апреля Кудрин подчеркивал, что министерство не собирается «пересматривать бюджет в части доходов». «Мы пока не получили достаточных данных, которые говорили бы, что доходы будут больше», – пояснил он. Глава Минфина тогда подчеркивал, что нынешний рост цен на нефть, не приведет к росту доходов бюджета, поскольку они будут компенсироваться укреплением рубля.

Разногласия между Минфином РФ и Минэкономразвития, возникшие по программе повышения эффективности бюджетных расходов, разработанной Минфином, могут быть сняты к 12 апреля, когда состоится совместная коллегия двух ведомств, сообщил Алексей Кудрин. По словам министра, часть из этих разногласий министерства преодолеют на совещании у премьер-министра РФ Владимира Путина во вторник.

О ходе реализации антикризисной программы правительства 20 апреля, как ожидается, отчитается премьер-министр РФ Владимир Путин, сообщил министр, слова которого цитирует «Финмаркет».

Новый пузырь: под угрозой 40% американских банков
Мир постепенно отходит от последствий кризиса, вызванного лопнувшим в США пузырем в сфере жилой недвижимости. Но там же теперь надувается следующий, пишет австрийская Die Presse. На этот раз миллиардными убытками грозит деловая недвижимость. Комиссия Конгресса США говорит о возможном невозврате почти половины кредитов на сумму в 700 млрд долларов. Последствия для экономики будут фатальны - 40% американских банков окажутся под угрозой банкротства.

Когда рынок недвижимости рос, напоминает издание, рестораны, торговые центры, офисные здания и отели росли как грибы после дождя. Теперь, в 2010-2014 годах, предстоит выплата по кредитам, взятым в годы строительного бума, в общей сложности на сумму в 1,4 трлн долларов. В настоящее время под вопросом возврат половины из них, поскольку заемщики задолжали больше, чем стоит их недвижимость, говорится в докладе контрольной комиссии американского Конгресса.

Основания для беспокойства имеются. Во-первых, с 2007 года стоимость деловой недвижимости упала примерно на 40% . Во-вторых, складывается напряженная ситуация с арендой - с одной стороны, многие здания пустуют, с другой, арендная плата за последнее время тоже сильно упала, для офисных помещений - на 40%. Уже в 2011 году на невозврате кредитов американские банки могут потерять от 200 до 300 млрд долларов, говорится далее в статье. Под угрозой 40% из 7560 банков США.

Источник: Die Presse