АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,
http://tomsk.arbitr.ru
, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-743/2015
31.08.2015
Арбитражный суд Томской области
в составе судьи Соколова Д. А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р. В. Есиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
муниципального образования городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой ИНН 7022005647, ОГРН 1027001619501
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Томской области ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Бачковский Дмитрий Сергеевич
о взыскании 25 455,22 руб.,
при участии в заседании:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное образование городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Томской области (далее по тексту ООО «Росгосстрах») с иском о взыскании 25 455,22 руб. – суммы материального ущерба, затраченной на восстановление ограждения, дорожного знака, расположенных по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Мержи у дома 187, в результате произошедшего ДТП 08.06.2014.
Определением арбитражного суда от 13.03.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3 т. 1).
В обоснование заявленного требования истец указал, что 08.06.2014 по ул. Мержи, д. № 187 в г. Стрежевом произошло ДТП, виновником которого был признан Бачковский Д. С., управлявший транспортным средством ВАЗ-21093 г/н Р 143 ВК 70, принадлежащим Усовой Галине Петровне. В результате ДТП был поврежден дорожный знак «Пешеходный переход» и ограждение, находящиеся на балансе администрации городского округа Стрежевой и являющийся муниципальной собственностью. Согласно дефектной ведомости и локальному сметному расчету, подписанным между заказчиком и подрядчиком, стоимость затрат на ремонт дорожного знака составила 25 455,22 руб. Стоимость восстановления поврежденного имущества истец расценивает в качестве убытков и просит взыскать их с ответчика, как организации, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП. (л.д. 4-5 т. 1).
Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленным требованием не согласился, указав, что в соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Исходя из смысла положений статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. При этом, положениями нормативно-правовых актов, регулирующих взаимоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что именно страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу после предоставления поврежденного имущества потерпевшим. При этом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы предусмотрена лишь в том случае, если страховщик не провел осмотр предоставленного для такого осмотра имущества. В связи с нарушением потерпевшим установленного в законодательстве порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), ответчик не смог реализовать свое право, установленное статьей 12 Закона об ОСАГО. Поскольку истец не предпринял действий по предоставлению поврежденного имущества на осмотр страховщику, исковое требование удовлетворению не подлежит (л.д. 89-91 т. 2).
Учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, определением от 13.05.2015, суд, исходя из целей эффективного правосудия и необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (л.д. 85-87 т. 2).
Кроме того, определением арбитражного суда от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен виновник ДТП – Бачковский Дмитрий Сергеевич (л.д. 85-87 т. 2)
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. До начала проведения судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.06.2014 по ул. Мержи, д. № 187 в г. Стрежевом произошло ДТП (наезд на препятствие в виде ограждения и дорожного знака) с участие автомобиля ВАЗ 21093 г/н Р 143 ВК 70, принадлежащего Усовой Галине Петровне под управлением Бачковского Д. С.
ДТП произошло в результате нарушения Бачковским Д. С., управлявшим автомобилем ВАЗ 21093, требований пунктов 1,5; 10.1 правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.06.2014, постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД № 800504 от 09.06.2014 (л.д. 8, 10 т. 1).
Ответственность лица, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21093, г/н Р 143 ВК 70 перед третьими лицами застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС № 0655788264, что следует из пояснений истца и подтверждается справкой о ДТП от 08.06.2014, а также сведениями из Интернет-ресурса по проверке выданных полисов.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В результате ДТП было повреждено ограждение и дорожный знак «Пешеходный переход», находящийся на балансе муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой под инвентарным номером 010104186, балансовой стоимостью 3 373,57 руб., являющегося муниципальной собственностью, что усматривается из выписки из реестра муниципальной собственности № 33 от 26.01.2015 (л.д. 18 т. 1).
В соответствии со статьей 43 Устава городского округа Стрежевой, муниципальное казенное учреждение Администрация городского округа Стрежевой является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и наделено полномочиями: по решению вопросов местного значения, предусмотренных уставом городского округа Стрежевой; по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправлению городского округа федеральными законами и законами Томской области.
В рамках осуществления своих полномочий, истцом на основании муниципального контракта № 2013.234335 на техническое обслуживание и содержание обстановки пути на дорогах городского округа Стрежевой от 23.12.2013, составленной дефектной ведомости, а также локального сметного расчета, была произведена оплата работ по ремонту металлического ограждения и знака, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 08.06.2014, путем перечисления денежных средств, выполненных подрядной организацией СМПК «Надежда» в сумме 25 455,22 руб.
Стоимость выполненных подрядчиком работ соответствует локального сметному расчету, представленному в материалы дела.
Поскольку ДТП произошло по вине водителя Бачковского Д. С., страховая ответственность которого застрахована ответчиком, истец в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обратился к последнему с заявлением о страховой выплате (л.д. 45 т. 1).
Факт вручения заявления о страховой выплате ответчику подтверждается уведомлением с отметкой о вручении адресату (л.д. 46 т. 1)
Так как ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.
Согласно статье 12 Закона Об ОСАГО в редакции, действующей на дату ДТП:
- при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (пункт 2);
- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1);
- страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению про договору обязательного страхования (пункт 6).
В соответствии с подпунктом «б» статьи 61 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, действующими на дату совершения ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
В силу подпункта «е» Правил «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) помимо документов, предусмотренных пункт 44 настоящих Правил, потерпевший представляет иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Таким образом, из системного анализа указанных норм следует, что непредставление поврежденного имущества для осмотра страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, а также результатов независимой экспертизы не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт произошедшего ДТП, размер убытков, т.к. помимо заключения независимой экспертизы, потерпевший вправе представить иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Локальным сметным расчётом установлено, что стоимость восстановительного ремонта ограждения и дорожного знака после ДТП составляет 25 455,22 руб.
Ответчик размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, документально не оспорил, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил; не заявил ответчик и возражений относительно самого факта произошедшего ДТП.
Возражения ответчика относительно удовлетворения заявленного иска сводятся лишь к нарушению истцом порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра страховщиком и (или) назначения независимой технической экспертизы.
Указанным доводам ответчика уже дана правовая оценка.
Учитывая, что требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения заявлено обосновано, документально им подтверждено, а размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, оно подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой 25 455,22 руб. страхового возмещения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Соколов Д. А.
x
15 February 2016
Опячатка 
Dark mode