Nordikцитата: |
Вики рулит: америкосы имеют на вооружении 11 авианосцев |
Не рулит
Флот США насчитывает 14 АВУ+4 в резерве+6 вертолетоносцев типа Уосп, способных нести Харриер-2
цитата: |
весь остальной мир в совокупности только 10. |
Опять неверно.
Пускай считаю лучше...
Счетоводы
Да и неважно сколько их, важнее-зачем они нужны...
цитата: |
Из них Россия имеет 1, и то, даже не авианосец, а авианесущий крейсер. |
Это лишь терминология.Чем наш авинесущий крейсер, способный нести 75 самолетов, отличается от их авианосца с 90 самолетами?
Крейсерского в Кузнецове то, что он несет помимо палубной авиации еще и ракетное вооружение, которого нет на авианосцах США, сопоставимое с крейсером УРО, отсюда и родился термин, а вовсе не из-за его слабости, как вам бы хотелось...
Именно поэтому такой интерес к нашим АВУ со стороны Китая, Индии и...Хотя США, с радостью, хотят впарить кому-нибудь свои Форрестолы и Энтерпарайзы-дураков нет.
Например: Нимиц способен уничтожить Кузнецова лишь авиаударом, а Кузнецов и авиаударом и ракетами.
И кто ущербнее?
Ровно так же мыслили адмиралы США времен ВМВ-посмотрите бои: при равном сопротивлении они теряли АВУ(100 самолетов) в обмен на АВЛ(30 самолетов) японцев...
Количество-вовсе не равно качество.
И вообще, что такое внимание к авианосцам?Уже постил: в современных реалиях-выраждающийся вид.При столкновении с адекватным противником-будет размен: авиагруппа уничтожена, авианосец на дне.Все, финита.
Сейчас авианосец лишь элемент престижа, ровно как в 30-40гг 20-го века линейные корабли-все понимали абсолютную тупиковость, дороговизну, несостоятельность данных судов, однако продолжали строить, ибо они ассоциировались с мощью государства,его политическим весом, престижем...Однако реального военного значения они уже не имели.
Кстати, отсюда пошел термин "дубинки дяди Сэма", поскольку линкоры США имели форму бейсбольной биты: узкие в носу, расширяющиеся к корме...
Интересное дело: эксперты предрекают возвращение артиллерийских кораблей.Ждем.Будет интересно...