Помогите составить претензионные документы

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1939/2012 Судья: Мазуров Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Быханова А.В., Ильинской Л.В.

при секретаре

Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года гражданское дело № 2-2854/12 по апелляционной жалобе Гладкова М. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года по иску Гладкова М. В. к ООО «РРТ-Моторс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.

Объяснения представителя истца Гладкова М.В. – Антонова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Гладков М.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указывая, что <дата> заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки Опель Астра, стоимостью <...> рублей. Оплата товара была произведена <дата>. В соответствии с условиями договора автомобиль должен быть передан истцу в течении 28 банковских дней. В установленный договором срок автомобиль не был передан, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией. Поскольку автомобиль был передан истцу только <дата>, т.е. с нарушением установленного срока передачи автомобиля, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> (19 дней) из расчета 0,5% за каждый день просрочки в размере <...> рублей, также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Гладкова М.В. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.47). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки Опель Астра. Товар должен быть передан не позднее 28 банковских дней после оплаты полной стоимости товара. В момент заключения договора, <дата> Гладков М.В. оплатил полную стоимость автомобиля в размере <...> рублей.

К указанной в договоре дате ответчик не исполнил предусмотренное договором обязательство.

<дата> истец направил в адрес ООО «РРТ-Моторс» претензию, предъявив требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Товар передан истцу <дата>, в тот же день Гладков М.В. повторно передал ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи товара, установленного договором.

В добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гладковым М.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически просрочка составила 5 дней, в качестве удовлетворения требований об уплате неустойки ответчик передал истцу комплект зимней резины и коврики в салон автомобиля, что по стоимости соответствует размеру неустойки.

Судебная коллегия находит приведенные выводы незаконными и не основанными на материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В договоре от <дата> был указан срок передачи товара – 28 календарных дней со дня полной оплаты товара.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Ответчик получил сумму предварительной оплаты товара в размере полной стоимости автомобиля (<...> рублей) <дата>, однако в установленный договором срок так и не предоставил истцу автомобиль.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Утверждения ответчика о том, что вместо неустойки за несоблюдение сроков поставки товара истец получил подарки: коврики в салон и комплект зимней резины, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Из представленного ответчиком заявления от <дата>, подписанного истцом, следует, что при выдаче автомобиля истец получил подарки: коврики в салон и комплект зимней резины, по срокам выдачи претензий не имеет (л.д.24).

Согласно буквальному толкованию текста указанного заявления, истец не имеет претензий относительно сроков получения подарков, но не сроков получения автомобиля.

К тому же нашел свое подтверждение довод апелляционной жалобы истца о том, что подарки были переданы ему не в качестве компенсации за просрочку, а в связи с проводимой ответчиком акции, согласно которой автомобили 2011 года, приобретенные в феврале-марте 2012 года, доукомплектовывались зимней резиной и ковриками в салон.

Из акта приема – передачи автомобиля следует, что автомобиль истца, приобретенный в марте 2012г., выпущен в 2011 году, автомобиль доукомплектован зимней резиной и ковриками в салон, при этом общая стоимость автомобиля не изменилась (л.д.7).

К тому же, в силу действующего законодательства отказ от права, в частности, от права на получение неустойки не допускается, в связи с чем, поскольку доказательств, свидетельствующих, что истец вместо неустойки получил иное материальное возмещение, суду не представлено, то отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки является незаконным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> (19 дней просрочки), судебная коллегия исходя из заявленных требований, полагает возможным взыскать неустойку в размере (<...>*0.5)*19 = <...> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку автомобиль в установленный договором срок истцу поставлен не был, то, судебная коллегия считает, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, подлежащая снижению до 1000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, как потребителя, удовлетворены в добровольном порядке не были, то в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму штрафа в размере <...> рублей (<...> +<...>) / 2).

На основании ст. 98 ГПК с ответчика в доход государства также подлежит взысканию госпошлина в размере <...>,34 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО «РРТ-Моторс» в пользу Гладкова М. В. неустойку в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> 581 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «РРТ-Моторс» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рубля 34 копейки.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербург

Дело № 2-6689/12 13 ноября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Е. А. Новик,

с участием истца Ерофеева В.В., представителя ответчика Одинцовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Ерофеева В.В. к ООО «РРТ-Выборгское» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он как покупатель заключил с ответчиком (продавцом) договор купли-продажи автомобиля « <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с условием о предварительной оплате;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил обязательство по предварительной оплате автомобиля в полном объеме;

в соответствии с п. 2.1.1 договора купли-продажи, передача автомобиля покупателю осуществляется не позднее 28 банковских дней после оплаты покупателем автомобиля;

однако, ответчик сообщил истцу о том, что автомобиль готов к передаче, только ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил полную стоимость страховой премии по полису «КАСКО» за год, в размере в размере <данные изъяты> рубля;

в связи с нарушением ответчиком срока исполнения его обязательства по передаче автомобиля, истец понес убытки, в виде части стоимости страховой премии за период просрочки в передаче автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>;

п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара;

размере неустойки, с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит: <данные изъяты>;

также, в связи с просрочкой исполнения ответчиком его обязательств, истец испытывал нравственные страдания;

ссылаясь на указанное, истец просил:

взыскать с ответчика возмещение убытков, в размере <данные изъяты>, неустойку, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

В отзыве на иск ответчик сообщил, что с исковыми требованиями частично не согласен, по следующим основаниям:

ответчик принял все возможные меры для исполнения его обязательств по договору; ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму о том, что истец может получить свой автомобиль в любое время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

вина ответчика в несоблюдении требований истца отсутствует, так как в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу в качестве компенсации возможность выбора комплекта дополнительного оборудования с установкой, по его усмотрению, то же предложение ответчик делал истцу телеграммами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также ответчик предлагал провести переговоры по согласованию приемлемого решения, от проведения которых истец уклонился;

указанное исключает ответственность ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

при том, что прибыль ответчика от реализации автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, ответчик полагает, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению;

также ответчик указал, что истец не представил доказательств своих нравственных страданий в связи с действиями ответчика;

таким образом, ответчик просил снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и не взыскивать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчика просил принять во внимание доводы отзыва.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Поскольку автомобиль приобретался истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ст. 15 указанного Закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

П. 1 ст. 23.1 указанного Закона гласит, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 3 данной статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

П. 2 ст. 15 ГК РФ указывает, что под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

П. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гласит, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание признание ответчиком в отзыве факта просрочки исполнения обязательства по передаче истцу оплаченного автомобиля, суд находит установленным, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи автомобиля в 28 банковских дней со дня оплаты автомобиля; просрочка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 73 дня.

Тогда, требование о возмещении убытков суд находит подлежащим частичному удовлетворению, исходя из того, что понесенные истцом расходы по оплате страховой премии применительно к периоду, в течение которого истец был лишен возможности пользоваться автомобилем из-за допущенной ответчиком просрочки, являются убытками истца.

Однако, указанный истцом период для исчисления величины убытков (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по мнению суда, рассчитан неверно, поскольку просрочка в передаче ответчиком автомобиля, что не оспаривается сторонами, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Величина убытков истца составит:

<данные изъяты>.

В отсутствие бесспорных доказательств того, что ответчик невиновен в нравственных страданиях истца, вызванных просрочкой в передаче автомобиля, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец не доказал наличия нравственных страданий в связи с нарушением ответчиком его обязательств.

Суд исходит из того, что нравственные страдания потребителя в таком случае предполагаются.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда устанавливается судом в размере <данные изъяты> рублей.

Также судом отклоняются и ссылки ответчика на то, что его вина в несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствует, поскольку ответчик предлагал истцу варианты досудебного урегулирования спора.

Установленная ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предполагает добровольное удовлетворение законных требований потребителя, в рассматриваемом случае - требования о выплате неустойки, соответственно, предложения установить дополнительное оборудование на автомобиль либо обсудить размер выплаты не могут считаться действиями, направленными на добровольное удовлетворение требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, равный половине суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Далее, размер неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен составить:

<данные изъяты>.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что, помимо неустойки, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение убытков, штраф и компенсация морального вреда, тогда как заявленный размер неустойки более, чем в 14 раз, превышает прибыль ответчика от реализации автомобиля.

Суд находит, что баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, может быть достигнут взысканием неустойки, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина, в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ерофеева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РРТ-Выборгское» в пользу Ерофеева В.В. возмещение убытков, в размере <данные изъяты>, неустойку, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, штраф, в размере <данные изъяты>.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «РРТ-Выборгское» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 19.11.2012