atotsupДиалог:
"...кто пустил психолога в кабинет физики?..."
"...вы хотите поговорить об этом?..."
цитата: |
могу предложить свое. Всего 13 с небольшим минут |
И? И что этим предложением вы хотели сказать? Нет ну серьёзно, вы же понимаете, что я разложу всё "по полочкам"...
9 минут перечисления энциклопедических и статистических данных о мозге,
1 минута личной интерпритаций в области философии (я думаю так, но не привожу доказательств в примерах),
1 минута обращения к теории объяснения мозга квантовой теорией (да, да тавтология, но именно так - одна теория использовалась для формирования другой теории - правильно, не совсем научно, бездоказательно, но "философам" же по фигу правда
). Зато, наверно, какие нибуть математические формулы можно приложить - посмотреть векторы.
2 минуты - формирование списка вопросов, без ответов на них.
И... несколько секунд - цитаты и упоминания фактов из ТОЙ САМОЙ лекции, которую я привёл выше (да, да - тётя лекцию Анохина конечно ВИДЕЛА и даже работала с Анохиным и даже передачи с ним снимала) и на прямую его цитирует - НО!!! Тут же ИГНОРИРУЕТ выводы и факты из неё, приводя устаревшие знания
). Извините, но лекторша в курсе событий в науке (реально в курсе - наука её среда работы) и при этом так себя ведёт? Но её же можно понять - она в начале специально "вышла" с поля науки в философию, правда?
Там уже можно заниматься околонаучными интерпретациями...
Ох уж эти "философы" от науки
И ещё там была фраза - что нам делать с зомби
Это вопрос настоящего учёного
Он очень много объясняет в лекции... Ещё её цитата -
"...возможно мы и есть зомби (...я вообщето вопросы задаю, я не то чтобы настаиваю)..." atotsup, вы ж понимаете уровень лекции в вашем примере? Или нет?
Вы что хотели противопоставить какуюто информацию из вашего примера (лекции), информации в моём примере (лекции)? Какую?
Почему лекция (одного из ведущих специалиста в мире - К. Анохина) перед научной (студенческой) аудиторией, вдруг "оспаривается" такой забавной ПУБЛИЧНОЙ (научно-популярной) лекцией, автор которой не имеет даже соответствующего сравнимого по уровню образования (хотя и является как бы его коллегой и ведёт преподавательскую деятельность)?
Почему вы приводите в противопоставление мнение
ФИЛОЛОГА, хотя она не отрицает а подтверждает утверждения Анохина?
Скажу честно, у меня немного "предвзятое" мнение о Черниговской (я и заметил её по ряду интересных моментов в её популяризационной деятельности и карьере). Есть у меня некое предположение о её специфичной роли и задачах в научном и студенческом мире (по подготавливаемым её лекциям), но - это к делу не относиться. Есть ряд интересных моментов в её биографии:
Черниговская, Татьяна Владимировна - Закончила отделение
английской филологии филологического факультета Ленинградского государственного университета)? А вот интересненькое ВНИМАНИЕ!
В 1977 году защитила
кандидатскую, а только в
1993 году
докторскую диссертацию (Защитила докторскую диссертацию «Эволюция языковых и когнитивных функций: физиологические и нейролингвистические аспекты» по двум специальностям «Теория языкознания» и
«Физиология» - это с ФИЛОЛОГИЧЕСКИМ образованием
). Это как - кандидатская и докторская в разных облостях? А тема одной докторской сразу по 2-м направлением даёт возможность получить "доктора" в двух направлениях (она доктор и филологических и (внимание!)
биологических наук на основе одной диссертации?...
Я конечно немного удивлен, но попытался поискать большие научные труды (не лингвистической), законченые научные исслелования (а не статьи и соавторство в виде переводчика). Я уже был не удивлён их отсутствием... но присутствием цикла (ВНИМАНИЕ) телевизионных программ
и лекций (не научных курсов - а предподавательских лекций). Кстати, тему её научных (?) званий очень тонко стебут "рукопожатые" барышни в передаче "Школа злословия" - можете посмотреть
может заметите там одну интересную "акцентированность" в ходе беседы.
Другими словами - она сама берёт данные исследований учёных из их них формирует свою "программу". А Константин Анохин - не только ей знакомый и коллега, но и её прямой конкурент (отнимающий популярность), но с РЕАЛЬНЫМИ результатами и реальными достижениями.
И я не удивлён озабоченностью Татьяны Владимировны ситуацией с развитием науки другими (настоящими) специалистами и их популярностью в научной и студенческой среде. Это её работа - популяризация науки и в этом направлении - она делает прекрасную работу (хотя - есть одна интересная особенность, способная объяснить все загадки с её карьерой - например, соруководитель программы «Развитие образования в России» Фонда Сороса
).
Но лавры Капицы получить трудно - нужно не только говорить о науке, нужно БЫТЬ учёным. И я не удивлён появлением у неё лекции с подобным содержанием, цитатами и названием - она, как популяризатор, должна быть в теме...
Но давайте будем честными - в вашем видео она же ПОВТОРИЛА (иногда ДОСЛОВНО) выводы Константина Анохина!!! Она их знает, она "входит" в круг анализирующих результаты специалистов. А вопросы её философских интерпретаций - это вне области точных наук...
И самое интересное - она смеет унижать прилюдно авторитет уже состоявшихся учёных (что нонсенс в научном мире). Кто её дал такое право? Это что за вольности? Это не первый случай с её стороны подобных вольностей! Я её и заметил некоторое время назад по подобном "выпадам" в сторну Джеймса Уотсона (а она ещё в западной прессе подобное вытворяет чуть ли не от имени институа Бехтеревой).
И ещё, а почему это дама пытается
ФИЛОСОФА представить более
научным, чем
учёного Павлова? Только за то, что Павлов
не позволил себе "разгул" теоретических фантазии, а
как настоящий учёный задокументировал ТОЛЬКО ФАКТЫ, установленные и подтверждённые опытным путём? И как настоящий учёный создал фактическую базу, которую смогли использовать другие учёные в своей работе. Возможно по этому Павлов более известен в научном мире (реально продвинув науку)? А что, доктор НАУК (!!!) Татьяна Владимировна не понимает таких простых и обычных в науке вещей?
atotsup, вы что хотели сказать своим видео?
Вы вообще имеете представление о равнозначности мнений в профессиональных областях?
Я же уважаю вас и публику и стараюсь находить (трачу время, поднимаю архивы) в своей аргументации КАЧЕСТВЕННУЮ и АКТУАЛЬНУЮ информацию (с конкретикой) по поднятым вопросам - подробно описывать и приводить её вам и другим для возможности не только узнать, но и в последующем использовать как более менее
надёжный источник (и легко проверяемый). Превращаю полемику в конструктивный и даже образовательный процесс.
Если в следующий раз я в ответ на вашу аргументацию приведу мультфильм о колобке, с многозначительной фразой (без конкретики), что это будет за поступок с моей стороны?
НО! Некоторые данные в лекции - это уже прошлый век! Вы же видели моё видео с Анохиным? там НАГЛЯДНО показано почему нельзя объяснять мозг только "квантовыми" теориями. ТАМ же ещё и прямая молекулярная химия (Черниговская подтверждает), напрямую объясняющая цепочку (каскад) процессов. Да вообще всё объяснено и разложено (с "механической" точки зрения). 3 факта в лекции Черниговской вообще устаревшие !!! а многие факты подаются без научного представления "вилки" диапазона вариантов (типа - данные применимы ко всем людям вообще, а различия не имеют значения, хотя различия и есть само значение) - например, мозг австралийского аборигена и мозг европейца - это две большие разницы
(с точки зрения тех самых используемых Черниговской статистических данных), но в большинстве случаев с одинаковыми физико-химическими механизмами (хоть у простейших, хоть у человека). Но что ждать от "либералки"? Она даже смеет унижать таких людей как Джеймс Уотсон только за то, что этот учёный отстаивает научный факт - что у негров IQ ниже. Мало того, она смеет оспаривать (!!!) сам тест IQ (даже отрицать, разумеется не имея даже теории в опровержение), тест IQ которому уже 100 лет исполнилось в прошлом году и который ФУНДАМЕНТАЛЕН в научном мире и под который собрано и систематизировано огромнейшее количество научных данных.
Вот такая вот мадам... чует как в современном толерантном мире научную карьеру делать, не то что всякие там нобелевские лауреаты, (сформировавшие всё направление науки 20 века по ДНК), получающие судимости за расизм...
А философский аспект, конечно же возможен... но он же не ФАКТический. Мы можем говорить - вот типа
у меня есть мнение... или -
допустим, что это вот так... Мы можем
предполагать и допускать - будет интересно и позновательно... НО факты мы не можем оспаривать в любом случае! Мы выходим из области реальности моментально! Тогда нет разницы - что обсуждать - старые фолклорные еврейские сказки, или что "Бумбиртубу - есть во всём" - это будет ВНЕ области фактов.
цитата: |
так странно, но мне кажется что "раздражаешься" как раз ты |
С чего это вдруг? Ну посмотрите логически - может человек тратить силы и время (приводить столько букв
) в раздражённом состоянии? Наоборот - если я трачу время, то только из-за удовольствия и интереса. В жизни не так много мест для возможности поупражняться в полемике. А это очень важный "инструмент" в общественной жизни! А уж в бизнесе - само собой... Вы вели когда нибудь переговоры? Если да, то понимаете ценность подобных опытов. Что тут может бесить?
А вот иногда "тролить", да - я могу
Повторю вывод - дуализм (телесного и духовного) закончен! И закончила его наука - философы переживают (нервно курят), психологи боятся выхода новых прикладных методик (лишающих доходов разговорного жанра), а попы просто идут лесом. И сама Татьяна Владимировна - не спорит с этим, а пропагандирует этот же вывод в своих передачах и лекциях. Можете использовать дуалистические теории (их накопилось огромное множество за существование человечества) в разговорах с "рабочими танкового завода", но постарайтесь быть аккуратнее с подобными методами в научной (студенческой) среде... А судя по поведению "околонаучных популяризаторов" скоро и в популярных передачах мы увидим ЭТИЖЕ ВЫВОДЫ... И пойдут попы войной и утащат "ведьму" на костёр...
Исходя из этого спрошу в котрый раз:
приведите обяснение термина
бог в вашем утверждении...
Услышав это объяснение мы сможем пообсуждать есть он во всём или нет его во всём...