Руки прочь от наших детей

Обычно главное журналистское правило – если не давать, то хотя бы пытаться предоставить точку зрения обеих сторон конфликта – отменяется в случае войны. Буквальной, не метафорической. Когда Грузия напала на Южную Осетию, подавляющее большинство российских СМИ выбрали свою сторону, никакой «грузинской точки зрения на происходящее» не было: по ту сторону находился противник, метафоры закончились.

«Почему фамилии не названы? Кто входит в «группу поддержки»? Региональный министр, столичный депутат?»
Так происходит во всем мире. Израильские и палестинские СМИ не публикуют развернутых выступлений лидеров врага, во время очередного противостояния в Газе телеканал «Аль-Джазира» предпочитает начинать новости с рассказов о том, насколько, как и почему не прав Тель-Авив. Это – совершенно нормально, так же вели себя во время войны в Южной Осетии американские СМИ. Описывать происходящее отстраненно можно, если ты не принадлежишь ни к одной стороне конфликта. Китайцы, например, события августа 2008-го подавали предельно сухо, но если бы дело происходило в Манчжурии, от этого тона не осталось бы и следа.

Южная Осетия и Абхазия никогда не входили в зону интересов Поднебесной, все просто.

В случаях же с менее экстремальными событиями «вторая сторона» обычно представлена всегда. А вот в каком качестве – часто зависит от нее самой. В случае с многострадальным образованием журналисты вытаскивают у чиновников их позицию чуть ли не силой, но вытаскивают: общество, простите за пафос, должно понимать логику, которой руководствуются реформаторы. Пусть даже эта логика при ближайшем рассмотрении выглядит лепетом сошедшего с ума, мы должны рассказать о ней.

С ювенальной юстицией ситуация совершенно иная: вот уже десять лет (я не оговорился, ровно десять лет, с 2002 года, когда начинали приниматься поправки в Семейный кодекс и стартовала работа по специальным «судам для несовершеннолетних») она планомерно вводится и собирает свою кровавую жатву, но мы так и не услышали ни одного оправдания или объяснения того, что же все-таки происходит.

Ни одного. За десять лет. Ни от кого. Такого не может быть, потому что не может быть? Но вы можете самостоятельно поискать – вот уже десять лет все без остановки хватаются за голову от этой «опеки».

Всесильная, таинственная организация, что-то вроде НКВД, воронки ночами приезжают. Все общество грудью встает на защиту друзей и соседей от этой силы черной.

И если никого ничего в этой истории не смущает, то меня смущает многое. Начнем по порядку. Во-первых, органы опеки – это структуры исполнительной власти, вписанные в вертикаль регионального чиновничества. На практике они могут быть «закреплены» за каким-нибудь ведомством в правительстве региона (чаще всего это министерство или комитет по делам семьи), но никакой самостоятельностью никогда не обладали, не обладают и не будут обладать.

Мало того. Органы опеки «на земле» представляют собой едва ли не самое низшее звено бюрократической системы. Вот, например, город Алексеевка Белгородской области, и там «отдел по опеке и попечительству (далее Отдел) является структурным подразделением управления социальной защиты населения администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка». То есть совсем уже чтобы все было понятно. Органы опеки – это как участковые. Власть, но в таких ограниченных пределах, что уже почти и не власть.

Видели ли вы в СМИ обсуждение беспредела и ужаса, творимых участковыми, и планы по борьбе с этими исчадьями ада? И я не видел.

То есть, еще раз, сами сотрудники органов опеки и попечительства – люди до одури подневольные, бороться с ними не имеет никакого смысла, потому что если им завтра скажут полоть грядки, они будут полоть грядки.

Но парадокс в том, что на более высоком уровне претензий предъявить, по сути, некому. Представьте себе регионального министра здравоохранения в той же Белгородской области – он, что ли, детей отбирает из семей? Он, что ли, приказы отдает: «А ну-ка забрать-ка мне сто детишек, я их за обедом скушаю». Смешно.

Врага все еще нет, заметим. Нет той самой «второй стороны». А тем временем советник президента РФ Яна Лантратова вдруг заявляет о том, что существует, живет и здравствует «настойчивое желание определенных кругов за рубежом (и их группы поддержки в России) внедрить ювенальную систему в нашей стране». Хорошо бы не ограничиваться словами «определенные круги», а называть фамилии. Можно – прямо президенту. Почему фамилии не названы? Кто входит в «группу поддержки»? Региональный министр, столичный депутат?

Мало того. Лантратова пишет: «В широком смысле под ювенальной юстицией (ЮЮ) понимают целую систему, которая непосредственно реализует политику в области детства. Хотелось бы сказать «политику государства», но, увы, это не всегда так». На самом деле именно так. Президент Владимир Путин, советником которого является Лантратова, своей же рукой подписал указ «О национальной стратегии действия в интересах защиты детей на 2012–2017 годы». В этой стратегии, в частности, говорится о «приведении законодательства РФ в соответствие с международными стандартами в области прав ребенка и рекомендациями Совета Европы по правосудию в отношении детей».

Указ опубликован, и те самые органы опеки являются непосредственными проводниками этой стратегии. Они слишком незначительное бюрократическое звено, чтобы не исполнять прямые указания.

Но все, в общем-то, еще сложнее. «Стратегия» – это не ювенальная юстиция, ее смысл – в поддержке семей. Как цитирует «Российская газета» слова Владимира Путина, «поддержка многодетных семей, института материнства и детства – наш безусловный общенациональный приоритет».

Все на стороне семьи. Путин, борцы с ювенальной юстицией, проводники решений президента в жизнь, даже депутат Екатерина Лахова («Единая Россия»), которую называют главным лоббистом «ювеналки», в интервью говорит буквально следующее: «Их (органов опеки – ВЗГЛЯД) главная обязанность – помочь разобраться в причинах возникновения конфликтов между родителями и детьми, а также понять, почему детям плохо, почему они совершают правонарушения. Именно в этом заключается основная функция ювенального института, а не в том, чтобы запретить родителям шлепать свое чадо за непослушание».

Бинго.

Врага по-прежнему не видно. Но на самом деле он, конечно, существует. И называется «бюрократия». В случае с ювенальной юстицией работает это следующим образом.

Все хотят заботиться о семье и детях, снизу доверху – это правда. Но эту заботу нужно как-то демонстрировать, огромное количество чиновников, которые сидят в «комитетах» и «комиссиях», должны отправлять отчеты о том, чем они занимаются, и в этих отчетах «профилактика» смотрится по определению хуже, чем «решение проблемы». Отсюда – при помощи полиции (у нее своя отчетность, в которой тоже слабенько выглядит «профилактика») – и появляются отобранные у семей дети. «Лишено родительских прав – N человек, открыто N уголовных дел, N детей помещены в надлежащие условия», – именно так это и выглядит. Цифра – богиня доказательств.

На самом деле нет никакой «ювеналки». Есть химически чистый пример того, насколько велика власть бюрократии, насколько чудовищной может она быть, насколько в случае с семьей не работают никакие отчеты, никакие цифры и никакие статистические показатели. А работает только каждый конкретный единичный случай.

* * *

В.ПУТИН: Добрый день, дорогие друзья!

У вас необычное мероприятие, необычный съезд – съезд родителей России. Мы все родители, во всяком случае – подавляющее большинство граждан страны ими являются. Я так понимаю, что сегодня родительский актив собрался здесь. Планируется обсудить ряд очень важных для общества вопросов.

Сейчас я зашёл, мне сказали, что господин Кургинян до меня выступал, и очень эмоционально. Но это и понятно, потому что вопросы очень острые, касаются каждого.

Я посчитал своим долгом встретиться с вами и объяснить свою собственную позицию по этим вопросам, позицию руководства страны. Тем более что в мой адрес поступило прямое обращение, которое было подписано 141 тысячей граждан. Уверен, что подписантов было бы гораздо больше, если бы у каждого желающего и заинтересованного человека появилась возможность подписать такую бумагу. Люди действительно озабочены, протестуют по поводу механизмов так называемой ювенальной юстиции.

Такую острую общественную реакцию вызвали законопроекты, предлагающие прямое или косвенное регулирование отношений между родителями и детьми, а также особые правовые механизмы в работе с несовершеннолетними.

Думаю, всем понятно, что оставлять совсем всё, как было, тоже неправильно. Мы должны двигаться, применять какие-то современные методы, которые в других странах используются, но делать это нужно крайне аккуратно. Как раз по этому поводу я и хотел бы высказаться.

Речь идёт о двух законах. Первый был внесен Президентом в марте 2012 года, а второй – Правительством 25 сентября 2012 года. Об этом, как я понимаю, в основном и речь.

Что хотел бы сказать в этой связи.

Первое. Мнение общества, безусловно, будет услышано и, безусловно, будет учтено. В этих вопросах, при принятии подобных проектов, не может быть места никакой келейности и навязыванию обществу. Скажу больше, это относится ко всем государственным решениям. Во всяком случае, должно относиться ко всем государственным решениям.

Второе. Согласен с тем, что ряд положений законопроектов о социальном патронате и о контроле за обеспечением прав детей-сирот, безусловно, неоднозначны в трактовке, содержат явные социальные риски и, главное, в них далеко не в полной мере учтены российские семейные традиции.

У нас большая страна, с огромным этнокультурным многообразием. Есть регионы, к примеру, Северный Кавказ (здесь я вижу представителей Северного Кавказа), для которых просто исторически чужды беспризорность и сиротство.

У русского и практически у всех народов России существовали многовековые традиции именно большой семьи, объединяющей несколько поколений родственников. Забота о стариках, забота о детях стояла всегда на первом месте. Именно эти традиции нам надо возрождать. И напротив, следует избегать слепого копирования чужого опыта. В том числе, и по причине небесспорности этих моделей управления общественными явлениями в данных сферах и в тех странах, где наиболее широко применяются правила так называемой ювенальной юстиции.

Здесь есть и плюсы, но и очень, очень много минусов. И, кстати сказать, широкая общественность знает об этих минусах применительно к российским семьям за рубежом.

Есть немало примеров, когда родительских прав лишают нормальных, любящих и работающих родителей. Некоторые случаи вмешательства в жизнь семьи носят просто абсурдный и издевательский характер.

Непродуманное внедрение таких механизмов, по сути, нарушение суверенитета семьи, может спровоцировать недоверие и разлад между родителями и детьми и даже прямую коррупцию, паразитирование некоторых недобросовестных чиновников на этих проблемах.

Безусловно, мы должны и будем прислушаться к вашему мнению. Именно так и будет. Я хочу вас в этом заверить. Законопроекты должны пройти через максимально широкое общественное обсуждение и могут быть приняты только в том случае (если вообще будут приняты), если удастся достигнуть консенсуса по их базовым положениям. Только тогда здравые посылы законопроекта, призванные поддержать семью и детей, обретут надёжную общественную поддержку.

Семья – это очень чувствительная сфера. И в законах, касающихся взаимоотношений между родителями и детьми, должны быть только определённые, чёткие формулировки, исключающие произвол чиновников и какое-то двойное толкование.

Так называемая юридическая техника должна быть отточена до идеала. В том числе, строго, исчерпывающе должны быть перечислены признаки крайнего неблагополучия семьи, когда представителям власти нужно и можно вмешиваться и оказать адресную помощь.

Порой ситуация требует экстренных действий со стороны государства. Тем более, когда нужно стать на защиту не просто прав, но самой жизни ребёнка. И думаю, вы со мной согласитесь, такое вмешательство действительно необходимо.

Конечно, каждый случай имеет свои особенности, которые надо учитывать. Действовать необходимо не только решительно, но и, что очень важно, действовать всегда нужно в высшей степени деликатно. Необходимо избегать холодного формализма и прилагать максимум усилий для сохранения и поддержки полноценной семьи. Ведь результативность борьбы за благополучную, безопасную жизнь детей должна измеряться не количеством дел по лишению родительских прав. Это совсем не тот критерий, которым нужно руководствоваться. Напротив, лишение родительских прав – это очень сложная, крайняя мера. Подчас, это просто тупик. Это вольное или невольное содействие разрушению традиционной российской семьи, а счастливую, крепкую семью не заменит никакой закон, никакой государственный надзор. Это уж точно.

Гораздо важнее другое, важнее – устранять причины социальных болезней. Конечно, это длительная, системная, гораздо более сложная работа. Надо постоянно уделять внимание семьям, прежде всего тем, которые оказались в трудной жизненной ситуации, работать с родителями, которые отказываются от воспитания своих детей, предоставлять своевременную психологическую и другую необходимую помощь беременным женщинам, которые сомневаются в том, что смогут самостоятельно вырастить ребёнка.

У нас есть достаточно развитая правовая система и нормотворческая база существует. И наша собственная, и международная, к которой мы присоединились. Россия является участницей целого ряда международных нормативно-правовых актов. Это тоже нужно использовать эффективно, нужно увеличить эффективность использования этих актов.

Хотел бы коснуться, между тем, ещё одного очень важного вопроса – поддержки института усыновления. Мы должны сделать всё, чтобы дети-сироты обретали свою семью в нашей стране, на нашей Родине, в России.

В конце декабря 2012 года, вы знаете, был подписан соответствующий Указ. Правительству поручено упростить процедуру передачи на усыновление, под опеку и попечительство детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также принять меры по предоставлению налоговых льгот усыновителям, увеличению размера единовременного пособия при передаче ребёнка на воспитание в семью и повышению социальной пенсии детям-инвалидам и инвалидам с детства I группы.

Всё это (может быть, с вашей подачи, уважаемые друзья и коллеги, мы найдем и другие меры эффективной поддержки) должно стать реальной поддержкой для граждан нашей страны, которые готовы взять в свою семью ребёнка из детского дома. О том, что таких людей становится всё больше, говорят социологические опросы. Кстати говоря, растёт и количество граждан Российской Федерации, желающих усыновить в том числе и больных детей, детей с какими-то нарушениями.

Хочу подчеркнуть, российские семьи, которые усыновляют детей, должны получить содействие не только со стороны государства, но и всего общества. И здесь мы очень рассчитываем на вашу активную помощь и поддержку, на вашу работу. Семьи должны быть окружены общественным вниманием, и именно в семье мы должны видеть наше национальное достояние.

Поскольку такие мероприятия проходят нечасто, ещё одну тему хотел бы затронуть. Она не имеет прямого отношения к семье, к тем законопроектам, которые вы собрались обсуждать. Но ваша повестка дня, наверняка, будет шире. Она касается и воспитания детей, работы с детьми, и в этой связи, конечно, следующая тема тоже представляет большую важность. Тем более что она так же окружена особым, повышенным вниманием со стороны общества. Речь идёт об образовательных стандартах по литературе.

Вы знаете, что новая программа стала действительно, как я уже сказал, предметом широкой дискуссии. Высказываются справедливые, на мой взгляд, замечания, что из неё исчезли произведения, составляющие историческое наследие нашей страны, но появились новые авторы. Кстати говоря, я считаю, что это хорошо, что появляются новые авторы. Да, по-разному можно относиться к их политической позиции, к тому, что и как они пишут. Но современная российская литература – это часть мировой литературы, и я считаю, что мы должны к этому относиться с уважением. Вместе с тем, когда из обязательной школьной программы исчезают Куприн, Лесков, Алексей Толстой, исчезает «Медный всадник» Пушкина, «Дама с собачкой» Чехова, «Человек в футляре» Чехова, исключаются стихи Ахмадулиной, Высоцкого, Окуджавы, то, конечно, сразу возникает вопрос: почему, что взамен?

Я скажу, может быть, спорную вещь, наверное, многие в этом зале со мной не согласятся, но даже в серьезных произведениях может иногда проскакивать какая-то неформальная лексика, и какие-то сцены могут проскакивать, к которым можно относиться по-разному, но нужно ли их рекомендовать для обязательного изучения в школе – вот это большой вопрос. Я согласен с теми, кто этот вопрос себе задает.

Полагаю, что составителям новой программы по литературе стоит прислушаться к критике. Тем более что замечания высказываются резонные, как я уже сказал. Поэтому рассчитываю, что соответствующие выводы будут сделаны определёнными нашими инстанциями.

Дорогие друзья!

Убеждён, что здесь собрались настоящие патриоты нашей страны, настоящие патриоты России. Об этом говорит и ваше неравнодушное, деятельное отношение к событиям, происходящим в нашей стране. И ваше стремление внести свой вклад в её успешное развитие, безусловно, можно только поддерживать.

Ваша забота о семье, о повышении её роли в воспитании у наших детей чувства патриотизма и гражданственности вызывает чувства благодарности и безусловной поддержки. Даже не сомневайтесь в этом.

Рассчитываю, что ваш форум, который объединил единомышленников во многих регионах России, предложит новые интересные идеи, которые будут востребованы и, безусловно, реализованы. Мы готовы здесь к самому тесному партнёрству и взаимодействию.

Желаю вам плодотворной работы. Спасибо вам большое за вашу позицию.