Разбор ДТП. Схема. Группа разбора. Кто виноват?

Я думаю вариантов нет. Для примера у меня был следующий случай:

Прямая двухполосная дорога, мне надо развернуться. Беру правее на обочину в месте где разрешен разворот и включаю поворотник (идет плотный поток). Мне сигналят что пропускают на моей полосе, я начинаю маневр машина на встречке останавливается и мигает фарами я начинаю завершать маневр уже не глядя в сторону встречки как бабах... ВАЗ-2107 решил что чего там впереди меня "..." остановился и по своей полосе (но 2 колесами по обочине) решил объехать машину справа, где оказался Я...

Приехали ГАЙцы и абсолютно верно сказали что виноват я... тоже самое что у тебя уступи дорогу... у него был приоритет

строймастер
здравствуйте.У моей жены произошла почти аналогичная ситуация.Она выезжала со двора налево. перед ней была пробка.ее полоса была свободна.ей уступил дорогу водитель,стоящий в пробке.когда она была уже на две трети корпуса,на большой скорости по встречке в нее врезался мотоциклист,которого выбросило из седла и он влетел головой в лобовое стекло.у жены четыре свидетеля,которые утверждают,что когда ей уступали дорогу никакого мотоциклиста не было.один свидетель стоял на другой стороне улицы и видел как мотоциклист повернул из-за угла и по встречке не тормозя на большой скорости въехал в машину моей жены.у мотоциклиста признали среднюю степень тяжести.жену в гаи обвиняют по ст.8.3 . наше ходатайство о привлечении мотоциклиста к административной ответственности,а также назначить автоэкспертизу получили отказ.нужен хороший адвокат.может вы что-то можете посоветовать.спасибо.

-Алё-
Даже если бы у тебя не было знака уступи дорогу - то тут правило правой руки работает - по любому ты ему должен был уступить.

цитата:

нужен хороший адвокат

цитата:

может вы что-то можете посоветовать

Вы сами всё поняли.

по поводу того, что моя вина есть, я не отрицаю, признаю что не достаточно убедился в безопастности проезда перекрестка, +закрывали обзор машины стоящие перед пешеходным переходом

но хочется что бы и его вину признали, что у него главная он не мог знать(знаков у него никакаих нет) соответственно равнозначные дороги, почему не сбросил скорость при подъезде к равнозначным дорогам, а тем более не притормозил перед пешеходным переходом, ведь там шли люди. вот с такими комментариями и хочу обоюдки добиться

звук тормозов я не его слышал, он похоже несся, что бы успеть под зеленую стрелку после перекрестка и сра...хотел на всех, не исключено что по мобиле разговаривал или в потолок плевал, визг тормозов я не слышал, был моментальный взрыв подушек.

Даже если у него не было знака Главная дорога - у него нет помехи справа, соотв он уступал бы тем бы кто ехал с дублера в область(но насколько я помню там односторонняя, проверил по панорамам яндекса http://maps.yandex.ru/-/CFWdyMze - так что у него приоритет до перекретска),

Обязывают уступить при наличии помехи справа - ты у него был помехой слева и скорость он перед перекрестком не обязан снижать.

С пешеходами у него контакт был? -Нет - так что ДТП не было, фискации нарушения проезда перехода нет, да даже если бы и было - к ДТП что привело? То что водитель двигавшийся с дублера пятницкого шоссе не пропустил помеху справа.

Шансов к сожалению нет и быть не может. Был знак "Уступи дорогу". Я не формалист и поэтому когда я, находясь на двухполосной дороге, вижу перед собой перекресток с дорогой, у которой 5 полос - лично у меня не возникает и тени сомнения какая дорога здесь главная. Даже если бы вообще никаких знаков бы не было.

Он Вас тоже не видел скорее всего, Вы же сами говорите, что там какие-то машины стояли на пешеходном переходе...

В общем, всегда очень хочется, чтобы виноват был кто-то другой, хотя бы частично. Но боюсь, что это не тот случай. И вообще, старайтесь быть повнимательнее, мне кажется, что Вы просто были ведомым, приклеились к впереди идущей машине и положились на нее. Типа если он едет, значит и я проскочу - ему-то видно.
Бывает, и я ошибался, но в любом случае при проезде нерегулируемых перекрестков, даже находясь на главной дороге, стоит посмотреть не несется ли КАМАЗ с пьяным водителем наперерез. Тут не важно кто будет правым. У КАМАЗа будет только погнут бампер, а вот... для незаметившего его водителя легковушки может оказаться, что он будет правым последний раз в своей жизни.

Это не совет и не нравоучения. Так, зарисовки из личного опыта.

SeRRRegA
спасибо!
да доводов до даты X начитаюсь, пойду умничать к ним , может что и прокатит
к сожалению только осаго, сейчас через знакомых пробую различные варианты что бы не попасть на деньги там ремонта на 120-150 тыс , обе двери, стойка центральная, крыло переднее+подушки стрельнули боковые, пол мог сложится и стекло разбилось короче полный букет

Алексей@Focus
Roger
ребят с вашими дводами полностью согласен, сейчас после истечения суток пытаюсь еще раз проиграть в голове всю ситуацию и понимаю

что
а) действительно я двигался зам ашиной впереди меня, хоть она и поворачивала налево
б) не удосужился на середине перекрестка бросить взгляд на право что бы убедиться в безопасности проезда, повторюсь для меня удар был полностью неожиданным, даже боковым зрением я его не видел

с какой скоростью.он мог ехать не пойму, и почему даже нет следов торможения

Я просто вот что хочу сказать - я далеко не ангел на дороге. Но аварий надо стараться избегать в любом случае, прав-не прав - все равно - это жуткий геморрой. К тому же это опасно.
Основная их причина, помимо самонадеянности и отсутствия навыков - банальная невнимательность.
И по этой причине на мой взгляд происходит 50-70% аварий - т.е. тупо большинство.

Следов торможения может не быть по нескольким причинам:
1) Он вообще был не обязан тормозить
2) Он тебя не видел
3) Во многих случаях работа ABS не оставляет следов торможения, хотя и не всегда.

Roger
по поводу п 2.3 соглашусь

но здравый смысл должен присутствовать, конечно такое гайцам приводить не буду, это будет посмешищем, но имхо к перекрестку подъезжая снижать скорость просто необходимо, случаев что может выехать та же скорая, выбежать ребенок массы.

в итоге сыграли два фактора невнимательность+недостаток опыта

Согласен, что подъезжая к перекрестку нужно быть предельно осторожным абсолютно всем, кто к нему подъезжает. Особенно при плохой видимости и закрытых пространствах. Если же обзор хороший - можно и не сбавлять - везде и всюду опять же на мой взгляд нужно действовать не столько по правилам, сколько по ситуации, сканировать обстановку и никогда не рассчитывать на авось. Иногда не грех и нарушить, чтоб избежать аварии.

В общем, давай, удачи! КАСКО - вещь конечно неплохая, но в любом случае есть возможность не биться - не бейся.

Я оказался в аналогичной ситуации как водитель КИА, только в моей ситуации не видно разметки (под снегом она) гайцы сказали в зимнее время нет разметки. Есть ли смысл мне доказывать свою правоту?

rebel29
Если разметка под снегом - то её нет. Если Вы выезжали с прилегающей - должны были уступить дорогу.

А это как это -нет разметки?Это можно через 2 сплошные чтоль развернутся,если её под снегом не видно?))

Den989
Очень просто. Нужно исходить из здравого смысла. Откуда люди могут узнать о ее существовании? По звездам?

Den989
А если почитать п.9.2 ПДД, то там все указано. Ответ - да, можно.

цитата:

9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Обгонять или объезжать нельзя даже при отсутствии разметки на таких дорогах, а вот налево или разворот пожалста.

rebel29
Наличие или отсутствие разметки не является ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ в данном случае. Действительно, если есть две рассчетные (по ширинам) полосы движения в одну сторону, то выезд на другую для обгона - запрещен и водитель нарушает. Совершающий маневр не может его ожидать в этом месте дороги.

Спутник:

Совершающий маневр не может его ожидать в этом месте дороги.

По нашим правилам обязан ожидать. Понятно что с точки зрения здравого смысла и справедливости - это абсурд... но таков закон.
И в некотором смысле в этом даже есть резон - теоретически это должно приводить к уменьшению аварийности даже при нарушениях ПДД.

Клизма:

соответственно соблюдая пдд водитель киа предпологал(был уверен и т.д.) что и другие участники движения СОБЛЮДАЮТ ПДД

Эту норму уже даааавным-давно убрали из ПДД

dirty alex
Можешь более четко обосновать по документам?
А иначе получается, что пешеход, например, должен, переходя дорогу по переходу, смотреть сначала не только налево, но и направо, а то вдруг какой-то псих даст задний ход и поедет по зебре в обратном направлении. И пешеход будет виноват, т.к. не убедился в безопасности, а не водитель, нарушающий правила.

dirty alex
Спутник
Вы оба правы. Должен уступить с одной стороны, с другой там его не должно быть. Спор вечный, суд можно убедить и так, и так. Все зависит от красноречия адвоката и правильного эксперта. )))

Спутник
Обоснование было на первой странице темы.

цитата:

13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обрати внимание, что о направлениии и месте движения по главной не сказано ни слова. Основное, что он движется по главной.

А вот эти строки появились в новой редакции привил. Тоже пришьют не задумываясь.

цитата:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Про пешехода и движение задним ходом. Если пешеход бросится под колеса то думаю суд теоретически может отмазать водителя... несмотря на целую кучу нарушений ПДД водителем. Если конечно факт того, что пешеход бросился под колеса смогут доказать. Хотя все это сложнее - движение задним ходом однозначно требует безопасности данного маневра... без всяких если.

цитата:

8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

строймастер
В лучшем случае можно добиться обоюдки... что по ПДД будет более корректно.

dirty alex
Эти тексты не дают оснований для обязательного признания водителя А. виновным в ДТП, т.к. он не ОБЯЗАН предвидет НАРУШЕНИЯ правил со стороны других участников движения. Водителям же слева (по разрешенным полосам) и справа (по разрешенным полосам) он уступил.

Спутник
Кто что нарушает решает в конечном итоге суд. Водители не обладают такими правами - определать виновность кого-либо. Поэтому и сказать, что другой водитель нарушает ПДД он может только на словах...
А вот по ПДД уступить дорогу другим участникам движения на главной он обязан. В правилах никаких исключений на этот счет нет.

Как я уже сказал - понятно что это противоречит здравому смыслу и справедливости, но такой закон. Ты пытаешься размышлять с точки зрения здравого смысла, а нужно с точки зрения ПДД. С точки зрения ПДД нарушали правила оба водителя.

dirty alex
Не соглашусь. В ПДД заложено, что водители ОБЯЗАНЫ двигаться по правилам. Соответственно, один участник движения ДОЛЖЕН принимать решение о маневре именно исходя из ЭТОЙ установки ДЛЯ ВСЕХ участников.

Спутник:

Соответственно, один участник движения ДОЛЖЕН принимать решение о маневре именно исходя из ЭТОЙ установки ДЛЯ ВСЕХ участников.

Где это написано?

Буквально? Таким предложением нигде. Но это следует из самой логики документа, который обязателен для всех участников.