Очередная задачка по ПДД с правоприменением в виде лишения.

Замер в ожидании, интереснейший казус!

Так в постановлении же написано, что гаец говорит про нарушение 8.6

Madrover
Ну в общем, да, п.8.6 ПДД, однако, по сложившейся в Питере (в Москве иначе) практике одного п.8.6 мало для квалификации по ч.4 ст.12.15. Нужна еще разметка и в протоколе она была - линия 1.1. Правда маленький нюанс - ЛВОК её не пересекал, он сразу выехал на среднюю полосу и поехал какое-то время по ней, пока не понял, что он на встречке.

строймастер
Кто такой ЛВОК?

Serg78
энто Водитель_антабуса, как я понял

цитата (Madrover @ Сегодня в 13:53)

Serg78 энто Водитель_антабуса, как я понял

ЛВОК - аббревиатура первых 4-х слов: "Лицо, В Отношении Которого ведется производство по делу об административном правонарушении"

Больше что-то не хочется быть ЛВОКом...тьфу-тьфу-тьфу!

Ну в общем, исходя из неправильного указания п.8.6 в протоколе, я рассчитывал выиграть дело еще у мирового, однако судья мне пожелала удачи в обжаловании (***). В Калининском районном суде всю административку судит судья Чернов, процент отмен у него адски стремится к нулю и настроение было не очень. Рассчитывали на надзор, так как МС дело рассмотрела в отношении не ЛВОКа, а какого Александровича, а ЛВОК, напротив, Арнольдович (я специально оставил отчество в тексте постановления) и в надзоре это почти 100-ая отмена. А Чернову я это горить не хотел, так как он этот косяк устранил бы как-нибудь, не знаю, правда, как.

Решили с ЛВОКом провести автотехническую экспертизу. Обратился в контору, с которой обычно работаю, однако их штатный автотехник серьезно заболел, они мне дали какого-то на замену, но он, изучив фото, с какого бодуна решил, что ЛВОК неправ, а отсутствие знака 5.15.7 ничего не значит. ЛВОК самостоятельно обратился в другую экспертизу и вот что они выдали:

цитата:

Вопросы, поставленные на разрешение 1. Соответствовали ли технические средства организации дорожного движения на перекрестке ул. Ватутина и ул. Минеральной нормативным требованиям? 2. Имелись ли какие либо технические средства организации дорожного движения, предписывающие водителю, совершавшему левый поворот с ул. Ватутина на ул. Минеральную занимать только крайний правый ряд? 3. Имел ли техническую и объективную возможность водитель А.А. определить, что для движения в его направлении по ул. Минеральной имеется только одна крайне правая полоса движения? 4. Усматривается ли несоответствие требованиям ПДД в действиях водителя А.А.при совершении им поворота налево с ул. Ватутина на ул. Минеральную в том случае, если при повороте он занял среднюю полосу на ул. Минеральной?

Как думаете, какие ответы были даны на поставленные вопросы?

archi_med:

Повороты налево нужно запретить! Забыть напрочь!

Повороты НАЛЕВО надо делать как во всех цивилизованных странах
отделить полосу перед перекрёстком и поставить стрелку

строймастер а нынче там как? Мне кажется всё по старому и знаков до сей поры нет или появился?

Там всё по-старому

Rat in Focus
Нормально, прокуратура нарушений пока не нашла. ЛВОК жалуется, клюет им мозг, побольше бы таких сознательных граждан.

строймастер
Павел !
Не томи.
Финал где?

Итак, вот экспертиза:

цитата:

И С С Л Е Д О В А Н И Е По 1 вопросу: Соответствовали ли технические средства организации дорожного движения на перекрестке ул. Ватутина и ул. Минеральной нормативным требованиям?           В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004. «Технические средства организации дорожного движения»: 5.6.21 Знак 5.15.7 "Направление движения по полосам" применяют для указания числа полос и направления движения по каждой из полос при организации движения в одном из направлений по большему числу полос, чем во встречном, и устанавливают за каждым перекрестком на участке дороги с такой организацией движения. Исходя из фотографий проезжей части перекрестка ул. Ватутина и ул. Минеральной и «Схемы организации дорожного движения на пересечении ул. Ватутина и Минеральной ул.» на данном перекрестке не были установлены знаки 5.15.7 "Направление движения по полосам". Это означало, что по ул. Минеральной не могло осуществляться  движения в одном из направлений по большему числу полос, чем во встречном. Однако, в дальнейшем при помощи дорожной разметки 1.5 и 1.1 проезжая часть ул. Минеральной разделялась на две полосы для движения в одном направлении и одну полосу в другом, т.е. осуществлялось движение в одном из направлений по большему числу полос, чем во встречном при отсутствии знаков 5.15.7 "Направление движения по полосам". На проезжей части ул. Минеральной у перекрестка с ул. Ватутина имеется две линии дорожной разметки 1.1. Одна из линий должна разделять потоки противоположных направлений, а вторая разделять полосы движения в одном направлении. Ширина обоих линий на ул. Минеральной составляет 0,10 м. Однако, согласно ГОСТ Р 52289-2004. «Технические средства организации дорожного движения» (таблица № 9), линия разделяющая потоки противоположных направлений должна быть шириной не 0,10 м, а 0,15 м, т.е. в 1,5 раза шире линии разделяющей полосы движения в одном направлении.         Таким образом, все основные технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки и разметка) на перекрестке ул. Ватутина и ул. Минеральной не соответствовали нормативным требованиям. По 2 вопросу:       Имелись ли какие либо технические средства организации дорожного движения, предписывающие водителю, совершавшему левый поворот с ул. Ватутина на ул. Минеральную занимать только крайний правый ряд?         Согласно фотографиям проезжей части перекрестка ул. Ватутина и ул. Минеральной и «Схемы организации дорожного движения на пересечении ул. Ватутина и Минеральной ул.» на данном перекрестке на ул. Ватутина перед перекрестком с ул. Минеральной установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», на на самой ул. Минеральной имеется две линии дорожной разметки 1.1. Другие средства организации дорожного движения отсутствуют.       Имеющиеся средства организации дорожного движения не предписывают водителю, совершавшему левый поворот с ул. Ватутина на ул. Минеральную занимать только крайний правый ряд. Поэтому отсутствовали  какие либо технические средства организации дорожного движения, предписывающие водителю, совершавшему левый поворот с ул. Ватутина на ул. Минеральную занимать только крайний правый ряд. По 3 вопросу:         Имел ли техническую и объективную возможность водитель А.А. определить, что для движения в его направлении по ул. Минеральной имеется только одна крайне правая полоса движения?         Выше было показано, что отсутствовали  какие либо технические средства организации дорожного движения, предписывающие водителю, совершавшему левый поворот с ул. Ватутина на ул. Минеральную занимать только крайний правый ряд. Поэтому водитель А.А. не имел технической и объективной возможности определить, что для движения в его направлении по ул. Минеральной имеется только одна крайне правая полоса движения. По 4 вопросу:           Усматривается ли несоответствие требованиям ПДД в действиях водителя А.А. при совершении им поворота налево с ул. Ватутина на ул. Минеральную в том случае, если при повороте он занял среднюю полосу на ул. Минеральной? Исходя из представленных фотографий, видно, что с точки зрения линия разметки 1.1 ближняя к нему воспринималась шире, чем более удаленная. Поэтому в соответствии с требованиями таблицы № 9 ГОСТ Р 52289-2004. «Технические средства организации дорожного движения» водитель А.А. был вправе определить, что для движения в его направлении имеется две полосы движения, а во встречном направлении – одна. Исходя из этого, с учетом отсутствия других средств регулирования дорожного движения,  после поворота налево на ул. Минеральную он был вправе занять среднюю полосу движения.         Таким образом в действиях водителя А.А. не усматривается несоответствия требованиям ПДД при совершении им поворота налево с ул. Ватутина на ул. Минеральную в том случае, если при повороте он занял среднюю полосу на ул. Минеральной. ВЫВОДЫ По 1 вопросу:         Соответствовали ли технические средства организации дорожного движения на перекрестке ул. Ватутина и ул. Минеральной нормативным требованиям?       Все основные технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки и разметка) на перекрестке ул. Ватутина и ул. Минеральной не соответствовали нормативным требованиям. По 2 вопросу:       Имелись ли какие либо технические средства организации дорожного движения, предписывающие водителю, совершавшему левый поворот с ул. Ватутина на ул. Минеральную занимать только крайний правый ряд?         Отсутствовали  какие либо технические средства организации дорожного движения, предписывающие водителю, совершавшему левый поворот с ул. Ватутина на ул. Минеральную занимать только крайний правый ряд. По 3 вопросу:         Имел ли техническую и объективную возможность водитель А.А. определить, что для движения в его направлении по ул. Минеральной имеется только одна крайне правая полоса движения?         Водитель А.А. не имел технической и объективной возможности определить, что для движения в его направлении по ул. Минеральной имеется только одна крайне правая полоса движения. По 4 вопросу:           Усматривается ли несоответствие требованиям ПДД в действиях водителя А.А. при совершении им поворота налево с ул. Ватутина на ул. Минеральную в том случае, если при повороте он занял среднюю полосу на ул. Минеральной?             В действиях водителя А.А. не усматривается несоответствия требованиям ПДД при совершении им поворота налево с ул. Ватутина на ул. Минеральную в том случае, если при повороте он занял среднюю полосу на ул. Минеральной.           Эксперт                                                              канд.техн.наук

К сожалению, суды часто отмахиваются от таких экспертиз по любому надуманному основанию.

строймастер
Где финал то?

строймастер
Ждем финал, рабочий день уж скоро закончится, сижу на иголках...

ALG:

строймастер ну, вообще-то... так посмотрел внимательнее... по 2-й фотке, конечно, я б повернул на полосу , которая к остановке ближе. пунктирная на перекрестке достаточно четко видна, так что за нее бы и повернул, даа... наверное..

Ну если повнимательнее, да если не поворачивать, а ехать прямо по Минеральной, то там всё ясно и понятно. Вместе с тем, сам я когда туда приехал фоткать место АПн подумал, что вполне м ог бы так же, так как разметка 1.7 на перекрестке вводит в заблуждение, кажется, что она разделяет две попутные полосы.

Вот жалоба:

цитата:

В Калининский районный Санкт-Петербурга от Шеляпина Павла Владимировича в защиту я А.А., Дополнительные доводы к жалобе на постановление. 24 августа 2011 г. мировым судьей судебного участка №52 и.о. мирового судьи судебного участка № 45 было вынесено постановление о лишении я А.А. права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Считаю упомянутый судебный акт незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 1. В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Между тем, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, когда водитель сознательно, зная противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал, либо относился к ним безразлично. Полагаю, что в данном случае, вина я А.А. отсутствует в любой форме.  В соответствии с п 5.6.21 ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения «ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ, ДОРОЖНЫХ ОГРАЖДЕНИЙ И НАПРАВЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ», Знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» применяют для указания числа полос и направления движения по каждой из полос при организации движения в одном из направлений по большему числу полос, чем во встречном, и устанавливают за каждым перекрестком на участке дороги с такой организацией движения. В соответствии со ст.24 Закона РФ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на получение достоверной информации о безопасных условиях дорожного движения. В соответствии с п.9.3 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается. ь А.А. действовал в соответствии с ПДД РФ, требований дорожных знаков или дорожной разметки не нарушал, на крайнюю левую полосу не выезжал, в отсутствие знаков 5.15.7 выезд на среднюю полосу после поворота налево ничем не запрещен. Таким образом, я считаю, что его действия не образуют состава АП, т.к. в них отсутствует виновность в его совершении. Данные выводы полностью подтверждаются заключением специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа»-  Лобкова  Павла Семеновича, (кандидата  технических  наук,  имеющего  высшее техническое  образование,  квалификацию  -  инженера-механика, экспертные  специальности  -  13.1  исследование  обстоятельств дорожно-транспортного    происшествия,    13.2    исследование технического  состояния  транспортных  средств, 13.3 исследование следов    на    транспортных    средствах    и    месте    ДТП (транспортно-трасологическая  диагностика) и стаж экспертной работы с 1983 г.). Специалист, имеющий соответствующую квалификацию и специальные познания в области безопасности дорожного движения установил, что 1. Все основные технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки и разметка) на перекрестке ул. Ватутина и ул. Минеральной не соответствовали нормативным требованиям. 2. Отсутствовали  какие либо технические средства организации дорожного движения, предписывающие водителю, совершавшему левый поворот с ул. Ватутина на ул. Минеральную занимать только крайний правый ряд. 3. Водитель ь А.А. не имел технической и объективной возможности определить, что для движения в его направлении по ул. Минеральной имеется только одна крайне правая полоса движения. 4. В действиях водителя я А.А. не усматривается несоответствия требованиям ПДД при совершении им поворота налево с ул. Ватутина на ул. Минеральную в том случае, если при повороте он занял среднюю полосу на ул. Минеральной. 2. В протоколе об административном правонарушении 78 АЕ №015479 от 03.07.2011г. указано, что ь А.А. совершил нарушение: п.8.6 ПДД РФ, при повороте налево совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КОАП РФ, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Анализ ч.4 ст.12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения. Согласно протоколу, ь А.А. в нарушении п.8.6 ПДД РФ при совершении поворота на выезде с пересечения проезжих частей совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Вместе с тем, п.8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, не содержит каких-либо запретов, таким образом, квалификация по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ незаконна. 3. Мировой судья в постановлении вышел за пределы обвинения, установленные в протоколе об административном правонарушении и незаконно вменил в вину ю А.А. нарушение п.1.3 ПДД и дорожной разметки 1.1. В протоколе об административном правонарушении, как уже указано выше, ю А.А. вменялось в вину нарушение п.8.6 ПДД. Мировой судья вышел за пределы обвинения, дополнив его нарушением п.1.3 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.1. Кроме того, ни из протокола, ни из материалов видеофиксации, не следует, что ь А.А. нарушил требования дорожной разметки 1.1. Тот факт, что дорога обозначена дорожной разметкой 1.1, не означает, что ь нарушил её требования. Также, не всякое пересечение дорожной разметки 1.1 означает выезд на полосу встречного движения и, соответственно, возможность квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Как следует из схемы ГУ ДОДД, из показаний свидетеля, фотографий, имеющихся в материалах дела, в указанном месте имеется дорожная разметка 1.1, разделяющая как попутные, так и встречные потоки транспорта. Настоящие доводы приобщить к материалам дела и дать им надлежащую оценку при вынесении решения по жалобе. Шеляпин П.В.      03 октября 2011 года

строймастер:

Rat in Focus Нормально, прокуратура нарушений пока не нашла. ЛВОК жалуется, клюет им мозг, побольше бы таких сознательных граждан.

Умел бы - густо покраснел бы
После проведенного строймастером "строймастер-класса" (простите - слаб на каламбуры ) я готов поселиться в прокуратуре и нежно клевать им мозг до полной победы правого дела на отдельно взятом перекрёстке. Так что подвозите бутерброды, коллеги - вы знаете, где меня найти Кстати, часы приема помощника прокурора, которому "расписано" моё дело - среда с 17-00 до 18-00. Задорнова на них нету - 1 час в неделю! Остаётся только радоваться, что не "каждую третью среду", например...

цитата:

Кстати, часы приема помощника прокурора, которому "расписано" моё дело - среда с 17-00 до 18-00.

Радует, что часы приема интернет-обращений круглосуточно. Правда, дольше, так как в райотдел не попадаешь, а только через управление. Мне нравится долбить приставов. Управление быстро реагирует на интернет обращение и шлет в райотдел грозное письмо типа "быстро разобраться, сообщить заявителю и нам."

Мама дорогая, я перестал быть Александровичем, но зато сменил пол: "уроженКИ Ленинграда"!

На этом перекрёстке поворот в среднюю полосу влечёт за собой лишение прав, т.к. по факту получается выезд на встречку.
Потому чтоб не нарушать нужно при повороте налево пересеч прерывыстую линию, и тогда вы попадаете на свою полосу.


PS: тему не читал, прочту после работы

Итак, шел к Чернову с надеждой, но реально отдавая себе отчет, что шансов у него не более 5-10%. Понимал, что на процедуру ему в общем-то положить, поэтому про отчество молчу как партизан. ЛВОК снабдил меня официальным изданием ГОСТа 52249-2004, подчеркнув нужные пункты. Заявляю ходатайство о приобщении к материалам дела экспертизы и доводов, оглашаю их устно, обращаю внимание, что имею официальный ГОСТ. Судья неожиданно интересуется, а правда ли, что знак 5.15.7 должен быть обязательно. Показываю ему подчеркнутый пункт. Суд удаляется, сообщая, что через полтора часа оглашение. Идём с ЛВОКом в кафе пить кофе, в кафе из персонала в утреннее время лишь уборщица и хозяйка . Хозяйка извиняется и говорит, что всё, что может нам сделать - это кофе по-восточному в турке. Классный кофе был.

цитата:

На этом перекрёстке поворот в среднюю полосу влечёт за собой лишение прав

Думаю, что каждый прочитавший это уже понял

слушайте, целый день читаю как детектив)) чесслово)) жду продолжения))

Ну тогда расскажу пока про другое дело. Челябинский мост, лето, разметки нет. Меня всегда удивляло, почему это гайцы не докапываются на обгоняющих на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними. То есть за нарушение п.11.4 ПДД. Звонит мой водитель, составляют протокол. Ждём.

Видите ли вы мост?

вроде как вдалеке ограждение типа "бордюр " виднееццо

строймастер
Ну как же так
Пощади преданных читателей

Мост это там где начинается ограждение дороги?

строймастер
17: 33 это утро? 0_о