Выбор марки бензина - 92, 95 или 98

-E-:

Друзья, а есть ли риск от того, чтобы перейти на 98 бензин?

Двигатель 1.6 со средненькой степенью сжатия с одной стороны, а с другой евро-5 с соответствующими таблицами, "приход" небольшой будет только в специфических случаях - например, при "тапке в пол" в горку на загруженной машине, или на оборотах выше 3-4 тысяч. Чисто для интереса, можно залить пару баков и поездить, а потом слезть обратно на 95-й, и тогда уже судить ("даунгрейд" ощущается сильнее чем "апгрейд"). Страшного чего-то не случится, ибо на крышке ББ написано "Min RON95" и "Premium, Super, SUper Plus" - "суперы" это как раз 98-е.

цитата:

Проблем не будет, разницу жопомером не уловишь.

+100500

Коллеги, статья для информации о двигателях нового Мондео из журнала "Колеса":http://http://www.kolesa.ru/test-drive/pervyj-t...5-04-20.

dalth

цитата:

"даунгрейд" ощущается сильнее чем "апгрейд"

ну, если только мой утюг 1.6 85 привяжут к феррари верёвкой... мой почувствует только 80й...

W Wolk70:

Коллеги, статья для информации о двигателях нового Мондео из журнала "Колеса":http://http://www.kolesa.ru/test-drive/pervyj-t...5-04-20.

Вот выдержка из статьи по поводу использования бензина на новых Монддео: "А вот 2.5-литровый вариант без турбины ощутимо скучнее. Момент "по паспорту" – 225 Нм, и этого для седана массой в 1 529 кг явно не достаточно. Для флегматиков и таксистов подойдет, для тех, кто хочет раскрыть весь потенциал шасси Mondeo – катастрофически мало. Разгон до "сотни" – чуть больше 10 секунд, никаких подхватов, характеристика момента ровная и, простите, унылая. Но именно на этот мотор придется львиная доля продаж, так что озвучу и хорошие его качества: он надежен (выпускается уже 6 лет) и легко "переваривает" 92-й бензин. Кстати, турбоверсии тоже можно заправлять 92-м: все моторы заимствованы у американских коллег, там они откалиброваны под сорт Regular с октановым числом 87, а как показали исследования российского R&D-центра Ford, по качеству заокеанский 87-й как раз соответствует нашему 92-му". Думаю и на наших двигателях аналогично.

Wolk70
эти движки на верхах кардинально задушены по любому, камрюшный 2.5 при примерно похожих характеристиках выдаёт 182 л.с., т.е. у мондео после пика крутящий начинает падать намного стремительнее, чем обычно, и они это сделали прошивкой, чтобы уложиться в 150 л.с. Типа ход конём (причём я сомневаюсь, что мотор совсем не едет, скорее там доморощенные шумахеры за эталон берут астон мартин Джеймса Бонда, потому что на камри 2.5 я ездил лично, и он ехал однозначно). И раз они это сделали, то мотор стал провоцировать меньше детонаций, отсюда возможность залить 92 бензин. У фокусов такого нет, хотя, возможно, на них моторы с помощью датчиков детонации могут в такой же режим войти, но как мы знаем, чтобы датчик детонации сработал...

Друзья, подскажите, не найду информации на просторах инета свежее, чем образца до 2008-2010 гг выпуска: добавляют ли сейчас в бензин ферроцен и были ли у кого при замене "красные" свечи?

За все заправки не скажу, но ни разу за 3 последних года после Газпромов и Лукойлов красные свечи не получал ни на 92м, ни на 95м. Сейчас скорее МТБЭ добавляют.

Next-foto:

Друзья, подскажите, не найду информации на просторах инета свежее, чем образца до 2008-2010 гг выпуска: добавляют ли сейчас в бензин ферроцен и были ли у кого при замене "красные" свечи?

Согласно требованиям технического регламента, для автомобильных бензинов классов 2, 3, 4 и 5, наличие марганца и железа в топливе не допускается. На лукойле с 2006 года красных свечей не видел.

dalth
Я тоже давно не видел красных свечей. А почему спросил: некоторые пишут и даже фото красных свечей показывают, вот и задумался - брешут или всё-таки некоторые АЗС грешат добавлением ферроцена в настоящее время? Причем речь ведут не о левых малоизвестных частных АЗС "из бочки", а о брендовых заправках.

Next-foto:

Я тоже давно не видел красных свечей. А почему спросил: некоторые пишут и даже фото красных свечей показывают

Некоторые здоровый багровый оттенок изолятора путают с красным-кирпичным отложением. Еще цветопередача фотокив и мониторов искажают.

Vortex
Ну вот как-то так:

Next-foto:

Vortex Ну вот как-то так:

Мдя... Если так, то это то самое - хватанул дерьма и явно не с одной заправки...

Next-foto тут нужно брать в руки бейсбольную биту или что нибудь поинтереснее, и засовывать все свечи по одной хозяину АЗС в рабочее место практолога

Заметил такую нестыковку, на 95ом бензине тянет хорошо но и расход большой, а на 92ом тянет по хуже и расход бензина меньше. Вроде должно быть на оборот.
Есть предположение что на 92ом больше вредных примесей и из за этого зажимается подача 92ого бензина по сигналу кислородного датчика?!?!
И еще заметил что бензин АИ-95 пахнет не бензином, а скорей запах похож на ацетон или какой то растворитель.
А у 92ого прятный запах бензина.

Next-foto:

Vortex Ну вот как-то так:

У меня такие свечи были, когда ездил на халявном А-76 или как он сейчас называется АИ-80:D
Авто конечно был не Форд.

Пробег 135000, бензин только 92-й. Свечи меняю потомушта положено!!! Мотор 1.6 - 105.

При использовании разных видов бензина на двигателе QQDB 1.8 сложилась следующая картина:

1. По звуку работы мотора приятнее 98 бензин (в салоне автомобиля двигатель почти не слышно). Детонационных стуков очень мало. Расход топлива минимальный. Тянет с низких (<2000) оборотов лучше. Вывод лучший бензин для города, но есть не на всех заправках.
2. Удовлетворительный по всем показателям 95 бензин. Детонационных стуков немного (выше 2000 об/мин под максимальной нагрузкой нет вообще). Динамика умеренная и в городе и на трассе. Вывод уверенный середнячок, доступен везде.
3. Лучший на трассе 92 бензин. Детонационные стуки прослушиваются только до 2500 об/мин, при разгоне двигатель приятно урчит. Разгон на высоких оборотах как на 95 и 98 бензинах. Расход топлива как на 95. Вывод самый выгодный на трассе, доступен везде.

Недавно читал статью в ЗР, где "кормили" машины разным бензином и гоняли их по полигону, преимущественно на высоких скоростях. И на 95 бензине машины показали максимальный расход топлива. Если исходить из "физики" горения топлива, то быстрогорящий 92-й на высоких оборотах эффективнее сгорает, и это уже не зависит от работы системы изменения УОЗ.

Для себя выработал следующее правило за городом 92-й в городе 95-й, но только не заправляться где-попало и подешевле.

цитата:

Если исходить из "физики" горения топлива, то быстрогорящий 92-й на высоких оборотах эффективнее сгорает, и это уже не зависит от работы системы изменения УОЗ.

Не надо делать скороспелых выводов, определяющий фактор это степень сжатия двигателя. Чем выше степень сжатия тем быстрее горит бензин, чем больше степень сжатия тем больше должно быть октановое число. Нечего придумывать не надо, если инженеры просчитали что октановое число должно быть не менее 95, то так и должно быть.
Езда с низкооктановым бензином на больших оборотах с большой нагрузкой приведёт к поломке перегородок поршня.

цитата:

Нечего придумывать не надо, если инженеры просчитали что октановое число должно быть не менее 95, то так и должно быть.

снова за рыбу гроши...инженеры форда из США посчитали, что для СЖ 12 двухлитрового форда должен быть изначально бензин 92, по ихнему AKI 87...читай всю тему...а вот европейские очевидно посчитали по другому...и вывели изначально 95... форд изначально создавался в США, поэтому как то верится первоисточнику... да простят меня модераторы за оффтоп, но почему то с нашими фордами происходят метаморфозы, к примеру когда я купил фф, то на этисе замена ремня ГРМ для моего авто по графику через 160000, прошло 2 года я заглядываю уже 120000...официалы вообще выели свой срок 100000... мне вообще, тут на форуме предрекали, что в 70000 у движка застучат пальцы от 92го, в 100000 накроется движок...вот уже лишних 15000км езжу...и как то с трудом вериться, что скоро двигатель крякнет...ибо масло не жрёт, расход по трассе 5-5.5...ничего ни разу не чистил в топливной системе, меняю вовремя масло, маслянный и воздушный фильтр, вот только штаповку молотком рихтую от наших нанодорог а с такой динамикой роста цен на бензин, может придётся продавать форд и покупать нечто иное, что приспособлено для езды на природном газе...

Швейк, не говори глупостей. Один и тот же двигатель на разных калибровках будет вести себя вообще по-разному. Американские прошивки для 2.0 скорей всего имеют уменьшеный УОЗ и более богатую смесь, чем российские.

dalth

цитата:

чем больше степень сжатия тем больше должно быть октановое число. Нечего придумывать не надо, если инженеры просчитали что октановое число должно быть не менее 95, то так и должно быть.

это ты не мне объясняй, я то всё понимаю ..что дело в прошивке...у моего другана фф2 рестайл стоковая прошивка была, только так переваривала 92й...ему залили европрошивку, всё...теперь ездит на 95м...переходить обратно не хочет, ибо в европрошивке больше полезных опций, да и лавэ особенно не стеснён...я как раз склонен к тому, что изначально на всех наших совковых фордах прошивка под 92й, т.к. там в европе прекрасно понимают, какая наша держава...да мочой ослиной никто бензин не разбавляет, но бензин только хороший вокруг мегаполисов и сателлитов..а в лупандах, где на 100км одна заправка аля ашот, то какие могут быть гарантии? и плавно переходя в тему про расход топлива, что форды жрут топливо, то твой ход мыслей правилен...

dalth

цитата:

скорей всего имеют уменьшеный УОЗ и более богатую смесь

а по моему, скорее всего всё одинаково...мы же партнёры, как говорит великий и могучий Путин..а вот европа...у них же 92го давно немае...ну не напишут же они то топливо, которого нет...там и в суд могут подать, мол раз положено такое топливо, давай Генри Форд, поставляй...

Ш Швейк:

а по моему, скорее всего всё одинаково...

С какого цимеса "одинаково"? Американская прошивка "расслаблена" на предмет экологических норм, соответственно там можно богаче лить смесь, а она менее склонна к детонации и с движка будет снято больше лошадей (180 или 170 в паспорте, навскидку не помню).

цитата:

Американская прошивка "расслаблена" на предмет экологических норм

ты ещё добавь, что у америкосов катализаторов нет... откуда у тебя такие познания про экологические нормы америкосов? это у нас как раз можно как говорил Жванецкий, сел пос..прошёл, снова сел и пос... в 10 км от меня Карабаш медь официально, как мне ответили из прокуратуры, имеет право тысячи тонн ежегодно всякого амна выкидывать...не поверю в то, что у америкосов нормы слабые, там по каждому чиху судятся, причём выигрывают иски на миллионы, а не как у нас, 1000 руб за моральный ущерб...так что твои домыслы всего лишь домыслы, а я вижу и слышу, конечно, что на моём авто, когда я со второй трогаюсь, детонации нет...или у меня американская прошивка, залитая по ошибке, или нам вешают лапшу на уши...dalthя честных людей в нашей стране встречал только среди детей аутистов, или с синдромом дауна...остальные все, когда есть "интерес" врут, вернее ...как троцкий! начиная от ведущего погоды, кончая самым верхом...dalth вообще, для амеорикосов форд, почти как для нас таврия...или трабант для немцев

Швейк, я тебе русским яыком говорю, что прошивки американские другие. 92-й сгорает быстрее чем 95 или 98-й, и это же и делает его более склонным к детонации, поэтому если ты калибруешь двигатель под 92-й, то на 95-м у тебя смесь будет догорать уже в конечной фазе или в выпуске, а если под 95-й - то на 92-м у тебя будут регулярно проскакивать детонационные стуки при открытии дросселя. Ты в свой 1.6 можешь лить что угодно, хоть 80-й - это твои проблемы и твой выбор.

Воо как. Если кому интересно)

Мониторинг азс

Muravyev я так понял, что тем кто заправляет 92 а не 95 сохранение потенции более вероятнее , т.к. ММА меньше...

Ш Швейк:

Muravyev я так понял, что тем кто заправляет 92 а не 95 сохранение потенции более вероятнее , т.к. ММА меньше...

ММА в 5 классе по техрегламенту вообще запрещен, к твоему сведению.

Как вам такой заход от Форда для 1.5 Экобуст ?